№ 2094
гр. София, 12.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:А.СТ.Я.
при участието на секретаря А.М.М.
Сложи за разглеждане докладваното от А.СТ.Я. Гражданско дело №
20211110134751 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ - редовно уведомен, представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ - редовно уведомен, представлява се от адв. И., с пълномощно по
делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - явява се.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба на ищеца от 08.11.2021 г., в която се съдържа оспорване на
заключението по съдебно-техническата експертиза, в която е обективиран списък по чл. 80
ГПК и към която е приложен договор за правна защита и съдействие.
Страните /поотделно/ - Нямам други доказателствени искания. Моля да се изслуша
заключението.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към приемане на заключението по съдебно-техническата експертиза,
депозирано в съда на 20.10.2021 г. и допълнително заключение, депозирано в съда на
01.11.2021 г.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
М. АНДР. М. - 72 години, неосъждан, без дела със страните, без родство с ищеца.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Предал съм заключение в срок, което поддържам. Никъде в
делото няма спирачен ефект. Когато самолетът каца на пистата, се мери един коефициент,
който се казва „спирачен ефект“, т.е. дали самолетът може да спре, ако кацне. Фактически
никъде по делото не се прилага документация, от която да е видно какъв е спирачният ефект.
1
Това е за конкретната писта, за даден час. Такъв не е излъчен. Във връзка с това, аз и в двете
експертизи казах, че липсват данни. Освен спирачния ефект, който се излъчва чрез
телеграми от самото летище, понякога спирачен ефект се дава и по радиото, когато
самолетът наближи даденото летище. Това са такива краткосрочни. Няма запис по делото.
Поради това, че в този момент, когато самолетът е подхождал, има снеговалеж, че той е
дошъл до до летището и се е отклонил, за да отиде на друго летище, смятам, че не е
безпричинно. Това съм посочил и в първата експертиза - предполагам, че е имало закритие
на пистата за почистване или лош спирачен ефект. Но това са мои предположения. Никъде
няма записани точно какви са стойностите. Лошото е, че те се променят. Те могат да се
излъчат едни и после по радиото да се съобщи, че са други. Тези записи се пазят 30 минути.
На един самолет казват, че е добър. Каца самолетът и казват после, че е лош. Веднага това се
предава и на следващите. Информацията за този спирачен ефект е изключително динамично
и тази информация никъде не се пази и не се съхранява като архив. 30 дни са записите и
никой не може да каже какъв е бил, затова съм направил и тези предположения. За удобство
на съда и на страните, където са лоши условията, съм ги оцветил в жълто. За едно
денонощие се излъчват регулярни съобщения 48, т.е. на всеки 30 минути. Снеговалеж е
имало само на 28.12. Снеговалеж на 29.12. не е имало, но е имало намалена видимост.
Обикновено за кацане се изисква видимост 550 метра за първа категория по ИКАО. Тук
видимостите варират между 200-300 метра, което е недопустимо и не може да кацне
самолетът. Затова съм ги преброил и съм ги повдигнал. Тези 29 случая са сигурни
фактически метеорологични съобщения за 29.12. За 28.12. са само 4 случая. Първият запис
за 29.12., в който не е могло да се извърши кацане, е 02:20 часа.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице да маркира с химикал съобщенията.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Отбелязвам с химикал в лявата част на стр. 7, 8 и 9 на
допълнителното заключение съобщенията, при които кацането или излитането е било
затруднено. Преди всичко кацането. Защото може да се излети и при 100 и 200 метра
видимост, но не може да се кацне под 550 метра. За отговора на задача 3.3 от първата
експертиза съм използвал документ, находящ се на л. 38 от делото, а именно таблицата за
спирачния ефект. По делото няма изпратено съобщение от пилота, че не може да кацне
самолетът заради снеговалеж на 28.12.2020 г. на летище Меминген. Отклоняването на едно
въздухоплавателно средство става по радиообмен, а той се пази 30 дни. За отговор на
задачата на 3.8 от първоначалното заключение съм използвал документ, находящ се на л. 41
от делото. По принцип, за да отиде на едно запасно летище, то е планирано и летището се
излъчва от полетния план и командирът не може да се отклони към което, ако не му е в
полетния план. Предполагам летището в Щутгарт е било в полетния план и той се е
отклонил към Щутгарт. Полетният план се съставя минимум 1:30 час преди полета. В
изключителни случаи може и един час преди полета, преди излитането. Един самолет винаги
трябва да планира, с цел безопасността, минимум едно или две летища като резервни
летища, като се съобразява, когато се готви, какви са времената в района. Винаги екипажът,
заради безопасността, е длъжен да се отклони към резервното летище, ако има основания за
това. По делото няма посочена изрична причина защо самолетът се е отклонил, освен
доказателството на л. 38, където е спирачният ефект. От командира е дошло, че при лош
спирачен ефект не може да се кацне. Единствените данни по делото са данни за лош спирач
ефект и затова не може да се кацне. По това време е имало снеговалеж, което е напълно
допустимо. При лош спирачен ефект, независимо какъв е типът на самолета, той не може да
кацне. Разрешено е на най-малките самолети да кацат тогава. Предполагам, че едно
въздухоплавателно средство, за да се отклони, то определено изчаква. Може, както е
снеговалеж, да е закрито летището за почистване и с цел да не му се наруши навигационния
запас да е изпратен на друго летище. По принцип обикновено командирът взима решението,
но при такива снеговалежи и почиствания докато се уточни отнема 15-20 минути. След това
те взимат решения да се отклонят задължително към резервно летище, тъй като, ако не
отидат на резервно летище, по-късно при кацането ще се наруши навигационния запас и той
ще бъде санкциониран, че застрашава безопасността. Самолетът е излетял от Киев с полетен
план за Меминген. Не е насочен от Киев да лети директно за Щутгарт. Няма данни да е
изчакал над Мюнхен. Записите на съобщенията /радиоразговорите/ между кабината на
екипажа и наземния контрол се пазят само 30 дни, но има записи. Винаги се правят записи,
те са задължителни. Само за разследване, когато има даден случай, или инцидент,. Органът,
който е в дадената страна, разпорежда записът да се запази, но тези записи не са за
2
широкото общественост. В РВД- тата се пазят 30 дни. Обаче такъв запис има и при
авиокомпаниите. Устройството, което записва всички радиоразговори в кабината и между
кабината и земята, в зависимост от типа на въздухоплавателното средство, пази записите от
3 до 6 часа максимум и после ги изтрива. И в самия самолет са записани разговорите и
самият превозвач разполага с тези записи, макар и за няколко часа. При съответните РВД-та
се пазят 30 дни, а при превозвача - от 3 до 6 часа, в зависимост от вида на
въздухоплавателното средство. Няма практика той да свали и да запише записите. За
причината за отклоняване на самолет има т.нар. „телеграми“, които дадените летища ги
излъчват - когато се е отклонил самолетът поради лоши метеорологични условия. По делото
няма такава телеграма. Гледайки отчетите и фактическата метеорологична обстановка и
отчитайки, че към делото от командира има лист, в който пише, че спирачен ефект е 025 и
по-малко, то е забранено кацане. Действително, понеже е имало и снеговалеж по това време,
командирът няма право да кацне при лош спирачен ефект. Ако не е имало снеговалеж, при
тази видимост е могъл да кацне. Това предполагам е поради лошия спирачен ефект. При
отговор на задача 3.8 от първоначалното заключение съм съобразил документите на л. 41 от
делото. Видно от тях екипажът не е имал достатъчно време, според мен, за да кацне на
летище Щутгарт, да разтовари пътниците, след което да излети към летище Меминген и
след това да излети към летище София. Щял е да наруши максималното допустимо време
работа и дежурства, което е 14 часа.
Адв. Б. - Оспорвам заключението по подробно изложените от мен съображения.
Адв. И. - Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключенията по съдебно-техническата експертиза и допълнителната
съдебно-техническа експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение, в размер на 650 лева от внесените от
страните депозити. Издадоха се 2 бр. РКО.
Адв. Б. - Нямам други доказателствени искания.
Адв. И. - В предходното съдебно заседание ми бяха връчени две становища от ищеца.
Тогава не можах да се запозная с тях и да взема становище и искам сега да го направя. Тъй
като доказателството, което представя ищецът, е нова бордна карта, която не беше
представена с исковата молба и от която е видно, че ищецът е летял не на 28.12., а на 30.12.,
считам, че един вид се навеждат твърдения, че аз трябва да докажа, че в периода от 28.12. до
30.12. не е могъл да се изпълни полет на това летище за повече от 48 часа, Моля съдът да
допусне да представя допълнителни доказателства, че не е имало резервен самолет на
летище Меминген или в близост до него на въздушния превозвач "У.Е." за периода 28.12. -
30.12. и затова не е изпълнен полетът по-рано от 30.12. Моля да ми бъде издадено съдебно
удостоверение, което да ми послужи пред Е. за уточняване на ситуацията при кацането на
летище Меминген, тъй като не можахме да представим радиозаписи. Представям и моля да
приемете документите, за снабдяването с които са ми издадени 2 бр. съдебни удостоверения.
Нямам други доказателствени искания.
Адв. Батийски - Смятам, че исканията не са обосновани, не са конкретизирани и са
преклудирани.
Съдът намира, че следва да отхвърли исканията на ответника, релевирани в
днешното съдебно заседание за издаване на СУ за снабдяване с информация от Е. и за
представяне доказателства /не е посочено точно какви/ за невъзможността да се осигури
друг самолет, който да извърши превоз в периода 28.12. - 30.12. Същите са преклудишрани,
тъй като в исковата молба ясно е посочено кога е била началната дата на полета, ясно в
3
исковата молба е посочено, че на 28.12.2020 г. ищецът се е представил на гишето за
регистрация, както и че полетът е бил планиран за 28.12.2020 г., в 15:40 часа и е следвало да
пристигне в гр. София на същата дата в 18:40 часа. Ето защо ответникът е имал възможност
да направи проверка кога е изпълнен полетът и да предприеме действия по ангажирането на
доказателства за защитата си, което не е сторил. Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ доказателствените искания направени от процесуалния представител на
ответника в днешното съдебно заседание.
Адв. Б. - Да се приемат представените от ответната страна доказателства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от адвоката на ответника в днешното съдебно заседание
писмени доказателства, във връзка с които са му издадени 2 бр. съдебни удостоверения.
Адв. И. - Моля да измените определението си, постановено по- горе. Става въпрос за
два различни полета, които са планирани. Нямала съм задача да изследвам кога всъщност
този полет от 30.12. е изпълнен. За него за първи път ищецът представи доказателства в
миналото съдебно заседание ищецът. Това е съвсем друг полет на ищеца, планиран много
дълго преди това. Това не е същият полет, който е изпълнен със закъснение от 48 часа.
Съответно това е наведено ново обстоятелство от ищеца - че има промеждутък от 2 дни, в
които авиокомпанията не е предприела мерки. Ищецът е преназначил тази резервация в друг
ден, но аз не съм го доказвала в отговора на исковата молба, защото не ми е било зададено
със самата искова молба това като информация.
Съдът намира, че не следва да преразглежда определението си, тъй като, освен
изложеното по-горе, може да се добави и че фактите, чието установяване цели адвокатът на
ответника, не са относими в случая. Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за отмяна на горепоставеното определение, с
което съдът е отхвърлил исканията му за събиране на доказателства.
Страните /поотделно/ - Нямам други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания, съдът намира делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ЗА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Б. - Моля да уважите предявения иск. Претендирам разноски. Представям
списък и договор за правна защита. Моля за срок за писмена защита.
Адв. И. - Моля да отхвърлите предявения иск. Претендирам разноски. Представям
списък, ведно с доказателства за плащане на адвокатското възнаграждение. Правя
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца. Моля за срок за
писмена защита.
Адв. Б. - Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
4
отвеника.
СЪДЪТ
ДАВА едноседмичен срок на страните за представяне на писмени защити.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Съдебното заседание приключи в 15:51 часа.
Протоколът е изготвен на 11.11.2021 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5