Р Е Ш Е Н И Е
№ ___/20.12.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
КАВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в открито заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЖИВКО ГЕОРГИЕВ
при участието на съдебен секретар ***, като разгледа докладваното от съдията АНД № 331/2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59-63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
С наказателно постановление (НП) № КГ-2209 от 26.10.2018 година на заместник председателят на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), е наложена на „АНПА ОЙЛ“ ЕООД,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление с.***,общ.Каварна улица „***“ №** ,представлявано от А.И.П., имуществена санкция в размер на 10 000 (десет хиляди) лева на осн. чл. 34, ал. 2 ЗЧАВ, за извършено нарушение на чл. 8, ал. 2 от ЗЧАВ, вр. чл. 6, т. 1 Приложение № 1 от Наредба за изискванията за качество на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол (НИКТГУРНТК).
Недоволно от издаденото наказателното постановление е останало санкционираното юридическо лице, което го атакува с искане за отмяна, поради неговата неправилност и незаконосъобразност. В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си представител моли за отмяна на издаденото НП, по изложените в жалбата и възражението към акта съображения.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител, пледира за потвърждаване на НП, като правилно и законосъобразно. В депозирано по делото писмено становище се излагат подробни съображения за материална и процесуална законосъобразност на атакуваното наказателно постановление, като се моли за неговото потвърждаване.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на жалбоподателя и извърши служебна проверка на развитието на административнонаказателното производство, намира за установено следното:
При извършена проверка на 08.08.2018г. в обект-бензиностанция „АНПА ОЙЛ“ управляван от „АНПА ОЙЛ“ ЕООД,намиращ се в с.*** улица „***“ № ** от бензиноколонка № 1 е взета проба от разпространяваното течно гориво-автомобилен бензин А-95Н,с Протокол за проверка и вземане на проба от течно гориво № В-066/08.08.2018г.При проверката е установено,че последната доставка на течното гориво-автомобилен бензин А-95Н е в количество 3441л.,по фактура № **********/25.07.2018г.,с приемо-предавателен протокол № **********-**********/25.07.2018г. и с Декларация за съответствие № 006/05.06.2018г. издадена от „Литекс“АД,за партида № 006,в количество 970 000 1.Наличното количество в резервоара,свързан с бензиноколонка № 1 в момента на проверката е 2 656,10л.
След изпитване на контролна проба в стационарната Лаборатория за изпитване на горива,смазочни материали и присадки към ГД ККТГ,ДАМТН-гр.София,ж.к.“Младост“,кв.“Полигона“ ул.“Проф.Петър Мутафчиев“ № 2,сертификат за акредитация на БСА рег.№ 35 ЛИ/27.11.2017г.,валиден до 30.09.2020г. е издаден Протокол за изпитване № С-0174/10.08.2018г.На основание изготвения протокол от изпитване в ГД ККТГ е извършена експертиза и е изготвен Констативен протокол № КП-0300/10.08.2018г. за съответствие на течно гориво с изискванията за качество съгласно който:течно гориво-автомобилен бензин А-95Н,по показател „Дестилационни характеристики“-„край на кипене“-не съответства на изискванията за качество,както следва:
-„Дестилационни характеристики“:
-„край на кипене“/0С/: Полученият резултат от изпитването е 221,4 0С при норма максимум 210,0 0С-отклонение с 11,4 0С над максимално допустимата стойност.Съгласно БДС EN ISO 4259 „Нефтопродукти.Определяне и прилагане на данни за прецизност относно методите за изпитване“,при получен резултат от изпитването над 214,0 0С,продуктът не съответства на изискванията за температура на край на кипене.
По показател „Дестилационни характеристики“ продуктът не съответства на изискванията за качество.
Следователно изпитването на контролната проба е показало несъответствие на разпространяваното течно гориво-автомобилен бензин А-95Н по посочения показател с изискванията към него в Приложение № 1 от НИКТГУРНТК.
Протоколът от изпитване и констативния протокол са изпратени на основание чл.22 ал.8 от НИКТГУРНТК на „АНПА ОЙЛ“ЕООД,с писмо с изх.№ 84-01-533/10.08.2018г. и известие за доставяне от 22.08.2018г.
С искане вх.№ 84-01-533-1/24.08.2018г. управителят на „АНПА ОЙЛ“ЕООД,на основание чл.22 ал.9 от НИКТГУРНТК е поискал изпитване на арбитражна проба.В резултат на проведена арбитражна процедура е издаден Протокол от изпитване № 5370/04.09.2018г. от Изпитвателна лаболатория за нефтопродукти при „СЖС България“ ЕООД-гр.Бургас,сертификат за акредитация издаден от ИА БСА рег.№ 146 ЛИ,валиден до 31.05.2022г..На основание чл.30а ал.1 т.3 от ЗЧАВ и въз основа на издадения протокол от изпитване е изготвена Експертиза № Еа-026/05.09.2018г. за съответствие на течно гориво с изискванията за качество след арбитражно изпитване,съгласно която ,течното гориво-автомобилен бензин А-95Н не съответства на изискванията за качество по чл.6 т.1 Приложение № 1 от НИКТГУРНТК.
Арбитражния анализ е проведен за показателя „Дестилационни характеристики“,по метода на стандарт БДС EN ISO 3405 „Нефтопродукти.Определяне на дестилационните характеристики при атмосферно налягане“,съгласно изискването на НИКТГУРНТК за арбитражно изпитване.Полученият резултат от изпитването се отклонява от допустимите гранични стойности,както следва:
-„Дестилационни характеристики“:
-„край на кипене“/0С/: Полученият резултат от изпитването е 216,5 0С при норма максимум 210,0 0С-отклонение с 6,5 0С над максимално допустимата стойност.Съгласно БДС EN ISO 4259,при получен резултат от изпитването над 214,0 0С,продуктът не съответства на изискванията за температура на край на кипене.
По показател „Дестилационни характеристики“ продуктът не съответства на изискванията за качество.
На основание чл.30в ал.1 т.3 от ЗЧАВ,резултатите от изпитването на арбитражната проба и изготвената експертиза са окончателни.
С писмо-покана изх.№ 84-00-175/10.08.2018г. управителят на „АНПА ОЙЛ“ЕООД е поканен да се яви за съставяне и връчване на акт за установяване на административно нарушение и поканата е връчена на управителя,видно от разписка за предадени/получени документи от 10.08.2018г.Актосъставителят приема,че като е разпространявало на 08.08.2018г. течно гориво-автомобилен бензин А-95Н,за което на 10.08.2018г. с Констативен протокол № КП-0300/10.08.2018г. е установено несъответствие на горивото с изискванията за качество съгласно Приложение № 1 от НИКТГУРНТК и същото е окончателно установено с Експертиза № Еа-026/05.09.2018г. „АНПА ОЙЛ“ЕООД в качеството му на краен разпространител по смисъла на & 1 т.20 от ДР на ЗЧАВ е извършило нарушение на чл.8 ал.2 от ЗЧАВ,във връзка с чл.6 т.1 от Приложение № 1 от
НИКТГУРНТК.Актът е надлежно връчен на А.И.П.,управител на дружеството на 21.09.2018г.,видно от разписка към акта.При подписване на АУАН,управителят е направил възражение,с което оспорва процедурата по вземане и манипулиране на пробата.
Въз основа на акта било издадено наказателно постановление (НП) № КГ-2209 от 26.10.2018 година на заместник председателят на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН) и е наложена на „АНПА ОЙЛ“ ЕООД,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление с.***,общ.Каварна улица „***“ №** ,представлявано от А.И.П., имуществена санкция в размер на 10 000 (десет хиляди) лева на осн. чл. 34, ал. 2 ЗЧАВ, за извършено нарушение на чл. 8, ал. 2 от ЗЧАВ, вр. чл. 6, т. 1 Приложение № 1 от Наредба за изискванията за качество на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол (НИКТГУРНТК).
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на показанията на свидетелите Ж.Х.П.,Г.М.П.,Д.В.С. и Д.Н.А., дадени в хода на съдебното следствие, приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства - АУАН А-112/21.09.2018 година; Заповед № 18/05.01.2018 г. за компетентност на актосъставителя;Заповед № А-824/07.11.2017г. на Председателя на ДАМТН;Протокол № В-066/08.08.2018г. за проверка и вземане на проба от течно гориво от бензиностанция „АНПА ОЙЛ“ с адрес с.***,улица „***“ № **;Касов бон за 6,00 литра на взетата проба и промиване на съдовете от същото гориво на стойност 13,56лева;Разпечатка от нивомерна система от 08.08.2018г.;Декларация за съответствие на качеството на течните горива № 006/05.06.2018г. издадена от „ЛИТЕКС“АД;Приемо-предавателен протокол № **********-**********/25.07.2018г.;Фактура № **********/25.07.2018г.;Заявка за изпитване на течни горива № В-224/09.08.2018г. до Акредитирана изпитвателна лаболатория за горива,смазочни материали и присадки/АИЛ „ГСМП“/ към Главна дирекция „Контрол на качеството на течните горива“,при ДАМТН гр.София-2 листа;сертификат за акредитация рег.№ 3535-ЛИ/27.11.2017г.,валиден до 30.09.2020г.;Протокол от изпитване № В-0224-1/09.08.2018г. на Автомобилен бензин А-95Н от АИЛ „ГТСМП“;Експертно заключение за съответствие на течно гориво с изискванията за качество № ЕЗ-0731/09.08.2018г. от отдел „Контролно-методичен“,ГД „ККТГ“ при ДАМТН;Заявка за изпитване на контролни проби № С-174/09.08.2018г. до АИЛ „ГСМП“ към ГД „ККТГ“ при ДАМТН-гр.София;Протокол от изпитване № С-0174/10.08.2018г. на Автомобилен бензин А-95Н от АИЛ“ГСМП“;Констативен протокол за съответствие на течно гориво с изискванията за качество № КП-0300/10.08.2018г. от отдел КМ,ГД „ККТГ“ при ДАМТН;Писмо изх.№ 84-01-533/10.08.2018г. и известие за доставяне;Искане от „АНПА ОЙЛ“ЕООД за изпитване на арбитражна проба е-майл вх.№ 84-01-533-1/24.08.2018г.;Писмо изх.№ 84-01-533-2/29.08.2018г. и известие за доставяне;Писмо е-майл с вх.№ 84-01-533-3/03.09.2018г.;Писмо е-майл с вх.№ 84-01-533-4/03.09.2018г.;Заповед № 2100-56/03.09.2018г.;Протокол за изземване на арбитражна проба № 28/04.09.2018г.;Приемо-предавателен протокол за изпитване на арбитражна проба № 28/04.09.2018г.;Протокол от изпитване № 5370/04.09.2018г. на Изпитвателна лаболатория за Нефтопродукти СЖС БЪЛГАРИЯ ЕООД с приложена разпечатка от апарат;Експертиза за съответствие на течно горпиво с изискванията за качество след арбитражно изпитване № ЕА-026/05.09.2018г.;Писмо изх.№ 84-01-533-5/07.09.2018г. и известие за доставяне;покана за съставяне и връчване на АУАН изх.№ 84-00-175/10.08.2018г. до управителя на „АНПА ОЙЛ“ЕООД и разписка за предадени/получени документи от 10.08.2018г.,разписка за предадени и получени документи от 21.09.2018г. по повод връчване на АУАН №А-112/21.09.2018г.;Калкулация за разходите по вземане и изпитване на проба по АУАН № А-112/21.09.2018г.;Справка от Търговския регистър.
Според заключението на вещото лице по допуснатата и приета СТЕ изпълнена от магистър инж.Т.Д.Д. извършеният контрол на качеството на автомобилен бензин А-95 Н,чрез вземане на представителни проби за изпитване от автомобилен бензин А-95Н от бензиноколонка № 1 на бензиностанция „АНПА ОЙЛ“ с.*** и последващи изпитания и анализи на контролните органи е осъществен при спазване на изискванията по глава четвърта на Наредбата за изискванията за качеството на течните горива,условията,реда и начина за техния контрол.Според заключението на вещото лице на основание записите в Протокол № В-066/08.08.2018г. за проверка и вземане проба от течно гориво за контрол на качеството,отбирането на проба за автомобилен бензин А-95Н отговаря на изискванията на Приложение на Стандарт БДС EN 14275.От заключението на вещото лице се установява още,че според резултатите от изпитването на представителна проба от дизелово гориво,взета от колонка 2 на бензиностанция на „АНПА ОЙЛ“ с.*** дизеловото гориво съответства на Приложение 2 от НИКТГУРНТК.Според изразеното в заключението становище на вещото лице изготвило СТЕ резултатите от арбитражния анализ по показател „дестилационни характеристики“:-„край на кипене“( 0С ) съгласно чл.30 ал.1 т.3 от ЗЧАВ са окончателни.Методите за изпитване,посочени в приложенията към чл.6 на НИКТГУРНТК имат установена точност.За резултатите от отделните изпитвания се прилагат критериите за прецизност на БДС EN ISO 4259./чл.7 от НИКТГУРНТК/.на въпроса използваните метални съдове,след промиването им с определено количество дизелово гориво,докъде са били запълнени,вещото лице отговаря позовавайки се на показанията на св.Ж.П. и св.Г.П.,като допълва,че изискването по чл.18 от НИКТГУРНТК е запълване на около 85% от съда.Запълването не е фиксирана стойност,а е ориентироващо количество гориво,според вещото лице,като в тази връзка се цитира т.6.7. БДС EN ISO 4259,според която съдът се запълва не повече от 80% от обема му,като отново не е посочена точна стойност.От заключението на вещото лице Т.Д. се установява,че при извършената на 08.08.2018г. проверка контролните и арбитражните проби са взети,посредством удължител от дозиращите устройства за продажба на дребно и са представителни по смисъла на & 1,т.10 от допълнителните разпоредби на НИКТГУРНТК,т.е. пробите са с физични и химични характеристики,идентични на средните характеристики на целия обем,от който са взети/от една партида/.на последния въпрос от поставената задача по СТЕ вещото лице отговаря,че в НИКТГУРНТК няма изискване за проследяване на доставчиците и връзката с НАП,както и няма изискване за проследяване наличието на Декларации за съответствие на качеството на течните горива в минало време.Длъжностните лица от ГД“ККТГ“ при извършване на контрола: изискват декларацията за съответствие съгласно чл.10 ал.2 и чл.12 ал.2 или копие от нея от лицата,които пускат на пазара ,транспортират,разпространяват,съхраняват и/или използват течни горива,включително крайните разпространители/чл.16 от НИКТГУРНТК/.В конкретния случай,вещото лице се позовава на Протокол № В-066/08.08.2018г. за проверка и вземане на проба от течно гориво за контрол на качеството,съгласно който автомобилен бензин А-95Н се разпространява с декларация за съответствие № 006/05.06.2018г.,издадена от „Литекс“АД.
Настоящия съдебен състав намира,че експертното заключение не е достатъчно обосновано и възникват съмнения за неговата правилност,с оглед съвкупната преценка на целия доказателствен материал събран до момента,като съображенията са следните: Пораждат се основателни съмнения дали са спазени условията при транспортиране,с оглед на факта,че липсват записи.Съмненията за обосноваността и правилността на заключението по единичната СТЕ се засилват и от факта,че са налице и гласни доказателства които разколебават доказателствената сила на обективираното в заключението на единичната СТЕ твърдение,че са спазени изискванията при вземането на проби,при условие,че са налице данни за използването на некачествени контейнери за вземане на проби,което опорочава целостта и ненакърнимостта на пробите от продуктите взети за изпитване.С оглед на гореизложеното настоящия съдебен състав прецени,че са налице процесуални основания за назначаване на повторна експертиза,като с протоколно определение от 25.03.2019г. назначи тройна съдебно-техническа експертиза,със същите въпроси които са поставени в единичната СТЕ.
От заключението на вещите лица по допуснатите и приети тройна СТЕ и допълнителна СТЕ се установява,че контролът на процесното гориво относно пускането на продукта за реализация,изпитването му за съответствие с изискванията за качество,издаване на Декларация за съответствие,не е извършен съгласно действащото законодателство.Не са спазени приложимите изисквания при вземането и транспортирането на пробите от процесния продукт.Видно от заключението на тройната и допълнителната СТЕ не може да се твърди,че стойностите на съответните характеристики получени при изпитването на процесния продукт от стационарната и подвижната лаболатория на ДАМТН са коректни и отговарят на действителните стойности на характеристиките на горивото,поради неспазени изисквания при вземането и транспортирането на пробите.
След поотделната и съвкупна преценка на събраните по време на съдебното следствие доказателства,,съдът приема за установено от правна страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице - адресат на административната санкция, чрез надлежно упълномощен процесуален представител, в рамките на преклузивния срок, доколкото съгласно поставения върху известието за доставяне печат, НП е връчено на 08.11.2018 г., а жалбата е депозирана на 15.11.2018 г., с оглед, на което се явява допустима. Разгледана по същество, в рамките на правомощията на съда по чл. 314, ал. 1 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН за извършване на цялостна проверка на атакувания акт, жалбата се явява основателна.
Административнонаказателното производство е образувано и срещу нарушителя е повдигнато административнонаказателно обвинение въз основа на АУАН А-112/21.09.2018 година, който е съставен от компетентен орган - инспектор в Главна дирекция "Контрол за качеството на течните горива", определен със Заповед № 18/05.01.2018 г. на председателя на ДАМТН, съгласно чл. 43а, ал. 1, вр. чл. 30б, ал. 1, вр. чл. 30а, ал. 1, т. 2 ЗЧАВ в рамките на материалната и териториална компетентност на последния. По делото липсват твърдения, а и от съда при извършената служебна проверка не бяха констатирани нарушения при съставяне и връчване на АУАН.
Въз основа на обсъдения акт за установяване на административно нарушение е издадено обжалваното НП, което е издадено от териториално и материално компетентен орган, съгласно разпоредбата на чл. 43а, ал. 3 ЗЧАВ и Заповед № А-824/07.11.2017 г.
При издаването на АУАН и НП са спазени изискванията за форма и съдържание на двата основни за административно наказателното производство акта, като те съдържат необходимите реквизити. Описани са точно, ясно и разбираемо датата и мястото на извършване на нарушението, обстоятелствата при които е извършено и формата на изпълнителното деяние, като и в двата процесуални документа недвусмислено е посочено, че отговорността на дружеството е ангажирана за осъществено на 08.08.2018 г. разпространение на течни горива, като административното обвинение е ясно и конкретно формулирано. По отношение на визираното нарушение и приложимия материален закон съдът установи следното:
Производството е от административно-наказателен характер,при което е необходимо да се установи налице ли е деяние,което представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН,същото извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно-предпоставките са абсолютни,като тежестта на доказване лежи върху административно-наказващия орган.Следва да се има предвид,че отразеното в акта за административно нарушение не се счита за доказано,т.е за безспорно установено.Това е така,тъй като по силата на чл.84 от ЗАНН в административнонаказателното производство са приложими правилата на НПК,а съгласно чл.16 от НПК обвиняемият/ в административно-наказателното производство това е лицето посочено като нарушител/ се счита за невинен до доказване на противното.Това означава,че е в тежест на административно-наказващия орган/по арг. на чл.84 от ЗАНН във връзка с чл.103 ал.1 от НПК/,тъй като именно той е субекта на административно-наказателното обвинение,да докаже по безспорен начин пред съда,с всички допустими доказателства,че от обективна страна има административно нарушение и че от субективна страна е извършено виновно от лицето посочено като нарушител.
Настоящия съдебен състав намира за основателно възражението на жалбоподателя,че не е доказано по безспорен начин,че „Анпа Ойл“ЕООД е извършило твърдяното нарушение.
Видно от събраните по делото доказателство е установено, че при вземане на пробите има протичане на съдове, в които се съхраняват пробите. Пробите от протеклите съдове са пресипани в други такива от служителите на ДАМТН. Горното се установява както от свидетелските показания, така и от тройната експертиза. Служителите на ДАМТН в показанията си по делото, не отричат, че има протичане на гориво от съдовете, в които са взети пробите. Бутилките, които са били протекли са били изхвърлени в кошовете за боклук, находящи се в обекта.
От събраните по делото доказателства се установяват редица нарушения от органите на ДАМТН, които са довели до неправилно вземане на проби, тяхното измерване, съхранение и транспортиране. Всяко едно от тези нарушения е достатъчно основание да бъде отменено НП. Извършените нарушения на процедурата са следните:
Нито в протокола за извършване на проверка и вземане на проби, нито в АУАН и НП не е отбелязан факта, че е осъществено протичане на пробите от съдовете, в които са били съхранявани. Не е посочено, че е извършено преливане от протеклите съдове в нови такива.
Безспорно се установи, че преди извършването на проверката, контролните органи не са проточили част от горивото, предвид големия период от време, които е изтекъл от зареждането на последния автомобил и вземането на контролната проба. Съгласно представения по делото Стандарт 14275, който е задължителен за контролните органи, същите не са извършили проточване на горивото, на най-малко количество от 4 литра, преди пробовземането, поради което взетата проба не е представителна.
При вземането на пробите не е бил използван раздалечителен елемент, който е задължителен при вземане на проби на летливи продукти;
На следващо място при вземане на пробите се установи, че част от бутилките са протекли. Вместо да бъдат взети нови проби, проверяващите са пресипали течността от бутилките в други бутилки, което е съществено нарушение на процедурата. При пресипване на бутилките едно в друга се отделят летливите вещества, които се намират в горивото и това се е отразило на валидността на вземаната проба.
Установено е нарушение в начина на съхранение и на транспортиране на взетите проби. Съществува съществено противоречие в представената от ДАМТН информация. Съгласно предоставената информация от процесуалния представител на ДАМТН с изх.№ 84-03-94/27.06.2019 г., пробите от процесното гориво са транспортирани с куриерската фирма „Ин Тайм” ООД, гр. София. При поискване на допълнителна информация, свързана с годността на транспорното средство на куриерската служба да превозва процесните проби, се заявява, че е използван специализиран служебен автомобил ***с рег. № ***. От представените данни се установява, че при транспортиране не са спазени посочените в Стандарта изисквания, като транспортирането е извършено при температура – 18 градуса, при изискване същата да не е по-висока от 10 градуса
Задължително по стандарт всички случаи, които опорочават достоверността на вземането на пробата се отразяват в протокол - в конкретния Протокол о не е отразено, че има прехвърляне на проба от един контейнер в друг, нито че е използван или не раздалечителен елемент при вземане на летливи продукти. Не са налични обективни доказателства за спазени условия при транспортиране – липсват записи.
В предоставената по делото информация от ДАМТН липсват данни и записи до каква температура са охладени съдовете за вземане на проби; записите относно предварителното замерване на температурата на околната среда и на взетите проби, както и дали е спазен температурния режим, при който са транспортирани взетите проби (дори и този от 18 градуса).
Съдовете и техните капачки не са сертифицирани по съответния ред, поради което не отговарят на законовите изисквания. Липсват данни за това от коя точно партида са контейнерите, използвани за вземане на процесното гориво.
Тройната експертиза по делото установи, че при вземане на пробите не са спазени изискванията на БДС EN ISO 3170, на Стандарт БДС EN 14275 и на НИКТГУРНТК. Нарушени се т.7.2.3.1 от Стандарта и на чл.18 и чл.21 от НИКТГУРНТК.
Протокол № В-066 /08.08.2018 г. не е годно и достоверно доказателствено средство за извършените действия за контрол на качеството на течните горива, тъй като при вземането на проба от бензин А 95 Н и представянето й в акредитираната лаборатория са допуснати нарушения на процесуалните правила, съдържащи се в НИКТГУРНТК и ИНСТРУКЦИЯТА за вземане на проби от течни горива за установяване на съответствието им с НИКТГУРНТК.
По делото се установиха и нарушения, при съставянето на съответните документи за качество от страна на производителя, като тези документи са съпътствали и са били представени на жалбоподателя при доставката на горивото. Налице са нарушения, свързани с издаването на придружаващите документи, извършени от производителя и от съответната лаборатория, за които не може да се търси отговорност от дружество „Анпа ойл“ЕООД. Възможно е при сместването на горивото с биокомпонента или издаването на съответния сертификат да не са били посочените коректни данни, но за същите не може да бъде търсена отговорност от жалбоподателя.
В отговор на изисканата информация от Изпитвателната лаборатория за горива към „СИД 1“ ООД гр. София е предоставен само Протокол от изпитване на процесното гориво № 0354/05.06.2018 г. Разпечатки от апарата за дестилационни характеристики не са представени; в Придружителното писмо изх.№ 0119/30.08.2019 г. е посочено, че същите се съхраняват в рамките на 3 месеца след издаването на протокола. В съответствие с разпоредбите на чл. 11 от Наредбата за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол (Наредбата), декларацията за съответствие и протоколите от изпитванията в акредитираните лаборатории, се съхраняват най-малко 2 години от датата на тяхното издаване.
Назначената от съда тройна експертиза, в заключението си посочи, че е налице неправомерно издаване на Декларация за съответствие от „Литекс” АД като търговец, при положение, че горивото е произведено от „Лукойл Нефтохим Бургас” АД. В Декларацията за съответствие е посочено, че горивото отговаря на изискванията на Наредбата, но не и на ЗЕВИ.
В Петролна база „Варна Сторидж” ЕООД – е извършено смесване на биокомпонент и бензин. Не бяха представени от производителя документи, от които да е видно как е било извършено дозирането, вид на средството за измерване и документи за метрологичната му проверка, начин на хомогенизиране, квалификация на персонала отговорен за дейността и др. Прави впечатление, че експедираните и получени в „АНПА ОЙЛ” ЕООД три доставки са с различна плътност – особено третата, от която доставка е взетата проба за контрол от страна на ДАМТН. Видно от Приемо-предавателните протоколи при доставките на горивото в бензиностанцията на „АНПА ОЙЛ” ЕООД е посочено, че горивото (автомобилен бензин А-95Н ЕВРО 5) за смесване с биокомпонент е взет от наличните количества в терминал „Варна Сторидж” ЕООД, а не точно от Резервоар № 16, в който би трябвало да е продуктът от партида, за която се издава Декларация за съответствие.
Производителят не представи Протокол/Акт за вземане на проба от процесното гориво (смес на конвенционален бензин и биокомпонент) с №, дата и час на пробовземането – не е ясно кой и кога е взел пробата за изпитване – „Литекс” АД или „Варна Сторидж” ЕООД; кой метод/ стандарт за вземане на проба е използван; служител извършил пробовземането – квалификация и документ за преминато обучение в съответствие с приложимите изисквания за вземане на проби от течни нефтопродукти. Съгласно Протокол от изпитване на процесното гориво в „СИД 1” ООД, пробата е запечатана с хартиена лента – в разрез с всички приложими изисквания (на Наредбата и на стандартите за вземане на проби от течни горива). В Протокола от изпитване на първата страница задължително се изписва ако има Акт/Протокол за вземане на проба – в този от „СИД 1” ООД посочените реквизити ги няма.
Протоколът от изпитване на лабораторията към „СИД 1” ООД не може да се отнесе към партидата, за която в последствие е издадена Декларацията за съответствие, а само за предоставената проба. В самия Протокол от изпитване № 0354/05.06.2018 г. в „Забележка” има текст „Резултатите от изпитванията се отнасят само за изпитаната проба“. Резултатите от изпитването могат да се отнасят за цялата партида само при наличие на Акт/Протокол за вземане на проба от оторизиран орган.
Поражда се и основателно предположение,че за евентуалното несъответствие на проверения с Протокол № В-066/08.08.2018 г. бензин А 95 Н, с нормативните изисквания и данните вписани в придружаващата го Декларация следва да отговаря дружеството производител на горивото. Поради това, “АНПА ОЙЛ” ЕООД не следва да отговаря за неизпълнението на чужди задължения към държавата. Доставеното гориво в търговския обект, находящ се в с.***, Община Каварна, е прието заедно с Декларация за съответствие на качеството на течните горива № 006 от 05.06.2018 г. По силата на чл.18а от Закона за Чистотата на Атмосферния Въздух /ЗЧAВ/ лицата, които пускат течни горива на пазара носят отговорност за верността на съдържанието на декларацията за съответствие. В конкретния случай, отговорност за евентуалното занижено качество на горивото следва да носи не добросъвестният получател на доставката, а производителят на бензин, който е пуснал съответното количество на пазара. За разликата между данните вписани в Декларацията за съответствие и резултатите от анализа на акредитираната лаборатория, съдържащи се в Протокол от изпитване № КП 0300/10.08.2018 г. не може да се търси отговорност на “АНПА ОЙЛ” ЕООД, тъй като при получаването на горивото дружеството е положило грижата на добър търговец и е приело доставения бензин А 95 Н по качествени характеристики съобразно представената Декларация за съответствие № 006 от 05.06.2018 г.. Видно от извършената проверка в бензиностанцията в с.*** количеството на горивото отговаря на декларацията за съответствие, като е установено несъответствие в показателя дестилационни характеристики. В случай, че „АНПА Ойл” ЕООД бе извършило нарушение на своите задължения, то би било налице отклонение и в количеството на находящото се в обекта гориво.
С оглед на гореизложеното,настоящия съдебен състав приема,че извършването на посоченото нарушение не е надлежно установено от събраните доказателства,нито по несъмнен начин се установява авторството на нарушителя и неговата вина.
Съдът съобразява принципа,че обвинението за извършване на административно нарушение,в случая не може да почива на предположения.Преценявайки представените по делото доказателства,настоящия съдебен състав по свое вътрешно убеждение,намира,че те не водят до изводи,които са единствено възможни,изключващи всички останали.
По отношение на искането за присъждане на разноски в случай на отмяна на наказателното постановление,направено от жалбоподателя,чрез процесуалния му представител,същото се явява неоснователно по следните съображения:
Първоинстанционното производство пред районния съд по обжалване на наказателни постановления е по Закона за административните нарушения и наказания и е със смесен характер,образуват се административнонаказателни дела.
В ЗАНН не е уредена отговорността за разноските на страните и съгласно чл.84 от ЗАНН,доколкото в този закон няма особени правила,за призоваване и връчване на призовки и съобщения,извършване на опис и изземване на вещи,определяне разноски на свидетели и вещи лица,изчисляване на срокове,както и за производството пред съда по разглеждане на жалби срещу наказателни постановления,на касационни жалби пред окръжния съд и предложения за възобновяване,се прилагат разпоредбите на Наказателнопроцесуалния кодекс.
В производството пред районния съд по разглеждане на жалби срещу наказателни постановления,при субсидиарно прилагане на НПК,когато наказателното постановление е отменено,не се присъждат разноски в полза на нарушителя,както когато подсъдимият бъде оправдан в наказателното производство не се присъждат разноски срещу държавата.Разпоредбата на чл.190 ал.1 от НПК съгласно която ,когато подсъдимият бъде признат за невинен,разноските остават за сметка на държавата,се отнася за направените разноски по обвинението за свидетели и вещи лица посрещнати от сумите,предвидени в бюджета на съда.Приложимият процесуален закон изобщо не признава на жалбоподателя по административнонаказателно дело право на разноски за воденето му.
Предвид изложеното дотук,съдебния състав намира,че вмененото на „Анпа Ойл“ЕООД нарушение не е доказано по безспорен и несъмнен начин в съответствие с изискването на чл.303 ал.2 от НПК,като са налице обстоятелства,анализирани по-горе,внасящи основателни съмнения в обвинителната теза на наказващия орган.
Липсата на безспорни доказателства води до несъставомерност на деянието,а оттам и до единствено логичния извод за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление,обуславящ отмяната му.
Имайки предвид основния принцип,залегнал в ЗАНН,че тежестта на доказване на нарушението,се възлага на наказващия орган,в настоящия случай съдът приема,че с издаването на наказателното постановление административнонаказващият орган е нарушил разпоредбата на чл.53 ал.1 от ЗАНН,като е наложил имуществена санкция на „Анпа Ойл“ЕООД ,без да е установил по безспорен начин извършеното нарушение.
Така мотивиран,съдът счита,че наказателното постановление следва да бъде отменено,като незаконосъобразно,поради което и на основание чл.63 ал.1 предл. трето от ЗАНН
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № КГ-2209 от 26.10.2018 година на заместник председателят на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН),с което е наложена на „АНПА ОЙЛ“ ЕООД,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление с.***,общ.Каварна улица „***“ №** ,представлявано от А.И.П., имуществена санкция в размер на 10 000 (десет хиляди) лева на осн. чл. 34, ал. 2 ЗЧАВ, за извършено нарушение на чл. 8, ал. 2 от ЗЧАВ, вр. чл. 6, т. 1 Приложение № 1 от Наредба за изискванията за качество на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол (НИКТГУРНТК),като недоказано и незаконосъобразно.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.Л.Б. ***-процесуален представител на жалбоподателя по АНХД № 66/2018г. по описа на Каварненски Районен съд- „АНПА ОЙЛ“ ЕООД,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление с.***,общ.Каварна улица „***“ №*** ,представлявано от А.И.П., за присъждане на направените по делото разноски.
Решението може да се обжалва с касационна жалба, по реда на АПК, чрез Каварненски районен съд пред Административен съд Добрич, в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ……………..