Р Е Ш Е Н И Е
№ …
гр. София , 06.06.2018 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД , ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I - 22 състав, в публичното съдебно заседание на двадесет и девети
май през две хиляди и осемнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ВАСИЛЕВ
при участието на секретаря И.Коцева ,
като разгледа гр.д. №8062 по описа на
СГС за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното :
М.П.П.
ЕГН ********** от гр.София иска да се
осъди „З.А.Д.Д.Б.Ж.И З.“ АД гр.София ЕИК ******** да й заплати на основание
чл.226 КЗ /отм./ във вр.§ 22 от КЗ сумата от 60 000 лева –
застрахователно обезщетение за неимуществени вреди /болки и страдания/ от ПТП
на 22.03.2016 г, около 7,40 часа в гр.София на кръстовището на бул.Ботевградско
шосе и ул.Рилска обител по вина на И.Н. И. , водач на л.а.Опел Астра с рег.№*******;
при което ПТП П. е получила счупване на отдалечената от лакътя част на дясната
лъчева кост и счупване на дясната лакътна кост ; ведно със законната лихва от 22.03.2016
г до окончателното заплащане на обезщетението
; както и сумата от 22 507 лева застрахователно обезщетение за имуществени
вреди / неполучено трудово възнаграждение за периода 01.04.2016 г – 22.03.2017 г
и разходи за лечение / .
Ищцата твърди , че от ПТП получила
значителни болки и страдания , наложили се три операции и продължително
възстановяване от счупванията . Месеци
наред ръката на ищцата била подута и имала болки в нея , след което се оказало , че китката й не може да се възстанови и
движенията в нея са ограничени . Не помогнали ударна терапия за разбиване на
срастванията , рехабилитации , раздвижвания и пр. Ищцата имало пропуснати ползи
от това , че била в болнични и не получавала трудовото си възнаграждение ;
както и загуби от разходи за лечение .
Ответникът оспорва исковете по основание
и размер . Прави възражение за съпричиняване от страна на ищцата , тъй
като същата не е била с обезопасителен колан . Счита , че не са настъпили
пропуснати ползи от пропуснати трудови възнаграждение респ.че те не са в
претендирания размер .
От фактическа страна съдът приема за
установено следното :
Не се спори между страните , че със споразумение по наказателно дело /одобрено
в о.с.з на 01.02.2017 г по н.о.х.д.№18126/16 г на СРС , НО , 105 състав / И.Н. И.
е признат за виновен за това , че на 22.03.2016 г на кръстовището на
бул.Ботевградско шосе и ул.Рилска обител е нарушил правилата за движение по
пътищата по непредпазливост е причинил на ищеца средна телесна повреда –
счупване на отдалечената от лакътя част на дясната лъчева кост и счупване на дясната
лакътна кост .
Ищцата представя епикриза от УМБАЛ
„Царица Йоанна-ИСУЛ“ ЕАД , Клиника по ортопедия и травматология , според която
е постъпила на 22.03.2016 г и е изписана на 25.03.2016 г . Лекувана
поради счупване на долния край на лъчева кост и счупване на долния край на
хумероса . Извършена е операция – РСОМ хумери декс кум клави 2. Като минали
заболявания са отбелязани счупване на долния край на хумероса .
Ищцата представя епикриза от УМБАЛ
„Царица Йоанна-ИСУЛ“ ЕАД , Клиника по ортопедия и травматология , според която
е постъпила на 12.04.2016 г и е изписана на 14.04.2016 г . Извършено е
отстраняване на остеосинтезен материал от дясна гривнена става .
Ищцата представя епикриза от ВМА-МБАЛ
София , Клиника по ортопедия и травматология , според която е постъпила на 01.11.2016
г и е изписана на 04.11.2016 г . Поради оплаквания от слаби болки и
ограничени движения в дясната гривнена и лакътна става е извършена операция –
екстракционем плаце №1 ет клави .
Ищцата представя експертно решение на
ТЕЛК №160 от 20.10.2016 г , според което е била временно неработоспособна до
датата на решението поради счупване на долния край на лъчева кост и на хумерос
и настъпила контрактура на дясна гривнена става .
Ищцата представя експертно решение на
ТЕЛК №252 от 20.01.2017 г , според което е била временно неработоспособна до
датата на решението поради счупване на долния край на лъчева кост и на хумерос
и настъпила контрактура на дясна гривнена става .
Ищцата представя болнични листа за
периода 24.04.2016 г – 21.03.2017 г поради счупване на долния край на лъчева
кост и усложнения в областта на китката и дланта . За същия период се
представят и амбулаторни листове за прегледи.
Ищцата представя фактура и касова
бележка от УМБАЛ „Царица Йоанна-ИСУЛ“ ЕАД за сумата от 1800 лева за
метални елементи , за сумата от 17,40
лева потребителска такса , 11,60 лева потребителска такса.
Ищцата представя фактура и касова
бележка от 29.11.2016 г от „Медицински център-Н.И.Пирогов“ ЕООД за сумата от 49
лева за фонофореза .
Ищцата представя фактура и касова
бележка от 12.12.2016 г от „Медицински център-Н.И.Пирогов“ ЕООД за сумата от 149
лева за фонофореза и ударновълнова терапия .
Ищцата представя касови бележки за
сумите от 26,90 лева ; 48,37 лева ; 20 лева , 40 лева
; 2,90 лева ; 24,59 лева ; 2,90 лева ; 105,79 лева
, 15 лева ; 47,32 лева и 2,90 лева ; за медикаменти и
консумативи .
Ищцата представя фактура и касова
бележка от 26.03.2016 г от „СФ Медика“ ЕООД за 60 лева консуматив .
Ищцата представя фактура и касова
бележка от 09.06.2017 г за 20 лева за преглед от травматолог .
Ищцата представя копие от лична
амбулаторна карта за извършени прегледи и лечение .
Според изслушаната по делото съдебно-медицинска
експертиза на вещото лице д-р З.Т. от процесното ПТП ищцата е получила счупване
на долния край на лъчева кост вдясно и счупване на долния край на раменна кост
вдясно . Наложили са се хирургически намеси за фиксиране на фрактурите и последващи
операции за отстраняване на фиксиращите киршнерови игли , плаки и винтове . Ищцата е получила усложнение – контрактура
на дясна гривнена става , като самата става е деформирана и тя не може да
извършва дорзална флексия с дясна китка и ограничава хватателната функция на
ръката . Контрактурата на дясна гривнена става изисква продължителна
рехабилитационна процедура , но все още няма пълно възстановяване на функцията
на ръката . Счупванията нямат връзка с ползване или не на предпазен колан .
В о.с.з вещото лице Т. уточнява , че от
контрактурата ръката няма нормална хватателна функция – няма достатъчно сила в
ръката . С нова операция няма да се възстанови хватателната функция .
Според разпитания по делото свидетел И.Н.
, същият причинил процесното ПТП . Не видял дали ищцата е с колан или не , но
ръката й била строшена .
Според разпитания пред съда свидетелВ.П.
/сестра на ищцата/ , след ПТП ищцата била с цицина на главата и превързана ръка
, оказала се счупена на две места . Направили на ищцата изследвания и операция
под пълна упойка , в болницата престояла
два дни . Ищцата не може ла да се грижи сама за себе си и близо година й
помагали . Физиотерапията и рехабилитацията не давали добри резултати , ищцата
не можела да си движи палеца и китката назад . Многократно ходили на
консултации при ортопеди , които предлагали различни варианти за лечение , а
други лекари ги отхвърляли. Ищцата не можела да се грижи за семейството и за
малкото си дете .
Според разпитания пред съда свидетел Т. Т.
/живее на съпружески начала с ищцата/ от процесното ПТП ищцата получила
счупване на китката и лакътя , плачела и имала големи болки . На място бил
отворен еърбека на автомобила . Две седмици след първата операция претърпяла
нова за премахване на метален щифт в китката . Вкъщи ищцата била напълно
безпомощна – не можела да се изкъпе , измие , да ходи сама до тоалетната , да
сготви . Ежедневно ходела на физиотерапия близо година , а самите процедури
били болезнени.
Ответникът представя писмо-справка от
НОИ от 16.02.2018 г , според което за периода 01.04.2016 г – 22.03.2017 г
ищцата е получила сумата от 10 630,61 лева обезщетение за временна
неработоспособност. Според ответника ищцата никога не е получавала
възнаграждение от 1671 лева месечно .
Според изслушаната по делото САТЕ на
вещото лице инж.И.Т. . Процесният автомобил е бил оборудват с предпазен колан и
с еърбег . При настъпилия удар отзад еърбега не се отваря , но при последвалия в
метален стълб извън платното за движението вече се отваря .
Отговорите на останалите въпроси от
страна на вещото лице Т. са неотносими , тъй като е налице влязло в сила
споразумение по наказателно дело за вината на И.Н. И..
Според служебна бележка от „ЕИС-С.К.“
ЕООД брутното трудово възнаграждение на ищцата за м.02.2016 г е било 1671 лева
, а чистото възнаграждение – 1309,90 лева .
Според изслушаната по делото допълнителна
СМЕ на вещото лице д-р Е.И. ; ищцата има флексорна контрактура на дясна лакътна
става и дефицит във флексия от 40 градуса в крайна екстензия до 5 градуса .
Дясната гривнена става е във валгусна деформация , дорзално-флексия до 5
градуса с болка и чувство за опъване , дефицит в проно-супинация , отслабена
мускулна сила и затруднен захват на водещата ръка до 50 % . Въпреки проведеното
оперативно лечение и продължителна рехабилитация са настъпили контрактури на
дясна гривнена и лакътна стави . Контрактурата на дясната гривнена става е
дефинитивна и е обусловена от сраствания на тъканите обхващащи ставни връзки и
сухожилия . Може да се извърши ново хирургично лечение с вероятност за
възстановяване до 50 % , но при неуспех би се влошило наличното състояние .
Според изслушаната по делото
съдебно-счетоводна експертиза на вещото лице Г.М. ; разликата между брутни
трудови възнаграждения – които ищцата би получила - и полученото обезщетение за временна
неработоспособност за периода 01.04.2016 г – 22.03.2017 г е 8889,71 лева
. Разликата между нетни трудови възнаграждения – които ищцата би
получила - и полученото обезщетение за
временна неработоспособност за периода 01.04.2016 г – 22.03.2017 г е 4671,40
лева .
При така събраните доказателства
съдът приема от правна страна следното :
Предявени са преки искове по чл.226 КЗ
/отм./ във вр.§ 22 от КЗ за обезщетение от пострадало /увредено/ лице при ПТП
срещу застраховател по „ГО на автомобилистите“ на виновния водач . В случая
застрахователната полица по „ГО“ е от 2015 г .
Претендираните обезщетения произтичат от следните обстоятелства : причинна връзка от виновно и противоправно деяние на лице-виновен водач при ПТП , чиято гражданска отговорност
към датата на деянието е застрахована при ответника . Твърди се , че от деянието са настъпили
неимуществени вреди /болки и страдания/ от посочените увреждания ; както и
имуществени вреди /загуби от разходи за лечение и пропуснати ползи от
неполучени трудови възнаграждения /.
Прието е за безспорно между страните ,
че ответникът е застраховател по „ГО на автомобилистите“ на виновния водач .
В случая е налице влязло в сила споразумение по наказателно дело , което е задължително за гражданския съд ,
разглеждащ гражданските последици от деянието /чл.300 ГПК/ , относно това дали
то е извършено, неговата противоправност и виновността на
дееца. Следователно , настоящият съд е длъжен да приеме , че деянието на
виновния водач е извършено така както е прието в споразумението по
наказателното дело , както и че това деяние е противоправно и виновно. Поведението на пострадалия /ищцата/ не е
предмет на присъдата, като в случая евентуално съпричиняване не е
елемент от състава на престъплението. Всички останали факти, които имат
отношение към гражданските последици на деянието, с оглед принципа за
непосредственост и равенство на страните в процеса, следва да се установят
конкретно със съответните доказателствени средства в рамките на производството
по разглеждане на предявения срещу застрахователя иск. Без значение е дали за
същите са събрани доказателства в хода на наказателното производство / решение
№85 от 03.08.2016 г по т.д.№1047/15 г на ВКС , II ТО, решение №55 от 30.05.2009 г по т.д.№728/08 г на
ВКС , I ТО и решение №43 от
16.04.2009 г по т.д.№648/08 г на ВКС , II ТО/.
В случая при наличие на споразумението
по наказателното дело , реално спорът между страните се концентрира около въпроса
за евентуално съпричиняване от ищцата на ПТП и за размера на
обезщетението . СМЕ установява
адекватно лечение на ищцата , включително провеждана от нея продължителна рехабилитация
.
Настоящият съд приема , че в случая не е доказано по безспорен начин от
ответника да има съпричиняване от страна на ищцата на ПТП респ.на вредите
от него . СМЕ установява , че наличието на поставен предпазен колан не е от
значение за получаване на счупванията . От друга страна , не са представени от
ответника никакви доказателства , че ищцата е била без предпазен колан .
При доказан ФС на деликта и недоказано
съпричиняване от ищеца съдът следва да определи справедлив размер на
обезщетението . При преценка по чл.52 ЗЗД съдът преценява характера и тежестта
на уврежданията, интензитета и продължителността на болките, психическите и
физически последици настъпили в резултат на телесните увреди. Относимо обстоятелство
е и икономическата конюнктура в страната към момента на увреждането с цел
формиране на обществено-оправдана мяра за справедливост / решение № 99/08.10.2013 г.
по т.д.№ 44/2012 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО, решение № 66/03.07.2012 г. на ВКС по
т.д.№ 619/2011 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО/, при определяне на паричният
еквивалент на вредите. Релевантните обстоятелства, примерно посочени в ППВС №
4/1968 г., следва да бъдат преценени и анализирани в тяхната съвкупност
/решение № 93/23.06.2011 г. по т.д.№ 566/2010 г., на ВКС, ТК, ІІ ТО; решение №
158/28.12.2011 г. по т.д.№ 157/2011 г. на ВКС, ТК, І ТО и др./, за да бъде
размерът на обезщетението надлежно обоснован респ.справедлив .
В случая като обстоятелства обосноваващи
по-висок размер на обезщетението за неимуществени вреди /спрямо сходни
увреждания / следва да се отчетат посочените от основната и от допълнителната
СМЕ две счупвания - на долния край
на лъчева кост вдясно и на долния край на раменна кост вдясно . Наложили са се хирургически намеси за фиксиране на
фрактурите и последващи операции за отстраняване на фиксиращите киршнерови игли
, плаки и винтове . Ищцата е получила
усложнение – контрактура на ДЯСНА гривнена става , като самата става е
деформирана и тя не може да извършва дорзална флексия с дясна китка и
ограничава хватателната функция на ръката . Контрактурата на дясна гривнена
става е изисквала продължителни
рехабилитационни процедури . Ищцата няма пълно възстановяване на функцията
на ръката и не се очаква такова – има отслабена
мускулна сила и затруднен захват на водещата дясна ръка до 50 % .
Според показанията на св.П. и Т. ищцата е
имала значителни болки и страдания , както и затруднения в ежедневието . Съдът
не кредитира изцяло показания на св.П. /сестра на ищцата/ , тъй като същата
преувеличава продължителността на неудобствата в ежедневието както по срок ,
така и по интензивност и показанията й противоречат на заключенията на двете СМЕ.
Като съобразява така събраните
доказателства съдът приема , че като общ справедлив размер на обезщетението
трябва да се приеме сумата от 50 000 лева. Тази сума адекватно
отстранява негативните изживявания от самите счупвания , но и от последвалите
усложнения . За този размер искът за обезщетение за неимуществени вреди трябва
да се уважи и да се отхвърли за разликата до 60 000 лева . Върху
обезщетението трябва да се присъди и лихва за забава считано от датата на ПТП
съгласно практиката по КЗ /отм./ .
По отношение на иска за имуществени
вреди – безспорно ищцата е имала загуби от разходи за лечение ;
както и пропуснати ползи от неполучено трудово възнаграждение .
Разходите за лечение садоказани с фактури и касови бележки в размер на 2461,07
лева , поради което претенцията за 2455 лева е основателна .
По отношение на пропуснатите ползи
/неполучено трудово възнаграждение/ съдът счита следното . Пропуснати ползи за
ищцата са не брутните възнаграждения , които тя би получила за 01.04.2016 г –
22.03.2017 г , а разликата между сбора на нетните възнаграждения /чистият доход
след начисляване на данъци и осигуровки / и сбора на получените обезщетения за
временна неработоспособност .
Брутни трудови възнаграждения ищцата
не би получила , защото върху тях
винаги се начисляват данък върху дохода по Закона за данъците върху доходите на
физическите лица , както и осигурителните плащания за сметка на работника или
служителя . Принципно „полза“ за ищцата от работа по трудово правоотношение е
само чистият /нетният / доход. Поради временната неработоспособност ищцата е получавала
заместващ доход от задължителното обществено осигуряване , който не подлежи
на облагане съгласно чл.13 ал.1 т.6 ЗДДФЛ . Пропусната полза в случая е
положителната разлика между пропуснатия нетен доход и „болничните“ , още повече
че съгласно чл.13 ал.1 т.11 ЗДДФЛ обезщетението за имуществени вреди поради
средна телесна повреда не подлежи на облагане . Юридически и математически е
коректно да се изваждат една от друга две необлагаеми или вече обложени
величини , а не едната облагаема , а другата необлагаема . На следващо място за
разлика от делата по КТ където могат да се присъдят /по избор на съда/ както обезщетение
в размер на брутни трудови възнаграждения или в размер на нетни трудови
възнаграждения - стига да е ясно от самото решение - в случая ответникът е
застраховател , а не работодател на ищцата . Застрахователят няма как – като
работодателя - при бъдещо плащане да начисли , удържи и заплати за сметка на
ищцата евентуални данъчни и осигурителни плащания.
Следователно ответникът дължи на ищцата
сумата от 4671,40 лева от визираните пропуснати ползи . Общо имуществените вреди е сборът от 2455
лева загуби /разходи за лечение/ и 4671,40 лева пропуснати ползи /пропуснат доход/ или 7126,40
лева . За тази сума искът трябва да се уважи и да се отхвърли за разликата
до сумата от 22 507 лева .
С оглед изхода на спора ищецът дължи на
ответника сумата от 315,31 лева деловодни разноски /част възнаграждения
за вещи лица , свидетел и съдебно удостоверение / ; съобразно отхвърлената част
от исковете .
Ответникът дължи на адвоката на ищеца
сумата от 2080,81 лева адвокатско възнаграждение по чл.38 ал.1 т.2
ЗАдв., съобразно уважената част от исковете .
Ответникът дължи по сметка на СГС сумата
от 2388,92 лева част от депозит
за експертиза и държавна такса , съобразно уважената част от исковете .
Водим от горното,
СЪДЪТ
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „З.А.Д.Д.Б.Ж.И З.“ АД гр.София ЕИК ******** да заплати
на основание чл.226 КЗ /отм./ във вр.§ 22 от КЗ на М.П.П.
ЕГН **********
от гр.София сумата от 50 000 лева – застрахователно обезщетение за
неимуществени вреди /болки и страдания/ от ПТП на 22.03.2016 г, около 7,40 часа
в гр.София на кръстовището на бул.Ботевградско шосе и ул.Рилска обител по вина
на И.Н. И. , водач на л.а.Опел Астра с рег.№*******; ведно със законната лихва
от 22.03.2016 г до окончателното заплащане на обезщетението ; както и сумата от 7126,40 лева
застрахователно обезщетение за имуществени вреди / неполучено трудово
възнаграждение за периода 01.04.2016 г – 22.03.2017 г и разходи за лечение /.
ОТХВЪРЛЯ посочените искове : за неимуществени вреди за разликата
над 50 000 лева до предявения размер от 60 000 лева ; ведно със
законната лихва от 22.03.2016 г до окончателното заплащане на сумата ; и за
имуществени вреди за разликата над 7126,40 лева до предявения размер от 22 507
лева .
ОСЪЖДА М.П.П.
ЕГН **********
от гр.София да заплати на „З.А.Д.Д.Б.Ж.И З.“ АД гр.София ЕИК ******** сумата от
315,31 лева деловодни разноски .
ОСЪЖДА ЗД „Б.И.“ АД ЕИК *******от гр.София да заплати на основание
чл.38 ал.2 ЗАдв във вр. чл.38 ал.1 т.2 ЗАдв., на
адвокат А. Момчилов Н. *** сумата от 2080,81 лева адвокатско
възнаграждение .
ОСЪЖДА „З.А.Д.Д.Б.Ж.И
З.“ АД гр.София ЕИК ******** да заплати по сметка на СГС на основание чл.78
ал.6 ГПК сумата от 2388,92 лева такси
и разноски в производството .
Решението
подлежи на обжалване пред Апелативен съд-София в двуседмичен срок от връчване
на страните .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :