№ 14126
гр. София, 19.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20221110148485 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Й. С. А., чрез адв. Б. З., срещу „Ф.Б.“ ЕООД.
Ищецът твърди, че на 25.10.2021 г. е сключил договор за паричен заем с „И.А.М.“ АД в
размер на 600 лв., 12 броя погасителни вноски, ГПР в размер на 41,71 % и ГЛП в размер на
35 %. В чл. 4 от договора е уговорено, че същият ще бъде обезпечен с поръчителство – две
физически лица или банкова гаранция, които следва да отговарят на определени условия. На
25.10.2021 г. между „И.А.М.“ АД, ищецa и ответника бил сключен Договор за предоставяне
на поръчителство № 4295698, по силата на който ответникът поел задълженията да обезпечи
пред „И.А.М.“ АД задълженията на ищеца по договора за кредит. Ищецът твърди, че по
силата на договора за поръчителство се задължил да заплати на ответника сумата от 200 лв.,
която е разсрочена за изплащане, заедно с месечната вноска по договора за кредит. Ищецът
твърди, че е погасил изцяло сумата по сключения договор. Счита, че договорът за заем е
недействителен на основание чл. 22 ЗПК, вр. с. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, тъй като в ГПР не е
включено възнаграждението по договора за поръчителство, с което се заобикаля чл. 19, ал. 4
ЗПК. Счита, че и договорът за предоставяне на поръчителство е нищожен - лишен от
основание, тъй като в полза на потребителя не се предоставя услуга, с него не се цели
реално обезпечаване на договора за заем, тъй като в договора за поръчителство се уговаря
възнаграждение, което впоследствие ще бъде разпределено като печалба на „И.А.М.“ АД,
доколкото с „Ф.Б.“ ЕООД са свързани дружества, цели се да се заобиколи чл. 19, ал. 4 ЗПК,
както и поради противоречие с добрите нрави, тъй като сумата, която е уговорена като
възнаграждение е в размер на повече от половината от сумата по отпуснатия заем. Ето защо
моли съда да уважи предявените искове, като приеме, че договорът за предоставяне на
поръчителство е нищожен на посочените основания, както и да осъди ответника да му
заплати сумата от 50 лв. – частично от 200 лв., представляваща недължимо платена сума по
нищожен договор за поръчителство № 4295698, ведно със законната лихва от подаване на
исковата молба до окончателното плащане. Претендира разноски.
1
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез юрк. М. К., оспорва предявените искове по
подробно изложени съображения. Искането, отправено до съда, е да отхвърли предявените
искове. Претендира разноски.
Твърденията на страните, съдържащи се в исковата молба и в отговора, дават на съда
основание да приеме, че е предявен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД вр. чл.
143, ал. 1 и ал. 2, т. 19, вр. чл. 146 ЗЗП, вр. с чл. 19, ал. 4 ЗПК за прогласяване нищожност на
договор за предоставяне на поръчителство № 4295698/25.10.2021 г. поради заобикаляне на
закона, а в условията на евентуалност - иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД -
поради накърняване на добрите нрави и иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за
осъждане на „Ф.Б.“ ЕООД да върне на ищеца сумата от 50 лв., предявена като частичен иск
от сумата от 200 лв., представляваща недължимо платена сума по нищожен Договор за
предоставяне на поръчителство № 4295698 от 25.10.2021 г., ведно със законната лихва от
датата на исковата молба – 02.09.2022 г., до окончателното изплащане на сумата.
По предявените искове в тежест на ищеца е да докаже: 1/. че на 25.10.2021 г. между Й. С.
А. и „Ф.Б.“ ЕООД е бил сключен Договор за предоставяне на поръчителство № 4295698; 2/.
че договорът, сключен с ответника, е нищожен на заявените с исковата молба основания - че
със същия договор, като сключен за обезпечаване на задълженията на кредитополучателя по
договор за заем от 25.10.2021 г. се заобикаля изискването на чл. 19, ал. 4 ЗПК, че същият
накърнява добрите нрави, т. е. че накърнява принципите на справедливостта,
добросъвестността в гражданските и търговските взаимоотношения, както и принципите за
предотвратяване на несправедливото обогатяване.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за горепосочените обстоятелства.
В тежест на ответника е да докаже основателността на възраженията си, както и че на
потребителя при сключването на договора е предоставена ясна и коректна информация, за да
бъде в състояние последният да прецени икономическите последици от сключването на
договора.
За основателността на иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца
е да докаже факта на плащане на процесната сума на ответника, а в тежест на ответника – че
е налице основание за получаването, съответно задържане на полученото.
Съдът обявява на страните, че служебно следи за неравноправност на клаузи, за което
предоставя на страните при условията на състезателност възможност да ангажират
доказателства за евентуалното наличие/липса на неравноправност на клаузи от договора.
По доказателствата:
Следва да бъде уважено искането на ответника за задължаване на ищеца да представи
Договор за предоставяне на поръчителство № 4295698 от 25.10.2021 г., поради това, че
тежестта да докаже сключването на договора с посоченото съдържание е на ищеца.
Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи справка от счетоводството
си за всички извършени плащания по договора за поръчителство следва да се уважи.
Искането за допускане на ССчЕ следва да се уважи.
2
Искането за конституиране на трето лице – помагач на страната на ищеца – „И.А.М.“ АД,
ЕИК *********, следва да бъде уважено и третото лице – помагач следва да бъде задължено
да представи договор за паричен заем от 25.10.2021 г., сключен с Й. С. А., погасителен план
и СЕФ, както и справка за погасени суми по договора за заем.
Искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение, което да му послужи пред БНБ
за предоставяне на информация относно всички сключени договори за гаранция между
страните, както и движението по тях следва да се остави без уважение, тъй като не е
необходимо за изясняване на спора.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА, на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, като трето лице-помагач на страната
на ищеца „И.А.М.“ АД.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 31.05.2023 г. от
09:45 часа, за когато да се призоват страните.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно мотивната част на определението, като УКАЗВА
на страните, че могат да вземат становище по него и по дадените със същия указания най -
късно в първото по делото съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищеца Й. С. А., в 1 – седмичен срок от
получаване на настоящото определение да представи посочения Договор за предоставяне на
поръчителство № 4295698 от 25.10.2021 г., като ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че
непредставянето на исканите документи ще бъде преценявано от съда съгласно чл. 161 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Ф.Б.“ ЕООД, в 1 – седмичен срок от
получаване на настоящото определение да представи справка от счетоводството си за
всички извършени плащания по посочения Договор за предоставяне на поръчителство №
4295698 от 25.10.2021 г., като ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че непредставянето на
исканите документи ще бъде преценявано от съда съгласно чл. 161 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „И.А.М.“ АД, в 1 – седмичен срок от
получаване на настоящото определение да представи посочения Договор за паричен заем от
25.10.2021 г., сключен с Й. С. А., както и погасителния план към договора и справка от
счетоводството си за всички извършени плащания по посочения договор, като
ПРЕДУПРЕЖДАВА третото лице - помагач „И.А.М.“ АД, че непредставянето на исканите
документи ще бъде преценявано от съда съгласно чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в исковата молба,
както и със задачи: извършвани ли са плащания от ищеца по договора за предоставяне на
поръчителство № 4295698 от 25.10.2021 г., в какъв размер и на кои дати.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лв., платими от ищеца Й. С. А. в 1 - седмичен срок
от получаване на препис от определението.
3
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако не внесе определеният депозит в указания срок,
съдът ще отмени определението, в частта, с която допуска ССчЕ, като вместо това ще остави
без уважение това доказателствено искане.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ангелина Тодорова Божилова, която да се призове след
внасяне на определения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение,
което да му послужи пред БНБ за предоставяне на информация относно всички сключени
договори за гаранция между страните, както и движението по тях.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника с правно основание чл. 213 ГПК, тъй
като предметът на гр. д. № 48480/2022 г. по описа на СРС, 154 състав е различен от
предмета на настоящото дело, а и двете производства са на различен етап.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и
процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства - отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 ГПК. Разяснява на
страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин
размер и спорът ще се уреди в по - кратки срокове. Указва на страните, че за постигане на
съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой
процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение на страните, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ да се призове, като му се връчат преписи от исковата
молба, настоящото определение, писмения отговор, като в призовката се посочи, че може да
вземе становище по предявения иск, по направените доказателствени искания, възраженията
на страните, както и да посочи и представи доказателства по делото в срок до датата на
насроченото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4