№ 126
гр. Силистра, 18.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на осемнадесети
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Теодора В. Василева
при участието на секретаря Ели Ст. Николова
Сложи за разглеждане докладваното от Теодора В. Василева Гражданско
дело № 20213400100290 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:04 часа се явиха:
ИЩЕЦ:РАЙ – ИМПЕКС ООД – р.ув., не се явява представител, явява
се адв.М. Ч..
ОТВЕТНИК:Д. К. К. – р.ув., не се явява, за него се явява адв.В. Х..
ОТВЕТНИК:АГРОМАР БЪЛГАРИЯ ЕООД – р.ув., не се явява
представител, явява се адв.В. Г..
ОТВЕТНИК:АГРОМАР ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ ЕООД – р.ув., не се
явява представител, явява се адв.В. Г..
ОТВЕТНИК:М. К. П. – р.ув., не се явява, за него се явява адв.В. Г..
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.Ч. – Моля да бъде даден ход на делото.
АДВ.Х. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Г. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ, след разменената кореспонденция между двете съдебни
заседания, прави следното обобщение:
Ищцовата страна се връща на молбата си от 13.02.2023г., с която се
иска 26 676лв. от Агромар България ЕООД, 10 080лв. от Агромар Глобал
Трейдинг ЕООД и 104 627лв. от М. К. П., като това е под формата на
изменение на първоначалния иск.
В тази връзка адв.Г. заявява, че след като сумите стават по - малки в
окончателната претенция на ищеца, означава, че по отношение на Агромар
България ЕООД и Агромар Глобал Трейдинг ЕООД се намалят исковете, а по
отношение на М. К. П. се увеличават.
Съдът изисква уточнение от ищцовата страна така ли следва да се
разбира изложеното.
АДВ.Ч. – В конкретния случай, да. При условие, че имаме нови
доказателствени искания и предвид увеличения размер не се знае тази сума
дали пък няма да постъпи отново в счетоводството на една от двете фирми
или едновременно на двете.
Оттегляме иска си по отношение на К. дори при тези условия, но той
иска да има решение.
При това положение, остава и оспорването на истинността и
автентичността на посочени документи и искането за експертиза на
подписите.
АДВ.Г. – Току – що разбрах какви са изменените искове. По искането
по чл.214 от ГПК съдът се произнесе като го остави без уважение. Днес
разбирам, че в крайна сметка не е солидарно, тъй като се искат различни
суми. В същото време в една от молбите процесуалният представител описва,
че оттегля конкретно посочените от тях парични претенции към всеки един от
ответниците. В молбата от 16.03.2023г. е посочено „оттеглям конкретно
посочените от нас парични претенции към всеки един от ответниците“.
Според мен, така както е написано се оттеглят първоначално
предявените суми срещу всеки един от тях, като солидарни длъжници. Съдът
се произнася по молбата и какво става с оттеглянето срещу всички по
2
първоначалните искове.
СЪДЪТ изисква от ищцовата страна да формулира обобщено всяка
една сума към всеки един от какво произлиза.
АДВ.Ч. – По - общо без да се задълбочавам:
Общият размер на иска е 37 300лв., парите, които са предадени на
пълномощник. След това се оказва, че този пълномощник е превел по банков
път към Агромар България ЕООД 26 676лв. и 10 080лв. към Агромар Глобал
Трейдинг ЕООД също са преведени от Д. К. по банков път. Оттук идват
сумите. Сумата от 104 000 е въз основа на допълнителната експертиза, сумите
които са преведени по банков път към М. К. П..
АДВ.Г. – След това уточнение следва да се изясни дали става въпрос за
изменение на иска по основание или по размер. В исковата молба се твърди,
че процесната сума преди изменението е въз основа на дадени в заем суми по
разписките, които са приложени по делото. Тук, обаче, се претендират суми,
които не са по тези разписки. Те нямат нищо общо с разписките.
Юридическият факт, от който те смятат, че произтича вземането е различен
от първоначално описания в исковата молба, тогава изменението ще е
недопустимо, защото то се прави до първото съдебно заседание.
АДВ.Ч. – Аз твърдя, че е налице неоснователно обогатяване. Тези пари
не са дадени нито по договора за строителство, нито по някакъв друг договор
за заем. Те са дадени на устна уговорка, без да имаме правно основание.
Дадени са за ползване за известно време срещу задължението за връщане.
Налице не е договор.
АДВ.Г. – Ако прецените, че настоящата молба за изменение на иска не
представлява само изменение на размера, а и на основанието, моля да
оставите искането без уважение. Това е недопустимо според трайната съдебна
практика и закона. Такова изменение може да се направи до първото съдебно
заседание. Размерът на иска може да се променя до приключване на устните
3
състезания.
ВЪПРОС НА СЪДА към процесуалния представител на ищеца – От
какво произтича неоснователното обогатяване?
АДВ.Ч. – Това е устна договорка между двете страни Агромар
България ЕООД, т.е. възложителя по договора за строителство и изпълнителя
на строителните дейности Рай – Импекс ООД. Устна договорка за
предоставяне на определена сума, която е била необходима на строителя за
извършване на негови други заплащания, тъй като не е разполагал със
свободни средства поради плащанията към договора. Уговорката е, че тези
средства ще бъдат възстановени.
СЪДЪТ ще се произнесе в закрито съдебно заседание относно
направеното искане за изменение на иска по чл.214 от ГПК и възраженията на
адв.Г., че всъщност се касае за договорни отношения, като се иска
едновременно изменение на основанието и размера, което не е допустимо
след първото съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11.20 часа.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
4