Определение по дело №407/2020 на Административен съд - Добрич

                                       

 

                          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

                                               № ……

                             град Добрич, 21.08.2020 г.

 

Добричкият административен съд, V състав, в закрито заседание на двадесет и първи август, две хиляди и двадесета година, като разгледа  докладваното от  съдия Т. Милева  административно дело №407 по описа на Административен съд гр.Добрич за 2020 г., и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е образувано е по жалба от Я.Ж.В. ***, подадена чрез адв. М.З. - ДАК срещу Решение №207-МИ/18.08.2020 на Общинска избирателна комисия Добричка, с което е заличена от списъка на обявените общински съветници от листата на КП БСП ЗА БЪЛГАРИЯ Я.Ж.В., обявена за избрана за общински съветник с Решение №201-МИ/26.02.2020 г. на ОИК Добричка; анулирано е издаденото й удостоверение №22/27.02.2020 г.; обявен е за избран следващия общински съветник от листата на КП БСП ЗА БЪЛГАРИЯ Иван Колев Димитров и на същия е посочено, че следва да се издаде удостоверение.

В жалбата е направено искане за спиране на допуснатото предварително изпълнение на заповедта, като се излагат доводи в тази насока.

Ответника – ОИК Добричка  в представено писмено становище възразява срещу искането за спиране, тъй като не са налице основания за това.         

              Съдът, като взе предвид, че жалбата е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна и отговаря на изискванията по чл.150 и чл.151 от АПК, счита, че същата е редовна по смисъла на чл.158  АПК и следва да бъде насрочена за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните по делото. 

Във връзка с направеното искане за спиране на оспорения административен акт, съдът намира следното: Искането за спиране изпълнението на оспореното решение е допустимо и следва да бъде разгледано по същество.

В разпоредбата на чл.459, ал.4 от ИК изрично е записано, че жалбата срещу решенията на ОИК не спира изпълнението на решението, освен ако съдът разпореди друго. По силата на закона, жалбата няма суспензивен ефект. Основанията за спиране на изпълнението не са регламентирани в ИК, поради което следва да намери приложение общата норма на чл.144, ал.4, във връзка с ал.2, във връзка с чл.60 АПК, в която са посочени основанията, при които може да се допуснатото предварително изпълнение на актове. Следователно и по аргумент за противното, за да се постанови спиране по реда на чл.455, ал.4 от ИК на допуснатото по закон предварително решение на ОИК, съдът следва да установи наличието за молителя на някое от основанията по чл.60 от АПК и ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Чрез спиране изпълнението на административния акт се цели осигуряване защита на лицата, подали жалба. Такива вреди следва да се преценяват с оглед спецификата на осъществяваната дейност и ограниченията, които предварителното изпълнение налага, като изискването е не да се доказват конкретни „значителни“ или „трудно поправими вреди“, а възможността да настъпят такива – „ако то би могло да причини“.

 В конкретния случай се твърди, че независимо, че производството е по чл.459, ал.4 от ИК не се обжалват „изборни резултати“. Сочи се, че предварителното изпълнение нарушава един от основните принципи на съразмерност по чл.6 от АПК, като се релевират доводи, че вредите които ще настъпят от предварителното изпълнение са доминиращи и несъразмерни на преследваната с допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на акта цел, която обаче е неприложима в настоящия случай, защото не се обжалват „изборни резултати“. Обжалваният акт възпрепятства оспорващият да положи клетва в определения в закона срок и да изпълни влязлото в сила предходно решение. Твърди се, че ако процесното решение бъде отменено, то всички действия извършени от следващия обявен за общински съветник ще бъдат отменени. В тази връзка се сочи, и че разходите, които ще бъдат направени за този съветник ще бъдат направени с общински средства и при евентуалната отмяна на решението ще останат за сметка на общинския бюджет. Поради което и се сочи, че освен, че ще са значителни вредите, те ще са и непоправими и спирането на оспорения акт е несъмнено в обществен интерес.

По така направеното искане, съдът намира, че същото е основателно и следва да бъде уважено. За да се произнесе по искането за спиране, съдът освен, че следва да се съобрази с доказателствата по делото, да обсъди доводите му и да изходи от задължителното, по силата на чл.130, ал.2 от ЗСВ, ТР №5/08.09.2009 г., относно принципа на съразмерност, прогласен в чл.6 от АПК, изразяващ се в това, че административният акт и неговото изпълнение не трябва да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава….“. Допуснатото предварително изпълнение на закона не съдържа законова презумция за непогрешимост, за избягване на несъразмерност с конкретната ситуация и несъиземеримост на вредите с целите на издадения административен акт…“ /пак там/.  Следва да се отбележи, че спирането на изпълнението е временна мярка, която се налага по изключение при определени предпоставки и за определен период от време – до влизане в сила на обжалвания административен акт. До настоящият момент, както сочи ответника, жалбоподателката не е положила клетва /поради висящи съдебни производство по предходното решение на ОИК Добричка, по твърдение на същата/ и КП БСП ЗА БЪЛГАРИЯ явно е работила с един общински съветник по-малко. Със спиране на процесното решение по никакъв случай явно няма да се наруши работата на общинския съвет, които членове и досега от февруари месец са били с един по-малко. Ако бъде допуснат следващия в листата да участва в местния парламенти да взема решения, при една отмяна на оспореното решение, тези решения на ОбС Добрички ще бъдат невалидни и ще се създаде допълнителен хаос и напрежение както в самата партия, така и в общинския съвет.

Поради тези съображения, настоящият съдебен състав намира, че следва да спре изпълнението на решението, тъй като същото би могло да доведе до вреди по-значими от тези, защитени от презумцията на закона.

На основание чл. 16 ал. 1 т. 3 АПК следва препис от жалбата да се изпрати на ОП Добрич, която да бъде уведомена, че може да встъпи в производството по делото.

На основание чл. 154 във връзка с чл. 153 ал.1 АПК съдът следва да конституира като заинтересована страна в процеса Иван Колев Димитров.

 

С оглед горното и на осн. чл.459 от ИК, съдът

 

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

НАСРОЧВА административно дело №407/2020 г. за разглеждане в публично съдебно заседание на 26.08.2020 г. от 15.00 часа, за която дата и час да се призоват страните:

        ОСПОРВАЩИЯТ: Я.Ж.В. ***, подадена чрез адв. М.З. – ДАК;

        ОТВЕТНИКА: Общинска избирателна комисия Добричка.

        ДА СЕ УВЕДОМИ Окръжна прокуратура Добрич, като й се изпрати препис от жалбата.

        КОНСТИТУИРА като заинтересована страна по делото Иван Колев Димитров,  като на същият бъде изпратен препис от жалбата, с право на отговор в  еднодневен срок от получаване на същата. Заинтересованата страна да бъде призовани на адреса на КП БСП ЗА БЪЛГАРИЯ.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника по жалбата да представи становище по нея в еднодневен срок от получаване настоящото Определение.

СПИРА допуснатото от закона предварително изпълнение на Решение № 207-МИ/18.08.2020 г. на ОИК Добричка до приключване на делото с влязъл в сила съдебен акт.

             Определението в частта за насрочване на делото не подлежи на обжалване, а в частта за прекратяване на производството по искането за спиране, определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в седемдневен срок от получаване на съобщението за постановяването му.

               Определението да се съобщи на страните чрез изпращане на препис от него по реда на чл.137, във вр. чл.138 от АПК. 

 

         

                                                       

                                                              СЪДИЯ: