О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 260014
П.ският апелативен, гражданска колегия, в закрито заседание на първи август две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРА И. ЧЛЕНОВЕ: К.
ПЕНЧЕВА
Т. ХАДЖИЕВ
като разгледа докладваното от съдия Т. Хаджиев т. д. № 65 по описа за 2020 г., за
да се произнесе,
взе предвид следното:
Съдът намира искането на въззиваемата
страна „В.Б.“ ЕООД за назначаване на нова съдебно – техническа експертиза за
основателно, която следва да даде заключение по формулираните от страните
задачи. По възраженията на въззивникът „Е.п.“ АД за неотносимост на част от формулираните въпроси съдът ще се
произнесе при решаване на спора по същество.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА съдебно – техническа експертиза, която, след като се
запознае с материалите по делото, да даде заключение по следните задачи:
На „В.Б.“ ЕООД:
1. Какъв е размерът на дебелината на цинковото покритие на
конструкциите “М.“, предвиден в Оферта № 004 от 21.102011 г. /стр. 2,3 и 4/ към
Договора и Стандарт РИ-ЕИ 180 1461:2000, който е посочен в Офертата ?
2. Какви са допустимите отклонения в размера на дебелината
на цинковото покритие на тръбите „М.“ по стандарт РХ-ЕИ 180 1461:2000, ако той
ги дефинират?
Ане, в кой стандарт са дефинирани и какви са допустимите
отклонения за цинковота покритие при дебелина на
стоманата 4 мм и 5 мм, с каквато дебелина са процесиите конструкции „М.“?
3.Какви са допустимите отклонения в размера на дебелината
на цинковото покритие /диапазон на цинковото покритие, определен с минимални и
максимални стойности/ на тръбите „ХелКор“ по стандарт
РИ-ЕИ 10327:2006 и/или Р14-ЕХ 10326:2006, посочени в Договора /стр.1/, ако те
ги дефинират?
Ако не, в кой/кои стандарт/-ти са дефинирани и какви са
допустимите отклонения за цинковото покритие за тръбите „ХелКор“?
4.Каква е “необходимата“ и “производствената“ дебелина на
стоманата за тръбите “ХелКор“, предмет на делото,
съгласно Техническия проект за обект Автомагистрала “М.“, и по- специално
Таблици 3 “Обобщени резултати, получени от статическите изчисления за минимален
и максимален насип над тръбата“?
Вещото лице да представи данните в табличен вид за
прегледност и удобство, като ги сравни с измерените от УАСГ стойности.
5.Каква е “необходимата“ и “производствената“ дебелина на
стоманата за конструкциите “М.“, предмет на делото, съгласно Техническия проект
за обект Автомагистрала “М.“, и по-специално Таблици 3 “Обощени
резултати, получени от статическите изчисления за минимален и максимален насип
над тръбата“?
Вещото лице да представи данните в табличен вид за
прегледност и удобство, като ги сравни с измерените от УАСГ стойности.
6.Какъв е размерът на „резерва“ на дебелина на стоманата
за тръбите „Хелкор“ и конструкциите “М.“, предмет на
делото, съгласно Техническия проект за обект Автомагистрала “М.“, и
по-специално Таблици 3 “Обобщени резултати, получени от статическите изчисления
за минимален и максимален насип над тръбата“?
За какво служи той и каква е неговата функция спрямо
“необходимата“ дебелина на стоманата по проекта?
7.„Необходимата“ дебелина по Техническия проект осигурява
ли носимоспособността и устойчивостта на тръбите?
8.Посочен ли е в Техническия проект обект Автомагистрала
“М.“ стандарт РМ-ЕИ 10143:2006 и за какво се отнася той?
Допускат ли тези стандарти отклонения от дебелината на
стоманата и ако да, какви са тези отклонения за стомана с дебелина 1,5 мм., 2
мм., 2,5 мм и 3 мм, 3,5 мм., 4 мм и 5 мм?
9.Колко е дълготрайността на тръбите „Хелкор“
и конструкциите “М.“ съгласно Техническия проект за обект Автомагистрала “М.“,
и по-специално Таблици 3 “Обобщени резултати, получени от статическите изчисления
за минимален и максимален насип над тръбата“?
В какви мерни единици е изчислена “дълготрайността”?
10.Намалението в дебелината на стоманата с 0,01 мм с
колко години намалява дълготрайността на изделията - тръби „Хелкор“
и конструкции “М.“/?
11.Колко е дълготрайността на цинковото покритие на
тръбите „Хелкор“ и конструкциите “М.“, съгласно
Техническия проект обект Автомагистрала “М.“ съобразно контактната повърхност
на изделието /насип, вода, въздух/?
В какви мерни единици е изчислена „дълготрайността“?
12.Увеличаването на дебелината на цинковото покритие на
ламарината с 0,01 мм с колко години увеличава дълготрайността му съобразно
контактната повърхност на изделието /насип, вода, въздух/?
13.Ако вещото лице поддържа твърдението си, че в колона №
8 на Таблицата към Отговор 6 /стр. 14, 15 и 16/ от първоначалното му заключение
посочените резултати на изделията включват цинковото покритие да посочи в
табличен вида размера на стоманата и размера на цинковото покритие?
14.Поради допуснати грешки вещото лице да посочи точните
данни за дебелината на изделията по Техническия проект в колона № 7 на
Таблицата към Отговор 6 /стр. 14, 15 и 16/ от първоначалното му заключение и в
колона № 7 на Таблицата към Отговор 7 /стр. 16, 17, 18. и 19/.
15.Съобразно измерените резултати за дебелината на
стоманата на съответните изделия, предмет на делото, посочени в СТЕ и Доклада
на УАСГ, и като вземе предвид стойностите на необходимата дебелина, посочени в
Техническия проект за обект Автомагистрала “М.“ в Таблици 3 “Обобщени
резултати, получени от статическите изчисления за минимален и максимален насип
над тръбата“, вещото лице да преизчисли и представи в
табличен вид получения действителен резерв на стоманата за корозия за всяко
отделно изделие.
16.С оглед получения действителен резерв на стоманата за
корозия за всяко отделно изделие, посочен в таблицата към отговор на въпрос
/задача 15/, вещото лице да преизчисли и представи в
табличен вид стойностите за дълготрайността на съответните изделия към момента
на измерването, като приложи методиката от Техническия проект - част
“Изчисления за дълготрайност“ при съобразяване с напредъка на корозията, както
следва:
а/ от
страната на насипа;
-
цинк 0.9 мм/година
-
стомана 10 мм/година
б/ от страната на водата;
-
цинк 2 мм/година
-
стомана 30 мм/година
в/ при
въздушна страна;
-
цинк 1.4 мм/година
-
стомана 37.5
мм/година.
17.Да сравни в табличен вид резултатите, отразени в
таблицата от отговора на въпрос 16 по- горе с посочената в Техническия проект
на Автомагистрала М. Таблици 3 “Обобщени резултати, получени от статическите
изчисления за минимален и максимален насип над тръбата“?
18.Там, където е възможно, вещото лице да изчисли и
представи в табличен вид неопределеността на замерванията - отделно за
резултатите/измерванията на „К.“ ООД и тези на УАСГ, посочени в Доклада на
УАСГ.
19.С оглед резултатите /изчисленията, посочени в
таблицата към отговор на въпрос/задача 14, вещото лице да посочи и представи в
табличен вид, колко проби и от кои изделия /тръбите „Хелкор“
и конструкциите “М.“/, посочени в Таблицата към Отговор 6 /стр. 14, 15 и 16/ от
първоначалното му заключение, не отговарят на поръчките.
20.С оглед резултатите /изчисленията, посочени в
таблицата към отговор на въпрос/задача 14, вещото лице да посочи и представи в
табличен вид, кои изделия /тръбите „Хелкор“ и
конструкциите “М.“/, посочени в Таблицата към Отговор 7 /стр. 16, 17. 18, и 19/
не отговарят на поръчките.
На „Е.п.“
АД:
1.Като се вземат
предвид резултатите от Лабораторията към УАСГ и депозираните доклади и
поместеното в тях замерване на цинковото покритие, да се вземат параметрите на
същото и да се отчислят от резултатите на „М.” ЕООД, приложени в кориците на
делото. (Допълнение към таблицата на въпрос
№ 6 по приетата СТЕ, да се допълни колона с дебелините на „М.” минус
цинка)?
2.Съобразно измерените резултати
на стоманата на съответните изделия, предмет на делото, посочени в СТЕ и
Доклада на УАСГ, и като вземе предвид стойностите на необходимата дебелина,
посочени в Техническия проект за обект Автомагистрала „М.” в Таблица 3
„Обобщени резултати, получени от статистическите изчисления за минимален и
максимален насип над тръбата”, вещото лице да преизчисли
и представи в табличен вид получения действителен резултат за производствена
дебелина на стоманата за корозия за всяко отделно изделие, като извади
стойността на намалената дебелина на ламарината от необходимата дебелина?”
3.Как неопределеностите
в уредите на измерване влияят на крайния резултат, като се ползва пример при
отклонение от дебелината на ламарината с резултат 1,97 мм от 2,00 мм,
вариациите на уреда каква част съставляват от разликата 0,03 мм и какво
отражение дават, т.е. изменят ли съществено крайния резултат?
В случай, че резултатите са без
цинково покритие да се уточни за всеки водосток какво е замереното цинково
покритие, т. е. отчисленото цинково покритие, за да се достигне до
действителната дебелина на ламарината.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице проф. Д.Н., което да работи при първоначално
възнаграждение в размер на 3 000 лв., вносими по
сметка на АС – П. в едноседмичен срок от получаване на съобщението, както
следва: 2000 лв. от „В.Б.“ и 1000
лв. от „Е.п.“ АД
Препис от настоящето определение да се връчи
на страните и вещото лице.
Председател:
Членове: