№ 216
гр. Пловдив, 05.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно
търговско дело № 20215001000563 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:36 часа се явиха:
Жалбоподателят „"З.Д. Е." АД, редовно призован, не се явява
представител.
Ответникът по жалбата Г. П. БЛ., редовно призован, за него се явява
адв. К. Г., с пълномощно по делото.
Постъпила е молба от жалбоподателя „"З.Д. Е." АД, с която
уведомява съда, че поради служебна ангажираност на представителя,
дружеството няма да бъде представлявано в настоящето съдебно заседание,
но моли да бъде даден ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото.
Образувано е по въззивна жалба на „"З.Д. Е." АД, против решение №
260205 от 18.05.2021 г., постановено по т.д. № 379/2020 г. на ОС - П..
Изложени са подробни съображения относно незаконосъобразност и
1
необоснованост на постановения съдебен акт.
Жалбоподателят счита за недоказан механизма на осъществяване на
ПТП. Счита, че неоснователно не е отчетено съпричиняването от страна на
велосипедиста за настъпилия вредоносен резултат и че определеното
обезщетение е несправедливо завишено. Моли да бъде отменено обжалваното
решение.
Във въззивната жалба не са направени доказателствени искания.
Постъпил е отговор на въззивната жалба от Г.Б., с който се изразява
становище за неоснователност на въззивната жалба, иска се тя да бъде
оставена без уважение. Изложени са подробни съображения относно
правилността на възприетите от първоинстанционния съд изводи.
В отговора се иска да бъде определено адвокатско възнаграждение
по реда на чл. 38 ал.1 т.2 от Закона за адвокатурата.
Във вече докладваната молба на „"З.Д. Е." АД от 29.10.2021 г.
жалбоподателят заявява, че поддържа въззивната жалба, оспорва отговора на
същата, както и че няма доказателствени искания. Претендира заплащане на
разноски за юрисконсултско възнаграждение и държавна такса. Представен е
списък на разноските.
Адв. Г.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора на
въззивната жалба. Нямам доказателствени искания. Представям списък на
разноските.
С оглед липсата на доказателствени искания, съдът счете делото за
изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА постъпилите списъци на разноските.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Г.: Уважаеми апелативни съдии, подробни съображения защо
не е основателна въззивната жалба сме изложили в отговора й, като считаме,
че възражението за размера на определеното обезщетение, както и
съпричиняването са напълно неоснователни. Заявили сме всичко. Относно
твърдението, че не е изяснен механизма на ПТП, подчертавам, че е
2
представена план-схема, която представлява скица на самото
местропроизшествие от Пътна полиция, от която се вижда, че велосипедистът
е дясностоящ на идващия автомобил, ПТП се е случило на паркинга между
паркираните автомобили. В протокола за ПТП по видими щети по ППС е
посочено, че лекият автомобил е увреден в предната дясна част, което
означава, че той е блъснат от дясно стоящо ППС, имаме свидетели, които са
били на местопроизшествието, разпитани в първите две заседания по делото,
които заявяват, че се е случило в западната част на паркинга, до западния
изход, поради което считам, че е изяснено мястото на ПТП. Вещото лице
посочи, че е в западния паркинг. Считам, че окръжният съд постанови
правилно, законосъобразно решение и моля същото да се потвърди.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:42 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3