О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ …
гр. Сливен, 27. 05. 2020 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – СЛИВЕН, в закрито
заседание на двадесет и седми
май, две хиляди
и двадесета година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:
ГАЛЯ ИВАНОВА
Като разгледа
докладваното от административния съдия административно
дело № 185 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 256 от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по искова молба, уточнена с
молба от 27.04.2020, подадена от К.К.К. с ЕГН: **********, с постоянен адрес: ***,
против Кмета на Община Бургас, с правно основание чл. 256, ал. 1 от АПК във
връзка с чл. 62, ал. 2 от Закона за общинската собственост. В молбата се
твърди, че: на 12.02.2020 г. К. е поискал да се запознае със съдържанието на
Акт № 2470 от 11.04.2000 г. по описа на актовите книги на Община Бургас; на
12.02.2020 г. в Община Бургас на К. е отказан достъп до Акт № 2470 от
11.04.2000 г.; на същата дата е подал писмено искане да му се предостави
уредената в чл. 62 от ЗОС правна възможност; след около месец му е било
изпратено писмо, че му се отказва достъп; налице е незаконосъобразно
бездействие на Кмета на Община Бургас. Заявено е искане съдът да осъди
административния орган да извърши действието по предоставяне на достъп до
актовите книги на Община Бургас и конкретно до Акт за частна общинска собственост
№ 2470 от 11.04.2000 г.
От документите по делото е видно, че с
Искане до Кмета на Община Бургас – Вх. № 94-01-5069 от 12.02.2020 г. по описа
на Община Бургас, К.К.К. е поискал да му бъде издаден незаверен препис от АОС №
2470 от 11.04.2000 г. По искането е издадено Писмо Изх. № 94-01-5069-/2/ от
13.03.2020 г. по описа на Община Бургас, в което е посочено, че копие от акта
за частна общинска собственост може да бъде получен от К. след представяне на
документи, удостоверяващи собственост или учредени права в общинския имот, или
да се мотивира причина за искането.
Съдът счита, че разглеждането на молбата е процесуално недопустимо,
по следните съображения:
В чл. 256, ал. 1 от АПК е предвидено оспорване на бездействието на административния орган по задължение,
произтичащо пряко от нормативен акт. А съгласно чл. 256, ал. 2 от АПК, неизвършването на фактически действия, които
административният орган е длъжен да извърши по силата на закона, подлежи на
оспорване.
Искането на К.К.К.,***,
следва да се квалифицира като искане за предоставяне на административна услуга
по смисъла на § 1, т. 2 от ДР на Закона за администрацията /ЗА/. На 12.02.2020 г. от К. е поискана
административна услуга – издаване на препис от акт за частна общинска
собственост. С писмо от 13.03.2020 г. К. е уведомен, че копие от акта за частна
общинска собственост може да получи „след представяне
на документи, удостоверяващи собственост или учредени права в общинския имот,
или да се мотивира причина за искането”.
Предвид изложеното, съдът счита, че процесната молба
не може да се квалифицира като такава с правно основание чл. 256, ал. 1 от АПК.
С нея се повдига спор не относно бездействие по смисъла на посочената норма, а
спор дали ответникът е следвало да предостави искана административна услуга.
Този спор не може да се разгледа по реда на чл. 256 от АПК, а на основание § 8
от ПЗР на АПК във връзка с § 1, т. 2 от ДР на ЗА, следва да се приложат
правилата за оспорване на индивидуални административни актове. В случая не е
налице бездействие на административен орган по смисъла на чл. 256, ал. 1 от АПК, което да бъде основание за образуване на производство.
Подадената молба определя предмета на делото и съдът е
длъжен да се произнесе в рамките на така очертания спор. Бездействие по смисъла
на чл. 256, ал. 1 от АПК и отказ да се предостави административна услуга са
различни правни фигури, с различни характеристики, предпоставки и срокове за
обжалване, различен ред за разглеждане и съответно с различни правомощия на
съда, регламентирани в чл. 172, ал. 2 от АПК и чл. 256, ал. 3 от АПК.
Недопустимо е съдът да се произнесе по оспорване, с което не е сезиран и да
подмени предмета на делото, защото постановеният съдебен акт ще бъде недопустим.
По изложените съображения, подадената молба е
недопустима и като такава следва да се остави без разглеждане, а образуваното
съдебно производство – да се прекрати.
Воден от
гореизложеното, Административен съд –
Сливен
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ исковата
молба, подадена от К.К.К. с ЕГН: **********, с постоянен адрес: ***, против
Кмета на Община Бургас, с която е оспорено твърдяно бездействие на Кмета на
Община Бургас относно запознаване със съдържанието на Акт за частна общинска
собственост № 2470 от 11.04.2000 г.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 185
/ 2020 г. по описа на Административен съд – Сливен.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред
Върховен административен съд на Република България в 7-дневен срок от
съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: