Р Е Ш Е Н И Е № 260043
19.05.2021г., град Средец
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СРЕДЕЦ, IІ граждански
състав, след проведено открито съдебно заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и първа година, в следния състав:
Районен съдия: Сирануш Артинян
При участието на секретаря Маринка
Маринчева, като разгледа докладваното от съдията Артинян гр.дело № 566 по описа
на съда за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена
от „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” № 37,
представлявано от урпавшителя З.О.Б. и прокуриста Д.Т.К., чрез пълномощника
юрисконсулт К.А., против М.И.М., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ***.
Ищецът твърди, че подал заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК пред Районен съд – Средец за
вземанията си към М.И.М., като в тази връзка било образувано ч.гр.д.№
471/2020г. По това дело била издадена заповед за изпълнение, срещу която длъжникът
подал възражение, поради което дружеството подало настоящата искова молба на
основание чл.415, ал.1, т.1 от ГПК в срока по чл.415, ал.4 от ГПК.
Ищецът „Електроразпределение Юг“ ЕАД
твърди, че имал качеството на оператор на електроразпределителната мрежа,
съобразно нормата на чл.88 от Закона за енергетиката, осъществявало
разпределение на електрическа енергия по електроразпределителната мрежа и
отговаряло за функционирането на електроразпределителната мрежа, за нейната
поддръжка, както и за развитието ѝ на дадена територия като собственик на
тази мрежа.
В исковата молба се сочи, че в
изпълнение на правомощията си по чл.83, ал.2 от ЗЕ във вр. с чл.83, ал.1, т.6
от ЗЕ, КЕВР приело ПИКЕЕ, които били обнародвани в ДВ бр.№ 35 от 30.04.2019г. и
с тях се дало нова регламентация на обществените отношения, свързани с реда и
начина на преизчисление на количествата електрическа енергия в случаите, когато
СТИ не измерва точно или изобщо не измерва доставените количества електрическа
енергия. Твърди се, че съобразно действащите разпоредби на ПИКЕЕ към момента,
както преизчислението на количествата електрическа енергия, така и
фактурирането им се извършва от оператора на съответната електрическа мрежа – в
случая „Електроразпределение Юг“ ЕАД, към която бил присъединен конкретния
обект на клиента.
Дружеството ищец излага, че съобразно
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, на 28.01.2020г.
негови служители извършили проверка на електромер № *********, отчитащ
доставена електрическа енергия в обект с ИТН 2646310, с адрес: гр.Бургас, ***********,
заведен по партида на кл.№ ********** с титуляр М.И.М.. Служителите демонтирали
процесния електромер, поставили го в безшевен чувал с пломба за еднократна
употреба с № 490490, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в
независима лаборатория, като на място на демонтирания електромер бил монтиран
нов. За тези действия, извършилите проверката лица съставили Констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средствата за търговско измерване
№ 585134/28.01.2020г. в присъствието на ответника М.М., който подписал
протокола.
В исковата молба се твърди, че
процесният електромер в последствие бил предаден на Български институт по
метрология за извършване на метрологична експертиза, като заключението на
лабораторията било, че бил осъществен достъп до вътрешността на електромера, в
резултат на което същият отчитал по – малко от консумираната електроенергия.
Вследствие на описаната манипулация електромерът отчитал консумираната
електроенергия с отклонение извън границите на допустимото, а именно – 98,63%.
За извършената проверка от БИМ бил изготвен Констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за търговско измерване № 178/03.04.2020г.
Предвид това било извършено преизчисление на количествата електрическа енергия
съгласно Справка за коригиране на сметка на електроенергия към Констативен
протокол № 178/03.04.2020г. на БИМ. Така допълнителното начислено количество
електрическа енергия в случая било в размер на 38381 kWh,
като стойността на това допълнително количество електрическа енергия, изчислено
по определената от КЕВР прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за
покриване на технологични разходи на ЕР Юг за период от 90 дни съгласно чл.56,
ал.3 от ПИКЕЕ била 7572,26 лева с ДДС. За тази сума била издадена фактура №
**********/09.04.2020г. на стойност 7572,26 лева за периода от 30.10.2019г. до
28.01.2020г., която била изпратена на ищеца с писмо с изх.№
85928611/09.04.2020г., съгласно разпоредбата на чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ. Поради забава
в заплащане на главницата в размер на 7572,26 лева, ответникът дължал
обезщетение за забавено плащане в размер на законната лихва в общ размер на
349,16 лева за периода от 30.04.2020г. до 12.10.2020г., тъй като обезщетението
за забава се дължало за периода от датата на падежа на фактурата до дата на
образуване на настоящото производство.
Ищецът отправя искане да бъде признато
за установено по отношение на ответника съществуването на вземанията,
обективирани в издадената заповед по ч.гр.д.№ 471/2020г., по описа на Районен
съд – Средец, както следва: 7572,26 лева – стойността на фактура №
**********/09.04.2020г., издадена на основание допълнително начислена
електрическа енергия, вследствие на установено пълно или частично неизмерване,
неправилно или неточно измерване на количество електроенергия за периода от
30.10.2019г. до 28.01.2020г., 349,16 лева – стойност на обезщетение за забавено
плащане на главницата в размер на законната лихва за периода от 30.04.2020г. до
12.10.2020г., както и законна лихва върху главницата от дата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда до окончателното
изплащане на присъдената сума. Претендират се сторените разноски в заповедното
производство.
В хода на производството ищецът се
представлява от юрисконсулт К.А., който релевира, че исковата претенция е
доказана. В тази връзка отправя искане за нейното уважаване и присъждане на
разноски в производството.
В законоустановения срок по чл.131, ал.1
от ГПК ответникът М.И.М., чрез пълномощника адв.Д.М., е представил отговор на
исковата молба. Заявява, че оспорва исковите претенции по основание и размер,
като счита същите за недоказани и неоснователни. Ответникът твърди, че е
собственик на жилище, находящо се в гр.Бургас, *********** от 19.08.2019г.
Излага, че от момента на закупуване на този обект до настоящия момент, същият
не бил ползван от него. След закупуване
на имота, от него били извършвани отделни СМР с цел освежаване на жилището, а
на 01.10.2019г. жилището било отдадено по наем. М. не оспорва твърденията на
ищеца, че на 28.01.2020г. била извършена
проверка на електромера и е съставен Констативен протокол № 585134/28.01.2020г.
Твърди, че на 09.04.2020г. ищецът го уведомил, че след извършена проверка на
сваления електромер от служители на БИМ било установено, че електромерът бил
манипулиран и за процесния период отчел минус 98,63 % потребена електрическа
енергия. В тази връзка следвало да му бъде начислена допълнителна сума от
7572,26 лева, която била за 38381 kWh eл.енергия за периода от 30.10.2019г. до 28.01.2020г.
/90 дни/. Представена му била и фактура
№ **********/09.04.2020г. за сумата от 7572,26 лева. Предвид това
ответникът депозирал жалба на 24.04.2020г. до ищеца, но отговорът по нея бил
бланкетен и оплакванията и доводите му не били коментирани.
В отговора на исковата молба се излага,
че не можело да се конкретизира, евентуално дори и да е имало манипулация
спрямо сваления електромер на 28.01.2020г., от кой била извършена, от кога
датира и действително на лице ли е тя. Ответникът твърди, че от придобиването
на имота, не бил ползван активно, което се установявало от фактура за
ел.енергия от предходни месечни периоди, а от друга страна никога не бил имал
достъп до ел.таблото, в което се намирал електромерът, същото било собственост
на ищеца и ключ за него притежавал последния. Счита, че практически невъзможно
било в едно жилище при квадратура 84 кв.м. като процесното, за период от 90 дни
да се потреби такова количество електрическа енергия – 38381 kWh. Претендираната сума за ел.енергия била за зимен
период, а сградата, където се намирало жилището била санирана, като дори да
било възможно практически изразходване на това количество ел.енергия, самата
ел.инсталация на жилището не би позволила такова постоянно натоварване.
Ответникът релевира, че не било установено кой бил извършил манипулацията върху
сваления електромер и кога било станало това. Твърди, че било неправилно
извършеното пресмятане на допълнително начислената електрическа енергия.
Отправя искане за отхвърляне на исковата претенция. Ответникът моли в тежест на
ищеца да бъдат възложени сторените от него разноски по настоящото дело.
При проведените открити съдебни
заседания ответникът се представлява от адв.М., който поддържа отговора на
исковата молба. Счита, че в рамките на настоящото производство не се е
установило по категоричен начин ползването на вменената от ищеца електрическа
енергия от страна на ответника за процесния период. Отправя искане за отхвърляне
на исковата претенция.
Районен съд – Средец, като прецени събраните по делото
доказателства и доводите на страните, съобразно нормата на чл.235, ал.2 от ГПК,
намира за установено следното от фактическа страна:
Видно от представеното Заявление за услуга – смяна на
клиент за обект на регулиран пазар, подадено от М.И.М. до „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД е заявена услуга, свързана с доставка и продажба на
енергия и смяна на име по инициатива на клиента за ИТН 2646310 за обект,
находящ се в гр.Бургас, ***********, на дата 29.10.2019г. По отношение на въпросния
обект ответникът е подал и Декларация за достъп до електроразпределителната
мрежа на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, с която заявява желание да получи
достъп до въпросната електроразпределителна мрежа, както и Заявление –
Декларация за започване на продажба на електрическа енергия до „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД, с която декларира, че желае да получава електрическа
енергия за обект с ИТН 2646310. Снабдяването на обекта с електрическа енергия е
поискано от М. в качеството му на собственик на имота, като това се установява
и от представения по делото Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим
имот № 114, том III, рег.№ 11734, дело № 433 от 19.08.2019г., на нотариус
Виктория Дралчева с район на действие Районен съд – Бургас, видно от който
собствеността е придобита на 19.08.2019г. От Констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 585134/28.01.2020г. за
извършена проверка на измервателната система на ответника за процесния имот,
става ясно, че след измерване с еталон № 0811413, марка EMSIST, е
установена измерена грешка извън допустимите норми, като електромерът бил
демонтиран за служебна експертиза и бил монтиран нов. Въпросния протокол бил
подписан от М.И.М., както и от представителите на „Електроразпределение Юг“ ЕАД
– Д.С.С. и М.А.Г., извършили проверката. В доказателствената съвкупност е
приобщен и Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за
измерване № 178/03.04.2020г., видно от който електромерът бил представен в
платнена безшевна торба, пломбиран с пластмасова пломба на ЕРЮГ № 490490.
Установено било наличие на механични дефекти на кутията, на клемите, на клемния
блок на електромера – пробит отвор в основата на електромера, точно под куплунг
Х2. В експертизата е прието, че е осъществен достъп до вътрешността на
електромера, като изводите на куплунг Х2 били дадени на късо с детайл,
непринадлежащ към конструкцията на електромера. В резултат на тази манипулация
електромерът отчитал по – малко от консумираната електроенергия – отчетената
грешка била – 98%, като в тази връзка електромерът на съответствал на
техническите и метрологичните изисквания. Видно от справка за коригиране на
сметка за електроенергия от 07.04.2020г. за периода от 30.10.2019г. до
28.01.2020г. на ответника е начислена общо електроенергия 38 381 kWh на стойност
7 572,26 лева. За въпросната сума била издадена фактура №
**********/09.04.2020г. с дата на падеж 29.04.2020г., с която се коригирала
сметка ел.енергия за периода от 30.10.2019г. до 28.01.2020г. за 90 дни. За тази
корекция М. бил уведомен от ищеца с писмо с изх.№ 8592861 от 09.04.2020г. В
тази връзка ответникът подал жалба до дружеството във връзка с така начислената
електроенергия, на което бил даден отговор, че изчисляването и коригирането на
сметките за изминал период се извършвало от „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД във
всички случаи, когато се установени увреждания в целостта и функционалността на
СТИ, като целта на корекцията била компенсиране на разликата между отчетената и
фактурирана сума и сумата на действително консумираната електрическа енергия.
В хода на проведеното съдебно дирене е разпитана
свидетелката В.И.Н./живееща на семейни начала с ответника М./. Същата заявява,
че с мъжа й закупили апартамент в гр. Бургас, **********
на 19.08.2019 г., в който правили много
продължителен ремонт, тъй като сградата била много стара и имала нужда от
основен ремонт. За апартамента закупили и ел.уреди – бойлер, два климатика
инверторни, клас А+++, поставили
осветление – лед крушки. Свидетелката твърди, че тя и ответникът никога не били
ползвали този апартамент, а го отдали под наем на друго лице, което продължило
с обзавеждането, тъй като те го дали необзаведен. От октомври месец 2019 г.
лицето, на което отдали под наем апартамента започнало да си го обзавежда по
негов вкус в продължение на два – три месеца. Наемателят ползвал апартамента за
счетоводна къща, на която и самата свидетелка била клиент, като там били
поставени следните допълнителни уреди – кафе машина и два компютъра, принтер
скенер, офис оборудване. Свидетелката излага, че ел.табло имало пред сградата, но
никога не били виждали и не знаели кой е техния електромер и никога не са имали
ключ за това табло. Докато протичал ремонта били заплащани фактури за
ел.енергия между 10,00 и 15,00 лева, а наемателя им заплащал за ел.енергия между 40,00
и 100,00 лева на месец в зависимост от сезона. Партидата на електромера към
момента се водела вече на името на наемателя. Твърдението на свидетелката, че
процесният апартамент се отдавал под наем се установява и от представения
договор за наем от 01.10.2019г.
В
доказателствената съвкупност са приобщени и свидетелските показания на
свидетеля Д.С.С., който твърди, че
проверката на М.М. *** била извършена на 28.01.2020 г. на адрес: гр. Бургас, ********,
като същата била инициирана по списък, пуснат от управлението на дружеството,
поради съмнение за манипулация на измервателното устройство или електромера.
При проверката констатирали, че електромерът не измерва изцяло използваната
електроенергия, т.е 63,25% от използваната енергия не се отчитала, като това го
установили с еталонен уред марка „Емсист“. Свидетелят заявява, че електромерът
бил с нарушен корпус, т.е. отзад имал пробита дупка на гърба. Сочи, че клиентът
бил присъствал на проверката, като той разписал документа и в негово присъствие
било направено измерването. Обектът бил блок с два входа, а таблото било отвън
до входната врата, същото било заключено. След установяване, че електромерът не
отчитал енергията, бил заменен с нов електромер, а този който бил с нарушения
корпус го поставили в торба, пломбирали го с пломба № 490490 от едната страна и
ЕРЮг и бил изпратен за експертиза.
От приетото
заключение на Съдебно – техническата експертиза се установява, че Констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 178/03.04.2020г.
на БИМ отразявало техническото състояние на СТИ № *********, като бил
осъществен достъп до вътрешността на електромера, а изводите на куплунг Х2 били
дадени на късо с детайл, непринадлежащ към конструкцията на електромера. В
резултат на тази манипулация електромерът отчитал по – малко от консумираната
електроенергия. Прието е в заключението, че констативният протокол доказвал
наличието на външно нерегламентирано въздействие върху електромера, в резултат
на което електромерът отчитал по – малко електроенергия от реално
изразходената. Сочи се, че изводите на куплунг Х2 били дадени на късо на
електромера, което водело до частично измерване на потребената електрическа
енергия със средна грешка минус 98,63%. Установява се от заключението, че методиката за изчисляване на неотчетеното
количество електроенергия била пила приложена правилно, като била коригирана сметката
за период от 90 дни назад от датата на констатираната манипулация на
електромера. Цените на електроенергията били определени за процесния период с
Решение на Комисията за енергийно и водно регулиране на мрежовия оператор, като
неизмереното количество ел.енергия било остойностено правилно съгласно чл.50,
ал.1, б.“а“ от ПИКЕЕ. На вещото лице била предоставена извадка от данни в
паметта на СТИ № *********, като бил установен началният момент на неправомерна
намеса – електромерът бил манипулиран на 01.07.2019г. в 20.00 часа, когато било
регистрирано изключване на електромера. В заключението е прието, че процесният
електромер с фабричен номер ********* бил еднофазен двутарифен статичен
електромер „ADDAX“ 80А, 230V, година на производство 2016г., като съгласно заповед на председателя на
Държаната агенция за метрологичен и технически надзор № А-616/11.09.2018г.
процесният електромер с фабричен № ********* попадал в група 27 „Електромери -
еднофазни“. Валидността на електромера била за срок от 6 години до 2022г.,
съгласно Заповед на председателя на Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор № А-616811.09.2018г. – одобрение на типа номер BG 03 4003, електромерът
имал и изискуемите знаци – знак за
съответствие „СЕ М16 1781“, видно
от табелката на електромера в съответствие със законовата уредба. Начислени
били 30 338 kWh дневна и 8043 kWh нощна или общо 38381 kWh, като това количество електроенергия разделено на
90 дни и на 24 часа, се получавало 17,7 kWh. При така
заложеното потребено общо количество ел.енергия за отчетения период, би
следвало да е потребено в жилището по 17,7 kW за един час и
респективно за едно дененощие по 424,8 kW.
Електромерът
бил с обхват по напрежение 230 V и обхват по ток 80 А, като максимално възможната
консумация на електроенергия била 18,4 kW и теоретично било възможно
да издържи на такова постоянно ежечасно натоварване ел.системата. В съдебно
заседание вещото лице уточнява, че теоретично ел.системата било възможно да
издържи такова натоварване, тъй като било по – малко начислено количеството ел.енергия
от възможното натоварване на този вид електромер. Допусната е и допълнителна
Съдебно – техническа експертиза, от чието заключение става ясно, че след
закупуване на апартамента ответникът е подменил ел.инсталацията, като кабелът
бил 6 кв.мм и бил подходящ за максимален ток 46А и мощност на ел.уредите 10,1 kW, видно от таблицата за меден проводник, като преносна възможност не
позволявала консумирането на 17,7 kW. Прието е, че при
състоянието на инсталираните консуматори на електроенергия по време на огледа,
не било възможно да се достигне 17,7 kW. При едновременната
работа на всички налични консуматори на ел.енергия се достигало мощност до
около 7 kW, а главният предпазител във външното ел.табло позволявал максимално
натоварване 12 kW /като в
съдебно заседания се уточнява от вещото лице, че става въпрос за максимално
натоварване 12 kW за час/.
Съдът кредитира заключението на експертизата като обосновано и компетентно
изготвено, като същото не е и оспорено от страните по делото.
При така установената фактическа
обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Предявени са искове по чл.422 от ГПК във вр. с чл.415,
ал.1, т.2 от ГПК с материално правно основание
чл.79,
ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
Видно от приложеното ч.гр.д.№ 471/2020г., по описа на
Районен съд - Средец, се установява, че
по заявление на „Електроразпределение Юг“ ЕАД е издадена Заповед за изпълнение
на парично задължение № 2600017/14.10.2020г. по чл.410 от ГПК срещу длъжника М.И.М.,
за вземанията, предмет на настоящия иск. Тъй като против заповедта е постъпило
възражение в срока по чл.414, ал.2 от ГПК, на основание чл.415, ал.1, т.1 от ГПК е указано на заявителя да предяви иск за установяване на претендираната в
заповедното производство сума в едномесечен срок от съобщаването. Искът е
предявен в рамките на преклузивния срок по чл.415, ал.4 от ГПК по отношение на
всички вземания, предмет на заповедта за изпълнение на парично задължение по
чл.410 от ГПК. Предвид това е налице правен интерес от предявения в настоящото производство иск по
чл.422 от ГПК, което от своя страна обуславя неговата допустимост.
Съдът приема, че между страните по делото е
възникнало валидно облигационно отношение за достъп до електроразпределителната
мрежа на „Електроразпределение Юг“ ЕАД по повод договор за продажба на
електрическа енергия и мрежови услуги. Съгласно чл. 98а от Закона за
енергетиката, продажбата на електрическа енергия на клиентите, се осъществява
при публично известни общи условия, които влизат в сила след публикуването им,
без да е необходимо изричното им писмено приемане от клиентите. Общите условия
на ищеца за периода, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-013/10.05.2008 г., са
общодостъпни, публикувани на интернет страницата на същия, както и в един национален
и един местен ежедневник. Налице е изрично волеизявление от страна на ответника
за предоставяне на електрическа енергия до процесния обект, видно от
приобщените в доказателствената съвкупност заявление декларация за започване
продажба на електрическа енергия и декларация за достъп до мрежа.
Не е спорно, а и от доказателствата
по делото се установява, че за процесния периода, за който е начислена
ел.енергия, от 30.10.2019г. до
28.01.2020г., ответникът е собственик на процесния недвижим имот – апартамент,
находящ се в гр.Бургас, ********. От изложеното следва, първо, че ответникът е
клиент по смисъла на чл. 1, т. 5 от Общите условия и второ, с оглед
предназначението на присъединен към електроразпределителната мрежа обект,
същият е потребител на ел. енергия за битове нужди.
Съобразно
чл.83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата
за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за
преизчисляване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за
преизчисляване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за
преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за
търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните
от тези средства база данни. Съответно в чл.98а, ал.2, т.6 от Закона за
енергетиката е предвидено, че общите условия съдържат задължително ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата
по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ.
В процесния случай, съобразно така
предвиденото в Закона за енергетиката, са приложими Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени от ДКЕВР, от 30.04.2019г.
По делото не е спорно, че е извършена проверка на електромера на абоната от
представители на ищеца, като в тази връзка на място е съставен Констативен
протокол в присъствието на М., демонтиран е електромера, поставена му е пломба
№ 490490, ЕРЮг и е сложен в безшевна торба, като е поставен и нов електромер.
След това електромерът е изпратен за метрологична проверка в Български институт
по метрология за проверка, чийто резултати са обективирани в Констативен
протокол № 178/03.04.2020г., от който става ясно, че е осъществен достъп до
вътрешността на електромера, изводите на куплунг Х2 били дадени на късо с
детайл, неприлежащ към конструкцията на електромера, в резултат на което
електромерът отчитал по – малко от консумираната електроенергия.
Съобразно
чл.50, ал.1 от ПИКЕЕ в случаите, когато при метереологичната проверка се
установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка
извън допустимата, операторът на съответната електроразпределителна мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за по – краткия период между
периода от датата на констатиране на неизмерване /неправилно/неточно измерване
до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване, като: а) при средство за търговско измерване, измерващо с
грешка извън допустимостта, количеството преминала електрическа енергия се
изчислява, като измерените количества се коригират с установената грешка, като
се отчита класът на точност на средството за търговско измерване; б) при неизмерващо средство за търговско измерване
количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от
пропускателната способност на измервателната система при всекидневно осемчасово
ползване на електрическата енергия. В ал.2, изречение второ от същата норма
/чл.50 от ПИКЕЕ/ е предвидено, че преизчисляването се извършва на базата на
половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения
/кабели, проводници/, свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа,
при ежедневно 8 – часово натоварване.
Действително
от приобщените доказателства в настоящото производство се установява, че
електромерът, отчитащ потребеното количество ел.енергия в имота на ответника, е
манипулиран, в резултат на което същият отчита по – малко от консумирана
ел.енергия, като е установена средна грешка от минус 98,63%. Съответно
преценката за законосъобразното начисляване на електроенергия в настоящия
случай, е обусловена и от това, да са спазени изисквания на нормата на чл.51 от
ПИКЕЕ. Установи се, че сметката на абоната е коригирана съобразно ПИКЕЕ за
период от 90 дни назад от датата на констатираната манипулация на електромера и
цените на начислената електроенергия е извършено съобразно решение на КЕВР.
Видно
от справката за коригиране на сметката от дата 07.04.2020г., при начисляване на
електроенергията за въпросния период от 90 дни – от 30.10.2019г. до
28.01.2020г. по никакъв начин не става ясно дали е спазена методиката за
преизчисляване на електроенергията. Във въпросната справка е посочен процентът
на грешка от 98,63 %, енергия за доначисляване в размер на 38381 kWH /дневна и нощна
тарифа/, както и общо дължимата сума от 7572,26 лева. Данни за това
преизчислението да е извършено на базата половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения /кабели, проводници/, свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8 – часово
натоварване, няма. В същото време от заключението на СТЕ става ясно, че така
начисленото количество ел.енергия от общо 38
338 kWh, разделено на 90 дни и на 24 часа, означава, че в
имота за целия процесен период от 90 дни следва да се потребява 17,7 kW на час. Преносната система в имота обаче не
позволява такова потребление, доколкото главният предпазител във външното табло
позволява максимално натоварване от 12 kW
на час, а кабелът захранващ апартамента може да захрани уреди с максимална
мощност 10,1 kW.
Отделно от това за пълнота следва да се посочи, че се установява от
заключението на експертизата, че при едновременна работа на всички налични
консуматори на ел.енергия в имота, се достига мощност от едва 7 kW.
Правоотношенията
между електроснабдителните дружества и крайните потребители на електрическа
енергия възникват по силата на договори за продажба /доставка/ на електрическа
енергия. Поради спецефичния предмет на тези договори, част от правата и
задълженията на страните са регламентирани в Закона за енергетиката, съответно
в ПИКЕЕ, чиято цел е да бъдат защитени потребителите, които могат да бъдат ощетени от неравноправни клаузи поради това,
че електроснабдитлните дружества са по – силната страна в правоотношението. В
случая тези норми не са спазени по отношение на реда за начисляване на
количеството елктроенергия, с оглед на което същото е незаконосъобразно.
Предвид това, следва да бъде отхвърлен искът, който се претендира да се признае
за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца цената на така
начислената ел.енергия в размер на 7572,26 лева за периода от 30.10.2019г. до
28.01.2020г., ведно със законната лихва считано от датата на подаване на
заявлението по чл.410 от ГПК. Предвид акцесорния характер на исковата претенция
за обезщетение за забава в размер на 349,16 лева, за периода от 30.04.2020г. до
12.10.2020г., с оглед отхвърляне на главния иск по отношение на която е
начислено, подлежи на отхвърляне и този иск.
Относно
разноските:
При този изход на спора на
основание чл.78, ал.3 от ГПК ответникът има право на разноски. Същият е доказал
заплащането на 290,00 лева, представляващ депозит за възнаграждение на вещото
лице, с оглед на което ищецът следва да бъде осъден да му заплати въпросните разноски.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск за
признаване за установено по отношение на М.И.М., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ***,
представляван от адв.Д.М., че дължи на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” № 37, представлявано от юрисконсулт К.А., следните
суми: 7572,26 лева /седем хиляди петстотин седемдесет и два лева и
двадесет и шест стотинки/, представляваща главница за допълнително начислена
електрическа енергия, вследствие на установена неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия за периода от 30.10.2019г. до
28.10.2020г. за клиентски № **********, ведно със законната лихва върху
главницата от датата на постъпване на заявлението по чл.410 от ГПК в съда на
13.10.2020г. до окончателното изплащане на задължението и 349,16 лева /триста четиридесет и девет
лева и шестнадесет стотинки/, представляваща обезщетение за забавено плащане на
главницата, в размер на законната лихва за периода от 30.04.2020г. до
12.10.2020г., за които
суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК №
260017/14.10.2020г. по ч.гр.д.№ 471/2020г., по описа на Районен съд – Средец, II гр.състав.
ОСЪЖДА „Електроразпределение
ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив,
ул.”Христо Г.Данов” № 37, представлявано от юрисконсулт К.А., да
заплати на М.И.М., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ***,
представляван от адв.Д.М.,
сумата от 290.00 лева /двеста и
деветдесет лева/, представляваща съдебно деловодни разноски за исковото производство – депозит за
възнаграждение на вещото лице.
Решението
може да бъде обжалвано от страните в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните с въззивна жалба пред Окръжен съд – Бургас.
Районен съдия:……………….....