№ 33768
гр. София, 12.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20221110130525 по описа за 2022 година
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД за
заплащане на сумата от 1 973,81 лв., представляваща регресно вземане за платено
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско +“ за вреди на л. а. „Хюндай Туксон“, с
рег. № СВ 8217 РС, вследствие на ПТП от 11.03.2021 г., в т. ч. и сторени ликвидационни
разноски за определяне на обезщетението в размер на 15,00 лв., ведно със законната лихва
от датата на исковата молба – 08.06.2022 г. до окончателното плащане.
Ищецът „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД твърди, че по силата на договор за
имуществена застраховка „Каско +“ е заплатил сумата от 1 958,81 лв., представляваща
застрахователно обезщетение за причинени вреди на застрахования при него л. а. „Хюндай
Туксон“, с рег. № СВ 8217 РС, вследствие на ПТП от 11.03.2021 г. Поддържа, че ПТП-то е
реализирано в гр. София, в локалното на бул. „Тотлебен“ между бул. „П. Славейков“ и бул.
„И. Гешов“ при попадане на застрахования автомобил в необезопасено и несигнализирано
препятствие на пътното платно – дупка с дълбочина /15-20 см/ и ширина /30-40 см./, като
отговорен за настъпването му е ответникът Столична община, тъй като пътят, по който се е
движил, представлява част от общинската пътна мрежа и именно общината отговаря за
поддържането му. Сочи, че във връзка с ПТП-то при него е образувана щета №
44012132111011, като е съставен опис, в който са отразени констатираните видими
увреждания по автомобила, а именно: кора под предната броня, спойлер преден ляв, рамка
радиатор, лайсна предна броня, като е определил и изплатил застрахователно обезщетение в
размер на 1 958,81 лв. в полза на извършилия ремонта сервиз – ...“ ЕАД, като е сторил и
ликвидационни разноски за определяне на обезщетението в размер на 15,00 лв. Заявява, че с
регресна покана, получена на 15.10.2021 г., ответникът е поканен да заплати процесната
сума, но същият е постановил отказ, поради което претендира същата в общ размер на 1
973,81 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 08.06.2022
г. до окончателното плащане. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Столична община е подал отговор на
исковата молба, с който оспорва предявения иск при твърдението, че не е доказано
наличието на покрит застрахователен риск. В тази връзка посочва, че в застрахователния
договор липсва изрично отбелязване, че се покрива увреждане и на детайл „гума“, което е
следвало да се отрази в графа „Допълнителни договорености“, каквото в случая липсва.
Оспорва да е доказано настъпването на твърдяното ПТП при посочения в исковата молба
механизъм, вследствие на което да са причинени вреди на застрахования при ищеца
автомобил, тъй като не се доказва наличието на дупка, точното й местоположение, размера
1
на същата, както и състоянието на пътната настилка. Сочи, че този извод се основава на
субективните възприятия на водача на увредения автомобил, който се явява заинтересован
от изплащане на застрахователното обезщетение, поради което оспорва доказателствената
стойност на уведомлението за щета до застрахователя – ищец, което също е съставено по
негови данни. Заявява, че липсата на съставен протокол за ПТП е в нарушение на чл. 4 от
Наредба № Iз-41/21.01.2009 г., според който при ПТП с материални щети се съставя
протокол за ПТП по образец, посочен в Приложение № 2 от същата, а в случая такъв не е
бил съставен, в който да е отразено, че вредите по автомобила действително са вследствие
на попадането му в дупка на пътното платно. Сочи, че липсват доказателства и относно
скоростта на движение на автомобила. Заявява, че с поведението си застрахованото лице е
допуснало нарушение на т. 1 от глава на III от общите условия „Изплащане на обезщетение
при частични повреди“, тъй като не е уведомил компетентните органи за настъпване на
застрахователното събитие. Допълва, че не е доказано дали водачът на л. а. „Хюндай
Туксон“, с рег. № СВ 8217 РС е съобразил скоростта си на движение с конкретните
атмосферни условия и състоянието на пътя, което би било в нарушение на чл. 20, ал. 2
ЗДвП. Оспорва наличието на причинна връзка между застрахователното събитие и вредата.
Оспорва получаването на регресна покана. С тези съображения отправя искане за
отхвърляне на предявения иск. Претендира и разноски.
По разпределяне на доказателствената тежест:
По искa с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД:
Основателността на суброгационния иск по чл. 411, ал. 1 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД, респ.
ангажирането на гаранционно-обезпечителната отговорност на ответника се обуславя от
доказване на следните материални предпоставки: 1. наличие на застрахователно
правоотношение между застрахователя – ищец и пострадалото лице досежно увреденото
имущество; 2. плащане от застрахователя на дължимото застрахователно обезщетение за
настъпилите вреди; 3. за увредения да е възникнало право на деликтно вземане срещу
ответника, като в приложимата в настоящия случай хипотеза на чл. 49 ЗЗД следва да се
установи противоправно поведение (бездействие) на работник или служител във връзка с
работата, която ответникът му е възложил, без да е необходимо персоналният причинител да
бъде установен; 4. настъпили вреди и причинна връзка между противоправното поведение и
вредите; 5. размера на вредите, в т. ч. и необходимостта на всички сторените разходи.
Нормата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД установява оборима презумция за вина във всички случаи
на непозволено увреждане.
При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже
твърдяното от него основание за изключване или намаляване на отговорността му.
С оглед неоспорването им от ответника с отговора на исковата молба и на основание
чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следва
да се отделят обстоятелствата, че на посочените в исковата молба дата и място е
реализирано ПТП с участието на застрахования при ищеца по застраховка „Каско +“ л. а.
„Хюндай Туксон“, с рег. № СВ 8217 РС, както и, че същото е настъпило на пътен участък,
който е част от общинската пътна мрежа на ответника - Столична община. Не се спори още,
че от страна на застрахователя-ищец е заплатено застрахователно обезщетение в размер на 1
958,81 лв., както и, че същият е сторил ликвидационни разноски за определяне на
обезщетението в размер на 15,00 лв.
Съдът следва да се произнесе по исканията на страните и по допускане на
доказателствата.
С определение № 29788/06.11.2022 г. не е приет за свъвместно разглеждане в
настоящото производство предявеният от Столична община обратен иск срещу ...“ ДЗЗД,
като е оставено без уважение и искането на ответника по реда на чл. 219, ал. 1 ГПК за
2
привличане на посоченото ДЗЗД като трето лице – помагач. Определението е влязло в сила
на 15.11.2022 г., поради което така заявените от ответника процесуални искания не следва
да бъдат предмет на по-нататъшно разглеждане в настоящото производство. Ето защо, съдът
не дължи произнасяне по тях с настоящото определение по чл. 140 и сл. ГПК.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане
е допустимо, като относно годността им да установят твърдяните факти съдът ще се
произнесе по същество на спора с крайния съдебен акт. Това е така и по отношение на
представените от ответника писмени доказателства, доколкото същите са насочени към
доказване на защитната му теза, че е изпълнил задължението си поддържане на пътната
мрежа. Следва да бъде допуснато събиране на гласни доказателства чрез разпит при
призоваване на свидетеля М. П. А. за установяване на обстоятелствата около настъпване на
процесното ПТП, механизма и причинените от него вреди. Следва да бъде допуснато и
изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на задачите,
поставени от ищеца в исковата молба, с изключение на задача № 4, тъй като касае безпорни
факти. Вещото лице следва да отговори и на въпроса каква от техническа гледна точка е
причината за настъпване на процесното ПТП, както и стойността за отремонтиране на
увредения автомобил по средни пазарни цени към момента на настъпване на процесното
ПТП – 11.03.2021 г. Съдът намира, че противно на изложеното ответника няма основание за
съмнение в безпристрастността на вещо лице Й. Й.ов при изготвяне на заключението по
САТЕ. Доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 190 ГПК следва да се остави без
уважение, тъй като касае безспорни факти.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА изготвяне на съдебноавтотехническа експертиза по въпросите, поставени
в от ищеца в исковата молба, с изключение на задача № 4, както и от съда в мотивната част
на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й.ов, адрес: гр. София, бул. „Драган Цанков“ № 36
СТЦ Интерпред, тел. 0887 622 062, специалност: транспортна техника и технологии,
оценител на МПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 300 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля М. П. А., ЕГН
.., с адрес: гр. София, ж. к. „Бъкстон“ № 8, ет. 5, ап. 26, за който ДА СЕ ИЗИСКА служебна
справка за регистриран адрес, от който да бъде призован.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер от по 20 лв., вносими от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 190
ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.03.2023 г. от
09:40 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
3
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба и приложенията.
Вещото лице да се уведоми за възложената задача след представяне на доказателства за
внасяне на депозита.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4