ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2668
гр. Пловдив, 22.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Анна Ив. Иванова
Членове:Радослав П. Радев
Иван Ал. Анастасов
като разгледа докладваното от Иван Ал. Анастасов Въззивно частно
гражданско дело № 20225300502805 по описа за 2022 година
Производството е по реда на 274, ал.1, т.2, вр. чл.413, ал.2 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от „А 1 България“ЕАД против разпореждане,
инкорпорирано в заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК №
6471/16.09.2022г. по ч.гр.д.№ 10538/2022г. на ПдРС, ХV гр.с., в частта, с която е отхвърлено
заявлението на жалбоподателя против Е. И. А. в частта, с която се претендира присъждане
на 469,22 лева- неустойка за предсрочно прекратяване на рамковия договор № ********* за
услугите по партида № М6505023, формирана както следва: 52,47 лева- три стандартни
52,47 лева- три стандартни месечни такси без ДДС за мобилна услуга № **********, 58,67
лева- пропорционална отстъпка от цената на абонаментния план за мобилна услуга
**********, 106,68 лева- пропорционална отстъпка от цената на устройство, продадено във
връзка с ползването на мобилна услуга **********, 44,97 лева- три стандартни месечни
такси без ДДС за мобилна услуга № **********, 58,65 лева- пропорционална отстъпка от
цената на абонаментния план за мобилна услуга **********, 20,97 лева- три стандартни
месечни такси без ДДС за фиксирана услуга интернет № 101002206113, 18,84 лева-
пропорционална отстъпка от цената на абонаментния план за фиксирана услуга интернет №
101002206113, 14,97 лева- три стандартни месечни такси без ДДС за допълнителен пакет
програми към фиксирана услуга телевизия № 201002206112, 48,99 лева- три стандартни
месечни такси без ДДС за фиксирана услуга телевизия № 201002206112, 44,01 лева-
пропорционална отстъпка от цената на абонаментния план за фиксирана услуга телевизия №
201002206112; 83,28 лева- мораторна лихва върху главницата от 469,22 лева за периода
05.10.2021г.- 05.07.2022г., както и за разноските над уважените размери до пълните
претендирани. В частната жалба се сочи, че пъгрешно първоинстанционният съд е приел, че
1
клаузите за неустойка противоречат на добрите нрави и излизат извън присъщите на
неустойката обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции. Неустойките, уговорени
в размер на месечните абонаметни такси, не включвали всички такси до крайния срок на
договора, а били ограничени до три. Поради това не се създавало неровновесие в правата и
задълженията на страните. Неустойките, включващи пропорционални отстъпки от цената на
предоставени на лизинг мобилни устройства, също не противоречали на добрите нрави, тъй
като отстъпките били договорени в полза на потребителя, с оглед изпълнението от същия на
задълженията му по договора. При предсрочно прекратяване на същия по негова вина,
отпадало основанието за тези отстъпки и те подлежали на възстановяване.
Пловдивският окръжен съд, ХІV гр.с., като се запозна с материалите по делото
констатира следното:
Производството по ч.гр.д.№ 10538/2022г. на ПдРС, ХV гр.с. е образувано по
заявление по чл.410 от ГПК от „А 1 България“ЕАД, с което е поискано издаването на
заповед за изпълнение на парично задължение за сумата от 104,50 лева /сто и четири лева и
петдесет стотинки/ - главница, дължима за отчетен период 07.07.2020 г. – 06.09.2020 г. за
предоставени и неплатени електронни и съобщителни услуги, представляваща комплексна
мобилна услуга, предоставяна на мобилен № **********, уговорена с Приложение № 1 от
16.03.2020 г., услуга мобилен интернет, предоставяна на мобилен № **********, уговорена
с Приложение № 1 от 16.03.2020 г., двойна пакетна фиксирана услуга телевизия №
201002206112 и интернет № 101002206113, уговорена с Приложение № 1 от 27.03.2020 г.;
19,21 лева /деветнадесет лева и двадесет и една стотинки/ - мораторна лихва за периода
26.08.2020г.- 05.07.2022г, както и за горепосочената неустойка, по отношение на която
заявлението е отхвърлено.
Съгласно т.7.1 от сключените между страните договори за мобилни услуги, при
предсрочно прекратяване на договора по вина на потребителя същият дължи „неустойка в
размер на месечните абонаментни такси, дължими за абонамента, за който договорът се
прекратява, по техния стандартен размер, без отстъпка, до изтичане на съответния срок на
ползване, като неустойката не може да надвишава трикратния размер на месечните
абонаментни такси. Предвидено е, че в същата хипотеза потребителят дължи
възстановяване и на отстъпките от абонаментните планове и от пазарните цени на
закупените или предоставени на лизинг крайни устройства. И двете неустойки се
претендират поради едностранно предсрочно прекратяване на договора от страна на
доставчика- кредитор в заповедното производство, на основание неизпълнение от длъжника
на задълженията му за заплащане на дължими суми за предоставените му услуги.
Съгласно чл.411, ал.1, т.2 и т.3 от ГПК, съдът може да откаже издаване на заповед за
изпълнение, когато искането е в противоречие със закона или с добрите нрави или когато
искането се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е
налице обоснована вероятност за това. По отношение и на двете неустойки следва да се
отбележи, че дължимостта им е в пряка зависимост от прекратяването на договора или по-
точно развалянето му по смисъла на чл.87 от ЗЗД. В заявлението не е описано кога и как са
2
прекратени договорите за мобилни услуги. Сочи се само причината за това- забавяне на
плащанията от страна на длъжника. Със сигурност обаче в общите условия на мобилния
оператор е налице неравноправна клауза, а именно тази по чл.54.12, предвиждаща
възможност за доставчика едностранно да прекрати индивидуален договор с потребител,
които не е платил дължими от него суми. За разлика от клаузата по чл.52, съгласно която за
прекратяване на договора от потребителя е необходимо той да изпрати на доставчика
едномесечно писмено предизвестие, клаузата по чл.54.12 не предвижда изискване за
предизвестие. Тази клауза е в противоречие и с императивната разпоредба на чл.87, ал.1 от
ЗЗД. Следователно, тъй като искането за издаване на заповед за изпълнение за
горепосочената неустойка се основава на твърдението за прекратяване на сключения между
страните договор за мобилни услуги, а това твърдение от своя страна вероятно се основава
на противоречаща на закона и неравноправна по смисъла на ЗПП клауза в общите условия
на кредитора, то е налице достатъчно основание за отхвърляне на искането. Ето защо
обжалваното разпореждане ще следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Предвид гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане, инкорпорирано в заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК № 6471/16.09.2022г. по ч.гр.д.№ 10538/2022г. на ПдРС, ХV
гр.с., в частта, с която е отхвърлено заявлението на жалбоподателя против Е. И. А. в частта,
с която се претендира присъждане на 469,22 лева- неустойка за предсрочно прекратяване на
рамковия договор № ********* за услугите по партида № М6505023, формирана както
следва: 52,47 лева- три стандартни 52,47 лева- три стандартни месечни такси без ДДС за
мобилна услуга № **********, 58,67 лева- пропорционална отстъпка от цената на
абонаментния план за мобилна услуга **********, 106,68 лева- пропорционална отстъпка от
цената на устройство, продадено във връзка с ползването на мобилна услуга **********,
44,97 лева- три стандартни месечни такси без ДДС за мобилна услуга № **********, 58,65
лева- пропорционална отстъпка от цената на абонаментния план за мобилна услуга
**********, 20,97 лева- три стандартни месечни такси без ДДС за фиксирана услуга
интернет № 101002206113, 18,84 лева- пропорционална отстъпка от цената на абонаментния
план за фиксирана услуга интернет № 101002206113, 14,97 лева- три стандартни месечни
такси без ДДС за допълнителен пакет програми към фиксирана услуга телевизия №
201002206112, 48,99 лева- три стандартни месечни такси без ДДС за фиксирана услуга
телевизия № 201002206112, 44,01 лева- пропорционална отстъпка от цената на
абонаментния план за фиксирана услуга телевизия № 201002206112; 83,28 лева- мораторна
3
лихва върху главницата от 469,22 лева за периода 05.10.2021г.- 05.07.2022г., както и за
разноските над уважените размери до пълните
претендирани.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4