Определение по дело №578/2020 на Окръжен съд - Добрич

                                   О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

                                                          № 260027

                                       Гр.ДОБРИЧ  17.08.2020г.

                                       В ИМЕТО НА  НАРОДА

 

  ДОБРИЧКИЯТ  ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на СЕДЕМНАДЕСЕТИ АВГУСТ 2020г.в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Т.СТОЕВА                              ЧЛЕНОВЕ:Е.И.                                                                                          мл.с.Г.ПАШАЛИЕВ

  

  Като разгледа докладваното от съдия-докладчика Е.И.вз.ч.гр.д.№ 578/2020г.по описа на ДОС и за да се произнесе взе предвид следното:

 

  Производството е по реда на чл.278,във вр. с чл.396 от ГПК.

  Образувано е по подадена от ООД „ ***“,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление:гр.***,ул. „***“ № 20,представлявано управителя Е.Д.Н.,частна жалба срещу постановеното по гр.д.№ ***/2020г.по описа на Добрички районен съд Определение № ***/19.06.2020г.,с който съдебен акт е допуснато обезпечение на предявените по делото искове.

  Жалбоподателят счита,че Добрички районен съд не е оправомощен да се произнесе по искането за обезпечение,тъй като исковете не са му подсъдни за разглеждане.На основание чл.105 от ГПК те са подсъдни на Районен съд,гр.***,който съд е компетентен да се произнесе и по обезпечаването им.Въпреки,че на 19.06.2020г. исковете вече са били предявени пред ДРС,за да може да е компетентен да се произнесе по искането за обезпечаването им в обжалвания съдебен акт съдът е посочил,че производството е по реда на чл.390 от ГПК- за обезпечаване на бъдещи искове.В случая не се касае за бъдещи искове,а за обезпечение по реда на чл.389 от ГПК.Ответното дружество е направило пред ДРС възражение за подсъдност на предявените искове на РС,гр.***,поради което според частният жалбоподател са налице основания въззивният съд да отмени/обезсили обжалваното определение като незаконосъобразно/недопустимо.

  В подаден писмен отговор насрещната страна оспорва частната жалба като неоснователна и моли атакуваното определение да бъде потвърдено.

  Добричкият окръжен съд,като взе предвид постъпилата частна жалба и прецени събраните по делото доказателства,намира,че като подадена в срок,от надлежна страна,срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,частната жалба се явява процесуално допустима.

  Разгледана по същество,същата е неоснователна.

  Неоснователно е твърдението на жалбоподателя за липса на компетентност на Добрички районен съд да се произнесе по молбата за обезпечение.Искането за обезпечение на предявените искове е инкорпорирано като особено искане в исковата молба,въз основа на която е образувано  производството по гр.д.№ ***/2020г.по описа на ДРС.Съгласно чл.389,ал.1 от ГПК,ищецът може да иска от съда,пред който делото е висящо,да допусне обезпечение на иска.Именно на това основание първоинстанционният съд се е произнесъл по направеното в исковата молба искане за обезпечение,като видно от диспозитива на атакувания съдебен акт е допуснал обезпечение на предявените по делото искове.В този смисъл,посочването в обжалваното определение на чл.390 от ГПК като правно основание за произнасянето,вместо чл.389 ГПК - действителното правно основание,е резултат от грешка на съда  при посочване на действително приложимата в случая правна норма,и не може да се квалифицира като  неправомерно поведение на ДРС,с цел да обоснове компетентността си да се произнесе по искането за обезпечение,в какъвто смисъл са твърденията в жалбата.

  Обстоятелството,че седалището на ответното дружество не е в гр.Добрич,а в гр.***,само по себе си също не обосновава извод за липса на компетентност на ДРС да се произнесе по искането за обезпечение на предявените пред него искове,тъй като съгласно чл.119,ал.4 от ГПК за местната подсъдност съдът не следи служебно,а я взема предвид само при направено от ответника възражение за неподсъдност.Това възражение ответната страна следва да направи най-късно в срока за отговор на исковата молба,докато съгласно чл.395,ал.2 от ГПК,по молбата за допускане на обезпечение съдът дължи произнасяне в деня на постъпването й.В случая,възражението на ответното дружество за местна неподсъдност на спора на ДРС е направено на 09.07.2020г.Обжалваното определение е постановено в деня на образуване на делото – 19.06.2020г.,поради което на основание чл. чл.389,ал.1 от ГПК към момента на постановяването му Добрички районен съд е бил компетентен да се произнесе по искането на ищеца по гр.д.№ ***/2020г. за допускане на обезпечение на предявените искове.

  По гореизложените съображения,обжалваното определение е допустимо и правилно и като такова следва да се потвърди.

  Воден от горното,Добричкият окръжен съд

 

                                        О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И :

 

  ПОТВЪРЖДАВА постановеното по гр.д.№ ***/2020г.по описа на Добрички районен съд Определение № ***/19.06.2020г.

  ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                 ЧЛЕНОВЕ: 1.                      2.