Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 30.05.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКА
КОЛЕГИЯ, І ГО, 13-ти с-в, в публичното заседание на втори май през две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
Председател: Росен Димитров
при секретаря Вяра Баева като разгледа докладваното от съдия Димитров
гражданско дело № 5746 по описа за 2018
год., за да се произнесе, взе пред вид:
Предявен е иск с правно основание чл.
432, ал. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД.
Ищцата Л.П.Д., ЕГН **********, чрез процесуалните й представители адв. Д.и адв. Ж. e предявила против З. „Б.И.“ АД,
*** иск за заплащане на обезщетение
за неимуществени вреди – болки и страдания от телесни
увреждания, получени в резултат от ПТП на 02.02.2018 г. в размер на сумата от
26 000 лв., както и имуществени
такива в размер на 103,90 лв., ведно със законна лихва
върху тези суми от датата
на завеждане на претенцията пред застрахователя-
28.03.2018 г. до окончателното
им изплащане.
Ищцата твърди, че вина за катастрофата носи К.С.Т., който при управление на лек автомобил ВАЗ 21013 с рег.
№ *******е предизвикал
произшествието при което е пострадала
ищцата,която управлявала лек автомобил „Опел Астра“ с per. № *******.
Твърди,че за управлявания от делинквента Тулев лек автомобил ВАЗ 21013 с рег. № *******е имало валидна
застраховка при ответното дружество по застрахователна полица № BG/02/117000931332 с период
на покритие от 27.03.2017 г. до 26.03.2018 г.
Ищцата чрез пълномощниците си поддържа предявения иск, моли
същия да бъде уважен в предявения размер изцяло и претендира присъждане на
разноски и адвокатско възнаграждение при условията на чл.38 от ЗА.
ответникът “З. ”Б.И.”” АД *** оспорва изцяло предявения иск по основание
и размер. Прави евентуално възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
ищцата, поради пътуване в автомобила без поставен предпазен колан и поради това, че като
водач на автомобила е нарушила правилата за движение
по пътищата, с което се е поставила
в превишен риск.
Моли съдът да отхвърли иска ведно със законните последици,евентуално
да го уважи в частичен размер при условия на съпричиняване.
Доказателствата са гласни и писмени.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
От Протокол за ПТП № 1585136 от 03.02.2018 г., АУАН № 495001/06.02.2018 год. и
наказателно постановление №18-0314-00428/11.05.2018 год. се установява, че на 02.02.2018
г. на разклона за с. Старчево, община Петрич, област Благоевград е настъпило ПТП, при което управлявания от К.С.Т., който при управление на лек автомобил ВАЗ 21013 с рег.
№ *******поради неспазване на дистанция е блъснал отзад спрелия в лентана за движение лек автомобил „Опел Астра“ с per. № *******управляван от Л.П.Д..
За лек автомобил ВАЗ 21013 с рег. № *******е имало сключена застраховка „ГО” в „З.Б.И.” АД, по застрахователна полица № BG/02/117000931332 с период
на покритие от 27.03.2017 г. до 26.03.2018 г.– неоспорена от ответника справка от ГФ на л.19 от делото.
От заключението на назначената КСМАТЕ се потвърждава
механизма на катастрофата, като се уточнява,че посоката на движение на двата
автомобила е била от гр. Петрич към
гр. Мелник.
На разклона за с. Старчево управлявания от Л.П.Д. лек автомобил „Опел Астра“ имал
намерение да извърши ляв завой
към селото,но в
същия момент лек автомобил „ВАЗ 21013” с per. № *******, управляван
от К.С.Т. се движел в същата посока като водачът му не е възприел намиращия
се пред него
„Опел“, намаляващ скоростта си за
извършване на ляв завой в посока
с. Старчево и е последвал е челен удар на
лек автомобил „ВАЗ“ в задната
зона на лек автомобил „Опел“.
От становището на в.л. д-р М. се установява, че непосредствено след ПТП на Л.П.Д. на 59 г. е поставена диагноза: сътресение на мозъка и се
опипвал хематом 3/3 см. в теменната област на главата,като при обичаен ход на
възстановяване пострадалата би следвало да се
е възстановила
за около един месец по
отношение диагнозата сътресение на мозъка.
Хематома е преминал за 7-10 дни.Изпитвала е постепенно затихващи болки през възстановителния период до
около месец.
Становището на експертите е,че за нараняването на главата
в тилната област практически е без значение дали е била с колан или не,тъй като
при удар
отзад, какъвто е конкреният случай, коланът не е ефективен
при самия удар, но предпазва
от свободно движение и евентуално травмиране на тялото
на пътника вътре в купето, изпадане от купето
при последващото движение на автомобила, както и при евентуален
последващ удар с предната част на
автомобила в друго тяло.
Свидетелят Станимир Маджаров установява, че непосредствено
след катастрофата пострадалата е била уплашена,изпитвала силни болки и дори
повърнала.Видял е на другия ден в болницата-била с ортопедична яка на шията.
При домашното лечение се оплаквала от болки и световъртеж,изпитвала страх да
шофира автомобил.Носила яката около 2 месеца.
При така
установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:
Съгласно 432,ал.1 КЗ увреденият, спрямо който
застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от
застрахователя. Така цитираната норма е във връзка с чл. 45 от ЗЗД,според която,
всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму.
Според съда са доказани предвидените и изброени в закона
предпоставки: противоправно деяние, вредоносен резултат, вина и причинна връзка
между тях.
Вина
за настъпването на ПТП-то носи К.С.Т., тъй като е управлявал автомобила ВАЗ
21013 с рег. № *******без да спазва правилата за необходимата дистанция /чл.23,ал.1 ЗДвП/, което е довело до удара отзад на автомобила на пострадалата.
Доказан е и фактът, че причиненият вредоносен резултат- телесните
увреждания на ищцата са в пряка причинно-следствена връзка с противоправното
деяние,тъй като непосредствено след катастрофата като време същата е била
диагностицирана с увреждането на врата и мозъчното сътресение.
Факта,че за процесния автомобил е имало застраховка за ГО
при ответното дружество е установен и по него страните не спорят.
Съдът не възприема възражението на ответника за
съпричиняване на вредоносния резултат поради непоставен предпазен колан за
основателно,тъй като първо същото не е установено категорично,а на второ място
дори и при поставен колан ищцата би получила същите увреждания по тилната
област на главата.
Поради изложените съображения, съдът намира, че предявения
иск за претърпени неимуществени вреди е ОСНОВАТЕЛЕН.
Неговия размер следва да се определи съгласно правилото
на чл. 52 ЗЗД, което предвижда, че при непозволено увреждане обезщетение за
неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. При определяне
размера на обезщетението съдът взе предвид настъпилото сравнително леко мозъчно
сътресение и охлузване по тила на пострадалата,търпените в началото болки и
страдания и по-леките такива като главоболие и замайване до около месец след
увреждането.
Според настоящия състав справедливо обезщетение за
търпените болки, мъки и страдания е в размер на 8 000 лв., за която сума ответникът
следва да бъде осъден да й заплати ведно със законната лихва съгласно правилото
на чл.497,ал.1,т.1 КЗ от 19.04.2018 год. до окончателното й изплащане. Този
размер е съобразен с установените по делото правно релевантни факти и
обстоятелства, а също със социално-икономическите условия в страната и
установената съдебна практика по подобни случаи.
Над уважения размер до предявения такъв от 26 000
лв. искът за неимуществените вреди следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
Претенцията за имуществени вреди е изцяло основателна и
ответникът следва да заплати на ищцата сумата от 103,90 лв. Ведно със законната лихва съгласно правилото на чл.497,ал.1,т.1 КЗ от
19.04.2018 год. до окончателното й изплащане.
По разноските: Съобразно този изход на делото ответникът
следва заплати на адв. К.Д.и адв. Е.Ж. общо възнаграждение по реда
на чл.38 от ЗА в размер на 730 лв., по сметка на СГС държавна такса в размер на
320 лв. и разноски за експертиза платена от бюджета от 93 лв.
Съобразно отхвърлената част на иска ищцата следва да
заплати на ответника разноски за експертиза в размер на 207 лв. и за адвокатско
възнаграждение в размер на 897 лв.,като не
уважава възражението на ищцата за прекомерност на адвокатското възнаграждение
на ответник,тъй като определеното такова е практически под нормативния минимум
с оглед отхвърлената част на иска.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА З. ”Б.И.” АД с еик:******* със съдебен адрес *** да
заплати на Л.П.Д.,
ЕГН ********** чрез процесуалните
й представители адв. К.Д.и адв. Е.Ж., със съдебен адрес:*** на основание чл. 432, ал. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД сумата от 8 000 лв. обезщетение за неимуществени вреди – телесни
увреждания при ПТП на 02.02.2018 г. и имуществени такива от същия деликт в размер на 103,90 лв. ведно със
законната лихва върху тези суми от 19.04.2018 год. до окончателното й изплащане
като отхвърля иска за
обезщетяване на неимуществените вреди над уважения размер до претендирания
такъв от 26 000 лв. като неоснователен.
ОСЪЖДА “З. ”Б.И.” АД с еик:******* да
заплати на адв. К.Д.и адв. Е.Ж. общо възнаграждение по реда на чл.38 от ЗА в размер на 730 лв.,а по сметка
на СГС държавна такса в размер на 320 лв. и разноски за експертиза платена от
бюджета от 93 лв.
ОСЪЖДА Л.П.Д.,
ЕГН ********** да заплати на З. ”Б.И.” АД с еик:*******
разноски в общ размер на 1104 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: