№ 23981
гр. С., 10.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СЛАВА С. ГЬОШЕВА
като разгледа докладваното от СЛАВА С. ГЬОШЕВА Гражданско дело №
20231110117857 по описа за 2023 година
В изпълнение нормата на чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК съдът приема, че исковата молба е
редовна и процесуално допустима, поради което следва да се произнесе по допускане на
доказателствата, да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание и да
съобщи на страните проекта си за доклад.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 3 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ релевирания от ответника отвод за местна неподсъдност на
спора, доколкото според твърденията в исковата молба мястото на настъпване на
пътнотранспортното произшествие /ПТП/ е на републикански път I-8 в района на 25 км., с
посока на движение към гр. С., за поддържането на който отговаря Пътно управление С..
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.10.2023 г. от 14.00
часа, за което да се призоват страните и да им се връчи препис от настоящото определение.
Съобщава на страните проекта си за доклад на делото:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл.
410, ал.1 т.2 КЗ вр. чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата 497,45 лева, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно
обезщетение по застраховка "Каско" за вреди на лек автомобил марка ............, модел
................, вследствие на ПТП, настъпило на 01.07.2019 г. поради попадане в необезопасена
дупка на пътното платно на републикански път I-8 в района на 25 км., с посока на движение
към гр. С., ведно със законната лихва от 04.04.2023 г. до окончателното изплащане, както и
на основание чл.86, ал.1 ЗЗД, за сумата 153,22 лева – обезщетение за забава върху
главницата за периода 31.03.2020 г. – 31.03.2023 г.
Ответникът ............... е депозирал писмен отговор на исковата молба по реда и в срока на
чл.131, ал.1 от ГПК, с който оспорва изцяло предявените искове. Оспорва представения по
1
делото Протокол за ПТП като непълен, неточен и с противоречива или липсваща
информация, както и изготвен при неспазване конкретни изисквания за количество на
отразената информация. Сочат липса на представени Общи условия и непълнота на
съдържанието на застрахователната полица, което води до недоказан застрахователен риск.
Ако се приемат за приложими публикувани в интернет ОУ, то твърдят, че с оглед конкретни
разпоредби се явява недоказано застрахователно покритие на щетата. Сочи се недоказаност
на покрит застрахователен риск досежно увреда на гуми. Излагат се подробни съображения
за неоснователност на претенцията. Моли за отхвърляне на исковете, с присъждане на
разноски за производството.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да установи
при условията на пълно и главно доказване следните групи правопораждащи факти: 1/
наличието на валиден договор за имуществено застраховане между увреденото лице и
застрахователното дружество /ищец/; 2/ заплащане на застрахователното обезщетение от
страна на дружеството-ищец и размера на дължимото обезщетение; 3/ предпоставките по чл.
49 от ЗЗД - вреди; тези вреди да са причинени от лице, на което отговорният по чл. 49 от
ЗЗД е възложил работа; вредите да са причинени вследствие противоправно деяние при или
по повод на възложената работа; причинителят да е действал виновно. Вината се предполага
– чл. 45, ал. 2 ЗЗД, като опровергаването на тази презумпция е в тежест на ответника при
условията на обратно пълно доказване.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и
изпадането на длъжника в забава.
ЗА УСТАНОВЯВАНЕ на посочените обстоятелства СЪДЪТ
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи по делото, поискания от ............... снимков материал, в
случай, че разполага с такъв.
ДОПУСКА на ищеца събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на С. М. Д.
за установяване обстоятелствата по настъпване на ПТП при режим на призоваване, при
депозит в размер на 50 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от връчването на
преписа.
Да се призове свидетеля на адреса, посочен в исковата молба, след представяне на
доказателства за плащане на депозита.
ДОПУСКА изслушване на съдебно- автотехническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, при депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от
връчване на настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЯ за конкретно вещо лице В. Д., който да се уведоми след внасяне на депозита.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и
2
процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор
от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес:
http://www.justice.government.bg).
Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”,
която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също
могат да се възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите
всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от М.Н. на тел. .................. както и в Центъра за
спогодби и медиация, който се намира в гр. С., бул. Цар Борис III № 54.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в
половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно
заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да
постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3