О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № …
гр.Козлодуй, 9 октомври 2017 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
КОЗЛОДУЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ВТОРИ СЪСТАВ в закрито заседание на 09.10.2017 година, в състав:
Районен съдия: Адриана Добрева
като разгледа докладваното от съдията А.Добрева гражданско дело № 915 по описа за 2017 година, и за да се произнесе взе предвид следното:
Съдът е на етап ПОДГОТОВКА НА ДЕЛОТО В ЗАКРИТО ЗАСЕДАНИЕ по реда на чл.140 от ГПК.
Съдебното производство е образувано по искова молба на А.Й.Ш., ЕГН ********** ***, с която е предявил против Община Козлодуй, представлявана от кмета на общината Маринела Георгиева Николова, положителен установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК за установяване, че е собственик по наследство на недвижим имот – земеделски имот находящ се в землището на с.Хърлец, общ.Козлодуй, представляващ нива от 7.741 дка. в местността „Под Гложенски път”, парцел 7 в кв.63 по комасационния план на селото към 1946 г.
По редовността на исковата молба: съдът намира, че исковата молба е редовна, има съдържанието по чл.127 ГПК и приложенията по чл.128 ГПК.
Ответника в писмения отговор е навел възражение за нередовност на исковата молба изразяващи се в това, че процесния земеделски имот предмет на положителния установителен иск не е индивидуализиран по действащия план за земеразделяне на с.Хърлец, общ.Козлодуй. Това безспорно е така, както и съдът споделя съдебната практика в исковата молба спорния недвижим имот да бъде индивидуализиран по действащия в момента план. За конкретния спор обаче именно ищецът твърди, че за процесния наследствен имот е узнал скоро чрез снабдяването с нотариален акт за собственост на неговата майка и наследодател, че не е заявен и не е възстановен същия имот по действащия план на с.Хърлец, поради което и претенцията му е въз основа на наличните документи за правото на собственост. Така съдът приема, че не е налице нередовност на исковата молба, а статута на процесния земеделски имот по действащия план на с.Хърлец следва да бъде установен в производството по делото.
Съдът е връчил препис от исковата молба на ответника и от последния в срок е получен редовен писмен отговор. В него ответника оспорва иска като недопустим поради липса а правен интерес и по същество като неоснователен и недоказан. Представя писмено доказателство – писмо на ОС Земеделие гр.Козлодуй.
По допустимостта на претенцията съдът
намира, че легитимацията на страните съответства на твърдението за наличието на
спорното правоотношение, като е сезиран компетентния
съд. Налице е правен интерес у ищеца от предявяване на иска срещу Община
Козлодуй, тъй като той се легитимира като собственик по наследство на процесния
земеделски имот и твърди, че по отношение на същия е пропуснал да отпочне
процедура по реда на ЗСПЗЗ за възстановяване правото на собственост. Факта, че ответната община отрича това му
право както е изложила в писмения отговор е достатъчен, за да е налице интерес
от иска предмет на настоящото дело.
По останалите твърдения на ищеца и дали те са верни следва да бъде установено в хода на делото, а оспорването им от страна на ответника следва да бъде доказано, но не е основание съда да приеме за недопустим иска поради липса на доказателства. Това би било отказ от правосъдие.
По предварителните въпроси: Държавна такса при образуване на делото е внесена в хипотезата 70, ал.3 ГПК, като впоследствие след индивидуализиране на имота по действащия план за земеразделяне на с.Хърлец, съда ще изиска удостоверение за данъчната оценка на имота и ще реши въпроса с довнасяне на държавната такса от ищеца.
По доказателствените искания: ищецът е представил писмени доказателства с исковата молба, които не са оспорени от ответника, поради което съдът следва да ги приеме.
Ответника е представил писмено доказателства – писмо на ОСЗ Козлодуй, което следва да бъде връчено на ищеца за становище най-късно в първото съдебно заседание.
С
оглед изложените съображения и на основание чл.140 от ГПК, Козлодуйският
районен съд, втори състав
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за разглеждане положителен установителен иск на А.Й.Ш., ЕГН ********** ***, представлявана от кмета на общината Маринела Георгиева Николова, за установяване, че е собственик по наследство на недвижим имот – земеделски имот находящ се в землището на с.Хърлец, общ.Козлодуй, представляващ нива от 7.741 дка. в местността „Под Гложенски път”, парцел 7 в кв.63 по комасационния план на селото към 1946 г.
ПРИЕМА не оспорения в срока по чл.131 ГПК нотариален акт № 165, том 5, дело № 779/1946 г. на нотариус при Ореховския обл. съд, от който се установява по безспорен начин факта, че на 21.10.1946 г. лицето Мария Йонова Шуева е призната за собственик на земеделски имот находящ се в землището на с.Хърлец, общ.Козлодуй, представляващ нива от 7.741 дка. в местността „Под Гложенски път”, парцел 7 в кв.63 по комасационния план на селото към 1946 г.
ПРИЕМА удостоверение изх. № 03 от 10.03.2017 г. издадено от кметство Хърлец за това, че лицето Мария Петрова Шуева и Мария Йонова Шуева са едно и също лице с различни бащини имена.
ПРИЕМА удостоверение изх. № 189 от 1.12.2016 г. издадено от кметство Хърлец за наследници на лицето Мария Петрова Шуева починала на 14.06.1987 г., от което е видно, че ищеца А.Й.Ш. е неин наследник по закон – низходящ /син/.
ПРИЕМА писмен отговор на исковата молба от ответника.
ПРИЛАГА представеното с писмения отговор писмо на ОС Земеделие гр.Козлодуй, което да се връчи на ищеца, на когото УКАЗВА най-късно в първото съдебно заседание да вземе становище по него.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК вр. чл.
146, ал. 1 ГПК съдът съобщава на страните проекта си на доклад по делото:
Установителният иск за собственост съдържа искане за съдебно-потвърдително установяване срещу ответника, че ищецът действително притежава вещното право върху имота, предмет на спора. Следователно ищецът трябва да докаже по положителен начин, че е придобил твърдяното право.
В случая по делото е безспорно и ответника не е оспорил, че видно от представения с исковата молба нотариален акт за собственост на 1946 г., към 21.10.1946 г. наследодателя на ищеца – неговата майка Мария Йонова Шуева, починала на 14.06.1987 г. е призната за собственик на земеделски имот находящ се в землището на с.Хърлец, общ.Козлодуй, представляващ нива от 7.741 дка. в местността „Под Гложенски път”, парцел 7 в кв.63 по комасационния план на селото към 1946 г.
Ищецът твърди, че е придобил правото на собственост върху същия имот по наследство. Твърди, че имота е земеделски и попада в приложното поле на реституционния закон ЗСПЗЗ. Твърди, че тъй като не е знаел за правото на собственост на неговата майка върху този имот и не е разполагал с документа за собственост в сроковете и по реда на ЗСПЗЗ не е заявил и не му възстановена собствеността върху същия имот.
За тези си твърдения досежно статута на имота като земеделски и приложението на ЗСПЗЗ той носи пълна и главна доказателствена тежест.
При предявен иск за установяване
принадлежността на правото на собственост върху недвижим имот страната, която
оспорва правата на предявилото иска лице, позовавайки се на свои собствени
права или навеждайки доводи за наличие на пречка за осъществяване на твърдяното
от ищците придобивно основание, носи по правилата на чл.154 от ГПК
тежестта да докаже осъществяването на основанието, на което твърди, че е
придобила спорното право, респ. наличието на пречки за
осъществяване придобивното основание на ищците, т.е. да
докаже правоизключващите или правопогасяващите си
възражения.
За установяване на действителното правно положение на процесния имот, съдът
на основание чл.195, ал.1 ГПК допуска служебно съдебно-техническа експертиза и
назначава вещо лице Лариса Ангелова от гр.Козлодуй. Вещото лице след като се
запознае с материалите в делото и извърши проверка в ОС Земеделие Козлодуй, а
при нужда и в кметство Хърлец, да
отговори на следните въпроси:
1. Процесния имот записан в нотариален акт № 165, том 5, дело № 779/1946 г. на нотариус при Ореховския обл. съд, като нива от 7.741 дка. в местността „Под Гложенски път”, парцел 7 в кв.63 по комасационния план на с.Хърлец, общ.Козлодуй към 1946 г., как е записан по действащите планове за земеразделяне на с.Хърлец ?
2. Кога същите планове са влезли в сила?
3. На кого е записан по действащите планове същия имот ?
4. Заявен ли е за възстановяване по реда на ЗСПЗЗ или е включен в процедура по чл.19, ал.1 ЗСПЗЗ, и има ли издаден за него Акт за общинска собственост?
Съдът определя депозит за вещото лице в размер на 150.00 лева вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на определението.
На основание чл.7, ал.1 от ГПК допълнително указва на страните да представят справка за разноските по чл.80 от ГПК.
С оглед характера на спора, съдът намира, че следва да укаже предварително на страните възможността от доброволно уреждане на спора.
В случай на постигната спогодба между страните половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца.
Като намира спора за особено подходящ за отнасяне за уреждане чрез съдействието на медиатор, съдът указва тази възможност на страните. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за извън съдебно разрешаване на споровете, при която трето лице – медиатор помага на страните сами да постигнат споразумението. Само някои от ползите за страните при прилагане на този метод са: по-евтина и по-бърза процедура; страните контролират резултата и крайното решение с резултата е само воля на участниците, но не и на медиатора. Списък на медиаторите по Единния регистър е общо достъпен на интернет-сайта на Министерство на правосъдието.
УКАЗВА
на страните в първото съдебно заседание да представят доказателства и да заявят
доказателствени искания, в противен случай това право ще бъде преклудирано.
Насрочва делото в съдебно заседание за
изслушване становищата на страните и събиране на доказателства на 09.11.2017 г.
от 11.30 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице след внасяне на
определения депозит за работата му.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от писмения отговор да се връчи на ищеца.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: