Р Е
Ш Е Н
И Е
№168/3.2.2022г. град Пловдив
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд - Пловдив, XXVI състав, в публично съдебно заседание на двадесети януари през две хиляди
двадесет и втора година в състав:
Председател:
МАРИЯ ЗАЛАТАНОВА
Членове:
МИЛЕНА НЕСТОРОВА-ДИЧЕВА
ДАРИНА МАТЕЕВА
при
секретар Станка Журналова
и
с участието на прокурор Илияна Джубелиева
като
разгледа докладваното от съдия Д.Матеева КАН
дело № 3006 по описа на съда за 2021год.,
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на
чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63в
от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Касационният
жалбоподател А.Б.Д. с ЕГН **********,***0, чрез адв. М., обжалва Решение № 1681 от 13.10.2021 г., постановено по АНД № 3503/2021 г.
по описа на Районен съд – Пловдив, пети н.с. С обжалваното решение е потвърден
Електронен фиш Серия К № 4486378 на ОД на МВР Пловдив за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, с който
на касатора, като законен представител на Хипократ
– Амбулатория за специализирана извънболнична мед. помощ – медицински център
еоод е наложена глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл.21,
ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.1 , т.3 от ЗДвП.
Претендира се с
жалбата отмяна на решението на РС - Пловдив, като неправилно, незаконосъобразно
и постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, поради се иска
неговата отмяна, както и на потвърдения с него електронен фиш, като се излагат
съображения, свързани с представените с административната преписка писмени
доказателства, които се сочи, че не доказват законосъобразност на ангажираната
административнонаказателна отговорност на нарущителя. Претендират се разноски. В
съдебно заседание, редовно призован, касационният жалбоподател не се е явил и
не е изпратил представител.
Ответникът по касационната жалба -
ОДМВР, Сектор „Пътна полиция“-Пловдив, редовно и своевременно призован за
съдебно заседание, не взима становище по жалбата. Постъпило е писмено такова с
искане за отхвърляне на касационната жалба като неоснователна и потвърждаване
на оспорваното решение като правилно и законосъобразно. Претендира се
юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Пловдив в съдебно заседание дава заключение за неоснователност на касационната
жалба и предлага съдебното решение да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
Касационният състав на съда, след като
обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя
касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на
основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за
установено следното:
Касационната
жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, за която
съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Производството пред Районен съд – Пловдив се е развило по жалба
подадена А.Б.Д. против Електронен
фиш Серия К № 4486378 на ОД на МВР Пловдив, издадено от началник група към ОДМВР
Пловдив, сектор Пътна полиция Пловдив, с което за извършено нарушение на чл.21,
ал.1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал.2 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 на А.Б.Д.
като законен представител на Хипократ – Амбулатория за специализирана извънболнична мед. помощ –
медицински център еоод е наложена глоба в размер на 100 лева за
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр.
с чл. 182, ал.1 , т.3 от ЗДвП.
Административнонаказателното обвинение
от фактическа страна се основава на това, че на 07.02.2021г. в 12:23 часа в гр.Пловдив,
ул. „Асеновградско шосе“ № 83 (бензиностанция Лукойл) в посока гр. Асеновград, с
МПС МЕРЦЕДЕС СПРИНТЕР 211 ЦДИ, вид – специален автомобил с рег. № РВ9945РК е
извършено нарушение за скорост, установено с АТСС № MD1196 като при разрешена скорост от
50 км/ч, при отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч в полза на
водача, е установена стойност на скоростта на посоченото МПС 71 км/ч.
Горното е квалифицирано като нарушение
на чл. 21, ал. 1 от ЗдвП.
За да потвърди ЕФ, решаващият състав на
Районен съд - Пловдив е формирал извод за извършено изпълнително деяния в
рамките на повдигнатото обвинение, съответно приложение на санкционната
разпоредба, спрямо установеното нарушение и липса на допуснати съществени
нарушения на производствените правила, водещи до отмяна на ЕФ.
Решението на Районен съд-Пловдив е
правилно.
След като е провел пълно и всестранно разследване по
делото, съдът е възприел за установена описаната в обжалваното решение
фактическа обстановка, която се възприема и от настоящия съд, като е счел, че на
датата, отразена по електронния фиш, описаният в него автомобил е извършвал
движение с превишена скорост и поради това е налице извършено нарушение по
чл.21, ал.1 от ЗДвП. Съдът е стигнал
до посочения извод, като е направил прецизен анализ на събраните доказателства,
съставляващи част от административната преписка. В мотивите на съдебното
решение са обсъдени подробно всички възраженията
на жалбоподателя, наведени с жалбата против електронния фиш, като е отчел
разпоредбата на чл. 189, ал. 6, т. 2 от ЗДвП, касателно възможността
в 7-дневен срок от получаването на ЕФ, да се направи писмено възражение пред
директора на съответната структура на МВР, каквото възражение няма данни по
делото да е направено.
Законосъобразно районният съд е преценил
на базата на доказателства, че предвидената процедура по използване на
техническото средство е спазена, като се е позовал и на протокола по чл.10 от
Наредбата.
Следва
да се има предвид, че с приемането на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства са приети
ясни правила за използване и на мобилни технически средства и за
обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват, с
което на практика е преодоляна констатираната в мотивите на Тълкувателно решение
№ 1 от 26.02.2014 г. на ОС на ВАС празнота. Следователно, към датата на
извършване на процесното нарушение на правилата за движение по пътищата – 07.02.2021
г. е била налице детайлна нормативна уредба на правилата във връзка с
използването и на мобилни технически средства, които са достатъчно ясни и
подробни, както и процедура, регулираща действията на контролните органи при
използването на мобилни технически средства, поради което и следва да се
приеме, че нарушенията от този вид могат да се установяват и санкционират с
издаване на електронен фиш не само чрез използване на стационарни АТСС,
обозначени със съответен пътен знак и оповестени по законово определения начин,
а и чрез мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол, при
спазване на всички нормативни изискванията на посочената нормативна уредба. В
случая законосъобразно районният съд е преценил на базата на доказателства, че
предвидената процедура по използване на техническото средство е спазена, като
се е позовал и на протокола по чл. 10 от Наредбата.
Настоящият съдебен състав, също счита
направените в касационната жалба възражения за неоснователни и напълно споделя
изводите на районния съд и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК препраща към
мотивите на съдебното решение. В допълнение към изложеното от РС Пловдив следва
да се има предвид, конкретно относно възраженията на жалбоподателя за формата и
съдържанието на електронния фиш, че задължителни са само посочените в чл.189,
ал.4, изр. 2 от ЗДвП реквизити, като в този см. е ТР 1/2014 г. на ВАС. Видно е
от отразеното по електронния фиш, че в същия се съдържат всички реквизити,
посочени в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП по утвърдения образец.
В съставения ЕФ по категоричен и ясен
начин е посочено мястото на извършеното административно нарушение и посоката на
движение на процесното МПС. Снимковият материал ясно и категорично дава
възможност за определяне на рег. номер и посоката на движение на автомобила,
както и на засеченото превишение на скоростта. Същият е годно доказателство за
установените обстоятелства. Липсват нарушения при изписване на протокола за
използване на АТСС – посочено е местоположение и номер на използваното АТСС,
начало и край на работа, режим на измерване. Приложен е снимков материал с
кооординатите на засичане на нарушението, дата и час на изготвяне на снимката,
от които по категоричен начин се установяват времето и мястото на извършеното
нарушение и конкретното МПС, с което то е осъществено. В този смисъл
неоснователно е възражението за наличие на разминаване в датите на протокола по
чл.10 от Наредбата и таза на електронния фиш. Видно от самия протокол, в кл.
„дата на използване“ е написано 07.02.2021 г., а датата 08.02.2021 г. е датата
на завеждане на протокола под съответния регистрационен номер.
Аналогичен е изводът и по отношение възражението
разминаване в датите на снимковия материал. Каза се по-горе, на самата снимка
автоматично са изписани измерената скорост, ограничението, посоката на
движение, GPS координатите, дата и час на нарушението, модела
радар и локация, а в горната част на снимката е датата на изтегляне на самата
снимка от апарата.
Неоснователно е възражението и в насока,
че съдът не е взел предвид, че нарушението е извършено от автомобил със
специален режим. Противно на твърденията в жалбата, че в хода на съдебното
производство са представени надлежни доказателства за това, че автомобилът е
изпълнявал служебни ангажименти, настоящата инстанция констатира, че след
изрични две разпореждания от страна на първоинстанционния съд към
представляващия дружеството, да бъдат представени документите, посочени в чл.48
ал.3 от ЗЛЗ, такива не са представени, а само един пътен лист, който е непълен.
Отделно от това не е представен дори един документ от указаните в чл.11 т.4 от Наредба № № 10 от
31.05.1994 г. за неотложната медицинска помощ.
Ето защо възражението, че обжалваното
решение е постановено при липса на анализ на доказателства е неоснователно.
С оглед изложеното, настоящият
касационен състав приема, че решението, с което се
потвърждава електронен фиш Серия К № 4486378 на ОД на МВР Пловдив, следва да се
остави в сила като правилно и законосъобразно. При
извършената служебно проверка от страна на настоящия съд по реда на
чл.218, ал.2 от АПК също не се установяват основания за отмяна на обжалваното
съдебно решение, като същото е валидно, допустимо и съответстващо на
материалния закон.
При този
изход на делото и при направено искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение за ответника в това производство, то съобразно с нормата на
чл.63, ал.5, вр. с ал.3 от ЗАНН, вр. с чл.37 от ЗА, вр. с чл.27е от Наредбата
за правната помощ и като съобразява характера и тежестта на производството,
както и факта, че представителството е осъществено единствено чрез депозиране
на писмено становище от юрисконсулт, съдът намери, че следва да присъди
в полза на ОД на МВР - Пловдив юрисконсултско възнаграждение в минималния
размер от 80 лева.
Водим
от горните мотиви и на основание чл. 221, ал.2,
предл. първо от АПК, Административен съд-Пловдив
Р Е Ш И
:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1681 от 13.10.2021 г., постановено по АНД № 3503/2021
г. по описа на Районен съд – Пловдив, пети н.с.
ОСЪЖДА А.Б.Д. с ЕГН **********,***, да заплати на ОД на
МВР - Пловдив сумата от 80 лв. /осемдесет лева/ разноски за юрисконсултско
възнаграждение за касационната инстанция.
Решението е окончателно
и не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.