№ 2027
гр. София, 29.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА
МАРИНОВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА МАРИНОВА
Административно наказателно дело № 20241110204573 по описа за 2024
година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Г. З. П. от гр. София е обжалвал електронен фиш серия К №8603443 на СДВР, с
искане за отмяната му като незаконосъобразен. Сочи, че във фиша не била посочена
скоростта, с която е управляван автомобила, а съставения протокол за използване на
АТСС не били коректно отразени реквизитите, в това число пътните знаци, въведеното
ограничение на скоростта и режима на измерване. Твърди, че така установеното
нарушение е маловажен случай и следвало да се приложи чл.28 от ЗАНН. Изтъква, че
тъй като във фиша не било посочено, че подлежи на обжалване се ограничавало
правото му на защита.
В съдебно заседание, жалбоподателят чрез адв. И. поддържа жалба и моли ел.
фиш да бъде отменен като незаконосъобразен. Адвокатът депозира допълнителни
съображения към жалбата, в които изтъква, че липсва посочване на серийния номер на
АТСС, с което е извършено измерването на скоростта на движение. Отделно от това,
намира че няма основание за квалифициране на случая при повторност, тъй като фиш
серия К №133923 не е влязъл в сила даже и към момента, защото не бил връчен по
надлежния ред. Допълва, че неправилно е приложен материалния закон, тъй като П. е
наказан по чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.3 от ЗДвП, а според него
приложимата хипотеза била на чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП. Претендира присъждане на
разноски, за което представя списък.
1
Въззиваемата страна не се представлява. Депозирани са писмени бележки от
юрк. С. с вх.№131906/19.04.2024г., в които са изложени съображения за
законосъобразното издаване на фиша, при спазване на процесуалните изисквания на
чл.189, ал.4 от ЗДвП за форма и съдържание. Намира, че от приложените към АНП
доказателства, безспорно се установява, че жалбоподателят е извършил нарушението,
за което е наказан. Превишената скорост е установена с АТСС, което е от одобрен тип
и преминало успешно периодичен технически контрол. Наложено е предвиденото в
санкционната норма наказание глоба. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение и в случай, че жалбоподателят претендира адвокатски хонорар, прави
възражение за прекомерност, ако надвишава минималните размери.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С електронния фиш, Г. З. П. е наказан с глоба, в размер на 200 лева, за това, че
на 11.01.2024г. в 15:50ч. в гр. София по бул. „Акад. Иван Евстатиев Гешов“ до №2Д
/бензиностанция ОМВ/, посока от ул. “Гюешево“ към бул. „Цар Борис III“, при
ограничение на скоростта от 50 км/ч. за населено място е установено и заснето с АТСС
нарушение на скоростта, извършено с лек автомобил „Нисан Патфайндър” с рег.
№*******, движещо се с превишена скорост от 27 км/ч., установена на 77 км/ч. -
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Електронния фиш е издаден въз основа на снимка и справка от ЦБД за
собственост на заснетото МПС.
Приобщена по делото е административнонаказателната преписка по издаване на
обжалвания ел. фиш.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
Съдът намира, че електронният фиш е издаден при спазване на изискванията на
чл.189, ал.4 от ЗДвП относно използването на преносими автоматизирани технически
средства и системи /АТСС/ за установяване на нарушенията на ограниченията на
скоростта.
Процесната система за контрол на скоростта - ARH CAM S1 отговаря на
изискването на §6, т.65 от ДР на ЗДвП - АТСС - уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към
земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към
2
превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи
нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на
работния процес.
В случая става въпрос за преносима - мобилна система за контрол, установяваща
нарушението на скоростта в присъствието на контролен орган, който поставя начало и
край на работния процес. Участието на контролния орган се свежда до позициониране,
включване, задаване на ограничението на скоростта на движение и изключване на
системата, която е автоматизирана и не позволява човешка намеса при установяването
и заснемането на всяко едно конкретно нарушение. Това е онагледено и от снимката на
работещата система за контрол на скоростта на процесната дата.
Процесният фиш отговаря на легалното определение по §6, т.63 от ДР на ЗДвП-
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено
чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи, от одобрен
образец е със Заповед №8121з-931/30.08.2016г. на министъра на вътрешните работи,
както е със задължителното съдържание по чл.189, ал.4 от ЗДвП - посочена е
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане.
Затова изискванията на жалбоподателя в съдържанието да се отразява
възможността за обжалване като задължителен реквизит, не намира своето законово
основание.
Видно от удостоверение №17.09.5126, преносимата система за видеоконтрол
тип ARH CAM S1 е от одобрените за използване типове средства за измерване до
07.09.2027г., като според протокол №087-СГ-ИСИС/19.06.2023г. е преминала успешно
периодичен контрол, със срок на валидност една година. Това означа, че към датата на
заснемане на нарушението и засичане на скоростта на движение – 11.01.2024г. е
технически изправна да засича и заснема скоростта на движение на МПС.
Според протокол за използване на АТСС по чл.10, ал.1 от Наредбата за
използване на техническо средство от 11.01.2024г., системата е позиционирана в гр.
София по бул. „Акад. Иван Евстатиев Гешов“ до №2Д /бензиностанция ОМВ/, посока
от ул. “Гюешево“ към бул. „Цар Борис III“ на същата дата, с въведено ограничение от
50 км/ч., без пътен знак, с посока на действие - приближаващи, стационарен режим,
двупосочно, с начало на работа 15:00 часа и край в 16:30 часа. Така, протоколът е с
нужното законово съдържание по наредбата и не се установиха пропуските, визирани
3
от жалбоподателя.
На съда не са необходими специални знания, за да намери, че контролирания
участък за скорост отговаря на изискванията на §6, т.49 от ДП на ЗДвП - "Населено
място" е застроена със сгради територия, при която началото и краят са обозначени със
съответни пътни знаци. Процесният участък е в чертите на населеното място - гр.
София, което означава, че по правилата на чл.21, ал.1 от ЗДвП максимално
допустимата скорост на движение е 50км/ч. Затова, при засечената скорост на
движение от 80 км/ч., а с отчетения толеранс от 3% означава, че наказуемата скорост е
77 км/ч., т.е. водачът се е движил с превишена скорост от 27 км/ч., над максимално
допустимата от 50 км/ч., за каквото нарушение е наказан с електронния фиш.
В съответствие с изискванията на чл.188, ал.1 от ЗДвП е издаден ел. фиш на
собственика на МПС, който е жалбоподателя според справката от ЦБД. Той не оспорва
това обстоятелство, както и не посочва лице, на което е предоставил управлението на
автомобила на датата на нарушението. В срока по чл.189, ал.5 от ЗДвП П. не е
предоставил писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие
на свидетелството му за управление на моторно превозно средство, считано от
29.02.2024г., когато в АИС-АНД на МВР е отбелязана датата на връчване. Това дава
основание на съда да приеме за категорично доказано, че жалбоподателят е бил водач
на МПС към датата на установяване на нарушението с АТСС и той е извършил
деянието по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Що се отнася до повторността, признакът е налице, предвид легалното
определение на това понятие по §6, т.33 от ДР на ЗДвП - "Повторно" е нарушението,
извършено в едногодишен срок, а в случаите по чл.174, ал.2 - в двегодишен срок, от
влизането в сила на НП, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид
нарушение, включително и когато първото наказание му е било наложено като нов
водач. В процесния ел. фиш е вписано, че нарушението е извършено в едногодишен
срок от влизане в сила на ел. фиш, серия К, №7133923 на 05.12.2023г. Тук трябва да се
отчете, че фишът е приложен по АНП, видно, от който за нарушение на чл.21, ал.1 от
ЗДвП, извършено на 05.03.2023г., на П. е наложено наказание глоба от 50 лева. Според
системата АИС-АНД този фиш е връчен на 20.11.2023г., без да е приложена разписка.
По същия начин обаче е връчен и процесния ел. фиш – само с отбелязване в АИС-
АНД, без разписка, за който жалбоподателят няма възражения, че не е получил. Затова,
съдът не може да приеме становището му, че не е получил ел. фиш, серия К, №7133923
на ОДМВР-Плевен. Още повече, че тези обстоятелства са отразени и в справката за
наказанията на П.. Затова, следва да се приема, че нарушението, за което
жалбоподателят е наказан с процесния фиш е при повторност, тъй като е извършено в
едногодишен срок - на 11.01.2024г. от влизане в сила на ел. фиш серия К, №7133923 на
05.12.2023г.
4
Правилно е определено наказанието по санкционната разпоредба на чл. 182,
ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП - Глоба в размер на 200 лева, тъй като съобразно
приложимата основна разпоредба на чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП при нарушение на
скоростта в населено място от 27 км/ч., т.е. от 21 до 30 км/ч. глобата е 100 лева. Така в
случая при повторност се налага двоен размер на основната санкция, т.е. 200 лева,
както е сторено в процесния фиш.
При тези съображения ел. фиш следва да бъде потвърден, като издаден
законосъобразно, а по отношение на приложението на чл.28 от ЗАНН, то при
извършване на нарушение при повторност, случаят не може да се квалифицира като
маловажен, тъй като не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност.
При този изход на делото, на осн. чл.63д, ал.4 от ЗАНН в полза на СДВР следва
да се присъди юрисконсултско възнаграждение, в каквато насока е искането юрк. С. от
писмените бележки. При съобразяване на разпоредбата на чл.63д, ал.5 от ЗАНН, вр.
чл.37 от Закона за правната помощ, вр. чл.27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ, липсата на фактическа и правна сложност на делото, извършените процесуални
действия от юрк. С., който е депозирал само писмени бележки, следва да се определи
минимален размер на юрисконсултскто възнаграждение от 80 лева. Жалбоподателят,
следва да бъде осъден да заплати на СДВР така определеното юрисконсултско
възнаграждение.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш, серия К, №8603443 на СДВР, като
издаден законосъобразно.
ОСЪЖДА жалбоподателя Г. З. П. с ЕГН ********** да заплати на
въззиваемата страна - СДВР юрисконсултско възнаграждение в размер на 80
лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в НПК, по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5