ПРОТОКОЛ
№ 2
гр. Пловдив, 12.01.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Надежда Л. Махмудиева
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
и прокурора И. Хр. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Христо В. Симитчиев Въззивно
гражданско дело № 20235000500383 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподател „С.м.-д.л. М.” ЕООД, редовно уведомени, за тях се явява
адвокат Т. А. Д.-М..
Ответник П.Р.Б., редовно призовани, представляват се от апелативния
прокурор И. П..
За Апелативна прокуратура Пловдив като контролираща страна се явява
апелативният прокурор И. П..
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Д.-М.: Да се даде ход на делото.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Д.-М.: Представям Решение № 287/28.06.2023 г. на ОС Пловдив,
по силата на което делото се връща за разглеждане от друг състав на РС
Пловдив. Представям и Разпореждане № 5713 от 26.09.2023 г. за насрочване
1
на делото от РС и протокол от същото дело, от който е видно, че
понастоящем делото е прекратено и върнато на РП Пловдив поради
констатирани в ДП на съществени и отстраними нарушения на процесуалните
правила.
Прокурорът: Да не се приемат.
Съдът намира, че няма пречка да се приемат представените писмени
доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА Решение № 287/28.06.2023 г. на ОС Пловдив по нохд №
510/2023 г., Разпореждане № 5713/26.09.2023 г. и Протокол №
7936/15.12.2023 г. на РС Пловдив по нохд № 3767/2023 г.
Адв. Д.-М.: Ще ви моля на основание чл. 229, ал. 1 т. 4 от ГПК с
оглед представените доказателства, производството по настоящото дело да
бъде спряно, поради наличие на преюдициално висящо дело. В конкретния
случай РС Пловдив е образувал наказателно дело № 3767/2023 г. на ХХI нак.
състав въз основа на внесен ОА от страна на РП Пловдив против едноличния
собственик и управителя на СМДЛ „М.“ ЕООД за престъпление по чл. 212 ал.
2 вр. с ал. 1 и по чл.316 ал. 2 от НК. От представените доказателства е видно,
че представителя на ищците, а именно управителя на дружеството, а така
също и едноличния собственик на капитала на дружеството са подсъдими по
това дело. В хода на производството третираме въпроса за
законосъобразността на действията на РП в хода на ДП по същото дело.
Видно от протокола делото е върнато на РП Пловдив именно поради наличие
на съществени отстраними нарушения на процесуалните правила.
Прокурорът: Не следва да се спира делото, тъй като същите
обстоятелства са били налице и при предходното разглеждане на делото.
Процесът е единен и би следвало такова искане да е било направено пред
ОС.
Няма отношение висящността на процеса предвид конкретната
разпоредба за която се твърди, че е нарушено европейското законодателство.
Висящността на процеса няма отношение. Освен това, когато се предявяват
претенции по ЗОДОВ съобразно правилата на специалния закон не е
необходимо да е приключило наказателното производство.
2
Адв. Д.-М.: Действително в ОС не сме направили подобно искане с
оглед на обстоятелството, че към онзи момент имаме вече постановена
оправдателна присъда.
По направеното искане за спиране, съдът намира следното:
Предвид основанията на които е предявен иска, а именно чл. 2в от
ЗОДОВ за нарушение правото на ЕС, от което са настъпили вреди за
ищцовото дружеството, съдбата и края с влязъл в сила акт на наказателния
процес срещу собственика на дружеството не е преюдициален, поради което
не са налице основания за спиране.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на настоящото
въззивно производство.
Адв. Д.-М.: Нямам други доказателствени искания.
Прокурорът: Нямам доказателствени искания.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Д.-М.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените решението
на ОС Пловдив и в случай, че уважите жалбата ни да ни присъдите и
направените разноски.
Представям списък на разноските.
С оглед обема на делото, моля да ми дадете по продължителен период
за изготвяне на писмени бележки.
Прокурорът: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите
решението на първата инстанция като правилно и законосъобразно. Моля да
имате предвид, че нормата на чл. 168, параграф 4 б.“а“ от ДФЕС касае
отговорности на ЕП и ЕС и в тази връзка то няма нищо общо с действията на
3
прокуратурата. Касае се за колективни права и задължения на два колективни
органа на Европейския съюз. В този смисъл, моля да имате предвид относно
правоприлагането Решение № 5636/ 30.04.2018 на ВАС по отношение на чл.
168 от ДФЕС.
Наред с това, моля да имате предвид, че предприетите действия на
прокуратурата предвид ДФЕС от чл. 3 до чл. 4 попадат в изключителната
компетентност, която следва да бъде преценяна. В това отношение е Решение
1298/10.02.2022 г. на ВАС по дело № 3517/2021 г. .
Наред с това, когато се установяват действия на органите на ДП те
следва да бъдат установени по съответния ред в самия процес. Такива
действия няма приети и установени като незаконосъобразни. В този смисъл
моля да имате предвид и Решение № 58/07.07.2023 г. на ВКС.
Ще представя и писмени бележки.
Съдът определя 10 – дневен срок на страните за представяне на писмени
бележки.
Адв. Д.-М.: Моля да получа копие на протокола от днешното съдебно
заседание на имейл –.......
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 12.02.2024 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10,07 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4