№ 70
гр. Варна, 06.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева
като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело
№ 20233000500099 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по в.гр.д. № 99/2023 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по въззивна жалба на „ДМВ КАРГО РЕЙЛ”
ЕООД, представлявано от Е. В., против решение № 1456/18.11.2022 г.,
постановено по гр.д. № 2561/2021 г. по описа на Варненския окръжен съд, с
което дружеството е осъдено да заплати на „ПРИСТАНИЩЕ ЛЕСПОРТ“ АД
сумата от 46 459,75 лева, представляваща обезщетение за претърпени
имуществени вреди, нанесени върху предоставеният му за ползване по силата
на договор за концесия индустриален ЖП клон, изразяващи се в деформация
на основен коловоз и втори гаражен коловоз в посока гара Езерово, а именно:
счупени 30 броя нормални дървени траверси и 1 бр. дървен траверс апаратен,
изкривени 2 бр. релси КР49 по 12.5 м. от втори коловоз и 2 бр. релси КР49 по
6.1 м. от текущия железен път, изкривени лява и дясна раменни релси на
стрелка № 204, причинени от неправилно извършена маневра на 08.05.2021 г.
от страна на служители на ответното дружество, вследствие на която
влаковата композиция, състояща се от локомотив и девет броя натоварени със
скрап вагони, е дерайлирала, на основание чл. 49 във вр. с чл. 45 от ЗЗД, както
и сумата от 2408,39 лева, представляваща разноски по делото на основание
чл.78, ал.1 от ГПК.
Въззивникът е навел оплаквания за неправилност на обжалваното
решение поради нарушението на материалния закон и необоснованост, като е
1
молил за отмяната му и отхвърляне на иска. Изложил е, че при липсата на
противоправно поведение от служителите му, които са извършили обход на
маршрута и не са констатирали видими нередности и при липса на
доказателства от насрещната страна за ревизиране на индустриалния ЖП
клон в нормативно установените срокове и наличие на неизправност (липса на
обръщателен апарат на стрелка 205), съдът погрешно приел наличие на
предпоставките на чл. 49 ЗЗД и уважил иска.
„ПРИСТАНИЩЕ ЛЕСПОРТ“ АД, чрез адв. Н., е подал писмен отговор,
с който е оспорил жалбата и по съображения за неоснователност на всяко от
оплакванията и за правилността на обжалваното решение е молил за
потвърждаване на последното.
В съдебно заседание, въззиваемият чрез процесуалния си представител
е поддържал отговора и е молил за повърждаване на обжалваното решение.
Съдът на осн. чл. 269 от ГПК, след като извърши служебна проверка,
намира обжалваното решение за валидно и допустимо, а по правилността му с
оглед оплакванията на въззивника и въз основа на събраните по делото
доказателства, намира следното:
Предявеният пред окръжния съд иск е по чл. 49 от ЗЗД от
„ПРИСТАНИЩЕ ЛЕСПОРТ“ АД, гр. Варна против „ДМВ КАРГО РЕЙЛ”
ЕООД, гр. Враца за осъждане на ответника да заплати сумата от 46 459.75
лева, представляваща обезщетение за претърпени от ищеца имуществени
вреди в размер на разходите за отстраняване на повредите върху
предоставеният му за ползване по силата на договор за концесия
индустриален ЖП клон, изразяващи се в деформация на основен коловоз и
втори гаражен коловоз в посока гара Езерово, а именно: счупени 30 броя
нормални дървени траверси и 1 бр. дървен траверс апаратен, изкривени 2 бр.
релси КР49 по 12.5 м. от втори коловоз и 2 бр. релси КР49 по 6.1 м. от
текущия железен път, изкривени лява и дясна раменни релси на стрелка №
204, причинени от служители на ответното дружество на 08.05.2021 г. при
неправилно извършена маневра (в разрез с разпоредбите на Наредба №
58/02.08.2006г. за правилата за техническата експлоатация, движението на
влаковете и сигнализацията в железопътния транспорт) и дерайлиране на
влакова композиция от локомотив и девет броя натоварени със скрап вагони.
Ответникът е оспорил иска по съображения за липсата на елементите от
фактическия състав на чл. 49 от ЗЗД, в т.ч. липсата на противоправно
поведение от страна на служители на ЕООД предвид, че маневристът от
маневрената бригада е изпълнил задължението си да извърши обход на
маршрута за движение на локомотивния състав и не е констатирал видими
нередности, поради което е дал сигнал на машиниста за започване на
движението, т.е. служителите на ответника от маневрената бригада са
изпълнили задълженията си и не са допуснали нарушения. От друга страна, в
индустриалния ЖП клон била налице неизправност – липса на обръщателния
апарат на стрелка 205, както и че „Пристанище Леспорт“ АД не бил
2
ревизиран в нормативно установените срокове.
Установена със събраните по делото доказателства е следната
фактическа обстановка, по която страните понастоящем нямат спор:
На 08.05.2021г. на територията на участък публична държавна
собственост, представляващ индустриален ЖП клон, предоставен по договор
за концесия за ползване от концесионера „ПРИСТАНИЩЕ ЛЕСПОРТ“ АД (с
променено наименование от „БМ ПОРТ“ АД), е настъпила авария –
дерайлирал е дизелов локомотив, теглил девет вагона натоварени със скраб
(акт за техническа авария), при извършване на маневрена дейност - превоз на
натоварени вагони от пристанището до обслужващата гара за съставяне на
влак. Установено е също така, че маневрената бригада, състояща се от
маневрист и локомотивен машинист са служители на ответника „ДМВ
КАРГО РЕЙЛ” ЕООД. Вследствие на инцидента са били счупени 30 броя
нормални дървени траверси и 1 бр. дървен траверс апаратен, изкривени 2 бр.
релси КР49 по 12.5 м. от втори коловоз и 2 бр. релси КР49 по 6.1 м. от
текущия железен път, изкривени лява и дясна раменни релси на стрелка №
204. Всички повреди са били отстранени от ищеца, който в качеството му на
концесионер на обекта публична държавна собственост и съгласно
задълженията му по чл. 41 ал. 1 т. 12 от Концесионния договор „да запази
инфраструктурата на терминала в добро експлоатационно състояние като
осъществява за своя сметка необходимите ремонти и реконструкции“ е
възложил с договори от 14.05.2021г. и 21.06.2021г. на „Милков Инвест“
ЕООД ремонтите. Работата е била извършена и за нея, съгласно предавателни
протоколи от 16.05.2021г. и 28.07.2021г., извлечение от счетоводен регистър
на ищец и фактури № 619/16.05.2021г. и 628/28.07.2021г. ищецът
„ПРИСТАНИЩЕ ЛЕСПОРТ“ АД е платил сумите от 17747.88лв. и
28711.87лв., потвърдени като стойност на разходите за материали (31 491,23
лв.) и труд и печалба (14968,52 лв.) в общ размер от 46 459,75 лв. с ДДС и от
вещото лице по съдебно –техническата експертиза.
Установено е от вещото лице по съдебно техническата експертиза, че
индустриалният ЖП клон „Пристанище Леспорт“ е бил ревизиран през 2020
г. и през 2021 г., като в тази насока са и приложените по делото протоколи от
проверките, поради което и възражението във въззивната жалба на ответника
за липсата на такива проверки и за техническа неизправност в процесния
участък, са неоснователни.
По спорните въпроси и възраженията за липсата на противоправно
поведение на служителите на ответника и връзката му с дерайлирането на
маневрения влак и причиняването на вредите:
В случая е извършван превоз на натоварени вагони от пристанището
(„Пристанище Леспорт“) до обслужващата гара (Езерово) за съставяне на
влак, което е маневрена дейност според заключението на вещото лице по
приетата по делото - пълна, ясна, обоснована и неоспорена от страните
съдебно- техническа експертиза. На скица 1 от заключението е посочено
3
коловозното развитие на „Пристанище Леспорт“, като на него с червена линия
е отбелязано движението на маневрения състав в посока Езерово. От гара
Езерово до „Пристанище Леспорт“- стрелка 206, има 5 стрелки – 201,202,203,
204 и 205 на главния свързващ коловоз. Произшествието е станало на стрелка
204 в отклонение за втори гаражен коловоз. Движението е ограничено на 30
км./ч., като влакът се е движил с разрешена скорост от 21 км./ч. Като
механизъм на настъпването на аварията вещото лице е посочило, че
локомотивният машинист не е следял пътната обстановка, стресирал се е и е
задействал екстрено спиране, блокирал е колелата на локомотива и по този
начин го е дерайлирал. Това е станало, защото машинистът и маневрената
бригада не са забелязали, че стрелка 204 е била обърната в отклонение за
втори гаражен коловоз (а маршрутът им е бил в права посока към гара
Езерово). При отиването към „Пристанище Леспорт" АД от гарата, стрелка
204 е била в права посока и са нямали проблеми с преминаването й, като на
връщане тя е била в отклонение към втори гаражен коловоз. Локомотивният
машинист е трябвало да спре, когато е забелязал, че стрелката се намира в
отклонение, т.е да спре преди нея, да я обърнат в правилната посока и да
продължат към гарата, а ако е необходимо да изчакат ремонтната бригада да
отстрани повредата. Машинистът на локомотива е имал достатъчно
възможност да я види отдалече, при разстрояние между стрелка 204 и 205 от
80 метра и 39 м. спирачен път за влаковата композиция. Вещото лице
категорно е посочило, че произшествието не е заради обърнатата стрелка, а
заради натискането на спирачките и блокиране на колелата на локомотива,
защото дори и в това положение (на стрелката), ако машинистът не е включил
спирачките, влаковата композиция е щяла да мине спокойно през коловоза и
да спре постепенно без да блокира колелата, като впоследствие е можело да
се направи нова маневра и да се върне влака в правилната посока (така
поясненията на експерта в съдебно заседание). В съответствие с чл. 281, ал.2
от Наредба № 58/02.08.2006г. за правилата за техническата експлоатация,
движението на влаковете и сигнализацията в железопътния транспорт
/Наредбата/, маневрената работа в случая е извършена от локомотивен
машинист и маневрена бригада (общо двама души), които съгласно
Инструкцията за маневрена работа в индустриалния клон за „Пристанище
Леспорт" АД, приложима в случая съгласно чл. 282 от Наредбата, са имали
задължението: маневрената бригада - да извърши предварителен обход и
оглед на съоръженията, а локомотивният машинист и маневрената бригада -
да следят движението на маневрения влак и при неизправности на жп пътя да
ги отстранят и продължат до изпълнение на поставената задача. Експертът е
категоричен (така поясненията му в съдебно заседание), че предхождащата
аварията стрелка няма как да е била полуотворена при процесната авария,
защото произшествието е нямало да стане в гаражния коловоз, където влакът
действително е дерайлирал, а направо между двата коловоза, което не се
покрива с фактическото положение. Не приема и твърдението за липса на
обръщателен апарат, като е пояснил, че ако обръщателният апарат е липсвал,
4
то машинистът е трябвало да забележи това доста по-рано, тъй като този
обръщателния апарат се виждал отдалеч (стоманен прът с железен топуз
издигнат на голяма височина), а за да е полуотворена стрелката трябвало да
липсва самия обръщателен апарат. След като е влязъл в отклонение, дори и
да е нямало обръщателен апарат, стрелката е била обърната в тази посока и не
може да се говори за полуотворена стрелка. Ответникът не е доказал
твърденията си, че маршрутът е бил обходен и проверен от маневрената
бригада преди извършване на маневрата, но дори това да е било извършено,
то не стои в пряка причинна връзка с произшествието. Установената причина
за произшествието и щетите, че машинистът и маневрената бригада не са
забелязали, че стрелка 204 е била обърната в отклонение за втори гаражен
коловоз (а маршрутът им е бил в права посока към гара Езерово), а
локомотивният машинист не е следял пътната обстановка, стресирал се е и е
задействал екстрено спиране, блокирал е колелата на локомотива и по този
начин го е дерайлирал, сочат на наличието на противоправно поведение от
служителите на ответното дружество и на връзката на това поведение с
дерайлирането на влака и с нанесените щети, поради което и оплакванията за
липсата на елементите от фактическия състав на непозволеното увреждане –
чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД са носнователни. За поправянето на вредите
ответникът следва да заплати на ищеца обезщетение в размер на сумата от
46 459,75 лева., представляваща стойността на разходите за труд и материали
за отстраняване на повредите.
Искът е основателен и следва да бъде уважен. До този извод е достигнал
и окръжния съд в обжалваното решение, поради което то следва да бъде
изцяло потвърдено. Разноски в настоящото производство не са претендирани
от ищеца, поради което не се присъждат.
По изложените съображения, Апелативен съд гр.Варна,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 1456/18.11.2022 г., постановено по гр.д.
№ 2561/2021 г. по описа на Варненския окръжен съд.
Решението може да бъде обжалвано пред ВКС на РБ в едномесечен срок
от връчването му на страните и при условията на чл.280 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5