МОТИВИ по НОХД № 1375 от 2017 г. на РС-Габрово:
РП -
Трявна е повдигнала обвинение против Е.Х.К. за това, че в периода 31.01.2011 г.
– 14.05.2014 г. в гр. Габрово, при условията на продължавано престъпление, чрез
използване на неистински документи, получила без правно основание чуждо движимо
имущество в големи размери, както следва:
1. На
31.01.2011 г. чрез използване на неистински документ –Нареждане - разписка от 31.01.2011 г., получила от „Банка ДСК” ЕАД –
клон Габрово сумата от 3 500 /три хиляди и петстотин/ лева;
2. На
08.06.2011 г. чрез използване на неистински документ –Нареждане-разписка от
08.06.2011 г., получила от „Банка ДСК” ЕАД – клон Габрово сумата от 1 000
/хиляда/ лева;
3. На
10.05.2012 г. чрез използване на неистински документ –Нареждане-разписка от 10.05.2012 г., получила от „Банка ДСК” ЕАД – клон
Габрово сумата от 5 000 /пет хиляди/ лева;
4. На
13.08.2012 г. чрез използване на неистински документ –Нареждане-разписка от
13.08.2012 г., получила от „Банка ДСК” ЕАД – клон Габрово сумата от 5 000
/пет хиляди/ лева;
5. На
21.08.2012 г. чрез използване на неистински документ –Нареждане-разписка от
21.08.2012 г., получила от „Банка ДСК” ЕАД – клон Габрово сумата от 4 000
/четири хиляди/ лева;
6. На
20.03.2013 г. чрез използване на неистински документ –Нареждане-разписка от
20.03.2013 г., получила от „Банка ДСК” ЕАД – клон Габрово сумата от 4 000
/четири хиляди/ лева;
7. На
12.09.2013 г. чрез използване на неистински документ –Нареждане-разписка от
12.09.2013 г., получила от „Банка ДСК” ЕАД – клон Габрово сумата от 3 080
/три хиляди и осемдесет/ лева;
8. На
14.05.2014 г. чрез използване на неистински документ –Нареждане-разписка от
14.05.2014 г., получила от „Банка ДСК” ЕАД – клон Габрово сумата от 2 500 /две
хиляди и петстотин/ лева,
или
общо 28 080 /двадесет и осем хиляди и осемдесет/ лева, собственост на
Адвокатска колегия – Габрово, с намерение да ги присвои - престъпление по чл.
212, ал.4 във вр. с ал.1 във вр. с чл. 26, ал.1 от НК.
Преди
започване на съдебното следствие за съвместно разглеждане в настоящето
наказателно производство е приет граждански иск от ощетеното юридическо лице –
Адвокатска колегия – Габрово, против подсъдимата, за заплащане на сумата от 28
080 лева, представляващи обезщетение за причинените му имуществени щети, ведно
със законната лихва от датата на деянието – 14.05.2014 г. до окончателното им
заплащане. На основание чл. 84 от НПК Адвокатска колегия - Габрово е
конституирана като граждански ищец по делото.
Представителят на Районна прокуратура - Трявна намира описаната в обвинителния акт фактическа обстановка за изцяло и
несъмнено установена от събраните в хода на делото писмени и гласни
доказателства, поради което моли за осъдителна присъда. Предлага на съда да
наложи на Е.К. наказание около предвидения законов минимум, което да бъде
изтърпяно съобразно предвидения в чл. 57 от ЗИНЗС режим, както и същата да бъде
лишена от права. На последно място пледира и за цялостно уважаване на
предявения граждански иск.
Повереникът на граждански ищец –
адв. Р.И. от ГАК, се солидаризира с представителя на РП – Трявна по отношение
доказаността на обвинението, като набляга на установената по категоричен начин
неистинност на процесните документи, както и отсъствието на каквито и да е
индиции изтеглените от подсъдимата суми реално да са били използвани за нужди
на Адвокатска колегия – Габрово. Ето защо моли за справедлива присъда, лишаване
на Е.К. от право да заема материално-отчетническа длъжност и пълно уважаване на
приетия за съвместно разглеждане граждански иск.
Договорният защитник на подсъдимата–
адв. Б.П. ***, пледира за оневиняване на своя подзащитна поради недоказаност на
обвинението. Оспорва както сочената от РП - Трявна неистинност на коментираните
нареждания – разписки, така и твърдяното присвояване на получените чрез тях от Е.К.
суми. По-конкретно излага мотиви, че същите са били употребени за нормалното
функциониране на Адвокатска колетия – Габрово през инкриминирания период, като разглежда
липсата на счетоводни документи в тази насока за нарушение по Закона за
счетоводството, но не и като доказателство за тяхно присвояване. В тази връзка
мотивира и липсата на убедителност в заключението на приетата по делото съдебно
– счетоводна експертиза, също недоказваща според него виновни и противоправни
действия на подсъдимата по отношение процесните суми. Ето защо моли за
оправдателна присъда и цялостно отхвърляне на предявения граждански иск.
Е.К. се явява лично и не дава
обяснения по повдигнатото и обвинение. В приобщените по реда на чл. 279, ал. 2
във вр. с ал.1, т.4 от НПК нейни обяснения на досъдебното производство отрича
изцяло свое виновно поведение, твърдейки истинност на указаните от обвинението
платежни документи и използване на изтеглените от нея средства в инкриминирания
период единствено за нуждите на Адвокатска колегия – Габрово.
СЪДЪТ,
като прецени събраните по делото доказателства - поотделно и в тяхната
съвкупност, взе предвид становището на страните, приема за установено следното
от фактическа страна:
Подсъдимата
Е.Х.К. е родена на *** ***, български гражданин, със средно образование, не
осъждана, не работи, ЕГН: **********.
С
Трудов договор № 8/14.08.1989 г. подсъдимата била назначена на длъжност
„касиер-счетоводител” в Адвокатска колегия – Габрово, като в служебните и
задължения попадала цялата материално – отчетническа дейност на юридическото
лице. С Протокол № 2/07.02.2007 г. Съветът на Адвокатска колегия – Габрово взел
решение разпореждането с наличните парични средства по сметка №
BG97STSA93000004959215 в „Банка ДСК” ЕАД – клон Габрово да се извършва единствено съвместно от секретаря
на колегията към този момент – адв. В.Н. и от Е. Кожурарова, които предоставили
спесимен от своите подписи.
На 31.01.2011 г. подсъдимата
посетила клона на „Банка ДСК” ЕАД – клон Габрово и представила на служителката
там и настоящ свидетел Т.Т. Нареждане – разписка от същата дата, в който освен
нейния подпис бил положен и такъв, на който бил придаден вид, че е изписан от
свидетелката В.Н.. Въз основа на този
документ на Е.К. била изплатена от сметката на Адвокатска колегия – Габрово
сумата от 3 500 лева, отразено в операционна бележка № 110.
На 08.06.2011 г. Е.К. депозирала
отново пред свидетелката Т.Т. Нареждане – разписка от същия ден за сумата от
1 000 лева, като освен нейния подпис там бил положен и друг с придаден му вид,
че негов автор отново е свидетелката В.Н.. Свидетелката Т.Т. не направила
сверка на подписите с тези по представения спесимен, като предоставила на
подсъдимата посочената в този документ сума, за което издала и операционна
бележка № 68.
На 10.05.2012 г. Е.К. отново
посетила офиса на „Банка ДСК” ЕАД – клон Габрово и депозирала пред служителката
и настоящ свидетел Д.Т. Нареждане – разписка от същата дата за изтегляне от цитираната
сметка на Адвокатска колегия – Габрово на сумата от 5 000 лева. В
посочения документ подсъдимата собственоръчно била положила един от подписите,
а другият бил имитиран с придаден вид за негов автор свидетелката В.Н.. Въз
основа на посочения документ Д.Т. предала на подсъдимата посочената сума, което
било обективирано в операционна бележка № 117.
На 13.08.2012 г. подсъдимата
отишла в офиса на „Банка ДСК” ЕАД – клон Габрово и по силата на представено от
самата нея Нареждане – разписка от 13.08.2012 г. работещата на място свидетелка
И.П.Д. и изплатила от цитираната сметка на АК – Габрово сумата от 4 000
лева, за което издала и операционна бележка № 42. В посоченото Нареждане –
разписка били положени два подписа – един от самата подсъдима, а на втория бил
придаден вид, че е изписан от свидетелката В.Н..
На 21.08.2012 г. Е.К. посетила
офиса на „Банка ДСК” ЕАД – клон Габрово и депозирала пред служилката и настоящ
свидетел Д.Ц. Нареждане – разписка от същата дата, по силата на което получила
от сметката на АК-Габрово сумата от 4 000 лева, обективирано в операционна
бележка № 51. В самия документ Нареждане – разписка отново били положени два
подписа, единият от които от самата подсъдима, а другия - от неизвестно лице с
придаден вид, че негов автор отново е свидетелката В.Н..
На 20.03.2013 г. подсъдимата
отново отишла в офиса на „Банка ДСК” ЕАД – клон Габрово и въз основа на
Нареждане – разписка от 20.03.2013 г. свидетелката Д.Т. и изплатила от
горецитираната сметка на АК – Габрово сумата от 4 000 лева, за което
съставила и съответна операционна бележка № 74. И в това Нареждане – разписка
единият от подписите бил положен от подсъдимата, а на другия бил придаден вид,
че негов автор е свидетелката В.Н..
На 12.09.2013 г. по идентичен
начин– чрез представяне на Нареждане – разписка от същата дата, свидетелката Д.Ц.
– работеща в „Банка ДСК” ЕАД – клон Габрово, изплатила на Е.К. сумата от
3 080 лева, находящи се по сметката на АК – Габрово, визирано и в
операцинна бележка № 63. Това Нареждане – разписка отново съдържало два
подписа, един от които собственоръчно положен от подсъдимата, а другият – от
неустановено лице с придаване на вид, че изхожда от В.Н..
На 14.05.2014 г. подсъдимата
посетила „Банка ДСК” ЕАД – клон Габрово и представила на служителката там и
настоящ свидетел Д.Ц. Нареждане – разписка от същата дата, в който освен нейния
подпис бил положен и такъв, на който бил придаден вид, че е изписан от
свидетелката В.Н.. Въз основа на този
документ на Е.К. била изплатена от сметката на Адвокатска колегия – Габрово
сумата от 2 500 лева, за което била изготвена операционна бележка № 37.
В началото на 2014 г. като
Председател на ГАК встъпил свидетелят Е.П., който при посещение в „Банка ДСК”
ЕАД – клон Габрово се запознал с горицитираните Нареждания-разписки и възприел,
че подписите с придаден вид на техен автор свидетелката В.Н. не са положени от
нея, което последната потвърдила в личен разговор. Във връзка с това била
сформирана комисия от адвокати, която да изследва дейността на подсъдимата,
както и била назначена проверка на приходите и разходите на АК – Габрово в
периода 2009 г. – 2014 г., с която задача била натоварена свидетелката М.Т. –
експерт-счетоводител. Последната констатирала, че към м. декември 2014 г.
касовата наличност в АК – Габрово възлиза на 1592,39 лева, както и че в същия
период освен че не е водена каквато и да е счетоводна отчетност, не са налице
подредени и класифицирани приходни и разходни документи за движението на
паричните средства.
По случая било образувано
досъдебно производство, в хода на което са изготвени две съдебно – почеркови
експертизи, водещата от които дала заключение, че нито един от първите подписи
във всяко едно от процесните нареждания разписки на реда над думите „подпис на
лицата, които могат да се разпореждат”, не е положен от В.Н., както и че вторият такъв в тези документи е изписан
собственоръчно от подсъдимата. Втората съдебно – почеркова експертиза пък
установила, че всеки един от подписите в полето „получател” в инкриминираните
нареждания-разписки е положен от Е.К..
Допусната
била и съдебно – счетоводна експертиза, установила, че в процесния период в АК
– Габрово не е имало заведени счетоводни регистри, не са съствяни своеврменно
първични и вторични счетоводни документи, а изготвените такива не отговарят на
изискванията на Закона за счетоводството. Вещото лице изрично посочило също
така и че не е било спазено изискването за записване на счетоводните операции в
хронологичен ред, съответстващ на възникването им, както и че в същия период не
са били изготвяни каквито и да е годишни финансови отчети.
Съдът
намира за несъмнено установена така изложената по – горе фактическа обстановка,
като на преден план доказан по несъмнен начин бе неистинския характер на всички
сочени в обвинителния акт нареждания – разписки. Категорично всеки един от тези
документи съдържа два подписа, като доказано единият от тях е изписан от
подсъдимата, а на втория е придаден вид, че изхожда от сочения за негов автор
свидетел В.Н., но не е положен от самата нея, каквото е категоричното
заключение на вещото лице по една от изготвените съдебно – почеркови
експертизи. Експертът с изключителна точност и яснота обоснова и пред настоящия
съдебен състав своето становище, което бе потвърдено и при предядяване на тези
документи на самата В.Н., която категорично отрече авторството на положените в
тях подписи в съответната графа. Вещото лице също така с достатъчна безспорност
посочи и че другите подписи в тези нареждания – разписки са изписани от
подсъдимата. В тази логическа последователност несъмнено цитираните документи
са неистински, т.е. не изхождат и не са подписани от един от сочените в самите
тях като техен автор свидетел В.Н., което заключение оборва всякакви възражения
на защитата в противна насока.
На следващо
място несъмнено чрез тези неистински документи именно подсъдимата е изтеглила от
сметката на АК – Габрово с № BG97STSA93000004959215 в „Банка ДСК” ЕАД – клон Габрово
процесните суми в периода 31.01.2011 г. – 14.05.2014 г. Посредством Протокол
№ 2/07.02.2007 г., приложено по делото, Съветът на Адвокатска колегия – Габрово
е взел решение разпореждането с наличните парични средства да става именно по
този начин – с платежни документи, подписани задължително заедно от подсъдимата
и от свидетелката В.Н.. Същите са предоставили и спесимени от своите подписи в
банковия клон, като служителките там в инкриминирания период – И.Д., С.А., Т.Т.,
Д.Ц. и Д.Т., разпитани като свидетели, изрично заявиха, че с теглене и внасяне
на суми по цитираната сметка се е разпореждала само и единствено подсъдимата,
която е носила попълнени нареждания – разписки, подписите в които не са били
сравнявани с тези по наличните спесимени. Е.К. категорично е получила и всяка
една от процесните суми, доколкото вещото лице в приетата по делото втора
съдебно – почеркова експертиза изрично посочи, че тя е положила подписите в полето „получател” в
инкриминираните нареждания – разписки. Категорично доказан е и друг елемент,
необходим за обективна съставомерност на деянието, а именно липсата на правно
основание за получаване от страна на Е.К. на паричните суми, обективирани в
коментираните документи, тъй като същите не са изтеглени въз основа валидна
воля на съответния представител на АК – Габрово – свидетелката В.Н., а
единствено по инициатива на подсъдимата. Същата е формирала у служителите на
„Банка ДСК” ЕАД – клон Габрово във всеки отделен случай едно заблуждение, че
процесните нареждания-разписки съдържат надлежно волеизявление и на второто
лице, оправомощено да се разпорежда заедно с нея с паричните средства по
сметката на АК – Габрово, което е било и единствения мотив същите да и
предоставят съответните суми.
На последно място те категорично
са в „големи размери”, а именно надхвърлят установения праг за подобна квалификация
от 70 минимални работни заплати. Същата към 2014 г. е възлизала на 340 лева,
респ. доказано налице са всички елементи за възприемане цялостната обективна
съставомелност на деянието.
Основното
и ключово възражение на защитата е за недоказаност на изискуемата се от закона
за субективна съставомерност на това престъпление специално поставена
присвоителна цел на привлеченото към наказателна отговорност лице. Според адв. П.
процесните суми са били използвани от подсъдимата за покриване текущите нужди
на АК – Габрово, като според него липсата на счетоводни документи може да е
нарушение по смисъла на Закона за счетоводството, но не се явява престъпление.
По
отношение на горните доводи съдът следва да посочи на първо място, че при
стриктно тълкуване нормата на чл. 212, ал.4 във вр. с ал.1 от НК се извежда
категоричното заключение, че за осъществяване от субективна страна на същото е
необходимо единствено да се установи, че съответния деец е имал намерението да
присвои полученото посредством неистински документ чуждо движимо или недвижимо
имущество. Т.е. достатъчно е да се докаже съществуването на това намерение, без
да се изследва дали същото е било финализирано посредством реално и необратимо
постъпване на съответното имущество в патримониума на подсъдимата. В хода на
съдебното следствие бе установено съществуването на такова присвоително
намерение, изводимо на преден план от липсата на каквито и да е доказателства
теглените от Е.К. суми да са постъпвали реално в офиса на същото, а още
по-малко да са били разходвани за покриване текущите разходи на гражданския
ищец. Това е видно до голяма степен от заключението по изготвената
съдебно-счетоводна експертиза, която изрично сочи, че в инкриминирания период в
АК – Габрово не са били заведени счетоводни регистри, не са съставяни
своеврменно първични и вторични счетоводни документи, а изготвените такива не
отговарят на изискванията на Закона за счетоводството. Видно пък от показанията
на свидетелите С.К., М.Р. и В.Н. счетоводното обслужване на АК – Габрово за
времето от 31.01.2011 г. – 14.05.2014 г. се е извършвало само и единствено от
подсъдимата, която, с пасивност спрямо елементарни изисквания на Закона за
счетоводството, е създала една абсолютна невъзможност за проследяване движението
на финансовите средства по коментираната банкова сметка, ***правния характер на деянието и и да обуслови носенето
на някакъв вид административна или гражданска отговорност. Получаването на
всяка една от инкриминираните суми и последващата пълна липса на доказателства
същите да са били използвани за нуждите на АК – Габрово е достатъчна индиция за
присвоителното намерение на подсъдимата спрямо тях, което безспорно е
подпомогнала и посредством изключително съществените пропуски при счетоводната
и дейност. По никакъв начин Е.К. не може да черпи ползи от собственото си
противоправно поведение, довело до реална невъзможност за контролиране
движението на паричните средства по сметката на АК – Габрово в процесния
период. Още по-малко пък някаква основа за липса на виновно поведение могат да
са изготвяните от самата нея и приемани абсолютно безкритично от ръководството
на АК – Габрово към онзи период годишни финансови отчети – същите не са били
предмет дори и на минимална проверка, а и като цяло не касаят наличните суми по
процесната банкова сметка ***.
Освен
всичко друго налице са и няколко факта, които логически подкрепят
гореизведеното заключение, като първият от тях е самото поведение на подсъдимата
при започналата проверка на дейността и в края на 2014 г. Същата самоволно е
преустановила достъпа до офиса на АК – Габрово на свидетелката М.Т., напуснала е работното си
място, без да окаже каквото и да е съдействие за предаване на документи или
парични средства. Нещо повече, действията на Е.К. през целия инкриминиран
период са били безконтролни, а тегленето на суми от сметката на АК – Габрово в
„Банка ДСК” ЕАД се е осъществявало без каквито и е проверки на истинността на
представяните от самата нея платежни документи, което категорично е
благоприятствало възникването и обективирането на присвоителното и намерение по
отношение сочените в обвинителния акт суми.
В заключение обстойният и
всестранен анализ на всички доказателства по делото обуславя според съда обективната
и субективна установеност на обвинението. За подобен извод способстват редица
преки и косвени гласни и писмени доказателства, както и експертни заключения, като
всички възражения на защитата са несъстоятелни и представляват само и
единствено елемент от правото на защита, но не и доказано съществуващи
обстоятелства. Поради всичко това Е.К. следва да бъде призната за
виновна по повдигнатото и обвинение.
При
така приетото за установено от фактическа и правна страна СЪДЪТ призна подсъдимата Е.Х.К. за ВИНОВНА в това, че в периода 31.01.2011 г. – 14.05.2014 г. в гр.
Габрово, при условията на продължавано престъпление, чрез използване на
неистински документи, получила без правно основание чуждо движимо имущество в
големи размери, както следва:
1. На
31.01.2011 г. чрез използване на неистински документ –Нареждане - разписка от 31.01.2011 г., получила от „Банка ДСК” ЕАД –
клон Габрово сумата от 3 500 /три хиляди и петстотин/ лева;
2. На
08.06.2011 г. чрез използване на неистински документ –Нареждане-разписка от
08.06.2011 г., получила от „Банка ДСК” ЕАД – клон Габрово сумата от 1 000
/хиляда/ лева;
3. На
10.05.2012 г. чрез използване на неистински документ –Нареждане-разписка от 10.05.2012 г., получила от „Банка ДСК” ЕАД – клон
Габрово сумата от 5 000 /пет хиляди/ лева;
4. На
13.08.2012 г. чрез използване на неистински документ –Нареждане-разписка от
13.08.2012 г., получила от „Банка ДСК” ЕАД – клон Габрово сумата от 5 000
/пет хиляди/ лева;
5. На
21.08.2012 г. чрез използване на неистински документ –Нареждане-разписка от
21.08.2012 г., получила от „Банка ДСК” ЕАД – клон Габрово сумата от 4 000
/четири хиляди/ лева;
6. На
20.03.2013 г. чрез използване на неистински документ –Нареждане-разписка от
20.03.2013 г., получила от „Банка ДСК” ЕАД – клон Габрово сумата от 4 000
/четири хиляди/ лева;
7. На
12.09.2013 г. чрез използване на неистински документ –Нареждане-разписка от
12.09.2013 г., получила от „Банка ДСК” ЕАД – клон Габрово сумата от 3 080
/три хиляди и осемдесет/ лева;
8. На
14.05.2014 г. чрез използване на неистински документ –Нареждане-разписка от
14.05.2014 г., получила от „Банка ДСК” ЕАД – клон Габрово сумата от 2 500 /две
хиляди и петстотин/ лева,
или
общо 28 080 /двадесет и осем хиляди и осемдесет/ лева, собственост на
Адвокатска колегия – Габрово, с намерение да ги присвои - престъпление по чл.
212, ал.4 във вр. с ал.1 във вр. с чл. 26, ал.1 от НК.
За същото законодателят е предвидил при
условията на кумулативност три наказания – „Лишаване от свобода” за срок от три
до петнадесет години, „Конфискация” на цялото или част от имуществото на
виновния и „Лишаване от права” по чл. 37, ал.1, т. 6 и 7 от НК. При
индивидуализацията по размер на водещото наказание съдът констатира
преимущественото наличие на смекчаващи отговорността на Е.К. обстоятелства – чистото
съдебно минало, затрудненото семейно и финансово състояние и поведението на
ръководството на АК – Габрово в инкриминирания период, оставило работата на
подсъдимата без какъвто и да е контрол, вкл. и стигащ до неяснота каква месечна
заплата и е била определена и заплащана. Същевременно като отегчаващ до
известна степен наказателноправното положение на Е.К. факт може да се посочи
продължавания характер на престъпна деятелност, който обаче единствено пречи на
приложение на чл. 55, ал.1, т.1 от НК, но не и за определяне на водещото
наказание „Лишаване от свобода” в законовия минимум от „Три години”,
съответстващ в пълнота на целите по чл. 36 от НК. Ведно с това съдът констатира кумулативното
наличие на предпоставките по чл. 66, ал.1 от НК за отлагане изпълнението на
наложената санкция, като не преден план нейната продължителност и чистото
съдебно минало на дееца позволяват това. Също така превъзпитанието и
поправянето и по никакъв начин не налагат изолирането и в затвор към настоящия
момент, напротив – на същата следва да се предостави възможност както да преосмисли
извършеното, така и да се провери достигнати ли са търсените с този правен
институт цели. Ето защо определеното на Е.К. наказание „Три години лишаване от
свобода” следва да бъде отложено по реда на чл. 66, ал.1 от НК за максимално възможния
срок от Пет години, считано от влизане в сила на настоящата присъда.
С оглед горепосочените смекчаващи
отговорността и факти подсъдимата на основание чл. 212, ал.7 във вр. с
чл. 37, ал.1, т.6 и 7 от НК следва да бъде лишена от право да заема държавна
или обществена длъжност и от право да упражнява професия или дейност, свързани
с пазене или управление на чуждо имущество, за минимално възможния с оглед
размера на водещото наказание срок от Три години, считано от влизане в сила на
настоящата присъда.
На Е.К.
следва да се наложи и санкцията „Конфискация”, рамкирана да обхване цялото или
част от нейното имущество с оглед признаването и за виновна по повдигнатото и
обвинение. Въз основа приложените по делото писмени доказателства, обществената
опасност на извършеното и целите на наказателната репресия по чл. 36 от НК,
настоящият съдебен състав намира за законосъобразно и справедливо в полза на
дължавата да бъде конфискувано само част от недвижимото и имущество, а именно -
поземлен имот с идентификатор № 14218.320.81 с площ от 4 000 кв.м.,
находящ се в местноста „Панът” в общ. Габрово.
По така предявения граждански иск съдът намира следното:
Исковата
претения на ощетеното юридическо лице Адвокатска колегия - Габрово се явява
несъмнено доказана по своето основание – извършеното престъпление по чл. 212,
ал.4 във вр. с ал.1 във вр. с чл. 26, ал.1 от НК, което е довело до обедняване на гражданския ищец
в размер на общо получената от подсъдимата без правно основание сума от
28 080 лева. Поради това и Е.К. следва да бъде осъдена да заплати на
гражданския ищец Адвокатска колегия - Габрово именно горепосочената сума, представляващи
обезщетение за причинените му имуществени вреди, ведно със законната лихва от
датата на финализиране на деянието – 14.05.2014 г., до окончателното им
изплащане.
При
този изход на делото и на основание чл.2 от Тарифата за държавните такси, които
се събират от съдилищата по ГПК, подсъдимата следва да бъде осъдена да заплати
на държавата по сметка на РС -Габрово държавна такса върху уважения граждански
иск в размер на по 1123,20 лева, както и
сумата от 5,00 лева за издаване на изпълнителен лист.
По
силата на чл. 189, ал.3 от НПК Е.Х.К. следва да бъде осъдена да заплати на
държавата по сметка на Окръжна прокуратура - Габрово направените по делото на
досъдебната фаза разноски в размер на 735,42 лева, както и сумата от 5,00 лева
по сметка на РС – Габрово за издаване на изпълнителен лист.
При
този изход на делото и на основание чл. 189, ал.3 от НПК Е.Х.К. следва да бъде
осъдена да заплати на държавата по сметка на Районен съд - Габрово направените
по делото в съдебнатата му фаза разноски в размер на 80,00 лева, както и сумата
от 5,00 лева за издаване на изпълнителен лист.
При
този изход на делото и на основание чл. 189, ал.3 от НПК Е.Х.К. следва да бъде
осъдена да заплати на гражданския ищец Адвокатска колегия - Габрово направените
разноски по делото в размер на 1372,40 лева за ангажиране на повереник.
При тези доводи СЪДЪТ постанови
присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: