Р Е Ш Е Н И Е
Номер…………………. Година 2021 град
Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският административен съд
Девети
касационен състав
на
четиринадесети октомври година две хиляди двадесет и първа
в публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Милачков
ЧЛЕНОВЕ: Кремена Данаилова
Мария Даскалова
секретар
Анна Димитрова
прокурор
Атанасов
като
разгледа докладваното от съдия Милачков
К.Д. №1353
по описа на съда за 2021 г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по касационна
жалба от “Джи Ен Ер” ООД, ****, със седалище и адрес на управление гр.
Дългопол, ул. „Гоце Делчев“ № 24, представлявано от управителя Р С Гчрез адв. С.З. срещу Решение
№ 43/26.04.2021 г. по НАХД № 76/2021 г. по описа на Районен съд – Провадия, с
което е ПОТВЪРДЕНО Наказателно постановление № 559857-F586462/09.02.2021 г. на
Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – Варна при ЦУ на НАП, с което на „Джи
Ен Ер“ ООД, ****, с управител Р С Г, за
нарушение по чл. 31, ал. 4 от Наредба № Н-18/13.12.2006г, на МФ е наложено административно наказание
„Имуществена санкция“ в размер на 500 лв. на основание чл. 185, ал.2 от ЗДДС
вр. чл. 185, ал.1 от ЗДДС. С Решението на Районен съд – Провадия „Джи Ен Ер“
ООД е осъдено да заплати по сметка на ЦУ на НАП сумата от 80.00/осемдесет/
лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
В касационната жалба и чрез писмено становище на
процесуалният си представител, касаторът моли да бъде одимено въззивното
решение, както и потвърденото с него НП, поради допуснати съществени нарушения
на процесуалните разпоредби и на материалния закон. Настоява за приложение и на
чл.28 от ЗАНН.
Ответникът, чрез процесуален представител изразява
становище за неоснователност на касационната жалба.
Представителят на ВОП дава заключение за
неоснователност на касационната жалба.
Съдът, след преценка на представените по делото
доказателства, доводите и възраженията на страните в производството, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал.
1 от АПК, вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и от надлежна страна, поради което е
допустима. Наведените доводи в касационната жалба представляват касационни
основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, приложим по препращане от чл. 63, ал.
1 от ЗАНН.
Въззивният съд е изяснил фактите относно
съставомерността на осъщественото административно нарушение. Възприетата от
първоинстанционния съд фактическа обстановка е съобразена със събраните в хода
на административното производство и в хода на съдебното обжалване
доказателства.
Между страните не е било спорно, а и от
доказателствата по делото се установява, че на 18.01.2021 г. в 11,34 часа,
свидетеля Д Б Б , който бил служител на ТД на НАП, заедно със свои колеги Д Х К
, в изпълнение на служебните си задължения, отишли в магазин за хранителни
стоки, находящ се в гр.Дългопол, обл.Варна, на ул.“Хан Тервел“ №1, стопанисван
от „ДЖИ ЕН ЕР“ ООД, ****, с управител Р С
Г.
Обекта представлявал магазин за търговия на дребно с
хранителни стоки, алкохолни, безалкохолни, цигари и др.
В магазина имало монтиран и въведен в експлоатация
фискално устройство модел „Tremol ZM-KL V2“ с ИН на ФУ №ZK 109718 и ИН на ФП с
№ 50126747. При проверката е установено, че на 05.08.2020г. в 20.43 часа от
наличното, монтирано и въведено в експлоатация в обекта фискално устройство,
„ДЖИ ЕН ЕР“ ООД е издал ФКБ № 015994/ 05.08.2020г. за сумата от 11060,60 лева,
която според декларацията от представляващия дружеството, Р С Г, представлява операторска грешка, но не е
извършил сторно операция през ФУ в срок. Следвало е да извърши сторно операция
до 07.09.2020г. Сторно операция при операторска грешка, след приключена сметка
на клиента, се документира чрез издаване на документ от ФУ до 7-мо число на
месеца, следващ месеца, в който е допусната грешката.
За всичко изложено бил съставен ПИП сер.АА
№0432009/18.01.2021г., ведно с приложени към него ДФО, опис на паричните
средства и фискална касова бележка.
Управителя на магазина присъствал по време на
проверката. По същото време била съставена и декларация от Р Г – касиер в магазина, в която Г обяснява, че
сторно операция е била извършена „на кочан“ още на 06.08.2020 г., /л.34/, а
когато счетоводителя на дружеството е узнал за операторската грешка, сторно
операция е била извършена и през касовият апарат на магазина. Видно от приетият
в съдебно заседание от въззивния съд фискален бон за „Сторно операторска
грешка“ /л.35/ това е сторено на 10.09.2020 г.
Тъй като това нарушавало реда за отчитане на касовата
наличност, срещу търговеца бил съставен АУАН, предявен и връчен срещу подпис на
упълномощено от въззивника лице К Г Г . Срещу АУАН не постъпили възражения. АНО
не констатирал спорни обстоятелства и издал обжалваното НП.
За да потвърди процесното НП, въззивния съд е приел,
че в хода на административнонаказателното производство не са били допуснати
процесуални нарушения, нарушението за което е наказано дружеството е извършено
и не са налице основания за прилагането на чл.28 от ЗАНН.
Настоящият състав на съда, като касационна инстанция,
не приема мотивите на въззивния съд.
Видно от съдържанието на процесното НП, същото е
издадено в нарушение на чл.57 т.5 от ЗАНН, тъй като в него не е посочена датата
на която АНО е приел, че е извършено нарушението. Нещо повече, съдът намира, че
датата на която е извършено нарушението не е посочена изобщо. В НП са посочени
три дати – 18.01.2021 г. – датата на която е установено нарушението; 05.08.2020
г. – датата на която е допусната операторската грешка и 07.09.2021 г. – датата
до която е следвало да бъде сторнирана операторската грешка. Съдебната практика
е константна, че когато субектите са задължени по закон да извършат определено
действие или бездействие до определен срок, то нарушението е осъществено на
денят следващ посочения в закона срок. В конкретния случай това би бил
08.09.2020 г., дата която не е посочена в оспореното НП.
Извън горното съдът споделя, че в настоящият казус
приложение би следвало да намери и чл.28 от ЗАНН, тъй като видно от всички
доказателства по делото, нарушението е отстранено по инициатива на нарушителя 2
дни след изтичане на срока и 4 месеца преди извършване на самата проверка.
Освен това не е настъпила никаква вреда за фиска. Не на последно място следва
да се отбележи, че наказването на нарушителя има за цел да го мотивира занапред
да спазва законите на страната. Освен накърняване на имуществената сфера на
нарушителя, наказанието има за цел да бъде справедливо, съразмерно и да
осъществи индивидуална и генерална превенция. В конкретния случай, налагайки
наказание за нарушение, което е отстранено по инициатива на самия извършител и
то близо половин година по-късно не би постигнало нито една от
законовоопределените цели.
Като е достигнал до различни изводи, въззивния съд е
постановил едно незаконосъобразно решение, което следва да бъде отменено. На
отмяна подлежи и потвърденото с него НП.
Водим от горното и на осн. чл. 221, ал.2, предл. І от АПК, Варненският административен съд,
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ
изцяло Решение № 43/26.04.2021 г. по НАХД № 76/2021 г. по описа на
Районен съд – Провадия, с което е ПОТВЪРДЕНО Наказателно постановление №
559857-F586462/09.02.2021 г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – Варна
при ЦУ на НАП, с което на „Джи Ен Ер“ ООД, ****, с управител Р С Г, за нарушение по чл. 31, ал. 4 от Наредба №
Н-18/13.12.2006г, на МФ е наложено
административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 500 лв. на
основание чл. 185, ал.2 от ЗДДС вр. чл. 185, ал.1 от ЗДДС, както и по отношение
на разноските и вместо него постановява:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
559857-F586462/09.02.2021 г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности“ – Варна
при ЦУ на НАП, с което на „Джи Ен Ер“ ООД, ****, с управител Р С Г, за нарушение по чл. 31, ал. 4 от Наредба №
Н-18/13.12.2006г, на МФ е наложено
административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 500 лв. на
основание чл. 185, ал.2 от ЗДДС вр. чл. 185, ал.1 от ЗДДС.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.