Р Е Ш Е Н И Е
№ 564, 29.03.2016 г.,
гр. Пловдив
В ИМЕТО
НА НАРОДА
|
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД |
ХVІ наказателен
състав |
|||
|
на двадесет и девети февруари |
две хиляди и шестнадесета
год. |
|||
|
в публично съдебно заседание в състав: |
|
|||
|
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СТАНИСЛАВА БОЗЕВА |
|||
|
секретаря Иванка Пиронкова, |
|
|||
|
като разгледа докладваното от съдията |
|
|||
|
АНД № 4208 по описа за 2015 год. |
|
|||
намира за установено следното:
Производството е по
реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е
наказателно постановление № НП 151/2014г. от 08.07.2014г. на Т.Н. – Председател
на Патентно ведомство на Република България, с което на „ГРАЦИЯ СК“ ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от ** С.Х.К., на основание чл. 81, ал.1 от ЗМГО е наложена
имуществена санкция в размер на 1000
/хиляда лева/, както и на основание чл. 81, ал.5 от ЗМГО стоките – 20720 бр.
рула, означени със знак, сходен на марка рег.№ 87288, се отнемат в полза на
Държавата и се предават за унищожаване.
Жалбоподателят „ГРАЦИЯ
СК“ ЕООД в жалбата, подписана от пълномощниците И. И. и адв. Л. А. /пълномощно
на л. 47 от АНД № 5228/2014г. по описа на ПРС, ХІV н.с./ и представляван в
съдебно заседание от адв. Л. А., обжалва цитираното по-горе наказателно
постановление, като излага съображения за незаконосъобразност на същото и моли
съда да го отмени. Излагат се доводи, че към момента на извършване на
проверката „Грация СК“ ЕООД дистрибутира стоки на друг производител, който е
притежател на марката, ползвана със закрила в Европейския съюз. Излагат се и
доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като
проверката е била извършена по сигнал против друго дружество и обект, за
несъответствие на предметите на нарушението в АУАН и в НП. Моли се съдът да
отмени НП като незаконосъобразно и неправилно, като идентични доводи се
развиват и в представеното допълнително в последно съдебно заседание писмено
становище.
Въззиваемата страна – Патентно ведомство на Република България не
изпраща представител в съдебно заседание. В писмено становище, изпратено по
факса и подписано от юрк. А. /представя се пълномощно л. 18 от настоящото АНД/,
се излагат доводи за законосъобразност на издаденото НП и за доказаност на
нарушението и нарушителя. Иска се от
съда да потвърди атакувания акт.
Съдът, като се запозна
с материалите по делото и прецени законосъобразността на обжалваното наказателно
постановление с оглед произнасяне по същество, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в
законоустановения срок /въпросът за това е решен с определение на Адм.съд Пловдив
по ВЧАНД № 2999/2014г./, при наличие на правен интерес, поради което същата е допустима.
Наказателното
постановление /НП/ е издадено във връзка с извършена на 13.06.2014г.
проверка от актосъставителя Ю.Ф.-М. в
присъствието на Д. Г. – **. ОДМВР Пловдив, в обект, находящ се в гр. Пловдив,
ул. „Полет“ № 84, при което било установено, че „Грация СК“ ЕООД използва в
търговската дейност по смисъла на чл. 13, ал.2, т.2 от ЗМГО, като предлага за
продажба и съхранява с тази цел стоки /сладки рула/, означени със знаци „ROYAL Rolls“ рег.№ 87288,
регистрирана по национален ред за стоки от класове 29 и 30 по МКСУ, без
съгласието на притежателя на марката – „Си комерсиал 7“ ЕООД, гр. Самоков. В НП
е посочено, че при проверката били
намерени и иззети с Протокол за
изземване и задържане на веществени
доказателства и стоки, подлежащи на отнемане в полза на държавата, който
протокол бил неразделна част от АУАН № 88/13.06.2014г., общо 20720 бр. рула,
означени с посочените знаци. В хода на административно-наказателното
производство било изготвено експертно становище /наречено експертиза/ от Р. Л.
– ** в Патентно ведомство, според чието становище знакът върху опаковката на
веществените доказателства /20 720 бр. рула/, „Royal Swiss roll“ съдържа в себе
си изцяло словния елемент на
регистрираната марка, като се различава единствено по наличието на думата „Swiss“,
която придава описателен характер за стоките „сладки рулца“ и не може да
придаде отличителност на знака „Royal Swiss roll“ по отношение на
марката „Royal ROLLS“, във връзка със
стоките „сладки рулца“. Налице е сходство на знака с марката, породено от
високата степен на фонетично сходство. Поради това, разгледан в неговата
цялост, според АНО знакът е сходен на словната марка „Royal ROLLS“, рег.№ 87288. В НП се посочва също така, че стоките
/рула/, представени като веществени доказателства, представляват сладки рула и
по своето естество са сладкиши, поради което са сходни на стоките от клас 30 по
МКСУ „сладкиши“, за които регистрираната национална марка се ползва със закрила
на територията на Р България. Поради това АНО е възприел становището на
експерта, че сходството между знака на стоките и горепосочената марки и
сходството между стоките с тези, които за които е регистрирана, водят до
вероятност от объркване на потребителите и за свързване на използвания знак с
марката. Мотивира се с това, че вероятността от объркване на потребителите се
изразява в погрешната представа, която може да се създаде у потребителите
относно действителния произход на стоките, а именно – че те са произведени от
или със съгласието, или под контрола на притежателя на регистрираната марка –
„Си Комерсиал 7“ ЕООД.
В НП е обсъдено като
неоснователно наведеното писмено възражение против съставения АУАН, като
деянието на дружеството е квалифицирано като неспазване нормата на чл. 81, ал.1
от ЗМГО и на същото основание на дружеството е наложена имуществена санкция в
размер на 1000 лв. за това, че на 13.06.2014г. използва в търговската дейност
по смисъла на чл. 13, ал.2, т.2 от ЗМГО, като предлага за продажба и съхранява
с тази цел стоки /сладки рула/, означени със знак, сходен на марка рег.№ 87288,
регистрирана по национален ред за стоки с класове 29 и 30 по МКСУ , без
съгласието на притежателя на марката –
„Си Комерсиал 7“ ЕООД. Както и на основание чл. 81, ал.5 от ЗМГО е постановено стоките
да се отнемат в полза на Държавата и да се предадат за унищожаване.
Предхождащия го АУАН №
88/13.06.2014г. е съставен от Ю.С.Ф.-М. – **
в Патентно ведомство на Република България. Актът е съставен в
присъствие на един свидетел – Д. Г.Г. – *** отдел ИП при ОДМВР Пловдив. Актът е
съставен против дружеството „Грация СК“ ЕООД за това, че на 13.06.2014г. е
извършил в проверявания обект следното нарушение: „използва в търговската
дейност по смисъла на чл. 13, ал.2, т.2, като предлага и съхранява с тази цел
стоки сладки рула, означени със знака „ROYAL Roll“, сходни на знака на марка „Royal ROLLS“, рег.№ 87288 за кл.30, със срок на защита 05/02/2023,
притежател „Си Комерсиал 7“ ЕООД“ /цитатът е от АУАН/. В АУАН е посочено, че на
проверката е присъствало лицето Е. С. К. – *** с пълномощно, който представил
фактура, че стоката е взета от „Реал Логистик“, ЕИК *********. При проверката
актосъставителят установила, че предлагат стоките в продажбен офис и в складово
помещение. Поради това и актосъставителят е преценила, че поради сходството на
стоките и сходство на знаците, намерени при проверката, със стоките и знаците
на регистрираната търговска марка, съществува вероятност от объркване на
потребителите, квалифицирано отново като нарушение на чл. 81, ал.1 от ЗМГО. В
АУАН се посочва, че съставеният Протокол за изземване и задържане на веществени
доказателства е неразделна част от акта. Препис от акта е бил връчен на К.
/копие от пълномощно приложено към преписката/, който е присъствал при
съставянето му, видно от АУАН, подписан е от същия с възражението, че има
такива, които ще бъдат представени в писмен вид.
Към преписката е
приложено и копие от Протокол за изземване и задържане на веществени
доказателства и стоки, подлежащи на отнемане в полза на Държавата, в който е
посочено, че се изземват и задържат „от „Грация СК“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Асеновград, ул. „Цар Освободител“ следните
стоки /продукти/, подлежащи на отнемане в полза на Държавата, съгласно: Складова
Наличност – по приложен документ“ /цитатът е от Протокола/. Приложено е след
протокола копие от складови наличности към дата 13.06.2014г., в който са
описани стоки.
Писмено възражение
против АУАН е депозирано в срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН, в същото се излагат
съображения, идентични на поддържаните и пред съда.
Тъй като настоящата инстанция е такава по
същество, задължение за съда е да следи както за материалната, така и за
процесуалната законосъобразност на обжалваното наказателно постановление. АУАН
и НП са съставени от оправомощени лица, видно от представената в копие Заповед
№ 238/09.06.2014г. /приложено по преписката/ и съобразно разпоредбите на чл.
82, ал.1 и чл. 85 от ЗМГО. НП съдържа минимума изискуеми реквизити по чл. 57,
ал.1 от ЗАНН. Редно е да се отбележи, че специално в АУАН релевантната
информация е поднесена твърде лаконично. Действително с Решение по канд №
1153/2015г. по описа на Административен съд Пловдив е решен въпросът за
предмета на нарушението, но според настоящия състав недопустимо е вместо
описание на обстоятелствата, формално АУАН да препраща към Протокол за изземване
на веществени доказателства, където междувпрочем също не са описани вещите.
Вместо това Протоколът препраща към трети документ – справка за складова
наличност, но дори в Протокола за изземване на веществени доказателства не е
описана справката като номер на документ или дата. Извършеното от
актосъставителят е равносилно на липса на описание на обстоятелствата около
извършване на нарушението.
При съставяне на АУАН не е изрично посочено от
кой закон е посочената норма на чл. 13, ал.2, т.2, като следва да се приеме, че
този пропуск е бил саниран в последвалото го НП по реда на чл. 53, ал.2 от ЗАНН.
Според съда обаче се явява необосновано
различието, което се получава в броя на стоките, за които се твърди от
наказващия орган, че същите се съхраняват от дружеството и предлагат за
продажба в нарушение на ЗМГО. Следвайки отразеното в т.нар. складова наличност,
приложена към Протокола за изземване и задържане на веществени доказателства,
след калкулация на бройките продукти /рула/ според броя налични кашони /независимо
с или без отразените в графа „остатък“/, се различава драстично от бройката от
НП - 20 720 бр. рула, означени с посочените знаци. Не се дава нито в НП,
нито в писмено становище или друг съпровождащ административната преписка
документ обосновано обяснение за разликата в бройката стоки, описани в АУАН и
приети като такива в НП. А установяване
на точното количество стоки, върху се твърди да са били поставени знаци, сходни
с тази от защитената марка, е от съществено значение и за преценка не само дали
е налице сходство на предметите между двата акта, но и доколко нарушението /ако
иначе несъмнено се установи извършването му/ не съставлява маловажен случай.
Второ съществено нарушение на процесуалните
правила съдът констатира при излагане на обстоятелствата около извършеното
нарушение в АУАН и в НП. Така докато в АУАН
изрично е посочено, че стоките, иззети от „Грация СК“ ЕООД са означени
със знак „ROYAL Roll“, сходни на знака на
марката „Royal Rolls“ с рег.№ 84288 за кл.30, и притежател „Си Комерсиал 7“
ЕООД / в Приложения протокол за изземване на веществени доказателства не се
излагат различни обстоятелства, нито в
справката за складовата наличност/, то в НП за първи път се посочва, че
всъщност знакът върху опаковката на веществените доказателства е „Royal Swiss roll“. Актът за установяване на административно нарушение е
рамката, в която следва да се помести и последващо издаваното наказателно
постановление. Недопустимо е в НП да се „дописват“ релевантни обстоятелства,
които са от съществено значение за преценка съставомерността на вмененото
нарушение, а в случая именно словното наименование на стоките е едно от
съществените обстоятелства, които наказващият орган са подложени на преценка за
сходство със защитената марка. Не може според съда посочения пропуск при
съставяне на АУАН да бъде изправен и посредством приложения снимков материал,
доколкото нито в АУАН, нито в съпровождащия го Протокол за изземване на
веществени доказателства е описано, че предметите са били фотографирани именно
към този процесуален момент.
Поради изложеното, съдът намира, че в хода на
административно-наказателното производство е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила – на чл. 42, т.4 от ЗАНН и на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН,
доколкото липсва в двата акта съответствие между описанието на стоките, които
според наказващия орган се съхраняват и предлагат за продажба в нарушение
на чл. 81, ал.1 от ЗМГО.
Независимо от изложеното, което според
настоящия състав налага отмяна на атакуваното НП, съдът е длъжен да изложи и
мотиви по съществото на спора. Като изрично следва да се отбележи, че
изложените по-долу мотиви са относими при игнориране на доводите на съда за
неяснота на описанието на обстоятелствата около извършване на нарушението в
АУАН и НП. Ще започне с това, че е неоснователен доводът на процесуалния
представител на жалбоподателя, че проверката в обекта е опорочена, тъй като
сигналът за извършено нарушение касаел съвсем различен обект. След като при
извършената проверка компетентният орган е констатирал нарушение, то негово
правомощие е да състави и съответния акт за установяване на административно
нарушение. Ясно е посочено къде е извършена проверката, респективно – къде е
установено и извършено твърдяното нарушение.
Действително установява се както от ангажираните
от страна на жалбоподателя писмени доказателства, така и от заключението на
назначената от съда патентна експертиза, че дружеството „Грация СК“ ЕООД
дистрибутира стоки на регистрирано в Македония дружеството „Макпрогрес“ и
по-специално продукти от клас 30 „Тестени изделия; бисквити“ – сладки рула.
Като продуктите според становището на жалбоподателя носят марката „ROYAL“,
като тип същата е фигуративна и е регистрирана на 03.08.2014г. марка на
Общността под № СМТ *********. Датата на заявяване на същата е 04.11.2013г.
Пак непротиворечиво се установява, че
притежател на регистрираната под № 87288 в Патентно ведомство на Р България
марка с наименование „Royal Rolls“ – тип словна марка, е „Си Комерсиал 7“ ЕООД, с дата на
регистрация 08.01.2014г. и дата на заявката – 05.02.2013г. Същата е за стоки по
класове 29 и 30 по Ницката класификация. Чл. 13, ал.2, т.2 от ЗМГО посочва, че правото върху марка включва
правото на притежателя й да я използва, да се разпорежда с нея и да забрани на
трети лица без негово съгласие да използват в търговската дейност знак, който
поради неговата идентичност или сходство с марката и идентичността или
сходството на стоките или услугите на марката и знака съществува вероятност за
объркване на потребителите, която включва възможност за свързване на знака с
марката. От друга страна според чл.
10, ал.1 от ЗМГО „Правото
върху марка се придобива чрез регистрация, считано от датата на подаване на
заявката“. Следва
да се посочи, че нормата на чл. 12, ал.1 от ЗМГО забранява регистрирането на
марка, която e
идентична на по-ранна марка, когато стоките или услугите на заявената и на
по-ранната марка са идентични; когато поради нейната
идентичност или сходство с по-ранна марка и идентичността или сходството на
стоките или услугите на двете марки съществува вероятност за объркване на
потребителите, която включва възможност за свързване с по-ранната марка. А по-ранна марка по
смисъла на ал.1 е и марка на Общността с по-ранна дата на
подаване на заявката или с по-ранен приоритет, или с по-ранно старшинство за
територията на Република България, признато по реда на Регламент (ЕО) № 207/2009
на Съвета от 26 февруари 2009 г. относно марката на Общността /чл. 12, ал.2, т.5 от
ЗМГО/. Не се доказва в случая регистрината марка на Общността от дружеството
„Макпрогрес“ да е с по-ранна дата на подаване на заявката или с по-ранен
приоритет или с по-ранно старшинство за територията на Р България. Същата е
заявена едва на 04.11.2013г., докато тази на марка рег.№ 87288 е заявена за
регистрация в Патентно ведомство по-рано - на 05.02.2013г.
Вещото лице е приело в заключението си, че
съществува визуално и фонетично сходство между изображението „ROYAL“
върху иззетите стоки и регистрираната търговска марка „Royal Rolls“, т.е. иззетите стоки са сходни на тези, за които е
регистрирана посочената търговска марка. Но същевременно според вещото лице не
съществува вероятност от объркване на потребителите, тъй като нямало данни, че
фирмата-притежател на регистрираната по национален ред търговска марка с рег.№ 00087288 е предприела
действия по производство и предлагане в търговската мрежа на територията на Р
България стоки и поради това не можело да се прецени, че потребителите са били
информирани за тези стоки, респективно – при досег с идентични или сходни на
тези стоки, но с изображението на „ROYAL“ /регистрирано от
македонското дружество/, да направят връзка между тях и да заключат, че те
произхождат от един и същи производител. Този извод на експерта съдът намира за
необоснован. След като самото вещо лице твърди за липса на данни по делото дали
потребителите са били информирани за съществуването на регистрираната по
национален ред търговска марка „Royal Rolls“ с рег.№ 87288, то напълно произволен е крайният извод, че
не съществува вероятност от объркване, доколкото не почива на обективни данни.
Поради изложеното съдът не кредитира заключението на вещото лице в тази част. Разграничението
между оригинални и неоригинални стоки е
по линия на съгласието на маркопритежателя за използване на търговската марка
за идентични/сходни стоки, а не по линия на тъждественост на неправомерно
използваното означение на регистрирания знак. При неоригиналните стоки е
нарушена основната функция на марката – за указва произход. Поставеният върху
тях знак не позволява относително осведоменият и в разумни граници наблюдателен
потребител да разбере дали стоките са с произход от притежателя на марката или
свързано с него предприятие, или произхождат от друго лице. Той е лишен от
възможността да сравни непосредствено и пряко възприемания знак и марката.
Несъществените различия между тях не са в състояние да задействат оценъчен потенциал, който да
противодействат на имитативното внушение на неоригиналната стока, поради което
следва да бъдат пренебрегнати. Съгласно т.8 от Преамбюла на Регламент №
207/2009г. от 2009г. относно марката на Общността понятието за сходство следва
да се тълкува във връзка именно с
вероятността от объркване. Последната е функция от съществуването на различни фактори и по-специално от
признаването на марката на пазара, от
връзката, която може да се направи с използвания или регистрирания знак, от
степента на сходство между марката и знака и между обозначените стоки или
услуги. В случая е несъмнено – и това се установява не само от съобразителната
част на назначената по делото експертиза, но и от изготвеното в хода на
административното производство експертно становище, че е налице визуално и
фонетично сходство между регистрираната марка № 87288 и знака, поставен на
стоките – предмет на НП, нещо повече – касае за идентични стоки /сладки рула/,
поради което и вероятността от объркване на потребителя се предполага без да е
необходимо нейното доказване /ТР 1/2013г. по тълк.д.№1/2013г. на ОСНК/.
Съдът не кредитира заключението на вещото лице
и в частта, в която твърди за липсата на концептуално сходство между
регистрираната марка и знакът, поставен върху иззетите стоки, тъй като визуално,
а и преценено фонетичното звучение на основния знак и останалите словно
изписани елементи като използвани подобни шрифт, наклон, комбинирано и с
специфичния характер на продуктите /все става въпрос за сладкарско изделие –
сладки рула/, не оставят съмнение, че изписаният знак върху иззетите веществени
доказателства „Royal Swiss roll“ е сходен на марка рег.№ 87288 и съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва
възможност за свързване на знака с марката.
Ето защо, съдът
споделя крайният извод на наказващият орган за реализиран състава на нарушение
по чл. 81, ал.1 от ЗМГО от страна на дружеството „Грация СК“ ЕООД. Нормата на
чл. 81, ал.1 от ЗМГО има едновременно с това и санкционен характер, като в
случая е наложена имуществена санкция в минимален размер на жалбоподателя.
Предвид изложените по-горе доводи обаче за допуснати съществени процесуални
нарушения в хода на административно - наказателното производство, следва НП да
бъде отменено като незаконосъобразно.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление № НП 151/2014г. от
08.07.2014г. на Т.Н. – Председател на Патентно ведомство на Република България,
с което на „ГРАЦИЯ СК“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от ** С.Х.К., на
основание чл. 81, ал.1 от ЗМГО е наложена имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда лева/, както и на
основание чл. 81, ал.5 от ЗМГО е постановено стоките – 20720 бр. рула, означени
със знак, сходен на марка рег.№ 87288, се отнемат в полза на Държавата и се
предават за унищожаване.
Решението подлежи на
обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен
съд –Пловдив по реда на глава ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала: И.П.