№ 197
гр. Г.Т., 14.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на тринадесети септември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Динко М. Динков
при участието на секретаря Марияна В. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Динко М. Динков Административно
наказателно дело № 20223220200123 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят – КР. ИВ. К. – редовно призован не се явява,
представялва се от адв. Ч., редовно упълномощена от преди.
Въззиваемата страна – РУ Г.Т. - редовно призована не изпраща
представител.
Актосъставителят – Д. Г. Т. – редовно призован, явява се лично.
Свидетелите – Д. Д. Анг. – редовно призован, явява се лично.
Д. Р. Р. – редовно призован, явява се лично.
Становище по хода на делото.
Адв.Георгиев – Няма пречки да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Отстранява актосъставителя и свидетелите от съдебната зала.
Адв. Ч. – Поддържаме жалбата. Моля да бъдат разпитани
актосъставителят и свидетелите по акта.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага като доказателства по делото НП № 22-0265-
000181/06.06.2022г. на началника на РУ Г.Т., акт за установяване на
1
административно нарушение от 06.04.2022г., препис от свидетелство за
регистрация на МПС, част І, фиш за глоба от 15.04.2022г., постановление за
прекратяване на наказателно производство от 02.06.2022г. на РП Г.Т.,
уведомително писмо от разследващ полицай до РП по №53/06.04.2022г. за
извършено престъпление по чл.345, ал.2, във вр. с ал.1 от НК, справка за
нарушител/водач на МПС от сектор КАТ, ПП Д., заповед за упълномощаване
на лица, становище от Началника на РУ Г.Т..
Съдът пристъпва към разпит на актосъставителя и свидетелите.
Актосъставителят – Д. Г. Т. – 42г., бълг.гр., женен, с висше образование,
работи като полицейски инспектор в РУ Г.Т. /Съдът предупреждава
актосъставителя за отговорността, която носи съобразно чл. 290 от НК и той
обеща да говори истината./
Става въпрос за акт срещу К.К. за управление на автомобил,
дерегистрирана Дачия, за което му е съставен акт. Мисля, че беше дата шести,
но месеца не се сещам. В присъствието на жалбоподателя съставих акта.
Автомобилът е бил лизингов и след като е изтекъл лизинга водачът забравил
да си прехвърли автомобила на негово име. След изтичане на срока е
дерегистриран.
Адв.Ч. – Нямам въпроси.
Свид. Д. Д. Анг. – ********* Г.Т. /Съдът предупреждава свидетеля за
отговорността, която носи съобразно чл. 290 от НК и той обеща да говори
истината./
Не се сещам точно за какво става въпрос.
Съдът, с оглед обстоятелството, че свидетелят не си спомня предявява
на свидетеля акт за установяване на административно нарушение.
Свид. Д. Д. Анг. – На 06.04.2022г. изпълнявахме служебните си
задължения по ул. „Дружба” и спряхме за проверка автомобил Дачия с
варненски номер. Господинът, който го управляваше го познавам лично К.К..
Изискахме документите и при извършена проверка в таблета се установи, че
автомобилът не е регистриран. Направихме справка в управлението, от която
се установи, че е с прекратена регистрацията. Срокът на лизинга е изтекъл и
не е регистриран на негово име. Лизингът е изтекъл преди два месеца.
Адв.Ч. – Той разбра ли и от кого разбра, че лизингът е изтекъл?
2
Свид. Д. Д. Анг. – От нас разбра и каза, че не е знаел, че трябва да отиде
в КАТ да се регистрира.
Адв.Ч. – Нямам други въпроси.
Свид. Д. Р. Р. – ********* Г.Т. /Съдът предупреждава свидетеля за
отговорността, която носи съобразно чл. 290 от НК и той обеща да говори
истината./
Изпълнявахме служебните си задължения и проверявахме автомобили и
лица. Аз спрях въпросната кола. Беше бял автомобил. Като направихме
справка в таблета излезе, че колата е със спряна регистрация. Била е
лизингова. По негови обяснения бил забравил, че е изтекъл лизинга. Като
изтече срокът тя се деактивира автоматично.
Адв.Ч. – Какво установихте при проверката, какво беше нарушението?
Свид. Д. Р. Р. – Не си спомням точно.
С оглед обстоятелството, че свидетелят не си спомня съдът предявява
акт за установяване на административно нарушение от 06.04.2022г.
Свид. Д. Р. Р. – Автомобилът беше с прекратена регистрация. Той е
дерегистриран служебно.
Адв.Ч. – Знаеше ли водачът, че автомобилът е със служебно прекратена
регистрация? Вие как узнахте след като автомобилът е имал табели?
Свид. Д. Р. Р. - Колегата направи справка в таблета и там излезе, че е с
прекратена регистрация.
Адв.Ч. - Спомняте ли си дали водачът знаеше за това и има ли от къде
да научи?
Свид. Д. Р. Р. – Най-вероятно има от къде да научи. Мое задължение е
ако имам такъв автомобил да го регистрирам. На мен не е представил
документ. Присъствах при извършване на проверката. Колегата, който се
занимаваше с таблета той извърши проверката. Не се сещам дали е
представил документ за регистрация на негово име.
Адв.Ч. – Нямам други искания. Представям списък с разноски.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Приема по делото списък с разноски за жалбоподателя.
3
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв.Ч. - Настоящото производство е образувано по жалба на доверителя
ми срещу НП от 06.06.2022г., с което му е наложено наказание за това, че е
управлявал автомобил със служебно прекратена регистрация. Твърди се, че е
нарушена разпоредбата на чл.140, ал.1 ЗДвП, която установява, че по
пътищата отворени за обществено ползване се допускат само МПС, които са
регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставен на
определените за това места. С това административно наказващият орган е
допуснал съществено нарушение на процесуалните правила. Съдържат се две
разпоредби по ЗДвП досежно срокът за регистрация след промяна на
собствеността. В чл.145, ал.2 от ЗДвП е установен едномесечен срок за
регистрация на автомобила от датата на придобиването. Съгласно чл.143,
ал.15 от ЗДвП се прекратява регистрацията на регистрирано ППС на
собственик, който в двумесечен срок от придобиването не изпълни
задължението си да регистрира превозното средство. Налице е драстично
разминаване в описанието на двете нарушения, относно срока за
пререгистрация на процесното МПС. Задължението, което се твърди, че не е
изпълнил жалбоподателя е именно такова по чл.145, ал.2 от ЗДвП, което
следва да се санкционира по реда на чл.177, ал.6 от ЗДвП. За такова
нарушение жалбоподателят вече е бил санкциониран по реда на чл.145, ал.2
от ЗДвП и е съставен фиш, като той е заплатил своята санкция. Тълкувайки
двете разпоредби ако собственикът не извърши пререгистрация в рамките на
едномесечен срок, съгласно чл.145, ал.2 ЗДвП, но автомобилът не е с
прекратена регистрация същият не е извършил нарушение, което сочи на
липса на осъществен състав на нарушение на две основания. Първо и с оглед
противоречието на тези две норми на ЗДвП и второ с оглед липсата на умисъл
за извършване на деянието. Както стана ясно от разпита на актосъставителя и
свидетелите доверителят ми е узнал за служебно прекратената регистрация на
автомобила, извършена два дни преди проверката, от самите тях, с оглед
извършената справка в момента на извършване на проверката. По време на
проверката автомобилът е бил със съответните регистрационни номера. В
4
ЗДвП и приложимата Наредба за регистрация на МПС няма уведомителен
режим. В същата хипотеза сме изправени при нарушение по чл.145 ЗДвП във
връзка с дерегистрация при липса на активна застраховка гражданска
отговорност. Съответно при тази процедура по чл.145, ал.2 от ЗДвП е налице
уведомителен режим от регистрационния фонд и от съответното ОД на МВР
до собственика на автомобила, след което уведомяване административно
наказващият орган би могъл да санкционира водача за управление на
дерегестрирано МПС. Дори по този казус, който при наличие на същите
последици от извършено нарушение при наличие на уведомителен режим,
установен в закона се налага същото наказание. Към настоящия момент
налице е висящо тълкувателно дело №3/2022г. на общото събрание на ВКС и
ВАС, при което е сложен въпроса следва ли да се носи административно
наказателна отговорност за управление на МПС след дерегистрация именно
поради липсата на наличие на пряк умисъл с оглед обстоятелството, че
същият не е бил уведомен за извършената дерегистрация. На това основание и
с оглед практиката на съдилищата по повод обстоятелството налице ли е или
не извършено нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП считам, че липсата на пряк
умисъл сочи и на липса на извършено нарушение, което да бъде
санкционирано. Още повече, че водачът вече е бил санкциониран по силата
на разпоредбата на чл.143, ал.15 от ЗДвП с представения по делото фиш. В
случая тази разпоредба е специална по отношение на разпоредбата на чл.140,
ал.1 от ЗДвП като съответните органи на ОД на МВР са я приложили и са го
санкционирали предвид дерегистрацията на МПС. На основание тези
съображения моля да отмените в цялост наказателното постановление с
присъждане на извършените разноски.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви,
че ще произнесе решението си в законоустановения срок.
Заседанието приключи в 9.45 часа.
Протоколът е изготвен на 14.09.2022 година.
Съдия при Районен съд – Г.Т.: _______________________
Секретар: _______________________
5