Решение по дело №9282/2022 на Софийски градски съд

Номер на акта: 2585
Дата: 30 септември 2022 г. (в сила от 30 септември 2022 г.)
Съдия: Весела Трайкова Живкова Офицерска
Дело: 20221100509282
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 2 септември 2022 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 2585
гр. София, 29.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-З, в закрито заседание на двадесет
и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Вергиния Мичева
Членове:Илиана Станкова

Весела Тр. Живкова Офицерска
като разгледа докладваното от Весела Тр. Живкова Офицерска Въззивно
гражданско дело № 20221100509282 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 435, ал.4 ГПК.
Образувано е по жалба на Б. С.
З.
в качеството му на трето лице по изп.д. №
20198480401037 по описа на ЧСИ Р.А., рег. № 848 на КЧСИ срещу действия на ЧСИ,
изразяващи се в насочване на изпълнението върху сумата от 2 350 лв.
Жалбоподателят поддържа, че длъжникът в изпълнителното производство М.Т.М.
работи като негов адвокатски сътрудник, поради което сумата от 2 350 лв. му била
преведена, за да заплати дължимия наем за адвокатската кантора и консумативи. Сочи, че от
10.07.2022г. до 15.08.2022г. отсъствал от гр.София, което наложило да ангажира
адвокатския сътрудник М.М. да заплати дължимия наем за кантората. Поддържа, че
преведената сума от 2 350 лв. не е собственост на длъжника, а възнаграждението като
адвокатски сътрудник, което било в размер под минималната работна заплата, било
плащано на ръка.
Поради това счита атакуваното изпълнително действие за незаконосъобразно и иска
отмяната му. Счита, че следва сумата от 2 350 лв., постъпила по запорираната банкова
сметка на длъжника М.Т.М. от собствената на жалбоподателя клиентска банкова сметка да
бъде върната на последния.
Взискателят по изпълнението и ответник по жалбата – „У.Б.“ АД изразява становище
за недопустимост и неоснователност на жалбата. Поддържа, че паричната сума по банковата
сметка на длъжника, върху която е наложен запор от ЧСИ следва да се счита във владение
на длъжника и негова собственост, доколкото е налична по неговата собствена банкова
сметка.
Длъжникът по изпълнението М.Т.М. изразява становище за основателност на жалбата
по изложените в нея твърдения.
По делото са представени мотиви на ЧСИ, с които е заявено становище за
неоснователност на жалбата.
1
Жалбата е подадена в едноседмичния срок по чл. 436, ал. 1 ГПК, от процесуално
легитимирано лице и срещу подлежащо на обжалване съгласно чл. 435, ал. 2, т. 3, пр. 2 ГПК
действие на съдебния изпълнител, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Съгласно чл. 435, ал. 4 ГПК, трето лице може да обжалва действията на съдебния
изпълнител само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора,
възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, се намират във владение на това
лице. Жалбата не се уважава, ако се установи, че вещта е била собствена на длъжника при
налагане на запора или възбраната. В случая се касае до обжалване действия на ЧСИ,
изразяващи се в насочване на изпълнението върху сумата от 2 350 лв., постъпила по
платежна сметка на длъжника в „Изипей“ АД, по която е наложен от ЧСИ запор на
вземанията.
Изпълнително дело № 20198480401037 е образувано на 16.12.2019г. по молба на
взискателя „У.Б.” АД, ЕИК **** срещу длъжника М.Т.М., ЕГН: **********, с адрес: гр.
София, ж.к. ****, и въз основа на изпълнителен лист от 02.12.2019г., издаден по гр.д. №
58152/2018г. на СРС, 29 състав за събиране на парични суми, а именно: главница 3 893,12
лева, ведно със законна лихва от 31.08.2018г. до окончателното изплащане, присъдени лихви
154,95 лева, присъдени разноски 100 лева, юрисконсултско възнаграждение по
изпълнението 100 лева, както и такси по изпълнението: обикновени такси 118,80 лева и
481,13 лева, /пропорционална такса по Т.26 от ТТРЗЧСИ с вкл.ДДС/.
Изпълнителното производство е образувано на 16.12.2019г., като по делото са
изискани справки за имуществото на длъжника, наложени са запори върху банкови сметки и
сметка на длъжника в „Изипей“ АД и е изпратена покана за доброволно изпълнение. Поради
несъбиране на вземането взискателя е подал последваща молба за нови изпълнителни
действия на 16.06.2021г., като отново са наложени запори върху банкови сметки и трудово
възнаграждение на длъжника и е изпратена отново покана за доброволно изпълнение. На
28.07.2022г е постъпила сумата от 2 350 лв. на основание наложения запор върху
платежните сметки на длъжника в „Изипей“ АД.
Видно от представено платежно нареждане /на лист 61 от делото/, наредител на
сумата е Б. С. З., а основанието за превод е "захранване".
При така установеното се налага извод за неоснователност на жалбата. Съгласно чл.
435, ал. 4 ГПК, трето лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител само когато
изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването,
ако се отнася за движима вещ, се намират във владение на това лице, а от доказателствата по
делото се установява, че изпълнението е насочено върху сума, която е постъпила по
платежна сметка на длъжника, върху която е наложен запор от ЧСИ. С разпоредбата на чл.
435, ал. 4 от ГПК е дадена възможност на трето за изпълнителното производство лице да
обжалва действията на съдебния изпълнител само когато изпълнението е насочено върху
вещ, която към деня на запора се намира във владение на това лице. В случая се касае до
постъпила парична сума по платежна сметка на длъжника. Доколкото платежната сметка в
„Изипей“ АД е предназначена за получаване или нареждане на парични преводи, за
получаване на трудово възнаграждение, пенсия или др., за заплащане на битовите сметки и
т.н., не може да се приеме, че постъпилата по тази сметка парична сума съставлява вещ,
върху която е насочено изпълнението, а съставлява вземане на титуляра на сметката – в
случая длъжникът по изпълнението. Поради това не се касае до вещ, която в деня на запора
или предаването се намира във владение на третото лице.
Ето защо доводите за незаконосъобразност на извършеното изпълнително действие са
неоснователни, поради което и жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без
уважение.
2
При този изход, разноски на жалбоподателя не се следват, а от насрещната страна не
се претендират, поради което разноски не се присъждат.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба на Б. С. З.
-
трето лице по изп.д. № 20198480401037 по описа на ЧСИ Р.А., рег. № 848 на КЧСИ срещу
действия на ЧСИ, изразяващи се в насочване на изпълнението върху сумата от 2 350 лв.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3