ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№……………. 20.02.2013
г. гр.Балчик
Балчишкият
районен съд граждански състав На двадесети
февруари през двехиляди и тринадесета година
В
закрито съдебно заседание в следния състав:
Председател:
Ивелина Велчева
Секретар:
М.Й.
Прокурор:
без
Като
разгледа докладваното от председателя Ивелина Велчева
Гражданско
дело № 96 по описа за 2013 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по предявена искова молба от адв.О., в качеството й на проц.представител
на А.Й.А. и С.П.В. срещу Държавата, представлявана от Министъра на регионалното
развитие и благоустройство и Областния управител на област Добрич за признаване
за установено, че данъчна оценка, изх.№1464/19.05.2011 е с неистинско
съдържание./ удостоверението за данъчна оценка е невярно/
Ищците
обосновават правния си интерес от водене на делото с обстоятелството, че между
страните има образувано друго дело по обективно съединени облигационен и вещен
иск, които налагат представяне на данъчна оценка на предмета на спора. По
делото били представени три данъчни оценки с различна стойност, което поставило
въпроса, коя е истинската. Изложеното мотивирало ищците да предявят настоящия
иск, т.к. този въпрос за тях е от особена важност с оглед подсъдността на
исковете и възможността за последващ инстанционен контрол.
Производството по настоящото дело е по чл.124 ал.4 от ГПК.
При действието на новия ГПК страната, която е пропуснала възможността да оспори истинността на представен документ, може да предяви иск по чл. 124, ал. 4 ГПК, Възможността решението по установителния иск да бъде зачетено по образуваното преди това дело е изключена, тъй като това би означавало фактически изключване на предвидената в чл. 133 от ГПК преклузия на правото за оспорване. За делото, по което оспорването не е направено в срок, документът се счита истински и решението по това дело не може да бъде отменено въз основа на последващ съдебен акт, установяващ неистинността на документа. В хода на това производство страната може да се позове на неистинността само ако тя е установена с влязла в сила присъда или с влязло в сила решение по чл. 124, ал. 5 ГПК.
Правен интерес от иска по чл. 124, ал. 4 ГПК страната има само ако неистинността на документа има значение за други правоотношения между страните. В тоя смисъл е практиката на ВКС. /Определение № 217 от 8.04.2011 г. на ВКС по ч. гр. д. № 202/2011 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Борислав Белазелков/.
Липсва правен интерес от воденето на това дело за страната при обосноваването на такъв с подсъдността на образувано друго съдебно дело, т.к. съобразно ГПК всеки съд решава дали заведеното пред него дело му е подсъдно.
Освен това, по силата на определение №53/24.02.2012г. на ВКС ІV г.о., съдържанието на удостоверението на данъчната оценка на недвижимия имот може да се обжалва както от молителя, така и от трети лица, но единствено по административен ред и то пред ТД на НАП. Съдебният контрол по силата на чл.95 ал.2 от ДОПК е изключен.
Следва да се отбележи, също така, че според настоящия състав на съда
удостоверението за данъчна оценка представлява официален, но диспозитивен
документ, който се ползва само с формална доказателствена сила. За него въпроса
за верността, респ. неверността на важи.
Мотивиран от горното, съдът намира
предявеният иск за недопустим, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА ГР.Д.№96/2013г. по описа на БРС.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Добричкия окръжен съд в едноседмичен
срок от връчването му.
Съдия:……….