Р Е Ш
Е Н И Е
№ ….
гр. Плевен, 10.08.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенски районен
съд, ДЕВЕТИ н.с., в публичното заседание на петнадесети юли 2020година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВА ЯКИМОВА
при секретаря Валя Стоянова, като
разгледа докладваното от съдията ЯКИМОВА АНД № 986/2020г. по описа на РС-Плевен, ІХ
н.с., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод постъпила жалба от ***-Управител на „***“
ЕООД, ЕИК: ***, против Наказателно
постановление № 15-0000883/17.02.2020
г., издадено от ***на **„**п.т.“***, с което на основание
чл. 416, ал. 5 от КТ във вр. с чл. 414, ал. 3 от Кодекса
на труда на жалбоподателя е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1 500 (хиляда и петстотин) лева за нарушение
чл 63 ,ал. 2 от КТ във
вр.с чл 63, ал1 от КТ.
В жалбата се излагат съображения за необоснованост и неправилност на
атакуваното наказателно постановление, постановено при нарушение на материалния
и процесуалния зако**Жалбоподателят твърди, че не е
извършил нарушението за което е санкционира**В съдебно заседание,
жалбоподателят редовно призован, се явява
лично и с пълномощник-адв. **. Поддържат изложеното в
жалбата и намират НП за неправилно и незаконосъобразно. Иска се съда да го отмени
изцяло.
Ответникът по жалбата се представлява от юрк.**. Явяват се актосъставителя
и свидетелите.
Съдът намира, че жалбата е подадена в срок пред
надлежната инстанция от лице, което има правен интерес от обжалване и съдържа
изискуемите по закон реквизити,в този смисъл се явява допустима и следва да
бъде разгледана.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орга**По
делото се събраха множество писмени доказателства, разпитаха се актосъставителя и свидетеля по акта, които в показанията си
описват фактическата обстановка по съставяне на АУА**Съдът, като взе предвид
събрания по делото доказателствен материал, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
На 11.11.2019г в 14,10ч от ***при Дирекция „ИТ” гр.Плевен била извършена проверка на обект „Ремонт на покривна конструкция” на жилищна сграда,
намираща се в *** ,като на 16.12.2019г в Дирекция “ИТ“ седалище ***, се установило, че работодателя
„**“ ЕООД г. е допуснал до работа лицето *** с ЕГН ********** работещ на длъжност
„работник строителство”, който в момента на проверката извършва ремонт на покривната
конструкция , преди да му предостави, преди постъпването му на работа,
копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП.Уведомлението по чл.62,
ал.3
от КТ е издадено от ТД на НАП
на 11.11.2019г. в 20:07:05 часа,т.е. след часа на
извършване на проверката.
Тава било констатираното и отразено нарушение в АУАН и в издаденото въз основа на него НП.
АНО намерил за установено,че на 11.11.2019.
бил сключен трудов договор № 025/11.11.2019
г. между „**“ ЕООД г. ***
и ***
в качеството на работник /представен в преписката/.
Уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ е издадено от ТД на НАП
на 11.11.2019г. в 20:07:05 часа
Описаната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на събраните
доказателства по делото.
Показанията на св. ******и *** са еднозначни и пред съда твърдят,че на 11.11.2019г
в 14,10 ч. са извършили проверка на „***“ ЕООД, констатирали нарушение на трудовото законодателство,а именно работодателя „**“ ЕООД г.
е допуснал до работа лицето *** с ЕГН ********** работещ на длъжност
„работник строителство”, който в момента на проверката извършва ремонт на покривната
конструкция , преди да му предостави, преди постъпването му на работа,
копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП,което отразили в АУАН. Работникът собственоръчно попълнил името, ЕГН-то си и длъжността, която изпълнявал в
констативният им акт. Работникът сам заявил,че работи в тази фирма. Не дали на
работникът да попълни Декларация, а отбелязали констатациите си в КП. Това,че
работникът нямал подписан Трудов договор в денят на проверката на строителния обект било констатирано при документалната проверка на 16.12.2019г.
Съдът кредитира показанията на свидетелите с
доверие,намира ги за последователни логични и в синхрон с
писмените доказателства.
По делото са ангажирани доказателства,че в момента на
проверката-11.11.2019г. Управителят на
дружеството ***се е намирал извън пределите на страната
-заверено копие от паспорта.
Нормата на чл.63 ал.1 от КТ задължава работодателя да предостави на
работника или служителя преди постъпването му на работа екземпляр
от сключения трудов договор, подписан от двете
страни, както и копие от уведомлението
по чл. 62 ал.3, заверено
от ТД на НАП. Алинея 2 на същата
норма предписва, че работодателят няма право да
допуска на работа работника или служителя, преди да му
предостави документите по предходната алинея. Съгласно чл.4 ал.3 от Наредба № 5 на МТСП за съдържанието
и реда за изпращане на уведомлението
по чл. 62 ал.4 от КТ, работодателят е длъжен да връчи на
работника или служителя преди
постъпването му на работа копие
на хартиен носител от завереното
уведомление, като връчването се удостоверява
с подписа на работника или служителя
срещу името му в справката за заверените уведомления.
При анализ на тези разпоредби
се налага извода, че за
да бъде санкциониран работодателят за неспазване на
нормата на чл. 63 ал.1 и ал.2 от КТ,
е необходимо на работника или служителя
да не са
предоставени, както екземпляр от трудовия
договор, така и копие от уведомлението
по чл.62 ал.3, заверено
от съответната ТД на НАП. Трудовият договор се
сключва в писмена форма между работника или служителя и работодателя, преди
постъпването на работа.
Съдът приема за установено по несъмнен начин, че на 11.11.2019г
в 14,10 ч. лицето *** с ЕГН **********
е работел на обекта „Ремонт на покривна конструкция” на жилищна сграда,
намираща се в *** . Не се установи по
несъмнен начин, обаче, че в този момент
е имало надлежно сключен трудов договор между работника и работодателя,
както и, че „**“ ЕООД г. е рботодателят, който го е допуснал до работа .
По делото е установено, че надлежно сключен договор между „***“ ЕООД и лицето *** няма как да е имало,т.к. по същото време
Управителят ***е бил извън страната,каквито доказателства ангажира по делото. В
производството пред съда подлежи на доказване авторството на деянието. В
случая авторството не е доказано,
а именно, че работникът *** е бил нает от управителят
на „*** „ЕООД ***. На 11.11.2019г
пред проверяващите не
е представен трудов договор на въпросния
работник.Не се ангажираха
категорични доказателства,че по време на проверката работникът е имал сключен
трудов договор. Поради което не е доказано извършено нарушението по чл.63 ал.2 от КТ от страна
на дружеството.
За пълнота следва да се отбележи,че
тези доказателства са били ангажирани пред АНО и са му били
известни преди съставянето на НП. В тази
връзка, при наличие на цитираните доказателства за отсъствие от страната на
Управителя на дружеството АНО е можело /ако намери за доказано/ да ангажира отговорността на работодателя по смисъла на чл.62, ал.1 от КТ във връзка с чл.1, ал.2 от КТ, а именно за това, че
не е сключил с работника трудов договор в писмена форма. Отговорността на дружеството по тези текстове,
обаче, не е била ангажирана, като вместо това
е ангажирана тази по чл.63, ал.1 и ал.2 от КТ. Ето защо, районният
съд намира,
че незаконосъобразно е наложено административно наказание на дружеството за нарушение по чл. 63, ал. 2 от КТ.
Поради това и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН Съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № 15-0000883/17.02.2020 г., издадено от ***на **„**“***, с което на основание
чл. 416, ал. 5 от КТ във вр. с чл. 414, ал. 3 от Кодекса
на труда на „***“
ЕООД, ЕИК: ***, е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 1 500 (хиляда и петстотин) лева за нарушение чл
63 ,ал. 2
от КТ във вр.с чл 63, ал1 от КТ като незаконосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването
му пред Административен съд гр.Плевен.
Районен съдия: