№ 1796
гр. Варна, 13.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 5 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Георги Митев
при участието на секретаря Калина Ив. Караджова
като разгледа докладваното от Георги Митев Административно наказателно
дело № 20233110204622 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/ и е образувано по жалба на Рая
Трейд 2018 ЕООД, ЕИК 205 058 568, със седалище и адрес на управление гр.Варна,
район Одесос, ул.Кирил Шиваров № 9, вх.Ж ет.5, представлявано от К.М.К. ЕГН
**********, чрез адвокат И. С. С. от Адвокатска колегия Варна, против наказателно №
В-002836/17.08.2023 г., издадено от И.Г.Б., директор на Регионална дирекция/РД/ за
областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра със седалище Варна
към Главна дирекция Контрол на пазара при Комисия за защита на
потребителите/КЗП/, с което за нарушение на чл.23 от Закона за защита на
потребителите/ЗЗП/ на основание чл.200 от ЗЗП на Рая Трейд 2018 ЕООД е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 500 лева.
С жалбата се счита наказателното постановление за незаконосъобразно поради
несъставомерност на вмененото нарушение и допуснати съществени процесуални
нарушения и се моли съда за неговата отмяна.
Жалбата е подадена до Районен съд Варна и по същата е образувано АНД №
4622/2023 г.
В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се явява, представлява
се от адвокат И. С. С. от Адвокатска колегия Варна, редовно упълномощен. По
същество пледира, че макар и да има извършено формално нарушение, с оглед на това,
че се касае за малък квартален хранителен магазин, че нарушението е отстранено
веднага след установяването му и че няма настъпили вредни последици моли съда да
приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН за маловажен случай и да отмени
наказателното постановление.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява и не се представлява от
1
процесуален представител. Преди съдебното заседание е постъпило становище от
Венета Подбалканска – главен юрисконсулт, редовно упълномощена, в което не се
възразява да се гледа делото в тяхно отсъствие, изразява се становище по същество и се
моли съда да потвърди наказателното постановление. Прави се възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, като се моли да бъде присъдено такова
в минимално определения размер и да им бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение с приложен списък на разноските.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Съдът, като анализира поотделно и в тяхната съвкупност и взаимна връзка
представените по делото доказателства и съобрази закона в контекста на
правомощията си по съдебния контрол намери за установено от фактическа страна
следното:
На 12.04.2023 г. служителите на КЗП, свидетелката Ц. Х. и В.И. извършили
проверка на магазин за хранителни стоки, намиращ се в гр.Варна, пазар Младост,
модул 11, стопанисван от Рая Трейд 2018 ЕООД.
Констатациите от проверката били обективирани в Констативен протокол № К-
2708597/12.04.2023 г., съставен от Ц. И. Х. – главен инспектор в КЗП РД
Варна/приложено заверено копие/ с констатации, че в обекта се предлагат насипно
ядки и бонбони, за които търговецът е обявил цена за 100 грама, с указание на
20.04.2023 г. управител на дружеството или негов пълномощник да се яви в КЗП РД
Варна за съставяне на АУАН, копие от протокола е връчено на К.Ц.П. – продавач-
консултант в обекта.
По време на проверката е представен регистър за предявените рекламации.
На 20.04.2023 г. Ц. И. Х. – главен инспектор в РД Варна при КЗП съставил акт
за установяване на административно нарушение/АУАН/ № 002836/20.04.2023
г./приложен оригинал/ против Рая Трейд 2018 ЕООД, за това, че в обект магазин за
хранителни стоки, намиращ се в гр.Варна, пазар Младост, модул 11, се предлагат стоки
в насипно състояние/ядки и бонбони/ с обявена продажна цена за 100 грама. Няма
обявена цена за мерна единица – 1 килограм. Рая Трейд 2018 ЕООД не е изпълнило
административното си задължение съгласно изискванията на чл.23 от Закона за защита
на потребителите предлагайки стоки, които се продават в насипно състояние да
обозначи само цената за единица стока. Обявените от търговеца цени не са съобразени
с разпоредбата на § 13 т.9 от Допълнителните разпоредби на ЗЗП цената за единица
мярка е крайната цена, включваща ДДС и всички допълнителни данъци и такси за
единица мярка от предлаганата стока. За стоки, търгувани според теглото им,
единицата мярка е 1 килограм. Актосъставителят квалифицирал нарушението по чл.23
от ЗЗП. АУАН е предявен на К.М.К. на 20.04.2023 г., който се запознал със
съдържанието му и не направил възражения и на същата дата е получил копие от него.
В срока по чл.44 от ЗАНН не са направени възражения пред административно-
наказващия орган.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено и обжалваното
наказателно постановление № В-002836/17.08.2023 г., издадено от И.Г.Б., директор на
Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и
Силистра със седалище Варна към Главна дирекция Контрол на пазара при Комисия за
защита на потребителите/приложен оригинал/. Наказващият орган е възприел изцяло
обстоятелствата отразени в АУАН, квалифицирал е нарушението по чл.23 от ЗЗП във
2
връзка с параграф 13 т.9 от Допълнителните разпоредби на ЗЗП и на основание чл.200
от ЗЗП е наложил административно наказание имуществена санкция в размер на 500
лева.
В съдебно заседание бе разпитан в качеството на свидетел актосъставителката
Ц. И. Х., която потвърди отразените в АУАН обстоятелства.
По искане на процесуалния представител на въззивника бе разпитана в
качеството на свидетел К.Ц.П. – продавач-консултант в проверения обект. Павлова
свидетелства, че обектът е малък квартален магазин за хранителни стоки, в който
продавали насипно и ядки на грамаж, за всяка от които имало поставен етикет с
цената, но за 100 грама. Това било за улеснение на клиентите, тъй като се купували
малки количества от ядките, в порядъка на 100-200 грама, от клиенти от квартала,
повечето възрастни хора и една евентуална цена на тези ядки на килограм по-скоро би
ги затруднила. Веднага след установяване на нарушението лично тя сменила етикетите
на ядките с цени за килограм.
Към административно-наказателната преписка са приложени:
акт № 002836/20.04.2023 г., съставен от Ц. И. Х. – главен инспектор в РД Варна
при КЗП против Рая Трейд 2018 ЕООД - оригинал;
наказателно постановление № В-002836/17.08.2023 г., издадено от И.Г.Б.,
директор на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен,
Търговище, Разград и Силистра със седалище Варна към Главна дирекция
Контрол на пазара при Комисия за защита на потребителите - оригинал;
заверено копие от доклад от главен инспектор Ц. Х. от РД Варна на КЗП от
03.05.2023 г.;
заверено копие от констативен протокол № К-2708597/12.04.2023 г., съставен от
Ц. И. Х. – главен инспектор в КЗП РД Варна;
заверено копие от фискален бон от 12.04.2023 г. от магазин за хранителни стоки в
гр.Варна, пазар Младост, модул 11;
заверено копие от извадка от фирмено досие на Рая Трейд 2018 ЕООД;
заверено копие от заповед № 371 ЛС/22.04.2015 г. на председателя на Комисия за
защита на потребителите;
заверено копие от заповед № 668/06.07.2023 г. на председателя на Комисия за
защита на потребителите.
Към въззивната жалба са приложени:
списък с разноски;
пълномощно от К.М.К. в качеството му на управител на Рая Трейд 2018 ЕООД за
адвокат И. С. С. от Адвокатска колегия Варна - оригинал;
пощенски плик.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Съдът кредитира свидетелските показания на Ц. И. Х. и К.Ц.П. като обективни
и подкрепящи се от писмените доказателствени средства.
Съдът кредитира изцяло и приобщените писмени доказателствени средства
като обективни, непротиворечиви, взаимно допълващи се и представящи в
хронологичен ред събитията.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
3
Съгласно разпоредбата на чл.63 ал.1 от ЗАНН, в това производство районният
съд е винаги инстанция по същество и следва да провери законността на обжалваното
наказателно постановление, т.е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и
материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя –
аргумент от чл.314 ал.1 от НПК, вр.чл.84 от ЗАНН.
Съдът, като взе предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, прави следните правни изводи:
По допустимостта на въззивната жалба:
Наказателното постановление е връчено на К.К. на 11.10.2023 г., видно от
известието за доставяне, жалбата срещу него е подадена по пощата на 24.10.2023 г.,
видно от печата върху приложения пощенски плик.
Спазен е четиринадесетдневния срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН, жалбата е
подадена в срока на обжалване от процесуално легитимно лице, срещу
административен акт, подлежащ на обжалване, пред компетентния районен съд по
местоизвършване на деянието, поради което същата е процесуално допустима.
По компетентността на актосъставителя и административно-наказващия орган:
Съгласно чл. 191 ал.1 от ЗЗП контролът по този закон се осъществява от
Комисията за защита на потребителите. По силата на чл.233 ал.1 от ЗЗП актовете за
установяване на нарушенията се съставят от длъжностни лица, определени от
ръководителя на съответния контролен орган или от кмета на общината, в случая от
председателя на КЗП. Със заповед № 371 ЛС/22.04.2015 г. на председателя на
КЗП/приложено заверено копие/ е определено длъжностното лице Ц. И. Х. да съставя
актове за установяване на нарушения по законите и подзаконовите нормативни актове,
контролът по приложението на които е възложен на КЗП.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган - И.Г.Б.,
директор на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище,
Разград и Силистра със седалище Варна към Главна дирекция Контрол на пазара при
Комисия за защита на потребителите. Съгласно чл.191 ал.2 от ЗЗП наказателните
постановления се издават от ръководителя на контролния орган, от кмета на общината
или от упълномощени от тях длъжностни лица. От приложеното заверено копие от
заповед № 668/06.07.2023 г. на председателя на КЗП е видно, че е оправомощен И.Г.Б.
като директор в РД Варна на КЗП да издава наказателни постановления за нарушения
на ЗЗП.
По процесуалния закон:
Само редовно съставени от административните органи актове, при спазване на
изискванията за форма, съдържание и процедура могат да бъдат основание за налагане
на административно наказание.
Настоящият съдебен състав, след извършена служебна проверка по спазването
на процесуалните правила относно компетентността на длъжностните лица, съставили,
съответно издали двата процесуални документа (АУАН и НП), счете, че правилата за
компетентност са спазени.
Разпоредбите на чл.40 ал.2 и чл.43 ал.1 от ЗАНН са спазени, доколкото АУАН е
съставен в присъствието на един свидетел при установяване на нарушението, подписан
4
е както от актосъставителя, така и от свидетеля очевидец, като препис от АУАН е
връчен по законоустановения ред. Спазени са сроковете по чл.34 ал.1 и ал.3 от ЗАНН
за съставянето на АУАН и за издаването на наказателното постановление.
Наказателното постановление е надлежно връчено на жалбоподателя.
Както в АУАН, така и в наказателното постановление се съдържат
обстоятелства и факти, които в достатъчна степен описват нарушението, вменено във
вина на въззивника, посочени са дата и място на извършване, както и нарушените
законови норми.
Наказателното постановление съдържа изискуемите от закона в чл.57 от ЗАНН
задължителни реквизити, а именно посочени са имената и длъжността на лицето, което
го е издало, има номер и дата, посочен е АУАН, въз основа на който е издадено
наказателното постановление, посочени са имената и длъжността на актосъставителя,
както и местослуженето на същия, данните на нарушителя, визирани в т.4 на чл.57 от
ЗАНН, описано е извършеното нарушение, мястото на което е извършено, законовите
разпоредби, които са нарушени, вида и размера на наказанията, дали наказателното
постановление подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой съд. Наказателното
постановление е подписано от длъжностното лице, което го е издало.
Предвид изложеното съдът счита, че в хода на административно-наказателното
производство по издаване на обжалваното наказателно постановление не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до
незаконосъобразност на наказателното постановление и съответно до неговата отмяна.
По материалния закон:
При възприетата фактология съдът счете, че в случая Рая Трейд 2018 ЕООД е
осъществило от обективна страна състава на нарушение по чл.23 от Закона за защита
на потребителите.
Съгласно разпоредбата на чл.23 от Закона за защита на потребителите за
стоките, които се продават в насипно състояние, се обозначава само цената за единица
мярка.
По аргумент от параграф 13, т.9 от Допълнителни разпоредби на ЗЗП "Цена за
единица мярка" е крайната цена, включваща данък върху добавената стойност и
всички допълнителни данъци и такси за единица мярка от предлаганата стока.
Единицата мярка е: за стоки, търгувани в зависимост от обема им - 1 литър или 1
кубически метър; за стоки, търгувани според теглото им - 1 килограм; за стоки,
търгувани на дължина - 1 метър; за стоки, търгувани на площ - 1 квадратен метър.
Според състава на съда е безспорно установено, че към момента на проверката
в обекта, стопанисван от Рая Трейд 2018 ЕООД са продавани насипни стоки – ядки и
бонбони. В подкрепа на този извод са събраните по делото и гласни и писмени
доказателства. Категорично установено е и че цената за продажба на тези артикули е
била за 100 грама, а не като "цена единица мярка" – килограм, както повелява
разпоредбата на чл.23 от ЗЗП. Ето защо съдът прие, че фактът на извършеното
нарушение е установен по несъмнен начин, като такова на формално извършване и не
се оспорва от страните.
Предвид горното Рая Трейд 2018 ЕООД действително е нарушило нормата на
чл.23 от ЗЗП. Видно от разпоредбата на параграф 13, т.9 от ДР на ЗЗП, която се явява
дефинитивна, за търговеца е съществувало задължение, съгласно нормата на чл.23 от
ЗЗП да обозначи цената за единица мярка, която според посочената по-горе норма за
стоки, търгувани според теглото им, е 1 килограм.
По вида и размера на наказанието:
Видът на административно наказание правилно е било определен от
5
наказващия орган със санкционната разпоредба на чл.200 от ЗЗП, според която за
нарушение на разпоредбите по чл.15,16,17,19, чл.20 ал.1 и чл. 21-29 и на наредбите по
чл.31 на виновните лица се налага глоба в размер от 300 до 5000 лв., а на едноличните
търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 500 до 5000 лв. С
оглед субекта на нарушението – юридическо лице, правилно е определено и
наказанието по вид и е наложена имуществена санкция. Досежно нейния размер съдът
счита, че той е напълно съобразен с обстоятелствата подлежащи на обсъждане по чл.27
от ЗАНН. В тази насока и имуществената санкция е била определена в размер на 500
лева - минимума предвиден в закона.
По въззивната жалба:
Относно наведените доводи, че се касае за маловажно нарушение, то
настоящият съд намира следното:
Съдът счита, че в случая са налице основанията за прилагане на чл.28 от ЗАНН
за квалифициране на деянието като "маловажен случай" като такова с по-ниска степен
на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от
съответния вид. Субект на констатираното нарушение е юридическо лице и поради
това съображение въпросът за вината, като елемент от субективната страна на
фактическия състав, не подлежи на обсъждане. Преценката за степента на обществена
опасност на нарушението изисква да се обсъдят всички обстоятелства, свързани с
обективното отрицателно въздействие, което деянието е оказало или може да окаже
спрямо обекта на посегателство. За маловажен случай административно-наказващият
орган не налага наказание, а отправя писмено или устно предупреждение, доколкото с
оглед спецификата на конкретните обстоятелства, характеризиращи нарушението, се
оказва така, че и най-лекото предвидено в закона наказание не съответства на степента
на обществена опасност на извършеното и на извършителя.
На първо място с оглед на обстоятелството, че в административно-
наказателната преписка липсват данни за предходни нарушения, следва де се приеме,
че се касае до първо нарушение.
На второ място не се засягат особено съществено обществени отношения,
обект на защита от ЗЗП. Макар да засягат пряко правата на потребителите, то в
конкретния случай видно от посочените цени, същите не се разминават и не будят
съмнение у потребителите, нито ги подвеждат. Цените са били посочени за 100 грама,
които са били недвусмислени и лесно разбираеми. В случая допуснатото нарушение от
жалбоподателя не е дотолкова тежко, че да обосновава ангажирането на
административно-наказателна отговорност на жалбоподателя. Липсват вредни
последици за потребителите, тъй като всички стоки са имали цени, които са били ясни
и недвусмислени. Ето защо обществената опасност на нарушението е явно
незначителна и административно-наказващият орган е следвало да приложи
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и да предупреди нарушителя, че при повторно
нарушение ще му бъде наложена имуществена санкция. Като не е сторил горното
административно-наказващият орган е издал едно незаконосъобразно постановление, с
което се налага прекомерно тежка санкция за поведението на жалбоподателя.
По разноските:
С молба от процесуалния представител на въззиваемата страна бе направено
искане да им бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение с приложен списък на
разноските. При този изход на спора и с оглед направеното искане на въззиваемата
страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът намира същото за
неоснователно.
От въззивника няма постъпило искане за присъждане на разноски.
6
Tака мотивиран съдът счита, че жалбата е основателна, а обжалваното
наказателно постановление незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено.
Предвид горното и на основание чл.63 ал.2 т.2 съдът
РЕШИ:
Отменя изцяло като незаконосъобразно наказателно постановление № В-
002836/17.08.2023 г., издадено от И.Г.Б., директор на Регионална дирекция за
областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра със седалище Варна
към Главна дирекция Контрол на пазара при Комисия за защита на потребителите, с
което на Рая Трейд 2018 ЕООД, ЕИК 205 058 568, със седалище и адрес на управление
гр.Варна, район Одесос, ул.Кирил Шиваров № 9, вх.Ж ет.5, представлявано от К.М.К.
ЕГН **********, за нарушение на чл.23 във връзка с параграф 13, т.9 от
Допълнителните разпоредби от Закона за защита на потребителите, на основание
чл.200 от Закона за защита на потребителите е наложена административно наказание
имуществена санкция в размер на 500 лева.
На основание чл.63 ал.2 т.2 от ЗАНН предупреждава Рая Трейд 2018 ЕООД, че
при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо
маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това
друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Оставя без уважение искането на Комисия за защита на потребителите за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство.
Да се изпратят съобщения на директор на Регионална дирекция за областите
Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра със седалище Варна към
Главна дирекция Контрол на пазара при Комисия за защита на потребителите и на Рая
Трейд 2018 ЕООД чрез адвокат И. С. С. от Адвокатска колегия Варна, че решението е
изготвено.
Решението подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в 14-дневен
срок от получаване на съобщението, че мотивите към решението са изготвени пред
Административен съд гр.Варна по реда на Административно-процесуалния кодекс.
След влизане в сила на решението, административно-наказателната преписка
да се върне на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище,
Разград и Силистра със седалище Варна към Главна дирекция Контрол на пазара при
Комисия за защита на потребителите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7