№ 48
гр. Бяла Слатина, 09.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА СЛАТИНА, II-РИ НАК. СЪСТАВ, в
публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Тихомир Ив. Вельовски
при участието на секретаря Ивка М. Вълкова
като разгледа докладваното от Тихомир Ив. Вельовски Административно
наказателно дело № 20221410200100 по описа за 2022 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Т. Б. Т. от грК., обл.Враца, ул.„З.” № 2, с ЕГН **********, е обжалвал НП № 21-0248-
000541/18.03.2021 год. на Началник група към ОД на МВР Враца, РУ-Бяла Слатина, с което
са му наложени административни наказания „глоба” в размер на 200.00 лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 6 месеца, на осн. чл.175, ал.3, предл.1от ЗДвП, за
нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП.
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА чл.59 - 63 ЗАНН.
В жалбата се навеждат доводи за отмяна на НП. В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не
се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна не изпраща представител в с.з. и не ангажира становище по жалбата.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид релевираните в
жалбата претенции и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП, приема за
установено следното от фактическа страна:
Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по чл. 59-60
от ЗАНН за форма, съдържание и надлежна страна. Разгледана по същество тя е
основателна.
От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че на 22.07.2020г. служителите на
РУ – Бяла Слатина свидетелите П. В. Б. и М. Й. Х. били на работа редовна смяна.
Извършвали контрол за спазване правилата за движение в с.Т. обл.Враца, на ул.Г.Д., срещу
1
дом № 30. Около 16.00 часа свидетелите спрели за проверка товарен автомобил „Форд
Транзит“, с рег. № ВР 2973 ВС. След спиране установили, че водач на автомобила е
жалбоподателя. Служителите на РУ – Бяла Слатина извършили проверка на документите на
водача и на автомобила. Направили справка в ОДЧ при РУ Б.Слатина за редовността на
документите, от която констатирали, че предстоящ собственик на автомобила е С.А.П. от
грК. и управляваният автомобил е със служебно прекратена регистрация на 20.05.2019г.,
поради непререгистриране в законоустановения срок при сключване на договор за покупко-
продажба от 19.03.2019г. За това нарушение на място св.Б. съставил против жалбоподателя
АУАН. Материалите били изпратени в Районна прокуратура – Бяла Слатина, която след
направена проверка прекратила наказателното производство срещу жалбоподателя. След
тово било издадено обжалваното наказателно постановление.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
писмни доказателства – АУАН № 603493/22.07.2020г., НП № 21-0248-000541/18.03.2021
год., постановление за прекратяване на наказателното производство по досъдебно
производство, справка по история на регистрацията на МПС, справка за водач-нарушител,
Заповед с № 8121з-515/14.05.2018г. на МВР, както и от гласните доказателства –
показанията на разпитаните в с.з. свидетели П. В. Б. – актосъставител, и М. Й. Х. – свидетел
при констатиране на нарушението и съставяне на акта, и двамата служители на РУ гр.Бяла
Слатина. Съдът кредитира показанията на свидетелите, като обективни, безпристрастни,
логически последователни, изцяло подкрепящи се от приобщените по делото писмени
доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, който към датата е бил
оправомощен да издава НП, видно от приложената Заповед Рег. № 8121з-515/14.05.2018г. на
министъра на вътрешните работи, в предвидените от ЗАНН срокове. В тази връзка са
неоснователни направените в жалбата възражения.
При преценка на субективната страна на административното нарушение, съдът съобрази и
разпоредбата на чл.143 ал.15 ЗДвП, съгласно която служебното прекратяване на
регистрацията настъпва автоматично, ако новият собственик не изпълни задължението си в
двумесечен срок да пререгистрира автомобила. За тези действия на контролните органи
собственикът не се уведомява, като в случая задължението е за последния. В случая
жалбоподателят е само водач на МПС и за него няма задължение да регистрира ППС и да
знае за това задължение. Доказателствата сочат, че към момента на проверката
жалбоподателят не е бил собственик на управлявания от него автомобил, тъй като не е
имал сключен писмен договор с нотариална заверка на подписите по чл.144 ал.2 ЗДвП.
Управляваният от него автомобил, въпреки служебно прекратената регистрация, бил с
регистрационни номера и притежавал съответните документи. Към момента на твърдяното
нарушение 22.07.2020г. Т. не е бил юридически собственик на автомобила по смисъла на
тази разпоредба, поради което няма задължение да регистрира на свое име закупен
автомобил. Липсват доказателства собственикът С.А.П. да е уведомил ползвателя на
2
автомобила Т., че автомобилът е със служебно прекратена регистрация по чл.143 ал.15
ЗДвП, която разпоредба указва служебно прекратяване на регистрация на регистрирано
ППС на собственик, който в двумесечен срок от придобиването не изпълни задължението си
да регистрира превозното средство. Очевидно собственикът Павлова не изпълнил това си
задължение, поради което последвало служебно прекратяване на регистрацията на
20.05.2019 г., без това обстоятелство да е известно на ползващият автомобила към
22.07.2020 г. жалбоподател. Към момента на проверката автомобилът е бил с поставени
регистрационни номера, като ползвателят Т. е разполагал с всички други необходими
документи за него и не е уведомяван от собственика на автомобила или от друг за
служебното прекратяване на регистрацията, тъй като в информационните масиви на КАТ
той не се е водил като собственик. Това обстоятелство изключва субективния елемент на
възведеното нарушение по чл.140 ал.1 ЗДвП, задължаващо ползвателите на автомобили да
ги управляват по пътищата за обществено ползване, след като са регистрирани. Незнанието
на жалбоподателя за служебно прекратената регистрация води до категоричен извод, че
вмененото умишлено нарушение на чл.140 ал.1 ЗДвП не е извършено от него виновно по
смисъла на чл.6 ЗАНН, тъй като вината е субективно отношение на дееца към извършеното
от него нарушение. Незнанието на фактическите обстоятелства, принадлежащи към състава
на вмененото нарушение по чл.140 ал.1 ЗДвП, изключват умисъла относно това умишлено
нарушение – арг. от чл.14 ал.1 НК вр.чл. 11 ЗАНН относно обстоятелствата изключващи
отговорността. Подобна теза прокурорът е застъпил и в постановлението за прекратяване
на наказателното производство от 05.02.2021 г. При тези доводи, след като
процесното нарушение не е извършено виновно от жалбоподателя, то неправилно за него
е ангажирана административно наказателната отговорност.
Следователно съдът намира, че НП, издадено от компетентен орган, в кръга на неговите
правомощия и в предписаната от закона форма, следва да бъде отменено като
незаконосъобразно.
Водим от гореизложените мотиви и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 21-0248-000541/18.03.2021 год. на Началник група към ОД на МВР Враца,
РУ-Бяла Слатина, с което на Т. Б. Т. от грК., обл.Враца, ул.„З.” № 2, с ЕГН **********, са
наложени административни наказания - глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 6 месеца, на основание чл.175, ал.3, пр.1 ЗДвП, за нарушение на
чл.140, ал.1 ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВрАС, по реда на АПК в 14 дневен срок
от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Бяла Слатина: _______________________
3