№ 1877
гр. Варна, 18.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Диана К. Стоянова
Радостин Г. Петров
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Въззивно частно
гражданско дело № 20223100501016 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
Подадена е частна жалба от ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище гр.София, действащо чрез ю.к.Ж., против определение
№260104/01.02.2022г. по гр.д. №16271/2020г. на ВРС, с което е върната исковата молба на
ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ ЕАД и е прекратено образуваното въз основа на нея исково
производство по гр.д.№16271/2020г. на ВРС, на осн. чл.129, ал.3 ГПК.
В частната жалба се навеждат твърдения за неправилност на съдебния акт,
излагайки, че ищецът е отстранил допусната очевидна факт.грешка като е изпълнил дадени
от съда указания. Счита, че е следвало да му бъде предоставена последна процесуална
възможност за изпълнение на дадените указания. Моли да бъде отменен обжалвания акт.
Частната жалба е подадена от легитимирана страна, срещу акт, който подлежи
на обжалване и в законовия срок за това, поради което и същата се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество съдът намира жалбата за неоснователна по следните
съображения:
Производството по гр.д.№16271/20г. на ВРС е образувано по подадена искова
молба от ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ ЕАД срещу Д. В. В. за признаване за установено, че
ответникът дължи сумите, предмет на издадена заповед за изпълнение по гр.д.№6855/20г. на
ВРС, възлизащи в общ размер на 2198,89лв. С разпореждане №260632/07.01.21г. ВРС е
оставил без движение производството по делото на осн. чл.129, ал.2 ГПК, като е дал
указания на страната да отстрани констатираните нередовности на исковата молба касателно
индивидуализацията на вземанията за месечно потребление и обезщетенията за забава.
В депозираната уточн.молба от 29.01.21г. ищецът е навел твърдения за
1
дължимост на суми по размер и период, несъответен както на формулирания петитум с
исковата молба, така и на издадената заповед за изпълнение. Въпреки това съдът е
предприел действия по връчване на исковата молба на ответника за отговор.
Впоследствие с разпореждане №280605/21.12.21г. съдът повторно е оставил
без движение производството по делото на осн. чл.129, ал.2 ГПК, като е дал указания на
страната да отстрани констатираните нередовности на исковата молба предвид
разминаването между първоначалната искова молба и уточнителната такава от 29.01.21г.
Съобщението за тези указания е връчено на ищеца на 06.01.22г., като с оглед липсата на
изпълнение на тези указания с обжалваното определение съдът е прекратил производството
по делото на осн. чл.129, ал.3 ГПК.
Така направеният от първоинстанционният съд извод се споделя изцяло от
настоящият въззивен състав. Оплакването на жалбоподателя за предприето отстраняване на
фактическа грешка не е съответно на фактите по делото, доколкото в производството пред
ВРС указания в този смисъл не са давани на страната. Същевременно приложената към
частната жалба уточнителна молба, с която се сочи да са изпълнени указанията, е
адресирана до друго дело на ВРС / гр.д.№16632/21г./ и същата касае молба от 12.01.22г.,
каквато по настоящото дело липсва. Отделно от това липсват каквито и да е доказателства
приложената молба да е изпратена до съда, респ. да е получена. За пълнота следва да се
посочи още, че изложените в нея твърдения нямат отношение към нередовностите,
констатирани с разпореждане №280605/21.12.21г. , нито се съдържат необходимите в тази
връзка уточнения. След като страната е предприела действия по предявяване на иск пред
съда с оглед защита на своите права, то същата е следвало да бъде надлежно подготвена до
степен, че в рамките на законовия едноседмичен срок да може да организира поведението си
така, че да приведе, в случай на констатирана нередовност, исковата си молба в
съответствие с разпоредбите на чл.127 ГПК. Следва да се отбележи още, че дори и към
момента на подаването на частната жалба страната не е предприела съотв.процесуални
действия по отстраняване на нередовностите на молбата.
При това положение съдът намира, че указанията за отстраняване на
нередовности на исковата молба не са отстранени, поради което производството по делото
подлежи на прекратяване.
Като е достигнал до същия извод първоинстанционният съд е постановил
законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде потвърден.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №260104/01.02.2022г., постановено по гр.д.
2
№16271/2020г. на ВРС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3