Определение по дело №279/2024 на Административен съд - Търговище

Производството е по реда на Глава десета, Раздел І от АПК, във връзка с чл.73, ал.4 от ЗУСЕФСУ/Дв бр.51, в сила от 01.07.2022г./.

Образувано е по жалба на ЕТ “М3113-ПЕТЯ СРЕДКОВА“, ЕИК *********, с.Малка Черковна, общ.Антоново, обл.Търговище, [улица], представлявано от управителя П. М. С., подадена чрез адвокат К. С. от САК, с посочен по делото съдебен адрес: гр.София, [жк], [адрес], ап.Б603 срещу Решение №25/312/02795/3/01/04/02 за налагане на финансова корекция, издадено от Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ - РА гр.София с изх. №01-6500/8602#14 от 22.03.2022г.

С оспореното Решение на основание чл.20а, ал.1 и чл.27, ал. 6 от ЗПЗП, чл.46, ал.1,ал.2, чл.16, ал.2 и чл.2 от Наредба № 29/11.08.2008г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 312 „ Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия“ от ПРСР за периода 2007-2013г, чл.70,ал.1,т.7, във връзка с чл.72,ал.1 и чл.73,ал.1 от ЗУСЕСИФ, чл.3,ал.1 и т.18 и т.30 - Приложение №1, от Правилата за определяне размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения на чл.27, ал.6 и ал.7 от ЗПЗП по мерките по ПРСР 2007-2013г. на ЕТ “М3113-ПЕТЯ СРЕДКОВА“, ЕИК ********* са определени и е наложена финансова корекция в размер на 385 871.05 лева, което вземане като най-голямо по размер, представлява окончателната финансова корекция по решението.

В жалбата като основание се навеждат, съществено нарушение на процесуалните правила, неправилно приложение на материалния закон и несъответствие с целта на закона. Излагат се подробни доводи, обосноваващи, че оспореното Решение и наложената с него финансова корекция са издадени при съществено нарушение на процесуалните правила, поради изтичане на мониторинговия период за процесния Договор. Навежда се, че издаването на оспорения акт е в противоречие на чл.72, пар.1 от Регламент №1698/2005г. на Съвета от 20.09.2005г. Излагат се и подробни доводи, обосноваващи че неизпълнението на заложените в бизнес плана приходи и параметри за устойчива заетост не представлява „нередност“ по смисъла на ЗУСЕСИФ , в т.ч и по общия фактически състав на чл.70, ал.1, т.10 от ЗУСЕСИФ и неможе да бъде правно основание за налагането на финансова корекция. Излага се твърдение, че при оценката на проекта и бизнес плана от страна на ДФЗ „приходите“ не са били взети предвид като показател, индикатор или критерий за оценка на неговата допустимост и съответно немогат да бъдат критерий и за последваща оценка на изпълнението на бизнес плана. Излага се и становище, че неизпълнението на заложените в бизнес плана приходи и параметри за устойчива заетост не представлява, както неизпълнение на законово задължение по смисъла на чл.46, ал.1 от Наредба № 29/11.08.2008г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 312 „ Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия“ от ПРСР за периода 2007-2013г., така и нарушение на чл.16, ал.2, във връзка с чл.2 от същата Наредба. Излагат се подробни доводи, обосноваващи че Правилата за определяне размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ при установени нарушения на чл.27, ал.6 и ал.7 от ЗПЗП по мерките по ПРСР 2007-2013г /Правилата/ са неприложими към нарушенията на ЕТ, тъй като от една страна са приети след извършването на нарушенията, а от друга-поради неприложимостта им за нарушения, съставляващи нередности по смисъла на ЗУСЕСИФ. Навежда се, че т.18 и т.30 от приложението към Правилата противоречат на чл.30 от Регламент №65/2011., както и на чл.49,ал.1 от Хартата на основните права на ЕС. Излага се и становище, че неизпълнението на заложените в бизнес плана приходи и параметри за устойчива заетост не представлява и неизпълнение на договорно задължение по процесния Договор. Навежда се, че в конкретния случай в оспорения акт не са определени видът, степента и продължителността на неизпълнението, с което не са спазени изискванията на чл.72, ал.1 и ал.2 от ЗУСЕСИФ и на чл.46 от Наредба №29/11.08.2008г. Моли се оспореното Решение да бъде отменено като незаконосъобразно.

По подадената жалба пред Административен съд /АС/-Търговище е било образувано ад.д.№101/2022г. По делото е постановено Решение №152/18.11.2022г., с което Административен съд-Търговище е отхвърлил като неоснователна жалбата на ЕТ “М3113-ПЕТЯ СРЕДКОВА“, ЕИК ********* срещу горепосоченото Решение на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ - РА гр.София. Решението на АС-Търговище е обжалвано пред ВАС.

С решение № 7701/20.06.2024г. по ад.д.№1440/2023г. ВАС е отменил като незаконосъобразно Решение №152/18.11.2022г по ад.д.№101/2022г на АС-Търговище, поради липса на мотиви и делото е върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав.

Съдът указва на органа, издал оспорения акт, че на основание чл.170,ал.1 от АПК носи тежестта на доказване, че оспореното Решение е издадено при спазване на всички процесуални правила, както и по отношение на наличието на всички фактически основания, въз основа на които е издадено същото.

Съдът указва на оспорващия, че съгласно чл.154, ал.1 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК, носи тежестта на доказване по отношение на изложените от него фактически твърдения, от които черпи за себе си благоприятни правни последици.

Не се спори по делото, че на 08.10.2014г. между Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“-РА гр.София и ЕТ “М3113-ПЕТЯ СРЕДКОВА“, ЕИК ********* с.Малка Черковна въз основа на одобрен бизнес план е сключен Договор № 25/312/02795 / 08.10.2014 г. за отпускане на финансова помощ по мярка 312 „ Подкрепа за създаване и развитие на микропредприятия“ от ПРСР за периода 2007-2013г, подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони.

Не се спори по делото, че на 11.12.2015г. въз основа на подадена от ЕТ “М3113-ПЕТЯ СРЕДКОВА“, ЕИК ********* заявка за окончателно плащане №25/312/02795/3/01 на същия търговец е изплатена от страна на ДФЗ субсидия в размер на 385 871.05 лева.

Съдът след като установи редовността и допустимостта на жалбата намира, че следва делото да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, като на страните се съобщи проекта на доклад по делото.

Водим от горното и на основание, чл. 154 от АПК, чл.171, ал.5 и ал.6 от АПК, чл.146, ал.1 и ал.3 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА като страни по адм.д. № 279/2024г., по описа на АС- [населено място] :

Оспорващ

1. ЕТ “М3113-ПЕТЯ СРЕДКОВА“, ЕИК *********, с.Малка Черковна, общ.Антоново, обл.Търговище, [улица], представлявано от управителя П. М. С..

Ответник по оспорването

2. Изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“-РА гр.София.

СЪОБЩАВА на страните проекта на доклад по делото със съдържание, изложеното в мотивите на настоящото определение.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.08.2021г. от 14.00ч.

ДАВА възможност на страните да изложат становища по проекта на доклад и по дадените от съда указания в първото по делото съдебно заседание.

За деня и часа на откритото съдебно заседание на страните да се изпратят призовки.

Оспорващият да се призове чрез адвокат К. С. от САК.

Препис от определението да се изпрати на страните.