РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№2317/14.12.2023г.
Гр. Пловдив, 14.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Пловдив, ХХIІ състав, в публично съдебно заседание на двадесет и
осми ноември две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ХАРИТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА
ГЕОРГИ
ПАСКОВ
при секретаря Севдалина Дункова и с участието на прокурора Калоян
Димитров, като разгледа докладваното от съдия Несторова КАНД № 2430 по описа на
съда за 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Касационно производство по чл.63в
от ЗАНН във връзка с чл.208
и следв. от АПК.
Образувано е по касационна жалба на директора на Митница
Пловдив, против Решение № 1426 от 15.08.2023 г., постановено по АНД № 2670 по
описа на Пловдивски районен съд за 2023 г., XIV н.с., с което е отменено Наказателно постановление № BG 2023/3000-26 от 11.04.2023 г. на
директора на Териториална дирекция /ТД/ „Митница“ - Пловдив, с което на ЕТ
„Ягода Николова“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: обл.
Пловдив, общ. Родопи, с. Храбрино, с физическо лице Я.С.Н., на основание чл.235
ал.1 от Закона за митниците /ЗМ/ във връзка с чл.238 ал.1 от с. з. е наложена
имуществена санкция в размер на 500.00 лева за административно нарушение по
чл.15 §2 буква а) от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. на Европейския парламент и на
Съвета от 09 октомври 2013 г. за
създаване на Митническия кодекс и е отправено
предупреждение до едноличния търговец, че при извършване на друго административно
нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от
влизане в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.
Касационният
жалбоподател счита, че решението е постановено в противоречие с материалния
закон, тъй като не е съгласен с изводите на съда по отношение приложението на
чл.28 от ЗАНН. Иска се отмяна на оспореното решение.
В съдебно
заседание касационният жалбоподател се представлява от юриск. Д., която поддържа
жалбата и иска от съда да отмени решението като неправилно и необосновано.
Ответникът – ЕТ „Ягода Николова“, чрез процесуалния си
представител адв.М., оспорва жалбата и моли съда да потвърди
първоинстанционното решение,като правилно и законосъобразно, тъй като са
правилни изводите, че е налице маловажен случай и следва да намери приложение
чл.28 от ЗАНН. Отнася се за грешка, предвид събраните по делото доказателства и
не е налице виновно извършване. Претендира разноски по делото.
Представителят на Окръжна прокуратура - Пловдив изразява
становище за основателност на касационната жалба и моли съда да отмени
решението на ПРС.
Касационният съд, като извърши преглед на обжалваното съдебно
решение, във връзка със соченото касационно основание констатира, че
касационната жалба е подадена в предвидения законен срок и от страна по
първоинстанционното производство, за която решението е неблагоприятно, поради
което същата е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
РС е постановил своя съдебен акт, при изяснена напълно
фактическа обстановка, като е установено, че на 03.10.2022 г. представители на
ЕТ „Ягода Николова“, занимаващо се с митническо представителство, подали
декларации за допускане на свободно обръщение и специален режим на стоки
включващи различни видове перилни и почистващи материали с получател „КАРОЛИН М
ЕООД“. Във връзка с тези декларации митнически служители, сред които и
свидетелят М.А.Д. – главен инспектор в ТД на Агенция „Митници“ Пловдив
извършили проверка на стоката. В хода на последната на 03.10.2022 г.
установили, че ЕТ „Ягода Николова“, с подадената Декларация №
22BG003009182883R9/03.10.2022г. не е попълнило точно и коректно бройките на
стока № 2/2 в Е.Д. “6/8 като е декларирал 124 кашона омекотител с по 12 броя
омекотители в кашон, а било установено, че омекотителите били по 9 в кашон.
Така проверяващите счели, че дружеството е нарушило разпоредбата на чл.15
параграф 2 буква а) от Регламент (ЕС) № 952/2013 на ЕП и на Съвета от 9
октомври 2013 г., относно създаване на митнически кодекс на Съюза, тъй като не
е описало коректно горепосочените стоки и така е осъществило състава на чл.238
ал.1 от ЗМ.
За тези констатации бил съставен акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ №BG31102022/3000/M-528 от 31.10.2022г., който
бил подписан без възражения от управителя на дружеството, като такива били
подадени в срока по чл.44 от ЗАНН, но били приети за неоснователни от
административнонаказващия орган, който въз основа на така съставения акт издал
обжалваното НП.
РС е приел, че осъщественото от ЕТ „Ягода Николова“ нарушение
е доказано по безспорен и категоричен начин, още повече, че от негова страна не
се оспорва фактическата обстановка по констатирането му, като последната се доказва
и от Декларация № 22BG003009182883R9 от 03.10.2022г., в чиято позиция 6/8
„описание на стоките“ са декларирани 124 кашона омекотител с по 12 броя
омекотители в кашон, които всъщност са по 9 в кашон, съгласно представената
фактура № ТН22-108/27.09.2022 г. Приел е също така, че не са допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила и коректно е
квалифицирано нарушението и е приложена правилната санкционна разпоредба за това
административно нарушение.
Същевременно РС е приел, че следва НП да се отмени изцяло,
тъй като от събраните по делото материали се установява, че няма данни да
наличие на повторяемост при извършване на нарушението, или данни за наличие на
други извършени административни нарушения, за които лицето е наказано с влезли
в сила НП. Възприел е и фактите такива, каквито са, а именно: неточното
посочване на бройките на процесната стока се дължи на допусната грешка при
попълване на Декларация № 22BG003009182883R9 от 03.10.2022 г., предвид факта,
че в търговската фактура и опаковъчния лист към нея, последната е посочена
коректно. Не са установени други нарушения, както и за фиска не са настъпили
вредни последици, дори е било декларирано повече от реалното количество, а
самото нарушение е отстранено веднага, след като е било открито и още преди
декларацията да бъде подадена до електронната среда в МИСВ, тя е коригирана,
поради което и е отменил оспорения административен акт и на основание чл.63
ал.2 т.2 от ЗАНН е отправил предупреждение до търговеца.
При спазване принципите на чл.13 и чл.14 от НПК във връзка с
чл.84 от ЗАНН, районният съд е събрал писмени и гласни доказателства, относими
към всички обстоятелства, предмет на доказване по делото. След пълното и
всестранното им обсъждане е направил обосновани изводи за настъпването на
релевантните факти. При правилно установена фактическа обстановка е приложил
правилно закона.
Настоящият касационен състав споделя решаващия извод на
Районен съд – Пловдив за маловажност на извършеното нарушение. Действително, процесното
нарушение е първо за едноличния търговец; очевидно се отнася до грешка при
попълване на Декларация № 22BG003009182883R9 от 03.10.2022 г., предвид факта,
че е посочено по-голямо количество от обследваната стока, което количество, съответства на посоченото във
фактурата и в опаковъчния лист; за фиска не са настъпили вредни последици;
нарушението е отстранено веднага след като е открито и преди да бъде подадена
декларацията в МИСВ, последната е коригирана, поради което правилно от страна
на първоинстанционния съд е приложена разпоредбата на чл.63 ал.2 т.2 от ЗАНН.
С измененията на ЗАН, в сила от 23.12.2021 г., е обогатена е
уредбата на маловажния случай. В чл.28 от ЗАНН е уредено изчерпателно
съдържанието на предупреждението, което административнонаказващият орган
отправя до нарушителя, вместо да му наложи наказание.
Съгласно §1 ал.1 т.4 от ДР на ЗАНН "маловажен
случай" е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или
неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към
държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение
или на неизпълнение на задължение от съответния вид. Очевидно е, че
законодателят не изключил определен вид засегнати обществени, както и
формалните нарушения от обхвата на чл.28 ЗАНН. От горното определение следва
също така, че при преценката за маловажност, подлежат на разглеждане редица
фактори, които в тяхната съвкупност да дадат отговор дали нарушението показва
по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи. Действително,
липсата на вредоносен резултат не е елемент от фактическия състав на
нарушението, но съгласно §1 ал.1 т.4 от ДР на ЗАНН, за определянето на едно
нарушение като маловажно от съществено значение е и липсата или
незначителността на вредните последици. Именно тази липса на вредоносен
резултат е налице в настоящия случай и е едно от основанията за определяне на
нарушението като маловажно. Освен това, настоящата инстанция взе факта, че в
случая се касае до декларирано по-голямо, а не по-малко количество от процесния
артикул стока, както и краткият период на продължителност на нарушението –
отстраняване грешката в момента на откриването, още преди декларацията да бъде
регистрирана от митническите органи в системата на Агенция „Митници“, респ.
отстраняване на последиците много преди издаване на НП. Съдът взе предвид това, че няма данни за други влезли в сила
актове за нарушения, извършени от ЕТ „Ягода Николова“.
Касационният състав, счита, че ПРС правилно е приложил
материалния закон и не са налице извършени съществени процесуални нарушения,
поради което оспореното съдебно решение, като правилно и законосъобразно следва
да се остави в сила.
При този изход на спора и предвид претенцията на ответника за
присъждане на разноски по делото, съдът намира, че такива се следват и същите
се констатираха в размер на 400.00лв. (четиристотин лева), представляващи
платеното адвокатско възнаграждение.
Предвид горното и на основание чл.221
ал.2 от АПК, Административен съд – Пловдив, XXII касационен състав,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 1426 от 15.08.2023 г., постановено по АНД № 2670 по описа на Пловдивски
районен съд за 2023 г.
ОСЪЖДА Агенция „Митници“ –
София да заплати на ЕТ „Ягода Николова“, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: обл. Пловдив, общ. Родопи, с. Храбрино, сумата от 400.00лв.
(четиристотин лева), разноски по делото.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.