Решение по дело №3851/2018 на Административен съд - Пловдив

Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е

 

Номер   2547    Година  2019, 09.12.    Град  ПЛОВДИВ

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – Второ отделение, VІІ състав

 

   на 25.09.2019 година

 

в публично заседание в следния състав :

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР КОЛЕВ

 

Секретар: СЪБИНА СТОЙКОВА

 

като разгледа докладваното от СЪДИЯ КОЛЕВ адм. дело номер 3851 по описа за 2018 година и като обсъди :

 

                       Производството пред първа инстанция.

Производството по делото е във връзка с решение № 15771 от 17.12.18г. на ВАС, осмо отделение, постановено по адм. дело № 11382 от 2018г., с което е отменено постановеното при първоначалното разглеждане на делото решение № 1452 от 21.06.2018г., постановено по адм. дело № 2 317 от 2017г. по описа на Административен съд – Пловдив и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Касационната инстанция е дала задължителни указания относно излагане на мотиви по спорния въпрос за кадрова, материална и техническа обезпеченост на доставчиците за извършване на доставки от вида на процесните, които са подчинени на специална правна уредба в Закона за горите и правилника за прилагането му. Следва да бъдат обсъдени съпътстващите доставката документи към всяка една от процесните фактури, издадени от преките доставчици, включително наличието или липсата на конкретни такива, съгласно изискванията на посочените по-горе нормативни актове.

            Жалбоподателят „ПАЛЕТИ БГ“ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.„Братя Бъкстон“№86, ет.1, офис 1 е оспорил Ревизионен акт (РА) с № Р-16001316002165-091-001 от 16.05.2017г., издаден от  М.Л.– Началник сектор „Ревизии“ възложила ревизията, и Р. Т. – главен инспектор по приходите – Ръководител на ревизията, в ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение №443 от 28.07.2017г. на Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно - осигурителна практика”(Д”ОДОП”)- Пловдив, с който на дружеството не е признат данъчен кредит в общ размер на 79 011,94 лева, начислен е допълнително ДДС в размер на 918,46 лева и са определени законни лихви в общ размер на 1 937,65 лева.

Жалбоподателят, чрез пълномощника адв. К., счита, че актът е неправилен и незаконосъобразен, като конкретни доводи са подробно изложени в жалбата и депозирана по делото писмена защита. Настоява се за отмяна на РА и присъждане на сторените по делото разноски.

Ответникът по жалбата – Директор Дирекция “ОДОП” – Пловдив, чрез процесуалния представител юр. Д., счита същата за неоснователна, и моли съда да я отхвърли. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прилагане на разпоредбата на чл. 161, ал. 3 от ДОПК по отношение разноските по делото. Подробни съображения по съществото на спора са изложени в депозирана по делото писмена защита.

Пловдивският административен съд, в настоящия  си състав, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства, намира за установено следното.

Ревизионният акт е обжалван в предвидения за това срок пред контролния в йерархията на приходната администрация орган, който с решението си го е потвърдил и изменил в обжалваната част, предмет на настоящото съдебно производство. Така постановеният от Директора на Дирекция “ОДОП” – Пловдив резултат и подаването на жалбата в рамките на предвидения за това преклузивен процесуален срок, налагат извод за нейната процесуална ДОПУСТИМОСТ.

Със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-1600131600265-020-001 от 30.03.2016г., издадена от на М.Л.– Началник на сектор при ТД на НАП – Пловдив, е възложена ревизия на дружеството жалбоподател с предмет данъчни задължения по ЗДДС за периода от 01.06.2015г. до 29.02. 2016г. Първоначално определеният срок за приключване на ревизията е удължен последователно със ЗИЗВР №№ Р-1600131600265-020-002 от 01.07.2016г. и Р-1600131600265-020-002 от 03.08.2016г., като е определен краен срок до 05.09.2016г. Преди изтичането на посочения срок, ревизионното производство е спряно, в последствие възобновено, като е посочен нов краен срок на приключването му – до 03.04.2017г.

В срока по чл. 117 от ДОПК е изготвен ревизионен доклад (РД) № Р-16001316002165-092-001/18.04.2017г., против констатациите в който е подадено възражение, без приложени към него писмени доказателства. Възражението е обсъдено от органите по приходите, оправомощени да издадат обжалвания РА, и е намерено за неоснователно. Въз основа на констатациите в РД е издаден ревизионен акт № Р-16001316002165-091-001/16.05.2017г., предмет на настоящето производство, с който на “Палети БГ“ ЕООД е са определени данъчни задължения по ЗДДС, в следствие непризнат данъчен кредит от преките доставчици „АМ В.“ ЕООД, „Евролес груп“ ЕООД и „Хепи бранд“ ЕООД и е начислен допълнително ДДС на основание чл. 86 от ЗДДС, във връзка с чл. 7 от ЗДДС, ведно с прилежащите лихви.

По делото са приети заверени копия на Заповеди №№ РД-09-518/30.04. 2014г., РД—09-391/21.03.2016г., РД-09-456/04.04.2016г., РД-09-1400/04.10.16г. и № РД-09-1 от 03.01.2017г. на директора на ТД на НАП – Пловдив, с които са делегирани правомощия за издаване на заповеди за възлагане на ревизии на конкретно посочени органи по приходите, заемащи длъжност „началник сектор“ в отдел „Ревизии“. Приети са и удостоверения за валидни електронни подписи на органа по приходите, възложил ревизията и членовете на ревизиращия екип.

Предвид изложеното следва да се приеме, че процесният РА е издаден от компетентен орган, при спазени административно производствени правила и при правилно приложение на материалния закон.

По СЪЩЕСТВОТО на спора съдът намира следното.

По отношение непризнатия данъчен кредит.

На основание чл.68, ал. 1, т. 1; чл. 69, ал. 1, т. 1 и във връзка с чл. 6, ал. 1 и чл. 70, ал. 5 от ЗДДС е отказано правото на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от следните доставчици:

            1. „АМ В.“ ЕООД по 73 бр. фактури, изчерпателно посочени в РД, издадени през данъчни периоди мм. 07, 09, 10, 11 и 12.2015г.  и мм. 01 и 02.2016г. с предмет различни количества дърва и иглолистни дъски на обща стойност 359 904,70 лв., с начислен ДДС в общ размер на 71 380,94 лв. 

             При извършената насрещна проверка доставчикът е представил част от изисканите му документи с ИПДПОЗЛ: фактури, справка за стоков поток, свидетелство за регистрация на фискално устройство № 2280/10.07.2015г. с ИНФУ ЕD232223 и ИНФП 44232233 с обект - офис, гр. Белица, ул. Четвърта № 13, разчетно платежна ведомост за м. 02.2016г. Депозирани са писмени обяснения, съгласно съдържанието на които няма сключен договор с клиента си, няма нает склад и собствени ДМА, плащанията по доставките са извършени в брой и по банков път и транспортът е осъществен от клиента.       

             При извършена допълнителна проверка в информационния масив на НАП е установено, че процесните фактури с получател жалбоподателя са отразени в дневници за продажби и СД за ДДС, с изключение на фактура № 10…83/05.01.2016г.

              На дружеството са връчени 3 бр. ИПДПОТЛ за изясняване на факти и обстоятелства относно изискани и непредставени документи при насрещната проверка. В отговор на исканията са представени: фактури за предходни доставки от „ЕЙДЖЪНСИ КОНСУЛТ“ ЕООД, ЮЗДП Невестино, „ЕВРОЛЕС ГРУП“ ЕООД, „ЛЕС ТРАНС - 2“ ЕООД, договор за наем от 10.04.2015г. на товарен автомобил Шкода МТ – самосвал с рег. № ***за превоз на дървен материал, договор за наем от 22.04.2015г. за товарен автомобил Газ 66 - самосвал с рег. № Е 1370 АХ, договор за наем от 08.04.2015г. за наем на лек автомобил – Рено Трафик  с рег. № ***за извозване на пътници, договор за продажба на стояща дървесина на корен № ОП0222 от 09.06.2014г. за прогнозен добив на 2 758куб. м., в т. ч. трупи 202куб. м., греди 228куб. м., дървесина 229 куб. м., ритловици 36 куб. м., тех. дървесина – 18 куб. м. и дърва за огрев 2 045 куб. м., позволителни за провеждане на сеч на Ю. Х. Ж., представител на „АМ В.“ ЕООД с: № 0291587 за период от 22.02.2016г. - 30.12.2016г., № 0291533 за период 21.02.2016г. – 20.12.2016г., № 0291532 за период 21.02. 2016г. – 20.12.2016г., № 0280757 за период 11.01.2016г. – 20.12.2016г. и  № 0280759 за период 11.01.2016г. – 20.12.2016г., разчетно - платежни ведомости от 01.07.2015г. до 29.02.2016г., оборотни ведомости от 01.07.2015г. до 29.02. 2016г., хронологичен регистър на сметка 401/Доставчици/ за периода 01.06. 2015г. до 29.02.2016г., копия на превозни билети с един и същ № 464520 и различни дати за превоз на дърва от „ЕВРОЛЕС ГРУП“ ЕООД до „АМ В.“ ЕООД и от „АМДИ М“ ЕООД до „АМ В.“ ЕООД с вписани МПС с рег. №: Е 4048 АН, Е 4047 ЕА, Е 2350 АН,  Е 5155 ЕА, ОВ 1658 АР, Е 0526 ЕЕ, с водачи: И. Я., Н. Х., В.Н., Р. Ч. и товарителници с получател „АМ В.“ ЕООД и място на разтоварване с. Величково, гр. Пазарджик.           

              При извършена проверка в информационните масиви на НАП е установено, че доставчикът е с прекратена регистрация по ЗДДС считано от 21.10.16г. за наличие на обстоятелства по чл. 176 от ДОПК.  

             С протокол № 0475061/03.04.2017г. към доказателствения материал по настоящото ревизионно производство са приобщени ревизионен акт № Р-22000115010474-091-001/01.07.2016г. и ревизионен доклад № Р-22000115010 474-092-001/03.06.16г. за извършена ревизия на доставчика  „АМ В.“ ЕООД, с обхват данъчни задължения по ЗДДС за периода 28.05.2014г. – 31.10.2015г. Направена е констатация, че от страна на „АМ В.“ ЕООД не са представени дневник за постъпилия и експедиран дървен материал, заверен от компетентните органи за проследяване на произхода на дървесината; данни за осчетоводяването му по сметка 304 „Стоки“, превозни билети, пътни листове, товарителници, както и осчетоводени разходи за транспорт. Установена е недействителност на доставки по фактури издадени от неговите предходни доставчици „ЛЕС ТРАНС 2“ ЕООД, „ЮЛЕН  СЕМКОВО“ СД и „ЕВРОЛЕС ГРУП“ ЕООД.

             Извършени са насрещни проверки на част от предходните доставчици на „АМ В.” ЕООД - „ЕЙДЖЪНСИ КОНСУЛТ“ ЕООД, „ЛЕС ТРАНС – 2“ ЕООД и „ЕВРОЛЕС ГРУП“ ЕООД. По отношение на първите две дружества е установено, че не са представили изисканите им документи и писмени обяснения, във връзка с ИПДПОЗЛ, връчени по реда на чл.32 ДОПК. При извършена проверка в информационния масив на НАП е констатирано, че същите са с прекратена регистрация по ЗДДС, считано от месец април и месец март 2016г., имат задължения към бюджета в особено големи размери, в първото дружество са назначени лица по трудови правоотношения на длъжности, несвързани с добив на дървен материал, във второто няма назначени лица по трудови правоотношения. Второто дружество не е подало ГДД за 2015г. за резултатите от извършваната от него икономическа дейност.

              При насрещна проверка на  предходния доставчик „ЕВРОЛЕС ГРУП“ ЕООД дружеството е представило следните счетоводни документи: извлечения от материални сметки 302/1/Едри трупи/, 302/2/Средни трупи/, 302/3/Целулоза/, 302/4/Дърва/, 302/5/Ритловици/, 304/2/Детайли/ за периода 01.01.2015г. до 31.12.2015г. с контрагенти „АМДИ М“ ЕООД и „ЮЛЕН СЕМКОВО“ ЕООД; сметка 411/Клиенти/ за периода 01.01.2015г. до 31.12.2015г. с контрагенти „АМ В.“ ЕООД и „СИГМА ДЕТАЙЛ“ ЕООД; сметка 501 Каса в лева за периода 01.01.2015г. до 31.12.2015г. с контрагенти „АМ В.“ЕООД и „СИГМА ДЕТАЙЛ“ ЕООД; счетоводен баланс към 31.12.2015г.; отчет за паричните потоци за 2015г.; отчет за приходите и разходите за 2015г.; отчет за собствения капитал за 2015г. При проверка в информационния масив на НАП е установено, че проверяваното лице е с прекратена регистрация по ЗДДС, считано от месец май 2016г. и има задълженията към бюджета в особено големи размери.

             С протокол № 0475061/03.04.2017г. към доказателствения материал по ревизионното производство са приобщени ревизионен акт № Р-22000115010 444-091-001/01.06.2016г. и ревизионен доклад № Р-22000115010444-092-001/ 04.05.2016г., за извършена ревизия на  „ЕВРОЛЕС ГРУП“ ЕООД, с обхват данъчни задължения по ЗДДС за периода 23.09.2014г. - 31.10.2015г., при която са направени следните констатации.

            Във връзка с декларираната дейност от „ЕВРОЛЕС ГРУП“ ЕООД до Регионална инспекция по горите - Благоевград е подадено заявление № 2237/ 03.06.2015г. за изработване на производствена марка за обект: „цех за преработване на дървен материал“ на адрес: гр. Благоевград, м. „Покровнишки мост“, с идентификатор ПИ 0427936.89. Към заявлението е представен договор за наем от 20.05.2016г. с предмет 125кв. м. част от сграда с наемодател „КОЛОМАН КОНСУЛТ“ ЕООД. Подадено е и заявление № 002595/08.06.2015г. за закупуване на 2 бр. кочани с превозни билети, съгласно чл. 211, ал. 3 от Закона за горите. На дружеството е издадено Удостоверение № 319/15.06.2015г. за разрешаване на производство с марка Серия О № 1319 и са предадени 2 кочана с превозни билети от № 464491 до № 464520 и от № 464521 до № 464550  на 18.06.2015г.

             От Регионална инспекция по горите /РИГ/ - Благоевград е извършена проверка с констативен протокол Серия О № 001257 на 20.10.2015г., при която е установено, че на обекта няма работеща фирма, няма работници, които да предоставят дневници и превозни билети за проверка, няма машини за преработка на дървесина и  няма добита дървесина. С писмо изх. № 1820/23.10.15г. РИГ – Благоевград е изискала от управителя на „ЕВРОЛЕС ГРУП“ ЕООД да представи предоставените 2 броя кочани с превозни билети, но те не са представени. С писмо № 1868/04.11.2015 г., РИГ-Благоевград е уведомила ТД на НАП – София, офис Благоевград, че в регистрирания обект - цех за преработка на дървесина с производствена марка № 01319 „ЕВРОЛЕС ГРУП“ ЕООД не извършва дейност, не са предоставени за проверка получените 2 кочана с превозни билети и няма осъществена връзка с дружеството. От органите на НАП е съставен протокол № 0211117/22.10.2015г.  при извършено посещение на адреса, деклариран по чл. 8 от ДОПК, който е и адрес за кореспонденция на ревизираното дружество в гр. Белица, ул. „Георги Андрейчин“ № 7. Съгласно констатациите в протокола, на адреса не е намерено дружество „ЕВРОЛЕС ГРУП“ЕООД, нито упълномощено лице за връзка с органите по приходите на НАП. При проверката собственикът на недвижимия имот е декларирал, че на адреса няма такава фирма, както и че не познава лицето Павел Георгиев Стойнев.

            При ревизията на „ЕВРОЛЕС ГРУП“ ЕООД са извършени насрещни проверки на посочените в дневниците за покупки предходни доставчици „АМДИ М“ ЕООД и „ЮЛЕН СЕМКОВО“ ЕООД. В отговор на връчени по реда на чл. 32 от ДОПК ИПДПОЗЛ не са представени изисканите документи и писмени обяснения. Дружеството „АМДИ  М“ ЕООД е с прекратена регистрация по ЗДДС, считано от месец ноември 2015г., като няма наети лица по трудови правоотношения.

            С цел установяване собствениците на транспортните средства, вписани в представените товарителници от прекия доставчик „АМ В.“ ЕООД и от получателя по доставките „ПАЛЕТИ БГ“ ЕООД, е изискана информация от КАТ – Благоевград и КАТ – Ловеч. От  получените отговори е установено, че: товарен автомобил КАМАЗ с рег. № *** е собственост на с Д.Л.Б. ЕТ„ Д. Д.“; товарен автомобил ИВЕКО МП 440Е – влекач с максимално допустима маса 19 000кг. и с рег. № *** Д. Л. Д. е собственост на  „НОНИ М“ ЕООД и МПС с рег. № *** - лек автомобил марка Форд Фиеста е регистрирано на името на Л. Н. А.

            За установяване на движението на стоката и нейният действителен собственик са съставени ИПДПОТЛ до гореизброените собственици на автомобили. В отговор на ИПДПОТЛ Д.Л.Д.е депозирал писмени обяснения, че товарен автомобил КАМАЗ рег. № *** е продаден на ю.х.ж.на 26.03.2013г. В подкрепа на твърденията е представен нотариално заверен договор за покупко – продажба на автомобила. Купувачът Ю. Ж. не е открит на нито един от известните адреси за кореспонденция.

            В отговор на ИПДПОТЛ „НОНИ М“ ЕООД, чрез представляващото го лице е депозирало писмени обяснения със съдържание, че  МПС с рег. № *** е предоставено за ползване и изплащане на „АМ В.“ ЕООД през м. юли 2015г., като е направена устна договорка за изплащане на 10 000 лв. на части или изцяло за период от една година. Поради непостъпили плащания, включително и по банкови сметки, в края на 02.2016г., посоченото МПС е предоставено на друго дружество - „ОМЕГА ТРЕЙД“ ЕООД.

            С цел установяване реалността на доставките, на РЛ също е връчено ИПДПОЗЛ. В отговор на искането са представени процесните фактури, фискални бонове, приемо - предавателни протоколи, товарителници и документи за последваща реализация: инвойси, ЧМР-та и  пътни листове, изчерпателно посочени в РД.

            При анализ на събраните при ревизията доказателства относно доставките по фактури с издател „АМ В.“ ЕООД ревизиращият екип е направил следните изводи.

            Относно превозните билети: за доставките на стоки от доставчика „АМ В.“ ЕООД ревизираното дружество „ПАЛЕТИ БГ“ ЕООД не е представило превозни билети. Превозният билет се явява доказателство за извършени сделки с дървен материал. Той се издава по утвърден образец и от определен орган. Превозният билет важи само за указания в него ден за транспортиране. Данните за превозните билети и за съответното транспортно средство, с което е извозена дървесината, както и данните за нейния произход, задължително се вписват в регистър на постъпилия, преработен и експедиран дървен материал. Съгласно разпоредбата на чл. 133, ал. 1 от Правилник за прилагане на закона за горите /ППЗГ/, юридическите лица и физическите лица, които извършват търговски сделки с обли или фасонирани дървени материали, следва да водят дневник за постъпилите и експедираните дървени материали и за документите, с които са придобити и продадени. Дневникът се води по образец и се регистрира, прошнурова и прономерова в съответното държавно лесничейство, като на всеки 6 месеца, лицата по ал. 1, представят обобщена справка в съответното държавно лесничейство за количествата на постъпилите и експедираните дървени материали. Тези документи са изискани от „АМ В.“ ЕООД в хода на насрещната проверка, но не са представени.

            По връчено ИПДПОТЛ от доставчика са представени превозни билети с невярно съдържание, тъй като са с един и същи номер - № 464520, но с различни дати, различни са вписаните видове на превозвания дървен материал и количества. Различни са и продавачите вписани в тях: „ЕВРОЛЕС ГРУП“ ЕООД или „АМДИ М“ ЕООД до „АМ В.“ ЕООД. В писмо № 1868/04.11.2015г. на РИГ – Благоевград уведомява, че на „ЕВРОЛЕС ГРУП“ ЕООД са предадени 2 кочана с превозни билети №№ от 464491 до 464520 и от 464521 до 464550 /18.06.15г./, които не са отчетени и същите не са предоставени за проверка в РИГ.

            Условията, при които се издават, съхраняват и отчитат превозните билети са регламентирани в Наредба № 1 от  30.01.2012г. за контрола и  опазването на горските територии (в сила от 07.02.2012г.) В разпоредбите на чл. 15 и чл. 16 от наредбата е посочено, че при транспортирането, законния произход на дървесината се доказва с превозен билет, за чието издаване има правила определени в нормативната уредба. Превозните билети удостоверяват законното транспортиране на описаната в тях дървесина от мястото на натоварване до посоченото място на доставка в срок до 12 часа, считано от момента на издаването им. При възникване на авария или на други обстоятелства по време на транспортиране на дървесина, налагащи удължаване на срока за не повече от 2 часа, водачът на превозното средство отразява това в превозния билет, като посочва настъпилото обстоятелство, началния час на възникването му, неговото времетраене и данните от километропоказателя. Превозният билет се съхранява до окончателната преработка на дървесината, но за срок не по-малък от три години. Когато на едно превозно средство се товари дървесина от различни складове, се издават отделни превозни билети за дървесината от всеки склад. Когато с едно превозно средство се транспортира дървесина до различни адреси, се издават отделни превозни билети за всеки адрес. При възникване на авария или на други обстоятелства по време на транспортиране на дървесина, налагащи удължаване на срока по ал. 1 за повече от 2 часа или претоварването на дървесината на друго превозно средство, се издава нов превозен билет от оправомощено лице по чл.211 ал.2 от Закон за горите /ЗГ/. В новия превозен билет се посочват номерът и датата на стария билет и дървесината се придружава от двата билета.

            Съгласно разпоредбата на чл. 14а от Наредбата (в сила от 01.01.2016г.), обектите по чл.206 ЗГ се оборудват със система за постоянно видеонаблюдение, която трябва да осигурява визуално разчитане на регистрационния номер на превозното средство, транспортиращо дървесина, както и час и дата на влизане и излизане на превозното средство и да осигурява непрекъснати записи на изображенията, датата и часа, с възможност за последващо разглеждане на записите, като съхранява данните за последния календарен месец. Обектите по чл.206 от Закона за горите /ЗГ/ са собствениците и ползвателите на обекти, в които постъпва, преработва се или от които се експедира дървесина. Те са длъжни да водят дневник за постъпилата, преработената и експедираната дървесина, да притежават производствена марка и да маркират с нея експедираната от обекта дървесина. От ревизираното лице не се представи удостоверение за въвеждане в експлоатация на такава система. При извършените насрещни проверки нито един доставчик не е представил изисканите му удостоверения за въведена система за видеонаблюдение. Не са представени дневници за водене на постъпилата, преработената и експедираната дървесина от прекия доставчик „АМ В.“ ЕООД или от някой от неговите доставчици, вписани в товарителниците.

             В нито една от товарителниците, представени от „АМ В.“ ЕООД и „ПАЛЕТИ БГ“ ЕООД не е посочено количеството на товара, нито в килограми, нито в кубични метри. Не е посочен маршрут на движение на МПС-то, изминати километри, номер на пътен лист. В част от товарителниците не е посочен вида на товара. В останалите е посочен общо – дърва, без да е посочен вид/ дърва на трупи, за огрев, за целулоза и пр./, не са посочени количества.

            Съгласно данните в представените приемно - предавателни протоколи същите са съставени в гр.Белица, докато в товарителниците е вписан получател „АМ В.“ ЕООД и място на получаване – с. Величково, гр.Пазарджик. При извършената насрещна проверка на доставчика „АМ В.“ ЕООД дружеството е декларирано, че транспортът е осъществен от „ПАЛЕТИ БГ“ ЕООД, получател по доставката. В същото време се представят товарителници, в които са вписани превозни средства, които не са собственост на „ПАЛЕТИ БГ“ ЕООД и превозни билети с един и същ номер, но от различни дати и с имена на водачи на МПС, които не са назначени по трудови и извънтрудови правоотношения в ревизираното дружество. Съгласно представените от РЛ документи няма издавани пътни листи за получени  доставки от „АМ В.“ ЕООД и не са осчетоводявани разходи за гориво, т.е. може да се направи извод, че транспортът не е за негова сметка. На следващо място, водачите, посочени в представените превозни билети, не са назначени по трудови правоотношения и в нито едно от дружествата, вписани в товарителниците: „АМ В.“ ЕООД, „АМДИ М“ ЕООД и „ЕВРОЛЕС ГРУП“ ЕООД. За превозните средства, посочени в товарителниците - рег. № *** със собственик ю.х.ж.и № *** със собственик „НОНИ М“ ЕООД е установено, че няма представени писмени договори за наем с „АМ В.“ ЕООД, както и осчетоводени разходи за наем и за гориво. За МПС рег. № ***, посочено в товарителниците с марка МАН за превоз на дървен материал, е представен официален документ от КАТ Благоевград, че с този регистрационен номер е регистриран лек автомобил марка „Форд Фиеста“, със собственик Л. Н. А.

            Относно стоковия поток – произход на стоките.

Счетоводните записвания в „ПАЛЕТИ БГ“ ЕООД, свързани с доставките от „АМ В.“ ЕООД са заведени в подсметки на сметка 304 /Стоки/ - с аналитични сметки „дърва“ и „дъски“, а при продажбите за гръцките контрагенти, в представената справка за стоковия поток е извършено отново по същите аналитични сметки, въпреки, че предмета на доставка е променен на палети. Не са осчетоводени разходи за материали - покупка за крепежни елементи или лепила във връзка с производство на палети. Няма заведена и сметка 303 /Продукция/. За ревизирания период е назначено по трудово правоотношение само едно лице на длъжност машинен оператор дървообработване. При количествата, които се реализират на месец не е възможно обработката на материала, разкрояването, изработката на детайлите и сглобяването на дървените палети да се извърши само от един човек. Назначените по трудови правоотношения лица на длъжност шофьор ежедневно са извършвали транспортиране на готови изделия до Гърция, което обстоятелство е документирано със съответните издадени заповеди за командироване. Няма осчетоводени разходи за външни услуги във връзка с изпълнението на дейностите по разкрояване на материалите и сглобяването им като готови изделия - палети. Като търговец на дървен материал от „ПАЛЕТИ БГ“ ЕООД не е представен дневник за движение на материалите, въз основа на който да се установи с точност произхода на закупеният дървен материал и съответните превозни билети.

            По отношение придобиването на стоките по стоковата верига е направена констатация, че всички предходни доставчици на прекия доставчик „АМ В.“ ЕООД са дерегистрирани по ЗДДС, макар и след данъчните периоди на извършване на доставките, с големи задължения към бюджета и без наличието на кадрова, техническа и материална обезпеченост за извършване на фактурираните доставки към прекия доставчик. Поради тази причина и предвид обстоятелството, че се касае за добив, преработка и търговия с дървен материал, подчинена на специален правен режим и свързана с издаването на специфични съпътстващи документи, е направен извод за непроследимост на стоковия поток от доставки между търговците по веригата от момента на добиването му до получаването му от жалбоподателя. В тази връзка не може да се направи и несъмнен извод за обвързаност между доставките, по които „ПАЛЕТИ БГ“ЕООД е получател от прекия доставчик „АМ В.“ ЕООД до контрагентите на РЛ в Гърция. В случая не е спорно обстоятелството, че произведените палети, за които се твърди да е използван дървен материал, закупен именно от прекия доставчик, издател на фактурите, е предмет на ВОД, който е документиран със съответните документи, регламентирани в ЗДДС и ППЗДДС.

            Относно ресурсната обезпеченост на прекия доставчик за извършване на доставките с предмет дървен материал.

В отговор на ИПДПОЗЛ прекият доставчик  не е представил счетоводна отчетност по сметка 304 /Стоки/ за осчетоводени - заприходени количества при покупка и изписването им при продажба на съответните видове стоки, заведена аналитично. В представеното по делото извлечение от материалната сметка закупуваните стоки са заприхождавани само стойностно, без посочване на вид и количество. Това обстоятелство е потвърдено и в направените констатации в издадения на „АМ В.“ЕООД ревизионен акт, придружен с ревизионен доклад, с предмет доставките, получени от него като получател по стоковата верига, в която се явява доставчик на РЛ. Наред с това, не е констатирано отчитането на разходи за външни услуги за добиването на дървен материал, като представените разрешения за сеч са от края на месец 02.2016г., т.е. след издаването на процесните фактури. Дружеството не е декларирало обект за добиване и преработка на дървесина, но по са назначени лица по трудови правоотношения на длъжности, свързани с дърводобив. Направен е извод, че лицата са работили на непълно работно време (на двучасов и четиричасов работен ден), като ангажираността им не съответства на обема на фактурираните доставки. На следващо място, доставчикът не притежава собствени ДМА, в частност МПС, с които да извършва транспортирането на добитата дървесина до обекта на жалбоподателя. Представени са само и единствено договори за наем на МПС, без доказателства за заплащане на наемна цена на наемодателя и за извършени разходи, свързани с експлоатацията им (за гориво, ГСМ и други подобни). Представените товарителници и пътни листове са с некоректно попълнени данни, като не може да се направи извод за маршрута на транспортиране на добитата дървесина до получателя, със съответното МПС, управлявано от лице, наето по трудово или извънтрудово правоотношение.

            По изложените аргументи ревизиращият екип е направил извод, че за получателя по доставката „ПАЛЕТИ БГ“ ЕООД не е налице право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 71 380,94 лв. по процесните 73бр. фактури, издадени през данъчни периоди мм. 07.2015г., мм. 09 – 12.2015г. и мм. 01 – 02.2016г. от доставчика „АМ В.“ ЕООД. Правото на приспадане на данъчен кредит не е признато на основание разпоредбите на чл. 70, ал. 5, във връзка  с чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС.

            2. „ЕВРОЛЕС ГРУП“ ЕООД по 4 бр. фактури, посочени в РД, издадени през данъчни периоди мм.06 - 08.2015г. Предмет на доставката са дърва –  262 куб. м., с данъчна основа в общ размер на 17 030лв. и начислен ДДС в общ размер на 3 406лв.

            Прекият доставчик „ЕВРОЛЕС ГРУП“ ЕООД същевременно се явява и предходен доставчик на друг пряк доставчик -  „АМ В.“ ЕООД. В т. 1 са посочени събраните от ревизиращия екип доказателства, които са подложени на анализ. При анализ на данните на съпътстващите доставката документи е посочено, че дружеството не е представило водени дневници за движението на дървесината и не е отчело предоставените му от РИГ – Благоевград 2бр. кочани с превозни билети, с посочени поредни номера. Проверяваното лице не разполага с материален ресурс за изпълнение на доставките, тъй като на адрес гр. Белица, ул. „Г. Андрейчин“ № 7 не се намира обект. Поради тази причина, не могат да се приемат за достоверни данните, че за този обект е регистрирано ФУ, от което са издадени фискални бонове за извършени разплащания в брой. Проверяваното лице не разполага и с трудов капацитет за изпълнение на доставките на количествата дървен материал, посочени в процесните фактури, тъй като лицата, наети по трудови правоотношения, са с прекратени трудови договори към 01.02.2015г., а процесните доставки са извършени в периода от мм. 06 до 08.2015г.

            Не са представени и изискуемите съгласно ЗГ и ППЗГ превозни билети за добитата дървесина, които са задължителни при търговските сделки с такъв предмет. Вместо това са представени приемо – предавателни протоколи и инвойси и ЧМР за извършен ВОД към чуждестранен клиент.

            Ревизиращият екип е направил извод за неизвършена доставка на количествата дърва от доставчика към РЛ поради фактите на неустановен произход на стоките. Съгласно данните във фактурите за предходните доставки, предмет на покупката е „технологична дървесина“, която е заведена аналитично по съответната материална сметка като „целулоза“, като не са представени доказателства за преработката й. В процесните фактури като предмет на доставката е посочено „дърва“ на стойност 65лв./куб. м, по отношение на които е възможно да се предположи, че представляват „остатъчен“ продукт от преработка на технологична дървесина. Налице са и некоректно попълнени данни в документите за превоз на дървесината, като в приемо – предавателните протоколи е посочен обектът на жалбоподателя с. Величково, общ. Пазарджик, вместо обекта на доставчика в гр.Белица, откъдето е извършено натоварването за международния превоз до Гърция.

            По изложените аргументи ревизиращият екип е направил извод, че за получателя по доставката „ПАЛЕТИ БГ“ ЕООД не е налице право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 3 406 лв. по процесните 4бр. фактури, издадени през данъчни периоди мм. 06 – 08.2015г. от доставчика „ЕВРОЛЕС ГРУП“ЕООД. Правото на приспадане на данъчен кредит не е признато на основание разпоредбите на чл. 70, ал. 5, във връзка  с чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС.                 

              3. „ХЕПИ БРАНД“ ЕООД по 7 бр. фактури, посочени изчерпателно в РД през данъчен период м. 02.2016г. Предмет на доставката са дърва – 325кв. м., с данъчна основа в общ размер на 21 125лв. и начислен ДДС в общ размер на 4 225лв.

            При извършената насрещна проверка на този пряк доставчик, в отговор на ИПДПОЗЛ, връчено по реда на чл.32 ДОПК, не са представени изисканите документи и писмени обяснения. Извършена е допълнителна проверка в информационния масив на НАП, при която е констатирано, че дружеството е дерегистрирано по ЗДДС, считано от месец 03.2016г. Процесните фактури не са отразени в дневник за продажби и СД за данъчния период на издаването им, тъй като последните отчетни регистри по ЗДДС са подадени за данъчен период м. 11.2015г. През периода от месец 06.2015г. до 02.2016г. не са декларирани покупки на дървен материал, който да е предмет на последваща доставка към РЛ, като към данъчния период на издаване на фактурите няма подадени уведомления за регистрирани трудови договори по чл. 62 от КТ.

            С цел установяване реалността на доставките, на РЛ също е връчено ИПДПОЗЛ, в отговор на което са представени единствено процесните фактури, ведно с фискални бонове от ЕКАФП. Депозирано е писмено обяснение, съгласно съдържанието на което транспортът на стоките е извършен от „ПАЛЕТИ БГ“ЕООД и в последствие стоките са предмет на ВОД към чуждестранен контрагент.

            След анализ на събраните доказателства, ревизиращият екип е направил извод за неизвършване на доставката от издателя на фактурите. От една страна, доставчикът не разполага със съответната материална и кадрова обезпеченост за извършването й, от друга страна – не са представени превозни билети и данни за обект на добитата дървесина, съответно предходен доставчик. Не е представен и дневник за отчитане на движението на дървен материал.     

            По изложените аргументи при ревизията е направил извод, че за получателя по доставката „ПАЛЕТИ БГ“ ЕООД не е налице право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 4 225 лв. по процесните 7бр. фактури, издадени през данъчен период м. 02.2016г. от доставчика „ХЕПИ БРАНД“ ЕООД. Правото на приспадане на данъчен кредит не е признато на основание разпоредбите на чл.70 ал.5, във връзка  с чл.68 ал.1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС.

            Относно допълнително начисления ДДС.

            При ревизията е установено, че „ПАЛЕТИ БГ“ЕООД е отразило в дневниците си за продажби и справките - декларации по ЗДДС вътреобщностни доставки/ВОД/ на стоки за гръцкия търговец, както следва: за период м. 08.2015г. - 42 261,34лв. /21 608евро/, м. 09.2015г. – 56 011,06лв. /28 638евро/, м. 12.2015г. - 20 551,86лв. /10 508евро/ и м. 02.2016г. – 21 032,99лв. /10 754евро/ или на обща стойност 139 857,25лв. /71 508евро/. При извършената проверка на вътреобщностните придобивания /ВОП/ на гръцкия контрагент, предоставени от приходната администрация на Гърция е установено, че декларираните от „ПАЛЕТИ БГ“ ЕООД ВОД не са декларирани като придобивания от гръцкия данъкоплатец.

            В отговор на ИПДПОЗЛ относно извършените ВОД „ПАЛЕТИ БГ“ ЕООД представя: ЧМР-та, командировъчни заповеди, банкови извлечения и следните фактури за доставка на дървени палети: № 1223/19.08.2015г. с данъчна основа 3 089,50евро - 167 бр.; № 1242/25.08.2015г. с данъчна основа 8 732евро - 472 бр.; № 1243/25.08.2015г. с данъчна основа 5 716,50евро - 309 бр.; № 1249/29.08. 2015г. с данъчна основа 4 070евро - 220 бр.; № 1262/08.09.2015г. с данъчна основа 10 471евро - 566 бр.; № 1269/10.09.2015г. с данъчна основа 8 066евро - 436 бр.; № 1271/13.09.2015г. с данъчна основа 10 101евро - 546 бр.; № 1514/ 14.12.2015г. с данъчна основа 10 508евро - 568 бр.; № 1663/11.02.2016г. с данъчна основа 10 754евро - 566 бр. При анализ на данните в представените документи за извършения ВОД е констатирано, че в кл. 24 от ЧМР-та са попълнени данни за получател – печат и подпис. Не може да се направи извод относно броя на извършените транспортни курсове до Гърция, тъй като не са представени пътни листове за движението на МПС, в заповедите за командировка не са посочени данни за времетраенето на командировката и мястото, до което е командировано лицето. Съгласно представените вторични счетоводни регистри всички разходи, свързани с пътувания до Гърция са осчетоводени с едно счетоводно записване на последната дата на съответния месец. Като допълнителен аргумент относно неустановения брой транспортни курсове, изпълнени от жалбоподателя до неговите контрагенти в Гърция е посочено, че от страна на контролните органи на ИААА са съставени АУАН от 15.07.2016г. за извършени нарушения във водената документация за извършени превози на товари.

            Изпратена е Молба за административно сътрудничество до Гърция относно клиент UNILEVER SUPPLY CHAIN с VIN EL999862872 и е открита административна процедура за обмен на информация между компетентните органи на Р България и Гърция съгласно чл. 7 от Регламент на (ЕС) 904/2010.    Съгласно получен отговор от приходната администрация на Гърция, UNILEVER SUPPLY CHAIN с VIN EL999862872 няма сгради, персонал и транспортни средства в Гърция. Ревизията е установила, че нито са осчетоводени вътреобщностните придобивания от българското дружество, нито са декларирани в ДДС и VIES декларациите. На 29.09.2016г. гръцкото дружество е подало коригираща VIES декларация, в която декларира ВОП от българското дружество на обща стойност 69 160евро. Плащанията са извършени по банков път, съответно на 27.07.2015г. за 50 283евро и на 02.08.2015г. за 21 225евро от  банкова сметка *** №18301172182611/J.P. МORGAN bank в Холандия. При гръцкото дружество е намерена фактура № 1262/08.09.2015г., която е за доставка на 436 бр. палети с данъчна основа 8 066евро. Екземплярът при получателя е с различни данни от този, представен от „ПАЛЕТИ БГ“ ЕООД, в който е посочена доставка на 566 бр. палети на стойност 10 471евро.

            След анализ на събраните доказателства ревизиращият екип е направил констатация, че гръцкото дружество е извършило вътреобщностни сделки /ВОП/ от българското дружество за периода от м. 08.2015г. до м. 02.2016г. на обща стойност 69 160евро. За разликата в размер на 2 348евро, с  левова равностойност 4 592,29лв. за данъчен период м. 09.2016г., е прието, че ревизираното лице не е осъществило ВОД по смисъла на чл.7 ал.1 от ЗДДС. Съгласно данните в представеното извлечение от сметка 304 /Стоки/, стоките са изписани по кредита й, съответно продажбата е осчетоводена в сметките за отчитане на приходи, въз основа на което е направен извод, че са предмет на реализация на територията на България.

            На основание разпоредбата на чл. 86, ал. 1 от ЗДДС, при съобразяване разпоредбата на чл.66 ал.1 от ЗДДС за данъчен период м. 09.2016г. е начислен допълнително ДДС в размер на 918,46 лв. върху данъчна основа в размер на 4 592,29лв.             

В хода на съдебното производство при първоначалното разглеждане на делото са представени писмени доказателства – справка за доставки на дървен материал от доставчиците „АМ В.“ ЕООД и „ЕВРОЛЕС ГРУП“ ЕООД и неговата последваща реализация към клиенти на жалбоподателя и допълнителни доказателства, послужили на вещото лице по ССЕ при изготвяне на заключението, описани в молба на л. 5819. Приети са заключения по допуснатите съдебно – техническа и съдебно – счетоводна експертиза, с направено възражение за частична необоснованост на първото заключение, в частта му по т. 4 от процесуалния представител на ответника.

В съдебното заседание на 05.01.2018г. е прието заключение по назначената съдебно – техническа експертиза, изпълнено от вещото лице М.Б. – Д., с направено възражение за необоснованост от процесуалния представител на ответника по отношение отговора по т. 4 от поставените задачи.

След анализ на представените по делото доказателства, документи, предоставени в офиса и счетоводството на жалбоподателя и оглед на производствените обекти в с. Величково, област Пазарджик и с. Чучулигово, обл. Благоевград, вещото лице е дало следните отговори на поставените задачи:

- задача 1: през ревизирания период дейността на „ПАЛЕТИ БГ“ ЕООД се извършва в с. Величково, общ. Пазарджик, Стопански двор, нает от „Биоенерджи 2“ ООД. Част от поземленият имот е собственост на жалбоподателя. Съгласно представените НА № 79 от 06.03.2014г. е закупен поземлен имот №000 845 в землището на с. Величково, ведно с производствен обект „Цех за производство на палети“, състоящ се от метален навес, вход за суровини и административна сграда на два етажа. Съгласно договор за наем от 10.02.2012г. с наемодател „Лес продукт“ ООД е предоставен за временно и възмездно ползване ПИ № 000222, стопански двор в землището на с. Чучулигово. Съгласно НА № 76 от 03.04.2015г. е закупен самостоятелен обект в сграда, находящ се в гр. Пазарджик, ул. „Стоян Ангелов“ № 32, вх. Л, ет. 6, ап. 14.

Съгласно справка за превозни средства, към 29.02.2016г. жалбоподателят разполага с регистрирани 9бр. превозни средства /товарни автомобили и ремаркета/. При огледа е констатирано, че на обекта работят 14 работници, има и портиер. При разговор с лицето М.М., на длъжност машинен оператор в дървообработването, е установено, че на обекта се произвеждат детайли за палети и готови палети, като са изградени две поточни линии. Едната работи с трупи, които се подават автоматизирано към машина, която ги призмира и разкроява по дължина, после по широчина и така оформя необходимите детайли за европалети. Другата поточна линия е за трупи с голям диаметър, които най-напред се разкрояват на гатер банциг. Сглобяването на европалетите е полуавтоматично, като една по-къса поточна линия е предназначена за допълнително обработване на по-широките капаци за получаване на детайли за палети. Има съоръжения за направа на маркировката на всеки едропалет и съоръжение, което скосява външните ръбове на вече готовия палет. Изградена е голяма, подходяща за дейността сушилня, в която се сушат готовите палети, за които има изисквания към влажността на дървесината. След изсушаване палетите, заедно с другите готови палети се товарят на камионите и се експедират към клиенти.

В производствения процес се получава отпадъчна дървесина и стърготини, които се продават на други фирми за направа на пелети. Готовата продукция е предмет на продажба на клиенти в Гърция.

Съгласно представените счетоводни документи, към месец октомври 2017г. в дружеството са работили общо 25 лица, от които 10 лица са назначени на длъжност машинен оператор, дървообработване, 1 лице – на длъжност контрольор качество, 7 лица – на длъжност шофьор тежкотоварен автомобил 12 и повече тона, 1 лице – на длъжност ръководител отдел Транспорт, 1 лице на длъжност – автомонтьор и 1 лице на длъжност – водач мотокар.

-задача 2: производственият обект в с. Чучулигово се състои от стопански двор, масивна сграда – офис, площадка за дървообработване, гараж, паркинг, сервиз за товарни автомобили и ремаркета и две сглобяеми къщи за нуждите на работниците. На обекта се приема дървен материал и детайли за палети, като се съхраняват и спомагателни материали за нуждите на производството и транспорта. При огледа на обекта и при разговор със собственика на дружеството Дияна Царева е констатирано, че се произвеждат детайли за палети, палети и дърва за огрев с машини за цепене, моторен трион, автовезна, машина преса за дърва и лента конвейер за дърва. Обикновено стоката е придружена с необходимите за дейността транспортни и други документи и е предназначена за износ в Гърция.

-задача 3: и в двата обекта на жалбоподателя вещото лице е видяло подходящи за дейността товарни автомобили и ремаркета, т.е. такива, годни да превозват дърва, дървен материал, дървени изделия, палети, дървени детайли. Активите са заведени в инвентарна книга на ДА от декември 2016г.

-задача 4: вещото лице не е посетило база на доставчика „АМ В.“ ЕООД, но по обясненията на собственика Д. Ц. дружеството разполага с подходящи машини и ремаркета за доставка на дървесина. В приложение № 3 към ревизионния доклад са описани необходимите и изискуеми за такава дейност документи, като според вещото лице при ревизията са представени фактури, товарителници, разплащателни ведомости, справка за стоков поток. Според представените от жалбоподателя документи, стоките, получени от доставчика, са приемани с приемо – предавателни протоколи, а транспортът е документиран с товарителници. Съгласно справката за стоков поток, стоките, закупени от този доставчик, са продадени на контрагент в Гърция.

-задача 5: съгласно констатациите в ревизионния доклад основната дейност на „ПАЛЕТИ БГ“ ЕООД е търговия на едро с дървен материал, материали за строителството, като основно се извършват ВОД на стоки – иглолистен материал, детайли за палети и палети за фирми в Гърция. По аналогичен начин е посочен предметът на дейност на фирмата в Търговския регистър.

В разпита си в съдебното заседание по приемане на заключението вещото лице е пояснило, че жалбоподателят разполага с високо технологични поточни линии. В обекта по-голямата част от производствените процеси са автоматизирани, като работниците само наблюдават този цикъл от производството. Възможно е готовите изделия да бъдат изработени много бързо след получаване на материалите за производство.

В съдебното заседание на 06.06.2018г. е прието заключение по назначената съдебно – счетоводна експертиза, изготвено от вещото лице Андрей Дочев, без направени възражения от страните по делото. След анализ на представените по делото доказателства, включително 2бр. справки за стокови потоци от доставчиците на жалбоподателя „АМ В.“ЕООД  и „ЕВРОЛЕС ГРУП“ЕООД към неговите клиенти, както и посещения в счетоводството и на производствения обект в с. Величково, общ. Пазарджик, вещото лице е дало следните отговори на поставените задачи: потвърдени са констатациите на вещото лице по СТЕ относно експлоатиране на двата производствени обекта в с. Величково, общ. Пазарджик и с. Чучулигово, общ. Петрич, с уточнението, че вторият обект не се ползва, считано от месец май 2018г. През ревизирания период РЛ разполага с ДМА по данъчноамортизационен план, както следва: по сметка 201 Земи на стойност 1 000лв., по сметка 203 Сгради и конструкции на стойност 79 333,33 лв., по сметка 204 Машини и оборудване на стойност 504 644,94лв. и по сметка 205 Транспортни средства на стойност 199 907,92лв. Притежаваните активи са описани по аналитични признаци в инвентарна книга, като са изчерпателно изброени на стр. 5 и 6 от заключението /л. 5793 – 5794/.

Съгласно констатациите в СТЕ, в обекта в с. Величково се произвеждат палети и детайли за палети, като са изградени подходящи за дейността поточни линии. След изготвянето на готовите изделия същите се товарят на превозните средства и се експедират към клиенти.

Съгласно констатациите в ревизионния доклад при складиране дървесината се получава от лицето М.М., който е „специалист машинен оператор в дървообработването“ /съгласно констатациите в заключението на СТЕ/. За складиране се използва част от сградата на обекта в стопанския двор, като „пренасянето“ от транспортното средство по доставката се извършва със собствен мотокар. Съгласно депозираните писмени обяснения, приемо – предавателните протоколи се подписват от представител в базата и шофьор на автомобила, когато стоката се транспортира с „чужд“ транспорт или със „собствен“ транспорт. Има случаи, в които протоколите се представят от шофьорите без подпис и тогава се подписват от едноличният собственик на капитала А. Д., гражданин на Гърция. Видно от ЧМР към инвойс 1221/18.08.2015г. от с. Величково са натоварени 400бр. палети за получател гръцко дружество. Транспортът е осъществен до Гърция, Скидра, с товарно МПС рег. № СА 5872 СК/С 1964 ЕК, като експедиция на палети е правена от с. Величково, от гр. Гоце Делчев и с. Огняново, общ. Гърмен. В заключението е посочено, че съответно към м. 10.2017г. и към м. 05.2018г. в дружеството работят лица, назначени по трудово правоотношение на длъжности, свързани с дърводобив и дървообработване и шофьор на тежкотоварен автомобил 12 и повече тона /л. 5794 – 5795/.

Вещото лице е преповторило констатациите в заключението на вещото лице по СТЕ относно машините, използвани на обекта в с. Чучулигово, общ. Петрич и факта, че готовата продукция е предназначена само за износ към контрагенти в Гърция.

При оглед на място е констатирано, че има „подходящи за дейността“ товарни автомобили и ремаркета, които по счетоводни данни са на обща стойност 199 907,92лв. Същите са посочени изчерпателно на стр. 8 от заключението /л. 5796/.

При отговора на въпроса относно доставките, извършени от прекия доставчик „АМ В.“ ЕООД вещото лице се е позовало на обяснения на управителя на жалбоподателя и на представени при ревизията документи. Съгласно представените документи, прекият доставчик е представил фактури, първични счетоводни документи за периода от 28.05.2014г. до 30.06.2015г., хронологичен регистър от 28.05.2014г. до 31.12.2015г., хронологичен регистър от 28.05. 2015г. до 30.06.2015г. и оборотна ведомост към 31.08.2015г. При ревизията са представени договори за наем на недвижими вещи от 17.04.2014г. с предмет булдозер модел ДТ 15 и моторен трион марка Хускварна м. 353; договор за наем на МПС марка Рено Трафик от 08.04.2015г., за товарно МПС марка Шкода МТ 24 от 10.04.2015г. и товарно МПС марка ГАЗ 66 от 22.04.2014г.

При ревизията са представени доказателства, свързани с доставката между прекия доставчик „АМ В.“ ЕООД и предходния доставчик „ЕВРОЛЕС ГРУП“ ЕООД, като са представени превозните билети и са посочени МПС, с които е транспортиран дървеният материал.

От страна на жалбоподателя са представени справки на транспортирането на стоки, закупени от „АМ В.“ ЕООД, като са посочени фактура, рег. № на МПС, пътен лист и данни за чия сметка е транспортът. На л. 5798 е посочено кои транспортни средства са разтоварили стоката в с. Величково, кои в гр. Белица. Представена е и справка за транспортирането на стоки, закупени от прекия доставчик, като са посочени съпътстващите документи /приемо – предавателни протоколи, товарителници, ЧМР, пътни листове, инвойс фактури/, като в пътните листове и товарителниците са посочени регистрационните номера на МПС и мястото на разтоварване на стоките /л. 5798/. Представена е и справка за извършени последващи продажби на стоките по доставките, извършени от прекия доставчик за периода от 29.12.2015г. до 25.01.2016г., като всяка „продажба“ е окомплектована с фактура за покупка, приемо – предавателен протокол, фактура за продажба, ЧМР, приемо – предавателни протоколи, пътни листове и товарителници по 44бр. Според вещото лице доставчикът не е представил копия на свидетелства за регистрация на МПС част І по отношение на всички ползвани под наем транспортни средства.

Съгласно представените по делото доказателства, включително справка за извършените доставки от прекия доставчик „АМ В.“ ЕООД и последващата реализация на закупените стоки, вещото лице е направило извод, че цялата закупена стока е реализирана към клиенти в Гърция чрез ВОД. Обвръзката на предходните и последващите доставки са извършени от самия жалбоподател чрез представянето на фактура за покупка, фактура за продажба, ЧМР с коректно попълнени реквизити за изпращач, превозвач и получател, приемо – предавателни протоколи и пътни листове. Във връзка с издаването на процесните фактури са представени различни съпътстващи фактурите документи. Писмените доказателства са намерили коректно отражение в счетоводството на жалбоподателя.

В таблица на л. 5 800 – 5 803 са обобщени данните за съпътстващите доставката документи от прекия доставчик „АМ В.“ЕООД към жалбоподателя, съответно към жалбоподателя към контрагентите му в Гърция. Вещото лице е представило и изчерпателен опис на доказателствата, представени при ревизията от жалбоподателя „ПАЛЕТИ БГ“ ЕООД, включително 1 бр. оптичен носител, съдържащ файлове с информация от счетоводна програма /л. 5806/.

При отговора на въпрос за банковите сметки, чрез които се извършват и получават парични преводи от контрагенти, вещото лице е посочило техните индивидуални номера, както и фактът, че по делото са представени вторични счетоводни регистри – дневник на сметка 503 Разплащателна сметка в лева и дневник на сметка 504 Разплащателна сметка във валута /л. 5807/.

На жалбоподателя е издаден лиценз от 2011г. от Министерство на транспорта за извършване на международен превоз по всеки маршрут срещу възнаграждение или за чужда сметка на територията на Общността. Дружеството е получило разрешение от Министерството на околната среда и водите да извършва дейности по събиране и транспортиране на отпадъци от хартиени и картонени опаковки, пластмасови опаковки, опаковки от дървесни материали до 1 000 тона годишно с конкретно посочени МПС, индивидуализирани с регистрационните си номера. Преповторени са констатациите за назначени лица по трудови правоотношения на съответните длъжности.

Извършена е рекапитулация на данъчните задължения по ЗДДС за всеки конкретен данъчен период в обхвата на ревизията, като е посочено, че изчисленията са математически точни. Налице са задължения за ДДС за довнасяне в по-малък размер спрямо непризнатия данъчен кредит, тъй като е налице резултат за периода ДДС за възстановяване за м. 02.2016г.

Извършен е анализ на извършените продажби към клиенти, като е констатирано, че в преобладаващата си част – общо 738бр. сделки от общо 780бр. сделки  за периода от 01.06.2015г. до 31.12.2015г. и общо 527бр. сделки от общо 548бр. сделки за периода от 01.01.2016г. до 29.02.2016г. са с предмет вътреобщностни доставки /към контрагенти в Гърция/.

По отношение допълнително начисленият ДДС вещото лице е направило констатация, че гръцкият контрагент на „ПАЛЕТИ БГ“ ЕООД  е заплатил по банков път сумата в общ размер на 71 508 евро, каквато е цялата стойност на получените доставки по ВОП, като съгласно отговорът на гръцките компетентни органи е деклариран ВОП на стойност 69 160евро. Вещото лице е преповторило констатациите на ревизиращия екип, че от гръцкия контрагент е получена стока на по-малка стойност, като остатъкът е приет за реализиран на вътрешния пазар. Вещото лице не е дало експертно заключение относно разминаването в стойностите на декларираните ВОП и заплатената сума по банков път на 27.07.2016г. и на 03.08.2016г.

Според вещото лице за процесните периоди дейността на дружеството е била свързана с преработка на дървен материал, която се е осъществявала в обекти в с. Величково, общ. Пазарджик и с. Чучулигово, общ. Петрич.

В разпита си по приемане на заключението вещото лице е направило изявление за допуснати технически грешки в заключението и начинът на изправянето им. Пояснено е, че е извършено посещение на обекта на фирмата, находящ се в с. Величково, където е видял сградите и съоръженията в стопанския двор, така, както са посочени в заключението по СТЕ. Според наблюденията му се касае за технологичен процес за преработване на суров дървен материал и изготвяне на палети, като е възможно да се изнасят количества „по три ТИР-а на ден“ към Гърция. В момента дружеството има нов обект за преработка на дървен материал в гр. Елин Пелин.

При повторното разглеждане на делото, в изпълнение задължителните указания на касационната инстанция, са представени следните писмени доказателства: писмо изх. № 20-15-44#1 от 13.06.2019г. по описа на ТД на НАП – Велико Търново, офис Враца, съгласно съдържанието на което доставчикът „ХЕПИ БРАНД“ ЕООД не е подавал дневници за продажби, дневници за покупки и справки – декларации по ЗДДС, както и ГДД по чл. 92 от ЗКПО за 2016г./л. 43/; дневници за покупките и СД по ЗДДС за периода от 01.01.2015г. до 31.12.2016г., подадени от „ПАЛЕТИ БГ“ ЕООД и ГДД по чл. 92 от ЗКПО за същия период,  съгласно опис на л. 46 – 46 гръб /л. 47 – 179/; дневници за продажбите и СД по ЗДДС на „АМ В.“ ЕООД за периода от 01.01.2015г. до 21.10.2016г., както и ГДД по чл. 92 от ЗКПО за 2015г. /л. 183 – 261/; извлечение от регистър на търговците, извършвали дейности в горския фонд /л. 312 – 314/.

В съдебно заседание на 25.09.2019г. е прието заключение по назначената съдебно – техническа експертиза, изготвено от вещото лице М.Б. – Д., без направени възражения от страните по делото. Вещото лице е преповторило експертните си изводи от заключението, прието при първоначалното разглеждане на делото относно технологичния процес на производство на готови изделия – палети. След оглед на основния палет, който е произвеждан през процесния период – 2015г. – 2016г. вещото лице е констатирало, че общият обем на детайлите в обработен вид е 0,0261куб. м. Направено е уточнение, че когато в цеха влизат дървени трупи, които са с кората, технологичният процес започва от автоматичното придвижване на трупите по конвейер до многолистовия циркуляр. Там се отделят автоматично капаците и трупът се обръща на 90 градуса за следващо разкрояване. Капаците и малките детайли с кора, както и триците, получени от разкрояване на трупите, се съхраняват отделно и се предоставят на фирми, които произвеждат пелети. В този случай, разходът за изработване на детайлите за палети е по-голям и възлиза на 0,03398 куб. м в необработен вид. Към обема на детайлите се добавя 2% технологичен отпадък и се получава 0,03466куб. м. Общият разход на дървесина за един палет от стандартен дървен материал е 0,05546куб. м, като рандеманът за обработваните трупи с кора възлиза на 60%. Надмерките на детайлите, процентът на технологичния отпадък и процентът на рандемана за тази дървесина са регламентирани в стандарти, възприети в мебелната и дървообработващата промишленост.

При производството на палети се използват като материал трупи, в последствие преработени на детайли или тогови детайли от други фирми. Производството е организирано за едносменен режим на работа, като е достатъчно на поточната линия да работят основно трима работници. Според натовареността на поточната линия, могат да работят и повече работници. Предвид възприетия технологичен процес, при огледа на място вещото лице е констатирало, че за направата на 1бр. палет са необходими 23 секунди. При направени изчисления по формула /л. 256 – 266/ вещото лице е изчислило, че в рамките на един работен ден е възможно производството на 1 082бр. палети, а в рамките на работните дни на 1 месец – средно 21 – 22 722бр. палети. В таблица на л. 267 са обобщени данните за произведени детайли от закупения дървен материал за периода от 01.11.2015г. до 29.02.2016г., като е изчислено, че са произведени от дърва общо 76 297бр. палети или общо 3 611бр. месечно. Съответно се изчислява произведено количество на ден от дървения материал 902бр. палети и средномесечно количество от 18 942бр. палети.

Като приложения към заключението вещото лице е представило писмени доказателства, предоставени му от жалбоподателя, описани на л. 268 /л. 269 – 287/.

В разпита си в съдебното заседание по приемане на заключението вещото лице е потвърдило експертните си изводи в заключението относно начинът на организация на производството в обекта на жалбоподателя и е посочило, че е почти автоматизиран, като само трима работници участват в производството. Същите са позиционирани до малката поточна линия за разкрояване на дървесните трупи, която е „по-бавна“. На нея двама работници зареждат детайлите, а в края на конвейера един работник извозва детайлите за следващата операция.Изводите на вещото лице са направени при посещение на цеха през 2017г., при изготвяне на заключението при първоначалното разглеждане на делото.

В съдебното заседание на 25.09.2019г. е прието заключение по назначената съдебно – счетоводна експертиза, изготвено от вещото лице А.С., без направени възражения от страните по делото. При анализ на представените по делото доказателства вещото лице е дало следните отговори на поставените задачи: предмет на доставките по процесните фактури са дърва и иглолистни дъски с мерна единица кубичен метър. В процесните фактури, издадени от доставчика „ХЕПИ БРАНД“ ЕООД мерната единица е квадратен метър /таблица на л. 290 – 291/. В приложение № 1 към заключението /л. 308/ са обобщени данните от съпътстващите доставката документи – товарителници и приемо – предавателни протоколи. Съгласно данните в товарителниците изпращач на дървения материал са дружествата „АНДИ М“ ЕООД  и „ЕВРОЛЕС ГРУП“ ЕООД, получател е „АМ В.“ ЕООД, товарният пункт е в гр. Белица и гр.Благоевград, а разтоварният пункт – с. Величково. Съгласно данните в приемо – предавателните протоколи прекият доставчик „АМ В.“ ЕООД е предал на жалбоподателя „ПАЛЕТИ БГ“ ЕООД съответните количества дървесина в гр. Белица.

По отношение на прекия доставчик „ЕВРОЛЕС ГРУП“ ЕООД са представени единствено приемо – предавателни протоколи, съгласно данните в които дружеството предава съответните количества дървесина на жалбоподателя в гр. Белица.

В приложение № 2 към заключението /л. 309/ са обобщени данните от превозните билети, представени от доставчика „АМ В.“ ЕООД. Съгласно данните в същите, дървесината се доставя от предходните доставчици„АНДИ М“ ЕООД  и „ЕВРОЛЕС ГРУП“ ЕООД до купувача „АМ В.“ ЕООД, като натоварването се извършва в гр.Белица и гр.Благоевград, съответно се разтоварва в с. Величково. В превозните билети са вписани регистрационните номера на товарните автомобили и техните шофьори.

В приложение № 3 към заключението /л. 301 – 307/ е изготвен стоков поток по веригата предходен доставчик – пряк доставчик – жалбоподател – негови клиенти, като са посочени съпътстващите доставката документи: товарителници, издадени от „АНДИ М“ЕООД и „ЕВРОЛЕС ГРУП“ЕООД, приемо – предавателни протоколи, издадени от „АМ В.“ ЕООД, опаковъчен лист, ЧМР и пътен лист, издадени от „ПАЛЕТИ БГ“ ЕООД.

Разплащането по доставките е извършено в брой, като към процесните фактури са приложени фискални бонове от ЕКАФП /таблица на л. 292 – 293/. Индивидуализиращите данни на фискалното устройство и фискалната памет, регистрирани на всеки един от преките доставчици са посочени на л. 293 и л. 294.

При проверка на вторичните счетоводни регистри на жалбоподателя и по-конкретно справка „Оборотна ведомост“ е видно, че дружеството не води сметка „Готова продукция“ и не отчита приходи от продажби на продукция. В този смисъл, може да се направи извод, че процесният дървен материал, по счетоводни данни, не е вложен в производствената дейност. Наред с това, закупените стоки не са разделени по обекти, съответно приходите от продажби също са разделени по обекти. Поради тази причина може да се представи информация за клиентите по последващи продажби на дървен материал, отразени по кредита на сметка 702 /таблица на л. 294 – 295/. Съгласно данните в таблицата, приходите от последващи продажби на дървен материал за 2015г. са в общ размер на 611 935,60лв. и за 2016г. – в общ размер на 476 848,33лв. Същите участват в общия размер на приходите, съгласно данните в ГДД по чл. 92 от ЗКПО.

Всички издадени процесни фактури от доставчика „АМ В.“ ЕООД, с изключение на фактура № 10…83/05.01.2016г. са отразени в дневника за продажби на дружеството за съответния данъчен период. Всички издадени фактури от „ЕВРОЛЕС ГРУП“ЕООД са отразени в дневниците за продажби за данъчните периоди на издаването им, а доставчикът „ХЕПИ БРАНД“ ЕООД не е подавал отчетни регистри по ЗДДС за данъчен период м. 02.2016г. Преките доставчици „АМ В.“ЕООД и „ЕВРОЛЕС ГРУП“ЕООД са декларирали приходи в подадените от тях ГДД по чл. 92 от ЗКПО за 2015г. Прекият доставчик „ХЕПИ БРАНД“ ЕООД не е подал ГДД по чл. 92 от ЗКПО за 2016г. 

При така установеното от фактическа страна, настоящият съдебен състав намира следното от правна страна.

            По отношение констатацията за непризнат данъчен кредит настоящият съдебен състав съобрази приложимите за случая правни норми. Съгласно разпоредбата на чл.68 ал.2 от ЗДДС правото на приспадане на данъчен кредит възниква, когато подлежащият на приспадане данък стане изискуем. Данъкът е изискуем, съгласно чл. 25 от ЗДДС, към момента на възникване на данъчното събитие, и съответно като последица от изискуемостта, данъкът следва да се начисли. При доставка на стоки данъчното събитие настъпва към момента на прехвърляне  на правото собственост, респективно правото на разпореждане с вещта като собственик по дефиницията на чл.14 т.1 от Директива 2006/112/ЕО/ (фактическото предаване на стоката), а при доставката на услуги - към момента на извършването им(чл.25 ал.2 ЗДДС). Съгласно ЗДДС и константната практика на Съда на Европейския съюз (СЕС) по тълкуването на чл. 167, чл. 168 и чл. 178 от Директива 2006/112/ЕО/, възникването и надлежното упражняване на правото на приспадане на данъчен кредит изисква установяване преди всичко на наличието на действително осъществени облагаеми доставки на стоки и услуги. От приетото по т.33 от Решение от 6 декември 2012г. на СЕС по дело С-285/11, следва, че по принцип правото на приспадане не би могло да бъде отказано, но само ако се установи, че доставките на стоки /извършването на услуги/ са реално осъществени и впоследствие тези стоки са били използвани от получателя за целите на неговите облагаеми сделки.

            Съобразно направеното тълкуване на нормите на Директива 2006/112/ЕО/ от СЕС, преценката за наличие на условията за признаване на правото на данъчен кредит (реално ли са осъществени доставките /извършени услугите) и използван ли е техният предмет в извършваната от лицето дейност), се осъществява от националната юрисдикция съобразно правилата за доказване по националното право и въз основа на съвкупна преценка на всички елементи и фактически обстоятелства по делото (арг. от т. 31 и т. 32 от Решение на СЕС по дело 285/11). Т.е. данъчнозадълженото лице, което се позовава на правото на приспадане следва да установи реалното осъществяване на доставките (реално извършените услуги) и използването на техния предмет за целите на облагаемата си дейност, съгласно правилата за доказване по чл.154 от Гражданския процесуален кодекс ГПК/, във вр. с § 2 ДР ДОПК. Следователно, за преценката, дали е осъществена реална доставка по конкретна данъчна фактура, е необходимо да се изследва, дали е налице предвиденият в чл. 6, ал. 1 и чл. 9, ал. 1 от ЗДДС правопораждащ юридически факт, а именно, прехвърляне правото на собственост върху стоката, респ. правото на разпореждане със стоката или извършването на услугата, при чието проявление възникват и предвидените правни последици, свързани с правото на приспадане на данъчен кредит. Съгласно разпоредбата на чл. 6, ал. 1 ЗДДС, доставка на стока по смисъла на този закон е прехвърлянето на правото на собственост или друго вещно право върху стоката, а съгласно чл.9, ал. 1 от ЗДДС, доставка на услуга е всяко извършване на услуга, като услуга по смисъла на чл. 8 от закона е всичко, което има стойност и е различно от стока, от парите в обращение и от чуждестранната валута, използвани като платежно средство. Според чл.12 ал.1 ЗДДС облагаема доставка е всяка доставка на стока или услуга по смисъла на чл. 6 и 9, когато е извършена от данъчно задължено лице по този закон и е с място на изпълнение на територията на страната, а данъчно събитие по чл.25 ал.1 ЗДДС представлява доставката на стоки или услуги, което възниква на датата, на която собствеността върху стоката е прехвърлена или услугата е извършена (чл.25 ал.2 от ЗДДС).

            От така цитираните законови разпоредби следва извода, че наличието на действително осъществена доставка е предвидено като изискване за възникване правото на данъчен кредит в разпоредбата на чл.68 ал.1, т.1 от ЗДДС и изпълнението и следва да бъде проверено, за да бъде направена преценка дали ревизираният субект има право да приспадане данъчния кредит, който е декларирал в подадената справка – декларация. Следва да бъде посочено, че се касае за доставки на стоки и услуги със специфичен предмет – дървен материал и услуги по добив на дървен материал, предвид на което и следва да бъдат съобразени изискванията на специалния Закон за горите и подзаконовите нормативни актове – Правилник за прилагане на Закона за горите и Наредба №1 от 30.01. 2012г. за контрола и опазването на горските територии.

            По делото е спорен въпросът дали издателите на процесните фактури са доставили на РЛ стоките (различни количества дървен материал) или са извършили услугите по добиването на различни количества дървен материал, при наличието на материална, техническа и кадрова обезпеченост за извършване на доставките. Тук следва да бъде посочено, че защитната теза на жалбоподателя се концентрира около обстоятелството, че дружеството не извършва дейност по дърводобив, а само по преработка на закупена дървесина за производство на палети и детайли за палети, които са предмет на ВОД към негови гръцки контрагенти. В този смисъл са ангажирани доказателства за наличие на 2бр. производствени обекти в с. Величково, общ. Пазарджик и с. Чучулигово, общ.Петрич, кадрова обезпеченост – лица, назначени по трудови правоотношения на длъжности, свързани с преработка на дървен материал и на длъжности шофьор на тежкотоварен автомобил 12 и повече тона и съоръжения – поточни линии.

            Съдът намира, че заключенията на приетата по делото съдебно – техническа експертиза, с направено възражение от процесуалния представител на ответника за необоснованост, не допринася за разрешаване на спорния въпрос по делото. Вещото лице е направило експертните си изводи само въз основа на оглед в производствената база на „ПАЛЕТИ БГ“ЕООД  в с. Величково, общ. Пазарджик, като изводите му за производствения капацитет на базата в с. Чучулигово, общ. Петрич са въз основа на твърдения на управителя на жалбоподателя и лице, наето по трудово правоотношение в дружеството. В другата си част, относно притежаваните ДМА и съоръжения за преработка на дървен материал и производство на готови изделия, изводите в заключението се основават на данни, декларирани от самия жалбоподател и намерили отражение в данъчен амортизационен план, отчет за приходите и разходите и информационни масиви на НАП.

            По отношение на заключението по назначената СТЕ, прието в настоящото съдебно производство, следва да бъде посочено, че констатациите на експерта се основават на изменение в защитната теза на РЛ, а именно, че рандеманът при производството на готовите изделия е такъв, че без извършените покупки на дървен материал за преработка от преките доставчици, е невъзможно да бъдат произведени количествата палети, предмет на ВОД към гръцки контрагенти.

Настоящият съдебен състав намира, че в заключението на вещото лице са посочени само и единствено средни количества на произведени палети, съобразени с технологичния процес в цеха. Направеният извод, че произведените палети, предмет на ВОД към Гърция, са по-малко на брой от направените изчисления на експерта за средномесечни количества произведени детайли, не води до несъмнен извод, че в производството им е вложено количеството дървен материал, което се твърди да е закупено именно от преките доставчици – издатели на фактурите.

Субект на изпълнението/пряко или чрез други лица/ следва да бъде доставчикът. Осигуряването на изпълнение от различно лице не може да има за последица възникването на право на приспадане на данъчен кредит. Косвено доказателство за различно от изпълнителя, респ. подизпълнителя лице, извършило услугата по спорната фактура, е отсъствието на придобити количества от доставяната стока преди това и на съответни оръдия на труда, чрез които да се извърши това доставяне, както и на достатъчно в качествено и количествено отношение заети лица.

С косвени доказателства може да се проведе успешно насрещно доказване. Това е сторено от приходната администрация и е разколебана убедителността на главното доказване на претендиращия право на данъчен кредит.

Последицата е прилагането на правилата на доказателствената тежест, изразени в обвързаността на съда да приеме за несъществуващи юридическите факти, за които черпещата благоприятни правни последици от осъществяването им страна не проведе главно пълно доказване.

Без да е извършена услугата с арг. от чл. 25, ал. 2 от ЗДДС не възниква данъчно събитие, поради което не е породено задължението по чл.25 ал.6, т.1 ЗДДС за начисляване на данъка.

Това определя начисляването на данъка, съдържащо във фактическия състав и издаването на процесните фактури/вж. чл.86 ал.1, т.1 ЗДДС/, като неправомерно и изключващо правото на приспадане на данъчен кредит – чл.70 ал.5 ЗДДС.

Именно направените по – горе изводи са валидни за твърдяните за извършени спорни доставки през ревизираните периоди, тъй като е налице поредица от свързани факти от социалната действителност, посочени по – горе, които разколебават при това съществено достоверността на тезата на задължения субект за реално осъществени такива.

Следва да бъде посочено също така, че част от доставките на различни количества дървен материал за преработка от доставчика „АМ В.“ ЕООД и от доставчика „ХЕПИ БРАНД“ ЕООД са извършени след 01.01.2016г., т.е. когато в обекта е следвало да бъде инсталирана действаща система за видеонаблюдение. Следва да бъде посочено, че нито едно от лицата по стоковата верига на доставките не е представило дневник за постъпилите и експедираните дървени материали, каквото е нормативното изискване на чл.133 от Закона за горите. В този смисъл, изготвеният от самото РЛ стоков поток на продажба на закупените материали, които след преработката им са продадени на негови клиенти, който е възприет от вещите лица Дочев и С., изготвили заключения по ССЕ при първоначалното и повторното разглеждане на делото от първоинстанционния съд, се основават на съпътсващи доставката документи, които не са сред регламентираните в ЗГ, ППЗГ и Наредба №1 от 2012г. и съдържащи регламентацията на добива, транспортирането, преработката и продажбата на дървен материал. В заключението на вещото лице С. се съдържа и изричната констатация, че при жалбоподателя не е заведена материална счетоводна сметка за произведена продукция, като е направен извод, че към контрагентите в Гърция следва да се приеме, че предмет на ВОД е непреработен дървен материал. Този извод, обаче, е в противоречие с всички събрани по делото доказателства, а именно, че предмет на доставките към Гърция са готови изделия палети и детайли за палети и изолиран от останалия събран по делото доказателствен материал.

            На следващо място, съдът констатира, че жалбоподателят не притежава копия от превозни билети, издадени от неговите преки доставчици. Съгласно разпоредбите на чл.15 и чл.16 от Наредба №1 от  30.01.2012г. за контрола и  опазването на горските територии(в сила от 07.02.2012г.) при транспортирането законния произход на дървесината се доказва с превозен билет, за чието издаване има правила определени в нормативната уредба. Превозният билет се съхранява до окончателната преработка на дървесината, какъвто технологичен процес се извършва при жалбоподателя, но за срок не по-малък от три години. Към момента на извършване на ревизията този срок не е изтекъл, като единственото обяснение на РЛ за непредставяне на превозни билети е фактът, че е само преработвател на закупена дървесина, добита от други лица. В тази връзка следва да бъде посочено, че съгласно данните в съпътстващите доставката документи – приемо – предавателни протоколи и товарителници добитият дървен материал се превозва от обекти в гр.Благоевград, е деклариран от доставчика „ЕВРОЛЕС ГРУП“ЕООД  и гр.Белица, за който, поради липса на конкретни индивидуализиращи данни/адрес/, може единствено да се предположи, че е експлоатиран от прекия доставчик „АМ В.“ ЕООД  или от неговия предходен доставчик „АМДИ М“ЕООД. Чрез съставянето на посочените съпътстващи доставката документи, включително с некоректно попълнени данни, съгласно констатациите в РД, се прави опит да се докаже постъпването на определени количества дървен материал в обекта на жалбоподателя, което обаче не е придружено от изискуемия за търговска дейност с такъв предмет превозен билет. Доколкото в съпътстващите доставката документи са посочени едни и същи индивидуализиращи данни на транспортното средство, е налице несъмнено извършено нарушение, тъй като когато на едно превозно средство се товари дървесина от различни складове, се издават отделни превозни билети за дървесината от всеки склад.

            Доколкото от страна на преките доставчици „ЕВРОЛЕС ГРУП“ЕООД и „ХЕПИ БРАНД“ЕООД при съдебното обжалване не са представени доказателства за издадени превозни билети при извършването на търговия с дървен материал, това е достатъчно основание да се приеме, че не са спазени изискванията на специалния материален закон по отношение на доставките. Жалбоподателят не е ангажирал доказателства в тази връзка, като по отношение на прекия доставчик „ЕВРОЛЕС ГРУП“ЕООД е представена единствено справка за стоковия поток, чрез която се цели извършването на обвръзка между доставките по стоковия поток. В тази връзка, по-горе в настоящото решение се изложиха аргументи относно ангажирането на доказателства само и единствено за капацитета на РЛ да произведе количествата палети и детайли за палети, предмет на ВОД към негови гръцки контрагенти, но не и за доказване по несъмнен начин на доставка на количествата дървен материал, именно от издателите на фактурите.

            В тази си част обжалваният РА е правилен и законосъобразен и следва да бъде потвърден.           

         Съгласно твърденията на жалбоподателя, основната част от закупената дървесина е от прекия доставчик „АМ В.“ ЕООД, като в хода на ревизията са представени доказателства за произход на стоките, счетоводно отразяване, посочени са предходни доставчици и са представени доказателства за приемо – предаване на стоката и транспортирането и. Тук отново следва да бъде посочено, че се касае за търговска дейност, подчинена на специфичен правен режим, при която основният съпътстващ доставката документ е превозният билет. Това означава, че при непредставянето на такива доказателства, същите не могат да бъдат заместени нито от приемо – предавателни протоколи, нито от товарителници.

            В настоящия случай, по делото са събрани доказателства, че прекият доставчик е сключил договор за продажба на стояща дървесина на корен от 09.06.2014г. с ЮЗДП „Невестино“, но в договора са посочени само прогнозни количества, които следва да бъдат добити. При ревизията са изискани позволителни за сеч, издадени въз основа на този договор, но такива са представени за периода след 01.01.2016г., предвид на което не може да се направи категорична обвръзка относно добитите количества, каквато е направена в заключението на вещото лице С.. Съгласно представената от „АМ В.“ ЕООД справка за стоковия поток, както и при анализ на събраните при ревизионно производство на това дружество писмени доказателства, е направен извод, че това дружество е декларирало доставки от предходни доставчици „АМДИ М“ЕООД  и „ЕВРОЛЕС ГРУП“ЕООД. Първото дружество е свързано лице с „АМ В.“ЕООД и е декларирало обект на същия адрес като него – в гр.Белица, а второто дружество е декларирало обект в гр.Благоевград. По отношение обекта в гр. Благоевград е направена проверка от РИГ – Благоевград, при която е констатирано, че същият не е работещ. Превозният билет с индивидуален номер 464520, представен от прекия доставчик, с попълнени в него различни дати, е част от кочан с превозни билети, предоставени на предходния доставчик „ЕВРОЛЕС ГРУП“ЕООД и неотчетени в последствие в РИГ.

            Предвид събраните при ревизията и в хода на съдебното обжалване на РА доказателства не може да се направи несъмнен извод, че издателят на фактурите фактически е доставил на РЛ посочените в тях количества стоки, които в последствие той да реализира към свои клиенти. Следва да бъде отбелязано, обаче, че се касае за родово определени вещи, собствеността върху които по правилото на чл.24 ал.2 ЗЗД се прехвърля, щом бъдат определени по съгласие на страните или при липса на такова, когато бъдат предадени. В случая, не се представят никакви доказателства за обекта, от който е добита дървесината, както и превозни билети, с които е транспортирана. Несъмнено, доставчикът е разполагал с нает персонал на длъжности, свързани с дърводобив за ревизирания период, но на непълен работен ден, поради което не може да се приеме за несъмнено доказано, че именно те са извършили услугите. Съгласно данните в товарителниците и приемо – предавателните протоколи, макар и непълни и некоректни, може да се направи извод, че са използвани подизпълнители за добиване на фактурираните количества дървен материал, но по отношение на тях не е доказано да притежават обекти за складирането му и последващото му реализиране. Този факт се установява несъмнено от събраните по делото доказателства, съгласно които в гр. Благоевград и гр. Белица няма действащи обекти за складиране на добитата дървесина от предходните доставчици на прекия доставчик, която да бъде транспортирана направо от там до производствения обект на жалбоподателя в с. Величково, без да се налага претоварването и в обект на „АМ В.“ ЕООД. Това, обаче, са само предположения, основани на частни документи, чиято доказателствена стойност следва да бъде преценявана в съвкупност с останалия доказателствен материал. В тази връзка, при липсата на представени превозни билети с коректно попълнени данни не може да се направи несъмнен извод за наличие на стокова верига от преки и предходни доставчици, издатели на фактури, които разполагат с кадрова, материална и техническа обезпеченост за изпълнение на доставките с предмета, посочен във фактурите, с получател „ПАЛЕТИ БГ“ ЕООД. За разлика от вещите лица по назначените ССЕ ревизиращите органи по приходите са извършили допълнителни проверки относно декларираните от прекия доставчик данни за наети ДМА и работници за извършване на дейността. Извършени са и проверки относно фактическото предоставяне за ползване на МПС, посочени в товарителниците и приемо – предавателните протоколи, като са представени само и единствено договори за наем, без да са представени доказателства за заплащане на наемна цена и разходи за гориво.

В хода на ревизията е направен изключително подробен анализ на събраните доказателства, като направените изводи относно неангажиране на лицата, управлявали МПС по трудови правоотношения с доставчика „АМ В.“ ЕООД, неточно попълнените реквизити в пътните листове, приемо – предавателните протоколи и товарителниците се споделят изцяло от настоящия съдебен състав. Следва да бъде посочено, че нито едно от вещите лица по СТЕ и ССЕ не е осъществило контакт с нито един от преките доставчици на РЛ и е изградило изводите си въз основа на анализ и проверка на документи, представени от него. При първоначалното разглеждане на делото от първоинстанционния състав вещото лице Дочев само е преповторило какви документи е представил прекият доставчик „АМ В.“ ЕООД, така както са описани в РД, но не ги е подложил на анализ, както е процедирал ревизиращият екип. Двете вещи лица са изготвили стоков поток на доставките от преките доставчици до последващите клиенти на жалбоподателя, като са се основали на представени от него справки, без допълнителен анализ и без констатиране на непредставяне на превозни билети за транспорт на дървения материал, некоректни данни в съпътстващи доставката документи и несъобразяване с неуточнения факт относно предходните доставчици на „АМ В.“ЕООД и „ЕВРОЛЕС ГРУП“ ЕООД. Обвръзката на преките и последващите доставки е извършена при съпоставка на датите на издаване на фактурите за предходна доставка материалите и инвойсите за последваща реализация на готовите изделия, като необосновано е направен извод, че е възможна преработката на количества дневно „за три ТИР-а“. Тук следва да бъде акцентирано върху обстоятелството, че в заключенията на вещите лица се набляга на последваща реализация на преработените количества дървесина, което обстоятелство не е спорно, тъй като жалбоподателят разполага с материална, техническа и кадрова обезпеченост за това. Същевременно, обаче, че тъй като се касае за родовоопределени вещи не може да се посочи категорично, че фактурираните от доставчика количества дървесина от определен вид са идентични с тези, използвани за направата на готовите изделия и фактурирани на последващия клиент. Този извод е направен въз основа на твърденията на РЛ и на изготвения от него стоков поток на предходни и последващи доставки, който е приет безкритично от вещите лица по ССЕ и не е подложен на допълнителен анализ, с оглед събраните при ревизията доказателства.

         Именно липсата на кадрова, материална и техническа обезпеченост при прекия и предходните доставчици за изпълнение на доставки от вида на процесните и липсата на нормативно изискуеми документи, съгласно ЗГ и ППЗГ, са обосновали изводът на ревизиращите органи по приходите за неизвършена фактически доставка на стоки дървен материал в количествата, посочени в процесните фактури доставчици. При непредставяне на дневник за постъпил и експедиран дървен материал от нито едно от лицата по стоковата верига, не може само въз основа на данни от документи, касаещи извършването на дейността от самия РЛ да се направи извод за фактическо изпълнение на услугите и от неговите доставчици.

            В допълнение на изложените аргументи, следва да бъде съобразено и че в редица свои решения СЕС приема, че правото на приспадане следва да се признае не просто защото данъкът е вписан във фактурата. Това право се ограничава до действително дължимите данъци, т.е. тези отговарящи на облагаема сделка /т.53 от решение с дата 19.09.2000г. на СЕО по дело № С-454/98г./. От друга страна в т.37 от решението по делото „Боник”, съдът допълва, че националните административни и съдебни органи следва да откажат да признаят право на приспадане, ако въз основа на обективни данни се установи, че се прави позоваване на това право с измамна цел или с цел злоупотреба от самото данъчнозадължено лице. Действително, в такъв случай не са изпълнени обективните критерии, на които се основават понятията за доставка на стоки или услуги, извършена от данъчнозадължено лице в това качество, и за икономическа дейност /т.38/. Посоченото е възприето от СЕС и в решение от 13 февруари 2014г. по дело С-18/13 /т. 26/. Според т. 38 от същото решение по делото „Макс Пен”, след преценка на обективните данни, съдът, комуто е възложено да прецени законосъобразността на РА, може да откаже правото на приспадане при положение, че чл.70 ал.5 ЗДДС предвижда, че то не е налице за данък, който е начислен неправомерно.

            При липса на облагаема доставка, логически е изключена добросъвестността на получателя, защото той, като страна по договор, знае или би трябвало да знае, че не е получил определената стока реално(аргументи в този смисъл са изложени и в Решение на СЕС от 13 февруари 2014г. по дело „Макс Пен”ЕООД, С-18/13). Нормалният стопански оборот и предвидимата икономическа логика на отношенията между добросъвестни търговци предполага сключването и изпълнението на договори с разпознаваеми и проследими търговци, с които да се поддържат постоянни или инцидентни търговски контакти, но при взаимно доверие и коректност, предполагат наличието на безпротиворечиви съпътстващи фактурите документи, което в случая не се доказа.        

          Съдът намира за недоказано реалното извършване на самата доставка, предмет на процесните фактури, следователно законосъобразно приходният орган, на основание чл.70 ал.5 във вр. с чл. 6, ал. 1 от ЗДДС, е отказал правото на приспадане на данъчен кредит по процесните фактури, издадени от „АМ В.“ЕООД за съответните данъчни периоди, ведно с прилежащите лихви за забава. Или и в тази част жалбата, като неоснователна, следва да се отхвърли.

            По отношение допълнително начисленият ДДС, защитната теза на жалбоподателя се концентрира около обстоятелството, че не следва в негова вреда да бъдат тълкувани действията на неговия контрагент по ВОП, свързани с неточното деклариране на придобиванията във VIES декларациите, доколкото са представени платежни документи за извършено разплащане на пълния размер на доставките. В тази връзка, настоящият съдебен състав намира, че е ангажирано единствено извършване на ССЕ с такава задача при първоначалното разглеждане на делото и вещото лице е посочило единствено, че са извършени съответните плащания по банков път към банкова сметка ***.07.2015г. и 03.08.2015г. Това обстоятелство не е спорно и е констатирано при ревизията, като същевременно е посочен и факт, че се касае за преведени общи суми, без да е посочено към доставките по кои инвойси се отнасят.

            Настоящият съдебен състав намира, че е начислен допълнително ДДС само и единствено поради констатирано разминаване в размера на данъчната основа по инвойс № 1262/08.09.2015г., която при получателя е за доставка на 436 бр. палети с данъчна основа 8 066евро, а при доставчика – за 566 бр. палети на стойност 10 471евро. При ревизията жалбоподателят не е посочил причината, на която се дължи разминаването в посочените количества стоки, като не е ангажирал и несъмнени доказателства именно за доставката на по-голямото количество стоки. Същевременно, обаче, ревизиращият екип не е съобразил, че с факта на плащане получателят е направил признание на неизгоден за себе си факт, а именно, че е заплатил данъчната основа по инвойс №1262/08.09. 2015г. на стойността, на която се намира при българското дружество, а не на стойността, която е посочена в намиращия се в негово държане екземпляр.

            В тази връзка, фактите на непредставяне на документи с коректно попълнени данни относно извършено командироване на шофьори от България до Гърция и констатирани нарушения, за които са съставени АУАН, не могат да се тълкуват във вреда на жалбоподателя. РЛ лице притежава документи за извършен ВОД на стоки към Гърция – инвойс фактури и ЧМР, в които са посочени конкретни параметри на доставката. Съответно, неговият контрагент е извършил разплащания по нея, макар и в един по-късен момент, които по обща стойност съвпадат с данъчните основи по инвойсите. Фактите на неточно деклариране на ВОП във VIES декларация могат да доведат до евентуално извършване на проверка от компетентните органи на приходната администрация в Гърция, но сами по себе си не са достатъчни, за да се обоснове направения от ревизиращия екип извод за неизвършен ВОД на стоки по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗДДС.

            По изложените аргументи, настоящият съдебен състав намира обжалваният РА за незаконосъобразен, в частта му на допълнително начисления за данъчен период м. 09.2015г. ДДС в размер на 918,46лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 46,76лв., изчислени посредством общодостъпен в интернет страницата на НАП лихвен калкулатор. Като незаконосъобразен, обжалваният РА следва да бъде отменен, в тази му част.

При този изход на делото и своевременно направените искания, на страните по делото се дължат направените от тях разноски, съобразно уважената и отхвърлена част на жалбата.

За жалбоподателя разноските се констатираха в общ размер на 8 375лв., съгласно представен списък на л. 315 по делото, в т. ч. адвокатски хонорар за разглеждане на делото пред всички инстанции, държавни такси и възнаграждения на вещи лица по съдебни експертизи.

Съдът намира за неоснователно искането на процесуалния представите на ответника за прилагане разпоредбата на чл. 161, ал. 3 от ДОПК, тъй като в хода на съдебното производство не са представени допълнителни доказателства, които не са представени при ревизионното производство, надлежно изискани от РЛ. Изводът за частична незаконосъобразност на обжалвания РА е направен при съвкупна преценка на представени при ревизията писмени доказателства от жалбоподателя и ангажиране при съдебното обжалване на ССЕ. Съобразно уважената част на жалбата, следва да бъде присъдена сумата в размер на 98,74 лева.

На ответника следва да бъде присъдено възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита, съобразно отхвърлената част на жалбата. Изчислено съгласно разпоредбата на чл. 161, ал. 2 от ДОПК, във вр. с чл. 8, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, юрисконсултското възнаграждение възлиза на 8 114,71 лева, съответно за първоначалното и повторното разглеждане на делото пред първоинстанционния съд и в размера по чл. 9, ал. 3 от Наредбата за разглеждането пред касационната инстанция.

По компенсация оспорващият следва да заплати на НАП – София сумата в размер на 8 015,89 лева.

Ето защо и поради мотивите, изложени по – горе ПЛОВДИВСКИЯТ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –  ІІ отд., VІІ състав :

 

Р      Е      Ш      И

 

            ОТМЕНЯ по жалба на „ПАЛЕТИ БГ“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.„Братя Бъкстон“№86, ет. 1, офис 1 Ревизионен акт (РА) №Р-16001316002165-091-001 от 16.05.2017г., издаден от  М.Л.– Началник сектор „Ревизии“ възложила ревизията, и Р. Т. – главен инспектор по приходите - Ръководител на ревизията, в ТД на НАП – Пловдив, потвърден с Решение №443 от 28.07.2017г. на Директор на Дирекция “Обжалване и данъчно - осигурителна практика”(Д”ОДОП”)- Пловдив, в ЧАСТТА относно допълнително начислен ДДС в размер на 918,46 лева, ведно с прилежащите лихви в размер на 46,76 лева, като ОТХВЪРЛЯ жалбата в останалата и част, като НЕОСНОВАТЕЛНА.

ОСЪЖДА „ПАЛЕТИ БГ“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул.„Братя Бъкстон“№86, ет.1, офис 1 да заплати на Национална агенция за приходите – София сумата от 8 015,89(осем хиляди и петнадесет лева и осемдесет и девет стотинки) дължимо юрисконсултско възнаграждение, по съразмерност и компенсация.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВАС на РБ в 14 – дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

 

 

 

                                     АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :