Решение по дело №1339/2019 на Районен съд - Казанлък

                                                Р   Е   Ш  Е  Н  И  Е  № .........

                                                гр.К., 30.07.2019 год.

 

                               В    И  М  Е  Т  О    Н  А    Н  А  Р  О  Д  А

 

             К. районен съд, гражданско отделение, в публично заседание на единадесети юли, две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: Й. П. 

 

при секретаря................Х. К....................................................като разгледа докладваното от съдията………………………….гр.дело №1339 по описа за  2019 год.   за да се произнесе взе предвид следното:

           Предявеният иск е с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД.

            Ищецът твърди, че на 22.02.2018 год. е извършен демонтаж на електромер фабр.№***, поставен на трафопост, извън имота му в гр.П.ул. ***. При демонтажа не е присъствал, тъй като не бил надлежно уведомен и потърсен от служителите на ответника. Присъствали двама свидетели - Н. Н. и Г.Д., за които в Констативния протокол не били посочени никакви данни- пълното име, адрес, месторабота и др. Не разполагал с ключ за таблото и нямал достъп до него. Достъп до таблото имали само представителите на електроразпределителното дружество. В съставения Констативен протокол №***/22.02.2018 г. било записано, че захранващите вериги и електромера са необезопасени, както и че броячът не се върти спрямо оборотите на диска, но забележки за нерегламентирана намеса нямало посочени, не било и посочено, че са констатирани механични повреди на таблото, в което е поставен електромера. След приключване на проверката, демонтираният електромер бил свален, поставен в безшевна торба и пломбиран бил отнесен за експертиза в ГД „Мерки и измервателни уреди“ Регионален отдел- П.. При извършване на експертизата в Регионалния отдел на БИМ гр.П., не бил уведомен за да присъства, а Констативния протокол от експертиза на СТИ №1025/30.10.2018 год., бил 8 месеца след демонтажа на електромера, като се сочело за установено, че средството за измерване е в следното състояние: отсъствие на механични дефекти на кутията, клемите и клемния блок на електромера, наличие на необходимите обозначения на табелката на електромера, наличие на пломби против неправомерен достъп във вътрешността на електромера, като при проверка на техническото състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп, било отразено „не съответства“, както и че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера, който не отчитал консумираната електроенергия на дневна тарифа, а на нощна тарифа работил нормално. Въз основа на Констативния протокол №1025/30.10.2018 год. на метрологичната лаборатория, била изготвена справка на 20.03.2019 г. за коригиране на сметката за електроенергия за периода от 08.12.2017 г. до 22.02.2018 г., като в резултат на тази корекция трябвало да заплати сумата ***лв., за което, бил уведомен от ответника с писмо изх.№7534599/01.04.2019 год. Твърди, че не ставало ясно как и на какво основание ответното дружество определило периода от 76 дни, за който била коригирана сметката му. На 01.04.2019 г. била издадена фактура № ***, за сумата ***лв. с вкл.ДДС, която изплатил на 22.11.2017 г., за да не бъде изключено захранването на сградата, която предоставил за Християнски културен център. В писмо изх.№ 7534599/01.04.2019 год. на ответното дружество било посочено, че „електромерът е манипулиран и не отчита консумирана от клиента ел.енергия“, като се цитира КП №1025/30.10.2018 г. на БИМ гр.П.. Към писмото била приложена Справка за коригиране на сметката за електроенергия, неподписана от лицето, което я е изготвило. Отразеното от ответника в писмото от 01.04.2019 г., че неотчитането на ел.енергията се дължало на манипулиране на електромера, без да се посочва по какъв начин е манипулиран и от кого. Нямало данни в документите за извършена от него манипулация на таблото. Освен това, счита за неправомерно едностранното изчисляване и коригиране на сметките за ел.енергия от страна на ответното дружество. Никоя от страните по един двустранен договор не следвало да има повече права и задължения от другата. Едностранното коригиране на сметката имало неравноправен характер, поради което тази клауза от Общите условия на договорите за продажба на ел.енергия била нищожна и не можело да породи правни последици. Счита, че извършването на промяна в сметката на потребителя за вече доставена и ползвана ел.енергия е лишена от законово основание. Коригирането на сметката за потребена ел.енергия противоречало на регламентирания в чл.82 от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност. Съставеният Констативен протокол от представители на ответното дружество, макар и съставен в съответствие с Общите условия, не бил годен да установи съществуването на валидно правно основание за ответника да получи и задържи начислената и платена от ищеца сума. Извършеното от него плащане на сумата ***лв. по фактура № ***/01.04.2019 год. било лишено от основание по смисъла на чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД, поради което платената сума следвало да му бъде върната. Освен гореизложеното, следвало да се има предвид, че ответникът не се съобразил със задължителната съдебна практика, относно правото на доставчика на ел.енергия, едностранно да коригира сметките на потребителите в периода след влизане в сила на промените на чл.98а ал.2 т.6 и чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ /ДВ бр.98 от 12.11.2013 г./, т.е. само при предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия. В чл.28, ал.2 от Общите условия било предвидено задължение на последния за уведомяване, но не и реда за това. Изплатената от него сума в размер на ***лв., начислена следствие на неправомерна последваща корекция от страна на ответника, заплатена при начална липса на основание коригирана стойност на консумирана ел.енергия, представлявала щета, което обуславяло правният му интерес от завеждане на настоящия иск, тъй като ответното дружество, което се обогатило без основание. Моли съда да постанови решение, с което да осъди „Е.Б.Е.“ ЕАД, с ЕИК:  *** и адрес на управление ***, да заплати на П.Н.И., с ЕГН-********** ***, сумата от ***лв., представляваща неправомерно начислена от ответника и изплатена от него сума, ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата молба до окончателното изплащане. Претендира съдебни разноски.

 В отговор на исковата молба, подаден в срока по чл.131 от ГПК, ответникът е оспорва предявения иск като счита същия за неоснователен. Твърди, че на 22.02.2018 г. служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна България - „Е. Юг“ ЕАД (ЕР Юг) извършили проверка на електромер №***, монтиран в обекта на ищеца, в присъствие на двама служители на мрежовия оператор, които демонтирали електромера без да извършват замерване с еталонен уред, за да се извърши конкретна проверка, поставили в безшевна торба с пломба за еднократна употреба с номер ***, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електро­мер бил монтиран нов, за който отново след извършено контролно замерване с еталонен уред било установено, че измервал електрическата енергия с грешка, която била в рамките на допустимата от +/- 2 %. За тези действия, извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №***/22.02.2018 г. Въпреки положените усилия от страна на служителите на ЕР Юг да открият клиента, с цел да присъства на проверката, същият не бил открит, поради което била извършена в присъствието на двама свидетели, които не били служители на оператора на разпределителната електри­ческа мрежа, тези лица подписали и Констативния протокол. Изготвеният констативен протокол бил изпратен на ищеца с нарочно писмо с изх.№ 2161/23.02.2018 г. и същият бил приложен от ищеца като доказателство към искова­та молба. Процесният електромер в последствие бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за извършване на метрологична експертиза, като заключението на лабораторията било, че при отваряне на електромера констатирали, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера, като оста на която са поставени трето зъбно колело и плаващото зъбно колело е изместена от нормалното си положение; плаващото зъбно колело не се зацепва с първото зъбно колело от брояча на дневна тарифа. В резултат на тази манипулация електромерът не отчитал консумираната електроенергия на дневна тарифа, а на нощна тарифа работи нормално. Електромерът не съответствал на техническите и метрологични изисквания. С оглед на установено твърди, че са налице предпоставките, описани в чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа да извърши преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.48, ал.1, т.1 от ПИКЕЕ, като начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 2840 kWh, като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определението за периода цени от страна на КЕВР е ***лв. с ДДС. Периодът от време, за който била извършена корекцията е 90 дни, като първата дата - 08.12.2017 г. - началото на корекционния период била датата на регулярен отчет на показанията на електромера, който е най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която била констатирана манипулацията, последната дата е датата на извършената техническа проверка 22.02.2018 г. (чл.48, ал.1 ПИКЕЕ). ЕР Юг предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което от своя страна издало процесната фактура №  ***/01.04.2019 г. (чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ) за допълнително начислената сума, вследствие на установеното непълно измерване на електрическа енергия. Всички изготвени документи, касаещи процесната проверка били изпратени на ищеца с писмо с изх.№7534599/01.04.2019 г. на адреса за кореспонденция (уведомление) за извършеното допълнително начисление. Обстоятелството, че писмото било получено от ищеца не било спорно и се признавало. Твърди, че съществува законово основание за начисляване процесната сума. КЕВР имала правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които да регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (чл.83, ал.2 от ЗЕ, вр. чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ) и затова приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр.98 от 2013 г.), като раздел IX от тях бил посветен на случаите и начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. В конкретния случай, приложение намирала разпоредбата на чл.51, ал.1 във връзка с чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ, тъй като ставало дума за битов клиент и от извършената от БИМ метрологична експертиза бил установен точният про­цент на грешка, формулата, която се прилагала при изчисляването на количеството за корекцията, се съдържала в чл.48, ал.1, т.1, б. "б" от ПИКЕЕ. Стойността на дължимата сума била изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ. Именно тези норми от ЗЕ и ПИКЕЕ били и законовото основание за преизчисление на сметка на клиента (Решение №111/17.07.2015 г. по т.д.№1650/2014 г. на ВКС, I т.о. и Решение №86/17.08.2015 г. по т.д.№616/2015 г. на ВКС). ЕВН ЕС нямало задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Счита, че въпросът относно кой е конкретният извършител е ирелевантен, защото в посочените законови разпоредби, регламентиращи преизчислението на количеството електрическа енергия не се съдържали изисквания и условия за извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, а единственото условие за упражнявано правото на енергийния доставчик да извърши едностранна корекция, било, да бъде установено по съответния ред и че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточ­но измерена електрическа енергия, за да се пристъпило към такава корекция. В ОУ на ЕВН ЕС бил предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция. ЕВН ЕС, в качеството си на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл.98а, ал.1 от ЗЕ продавал електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи условия. Действащите общи условия през процесния период били „Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на Е.Б.Е. ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-13/10.05.2008г.(ОУ на ЕВН ЕС). ОУ на ЕВН ЕС представлявали договори при общи условия, на базата на които се уреждали отношенията между енергийните предприятия (краен снабдител и оператор на електроразпределителна мрежа) и техните клиенти, свързани с транспортирането, продажбата и доставката на електрическа енергия. В чл.28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично бил уреден редът, по който крайният снабдител уведомявал клиента за дължимите от него суми при извършена корекция на сметката му. Не можело да се сподели разбирането, че спазването на изискването в ОУ да има ред за уведомяване (чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ), можело да се обоснове, само ако ОУ са изменени след добавянето на тази разпоредба на 17.02.2012 г. Законът действително поставял изискване за наличие на ред за уведомяване, но не вменявал в задължение на крайните снабдители да променят общите си условия (в ПЗР на ЗИДЗЕ, обн. ДВ, бр.54 от 2012 г.) още повече, че както било отбелязано по-горе, такъв ред бил предвиден. Това тълкуване се споделяло и от ВКС, който приемал, че в чл.25 от Общите условия на договорите за про­дажба на електрическа енергия на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби“ АД бил предвиден реда за уведомяване на потребителя на електрическа енергия за извършената корекция (Решение №118/18.09.2017 г. по т.д.№961/2016 г. на ВКС, II т.о.). Счита, че са налице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване на корекцията на сметката в процесния случай, поради което искът бил неоснователен и моли съда да го отхвърли. Претендира съдебни разноски.       

            От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното:

             При служебна справка в Търговския регистър с оглед чл.23 от ЗТР ответникът “Е.Б.Е.” АД е търговско дружество с предмет на дейност: обществено снабдяване с електрическа енергия на потребителите и предоставяне на други услуги, свързани с ел.енергия. Следователно ответникът е доставчик на ел.енергия, с която снабдява всички потребители, присъединени към електрическата мрежа. Не се спори, че ищецът е потребител на електрическа енергия, с кл.№ ***, доставена от ответника до обекта му на потребление: имот с ИТН- ***, находящ се в гр.П.,

 По делото е приет констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ №***/22.02.2018г., от който е видно, че на 22.02.2018 г. представители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, П.С.- ел.монтьор и Д.С.на длъжност ел.монтьор, в присъствието на свидетелите Н. Н. и Г.Д., извършили проверка на електромерното табло  за обект- жилище в гр.П., на ул. ***, при която било констатирано, че броячът на електромера не се върти спрямо оборотите на диска, като електромерът фаб.№*** е свален и поставен в безшевна торба, пломбирана с пломба №***. Протоколът е съставен  и подписан от лицата, извършили и присъствали на проверката.

              Съгласно заверено копие на Констативен протокол от метрологична проверка на СИ №1025/30.10.2018 г. на БИМ РО-П., неоспорен, експертизата е констатирала „отсъствие на механични дефекти на кутията, на клемите, на клемния блок на електромера, наличие на необходими обозначения на табелката на електромера, унищожен знак на пломби, като техническо състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп – не съответства и е осъществяван достъп до вътрешността на електромера, при което: „Оста на която са поставени трето зъбно колело и плаващото зъбно колело е изместена от нормалното си положение. Плаващото зъбно колело не се зацепва с първото зъбно колело от брояча на дневна тарифа. В резултат на тази манипулация електромерът не отчита консумираната електроенергия на дневна тарифа, а на нощна тарифа работи нормално като електромерът не съответства на техническите и метрологични изисквания“.

           От заверено копие на писмо изх.№7534599/01.04.2019 г. се установява, че ответното дружество е уведомило П.Н.И. за констатациите на експертизата на БИМ, че електромер фаб.№*** е манипулиран и не отчита, че ще бъде коригирана сметката за ел. енергия за периода от 08.12.2017 г. до 22.02.2018г., за 76 дни и че допълнително начислената сума е на стойност ***лв.

            По делото са приети като доказателства заверени копия на справка за коригиране на сметката от 20.03.2019 г. и фактура № ***/01.04.2019 г. на стойност ***лв. с ДДС, за период от 08.12.2017 г. до 22.02.2018г., за клиентски №*** и обект на потребление в гр.П., ул. ***, с ИТН: ***. 

               От приложената разписка от 02.04.2019 г. е видно, че ищецът П.Н.И.,***, клиентски №***, ИТН: *** е  превел по сметка на „Е.Б.Е.“ ЕАД сумата от ***лв. по фактура  № *** /01.04.2019 г., което обстоятелство не е оспорено от ответника.

           От така установеното съдът прави следните правни изводи:

            Съгласно чл.55, ал.1 от ЗЗД, който е получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или отпаднало основание, е длъжен да го върне. За да бъде уважен искът по чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД ищецът следва да докаже, че е извършил плащане на паричната сума, а в тежест на ответника е да установи, че има основание да я задържи. Безспорно ищецът е потребител кл.№***, на електрическа енергия, доставена от ответника до обекта на потребление- имот, находящ се в гр.П., ул. *** с ИТН: ***, както и че същият е платил  на ответното дружество на 20.04.2019 г. сумата от ***лв., начислена по фактура № ***/01.04.2019г.

          Спорно се явява обстоятелството дали са били налице предпоставките за едностранно извършената корекция на стойността на потребената електроенергия за процесния период и дали сумата е платена без правно основание.

            Ответникът основава вземането си на възникнало в негова полза потестативно право на едностранна корекция в сметките на ищеца за потребена в минал период - от ел.енергия с разпоредбите на действащите Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Е.Б.Е.“ ЕАД, издадени на основание чл.98а, ал.1 от ЗЕ, одобрени с решение на ДКЕВР №ОУ-13/10.05.2008 г. 

            В чл.98а, ал.2, т.6, б.“а“ от ЗЕ, в сила от 17.07.2012 г. е предвидено, че крайният снабдител продава ел.енергия при публично известни общи условия, които съдържат задължително ред за уведомяване на клиента, при извършване на корекция на сметка съгласно правилата на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ  в случай на неизмерена, неправилно или неточно измерена ел. енергия поради неправомерно въздействие. В ЗЕ не са въведени правила за реда на установяване на неправомерно въздействие и за извършване на корекция на сметката на потребителя. Разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ  в редакцията й към 17.07.2012 г. също не съдържа такива правила, а урежда законовата делегация, съобразно която на ДКЕВР е възложено да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, включително за установяване на неизмерена, неправилно или неточно измерена ел. енергия. Регулиран от държавата ред за едностранна корекция на сметките е предвиден с приетите от ДКЕВР през 2013 г. Правила за измерване на количеството електрическа енергия, в нормите на чл.40- чл.51 на които се уреждат редът за извършване на съответните проверки и документирането им.

Съгласно чл.43 от ПИКЕЕ в редакцията му към 22.02.2018 г.-датата на проверката, „операторът на съответната мрежа извършва проверки на измервателните системи за съответствието им с изискванията на ПИКЕЕ, а според чл.44 от правилата извън проверките по чл.43 операторът на мрежата /собственикът на СТИ/ извършва технически проверки на място на измервателната система/ средствата за търговско измерване. При тези проверки се съставя констативен протокол на основание чл.47 от ПИКЕЕ, който се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от клиента или негов представител. Разпоредбата на чл.45 от ПИКЕЕ  предвижда, че когато при проверка по чл.41 от правилата се установи грешка над допустимата съгласно наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и приложението към тези правила, неправилно и неточно измерване или неизмерване и не е известно кога се е появила установената грешка, количеството ел. енергия се определя съгласно процедура, определена в договорите с оператора на преносната мрежа или в раздел ІХ от ПИКЕЕ за оператора на разпределителната мрежа. С решение №1500/06.02.2017 г. по адм.д.№2385/2016 г. на ВАС, обнародвано в ДВ бр.15/14.02.2017 г. са отменени разпоредби на ПИКЕЕ, с изключение на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 относно случаите и начините за извършване на преизчисление на количеството ел. енергия от операторите на съответните мрежи, а с Решение №2315/21.02.2018 г. по адм.д.№3879/2017 г. на ВАС, обнародвано в ДВ, бр.97/23.11. 2018 г., в сила от 23.11.2018 г. и нормите на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от ПИКЕЕ са отменени. Отмяната няма обратно действие, поради което следва да се приеме, че за процесния период е имало приети ПИКЕЕ, относно реда за извършване на проверката на СТИ, съдържанието на констативния протокол за извършената проверка и пр. Съгласно трайно установената съдебна практика по приложението на ПИКЕЕ, налице е законово основание за извършване на корекция на сметките на потребителя за минал период след изменението на ЗЕ от м.юли 2012 г. и приемането на ПИКЕЕ, като отговорността на потребителя на ел.енергия в тези хипотези е безвиновна и именно с тази практика е въведено допълнително изискване за крайният снабдител на ел.енергия /доставчика/ да предвиди в общите условия на договора с потребителите ред за уведомяване на клиента при извършена корекция на сметка съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ/ в т.см. Решение №115/20.09.2017 г. по т.д.№1156/2016 г. на ВКС, II т.о. на ВКС, решение №111/17.07.2015 г. по т.д.№1650/2014 г. на ВКС, І т.о., Решение №115/20.05.2015 г. по гр.д.№ 4907/14 г. на ВКС, ІV г.о./. В настоящия случай Общите условия на „Е.Б.  Е.“ ЕАД са приети през 2008 г. поради което в чл.28 от същите ОУ е предвиден ред за уведомяване на клиентите за всички видове корекции извършвани от ответника въз основа на констативни протоколи, предвидени в ОУ, но не и за тези корекции извършени въз основа на констативните протоколи, съставени по реда на ПИКЕЕ, обн., ДВ, бр.98 от 12.11.2013 г. приети след изменението на ЗЕ от 2012 г. Ответникът не е навел доводи, а и не е представил доказателства, че е изпълнил задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ да издаде и публикува нови общи условия, чието съдържание да отговаря на изискванията в цитираната нова законова регламентация, поради което следва извода, че не е имал основание да извърши корекция на сметката на ищеца, поради което сумата е платена при начална липса на основание по смисъла на чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД и  подлежат на връщане. Предявеният иск за заплащане на сумата ***лв., представляваща платена без основание коригирана стойност на електрическа енергия, доставена до обект на потребление на ищеца - имот, в гр.П., с ИТН- ***, за периода от 08.12.2017 г. до 22.02.2018г. по фактура № *** от 01.04.2019 г. е основателен и следва да бъде уважен.

              По разноските:

              Ищцата претендира разноски в размер е *** лв. по списък по чл.80 от ГПК от които: 50 лв.държавна такса, ***лв. адвокатско възнаграждение. Ответникът е направил своевременно с молба вх.№9063/04.07.2019 г. възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение. Съгласно чл.7, ал.2, т.1 от Наредба №1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, минималното адвокатско възнаграждение при интерес до 1000 лв. е ***лв. Предявеният иск е с материален интерес-  ***лв., а заплатеното от ищцата адвокатско възнаграждение е ***лв. Съдът намира възражението по чл.78, ал.5 от ГПК за неоснователно, тъй като адвокатското възнаграждение е в предвидения в наредбата минимален размер. На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответното дружество следва да заплати на ищеца 50 лв. държавна такса и ***лв. адвокатско възнаграждение.

          Водим от гореизложеното съдът

                                                              

                                                            Р   Е   Ш   И  :

 

            ОСЪЖДА “Е.Б.Е.” ЕАД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление *** да заплати на П.Н.И., с ЕГН-********** ***, на основание чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД сумата ***лв., представляваща платената без основание стойност на електроенергия, начислена за периода от 08.12.2017 г. до 22.02.2018г. съгласно корекционна сметка по фактура № *** от 01.04.2019 г., за обект на потребление –имот, находящ се в гр.П., ул. ***, с ИТН- ***,  ведно със законната лихва, считано от 15.05.2019 г. до окончателното й изплащане.

            ОСЪЖДА “Е.Б.Е.” ЕАД, с ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление *** да заплати на П.Н.И., с ЕГН-********** ***, на основание чл.78, ал.1 от ГПК съдебни разноски в размер на *** лв.

             НА ОСНОВАНИЕ чл.127, ал.4 от ГПК присъдените с решението суми следва да бъде заплатена от ответника “Е.Б.Е.” ЕАД, с ЕИК: ***, чрез превод по посочената от ищеца банкова сметка- ***, в „П. и. б.“ АД.               

 

             Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-С. в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                                                                                      Районен съдия: