Р
Е Ш Е Н И Е
№
град Р у с е,
08. 01. 2020 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Русенският
районен съд, втори наказателен състав, в публично
заседание
на 02.12.2019 год, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СВЕТЛАНА НЕЙЧЕВА
при
секретаря ВИОЛЕТА ЦВЕТКОВА,
разгледа
докладваното от съдията АНД N 2011
по
описа за 2019год. на Русенски районен съд
и
за да се произнесе съобрази:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Н.Х.Р., ЕГН **********, срещу електронен фиш за
налагане на глоба, сер.К, бланков №2780074, издаден ОДМВР - Русе, с който за
нарушение на чл.21 ал.2 ЗДП, на основание чл189 ал.4, вр.чл. 182 ал. 2, т.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 100лв.
Жалбоподателят излага съображения
за незаконосъобразност на НП – счита
последното за неправилно и издадено при съществени процесуални нарушения.
Наказващият орган не изпраща
представител, счита депозираната жалба за неоснователна.
РРП не взема становище по
жалбата.
Съдът, като прецени допустимостта на жалбата и
след анализ на събраните по делото доказателства и становищата на страните
приема, за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима.
Последната е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
На 20.01.2018г.
лек автомобил
л.а.“АУДИ КУ 7“, с ДК № СВ0940КВ, управляван
от жпод.Р., се движил се по път II-21, Русе – Силистра, като при км.4+400 посока
Русе, при ограничение с пътен знак В26 от 80км./ч бил заснет с
дигитална
стационарна радарна установка за видеоконтрол TFR1M-656, установила че превишава разрешената максимална скорост от 80км,
като се движил със 105км/ч. В съответствие с чл.189 ал.4 от ЗДвП бил издаден
електронен фиш, с който на жпод.Р. била наложена на основание чл.182 ал.2, т.3 от ЗДвП глоба от 100лв., за превишение от 25км/ч. ЕФ бил връчен на 15.09..2019год. лично на
нарушителя, като в законоустановения срок, на основание чл.189 ал.5 от ЗДвП, не
била депозирана декларация. Впоследствие депозирал жалба срещу ЕФ, към която приложил
незаверено и нечетливо копие от шофьорска книжка на румънски гражданин, като
саморъчно вписал в жалбата, че автомобилът се управлявал от румънския
гражданин.
Изложената
фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени доказателства
и доказателствени средства - жалба, електронен фиш, клип на хартиен носител,
протокол, удостоверение за одобрен тип средство за измерване.
При така установеното от фактическа
страна съдът намира от правна страна следното:
ОДМВР - гр.Русе издала срещу
жалбоподателя Р. електронен фиш за налагане на глоба на
основание чл. 189, ал.4,
във вр. с чл. 182, ал.2, т.3
от Закона за движението по пътищата в размер на 100 лева, с оглед
виновно извършено административно нарушение по чл. 21, ал.2 от ЗДвП. В издадения ЕФ констатираното административно нарушение е
описано, като са посочени дата на нарушението, място на извършването му, вкл. и с GPS координати, МПС - л.а. л.а.“АУДИ КУ 7“, с ДК № СВ0940КВ, дигитална
стационарна радарна установка за видеоконтрол TFR1M-655, установило нарушението; разрешена стойност на скоростта -80 км/ч;
установена стойност на скоростта - 105км/ч; превишена стойност на скоростта 25
км/ч. Към издадения електронен фиш е приложен снимков материал /разпечатка/ от
клип от дата 20.01.2018 година.
Въз основа на
изложените обстоятелства и съдържащите се данни в заснетия с горепосоченото
техническо средство "видео-клип", е ангажирана
административно-наказателната отговорност на провинилия се водач на основание чл. 189, ал.4
във вр. с чл. 182, ал.2, т.3
от ЗДвП, при което му е наложено административно наказание
"глоба" в размер на 100 лева.
Жалбата се
явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съдът счита,
че при издаването на обжалвания електронен фиш, установено с автоматизирано
техническо средство не са допуснати сочените в жалбата нарушения на
процесуалния и материален закон. От формална страна електронният фиш съдържа
всички изискуеми съгласно чл. 189, ал.4 от ЗДвП реквизити. Посочени са - териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото на нарушението, датата и точният час на извършването му, регистрационният
номер на МПС, собственикът /ползвателя/, на когото е регистрирано то, описание
на нарушението, нарушената разпоредба - чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, размерът на глобата, срокът, сметката и мястото на
доброволното й заплащане.
Безспорно е установено
по делото, че управлявания от жалбоподателя автомобил бил засечен с дигитална стационарна радарна
установка за видеоконтрол TFR1M-655 - техническо средство,
която е одобрен тип, съгласно наредбата за
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол.
Срокът на валидност е 24.02.2020 година. От представеното по делото писмено
доказателство- протокол № 2-37-18 е видно, че към дата 20.01.2018 година,
когато е измерена превишената скорост на движение на управляваното от
жалбоподателя моторно превозно средство в населеното място, стационарна радарна установка преминала успешно проверка в
Лабораторията за проверка на средствата за измерване при ГДНП. От това се
налага извода, че същата била технически изправна и извършените с нея
измервания са в съответствие със Закона за измерванията.
Към издадения електронен фиш е приложена и снимкова разпечатка от клип, като съгласно
чл. 189, ал. 15 от
Закона за движението по пътищата снимковия материал, изготвен с
техническо средство или система, заснемаща или записваща датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява
годно веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес.
Възражението, че пътният участък не бил сигнализиран със знак Е24 е неоснователно. С промените на ЗДвП през месесец юни 2017год. разпоредбата задължаваща поставянето на пътен
знак Е24 пред стационарните и мобилните
камери на КАТ е отменена.
Възражението на жпод.Р., че не бил
собственик на заснетия автомобил, не може да изключи отговорността му. Той е
санкциониран като ползвател на МПС, а приложения договор за покупко-продажба на
изплащане, придружен от заявление, установява че жпод.Ремзив придобил държането
на л.а.“АУДИ
КУ 7“, с ДК № СВ0940КВ и го ползвал в свой интерес.
Възражението, че друго лице
управлявало автомобила е необосновано. Жпод.Р. не представя доказателства за
тези си твърдения, като нечетливото и незаверено копие от румънско СУМПС,
придружаващо въззивната му жалба не може да установи този факт, още повече че
същият е имал възможност да се ползва от процедурата по чл.189 ал.5 от ЗДвП,
което не сторил.
При изложените правни съображения
обжалвания електронен фиш се явява законосъобразен, обоснован и издаден в
съответствие с материалния и процесуалния закон и следва да бъде потвърден.
Така мотивиран и на основание чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
електронен фиш, сер.К, бланков №2780074, издаден ОДМВР - Русе,
с който за нарушение на чл.21 ал.2 ЗДП, на основание чл189 ал.4, вр.чл. 182 ал.
2, т.3 от ЗДвП на Н.Х.Р., ЕГН **********, е
наложено административно наказание глоба в размер на 100лв.
Решението подлежи на обжалване пред РАС в 14 – дневен срок от
съобщаването му до страните, по реда на АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:………………