Р Е
Ш Е Н
И Е
№…………………… 2021г. гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Варна, ІІ-ри касационен
състав, в публичното заседание на четвърти ноември две хиляди двадесет и първа
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДАНИЕЛА СТАНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:МАРИЯНА ШИРВАНЯН
ГЕРГАНА СТОЯНОВА
при секретаря Наталия Зирковска
в присъствието на прокурора Силвиян Иванов
като разгледа докладваното от съдия Д.
Станева кас. адм. нак. дело № 2182/2021г. по описа на Административен съд –
Варна, за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на чл.
63, ал. 1, предложение второ от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/, във връзка с чл. 208 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и чл. 348 от Наказателно-процесуалния
кодекс /НПК/.
Образувано
е по касационна жалба
на “Санимедика“ ЕООД гр.Варна против Решение № 522/30.08.2021г., постановено по
НАХД № 3135/2021г. по описа на Районен съд – Варна, с което е потвърдено Наказателно постановление
№ 570536-F606829/08.04.2021г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна в
ЦУ на НАП, с което на дружеството за нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006г., на основание чл.185 ал.2, във връзка с чл.185 ал.1 от ЗДДС е
наложена имуществена санкция в размер на 500лв. Жалбоподателят счита решението
на ВРС за неправилно и незаконосъобразно, издадено в нарушение на
съдопроизводствените правила, по съображения изложени в жалбата; неправилно
районният съд е приел, че проверяващите обективно и пълно са изяснили
фактическата обстановка. Поради изложеното моли съда да отмени решението на
ВРС, както и издаденото наказателно постановление. В съдебно заседание и по
съществото на спора жалбоподателят не се явява, не се представлява. Претендира
присъждане на разноски по делото.
Ответната страна, редовно
призована не изпраща представител в съдебно заседание. В депозирани по делото
писмени бележки, чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба
като неоснователна и моли съда да я отхвърли.Претендира присъждане на
ю.к.възнаграждение. Моли претендираното адвокатско възнаграждение да бъде в
минимален размер.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Варна изразява становище за неоснователност на касационната
жалба.
Варненският административен съд,
като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и
доводите на страните, прие за установено следното от фактическа и правна
страна:
Касационната жалба, по която е
образувано настоящото съдебно производство, е постъпила от легитимирано лице, в
законния срок, поради което е допустима.
Съгласно разпоредбата на чл. 63,
ал. 1 от ЗАНН, първоинстанционното решение подлежи на касационно оспорване на
основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс /НПК/, като в чл.
348, ал. 1 от НПК са изброени 3 касационни основания: нарушен е законът,
допуснато е съществено нарушение на процесуалните правила или наложеното
наказание е явно несправедливо. Съгласно чл. 218 от АПК касационният съд
обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението, като за неговата
валидност, допустимост и съответствие с материалния закон следи и служебно.
Оттук, по аргумент на противното, следва, че за допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила от първоинстанционния съд и за явна несправедливост на
наложеното наказание съдът ще следи, само ако са били изложени в жалбата като
касационни основания.
Производството пред ВРС е
образувано по жалба на “Санимедика“ ЕООД против Наказателно постановление № 570536-F606829/08.04.2021г. на Началник
отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ЦУ на НАП.
За да постанови решението си,
първостепенният съд е приел за установено следното от фактическа страна:
На 20.03.2021г. била извършена
проверка на търговски обект – магазин за санитарни материали, находящ се в гр.Варна,
ул.“Б. М.“ № ***, стопанисван от „Санимедика“ ЕООД. Била установена
фактическа наличност на оборотни парични средства в размер на 3лв. Бил
отпечатан междинен финансов отчет, според който разчетния оборот от продажби
бил в размер на 516.40лв. Проверяващите установили разлика от 513.40лв., за
която не било изпълнено задължението, извън случаите на продажби да се
регистрира във фискалното устройство всяка промяна в касовата наличност чрез
операцията „служебно въведени“ или „служебно изведени“.
При установените факти наказващия орган приел, че дружеството е
извършило нарушение на разпоредбата на чл.33 ал.1 от Наредба № Н-18/2006год. на
МФ, тъй като не било изпълнило задължението си, извън случаите на продажби да
отбележи всяка промяна на касовата наличност. За констатираното нарушение бил
съставен АУАН № F606829/24.03.2021г., предявен и връчен на надлежно нарушителя
на същата дата. Поради това АНО издадал обжалваното наказателно постановление,
с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 500лв. на
основание чл.185 ал.2, във връзка с чл.185 ал.1 от ЗДДС.
За да потвърди наказателното
постановление, ВРС е изложил мотиви, че същото е издадено от компетентен орган
и при липса на допуснати съществени процесуални нарушения. Приел е за установено
извършването на нарушението. Счел е, че правилно
е определена санкционната норма, както и че не са налице основания за
приложението на чл. 28 от ЗАНН.
Така
постановеното решение е правилно.
При изяснена фактическа обстановка, която се
споделя и от настоящия състав правилно съдът е приел, че констатациите
установени в акта и преповторени в НП са верни. Действително при извършената
проверка е установена разлика в касовата наличност, която дружеството не е
коригирало с операциите служебно въведени и служебно изведени суми. От
показанията на актосъставителя се установява, че е извършено нарушението, за
което с обжалваното НП е ангажирана административно-наказателната отговорност
на дружеството, а именно че е налице разлика между установената фактическа касова
наличност и така разчетената от фискалното устройство. В тази връзка,
законосъобразен е изводът на районния съд, че с оглед събраните писмени и
гласни доказателства е установено по безспорен начин, че „Санимедика“ ЕООД е извършило вмененото му нарушение. Тъй като
производството е от административно-наказателен характер, АУАН няма
доказателствена сила, тоест посоченото в акта не се счита за доказано и в
тежест на административно-наказващия орган е да докаже по безспорен начин, че
констатираното нарушение е извършено от посочения нарушител. В настоящия случай
с оглед показанията на длъжностните лица, извършили проверката и установяването
на твърдяното нарушение, административно-наказващият орган е доказал по
безспорен и категоричен начин, че е осъществен състава на санкционираното
нарушение.
Неоснователно е твърдението на касаторът, че
решението противоречи на материалния закон. В разпоредбата на чл. 33 от Наредба
№ Н-18 са регламентирани два начина за регистриране на промяната на касовата
наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари в и извън касата/ на ФУ,
извън случаите на продажби. Тези два начина са алтернативни, изключват се един
друг и са в зависимост от това дали фискалното устройство притежава или не
притежава операциите "служебно въведени" или "служебно
изведени" суми. Съгласно чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18, извън случаите
на продажби, всяка промяна на касовата наличност на ФУ се регистрира във ФУ
чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени"
суми, т.е. този начин на регистрация на промяната на касовата наличност на ФУ е
задължителен във всички случаи, когато ФУ притежава /поддържа/ такива функции.
Не са налице процесуални нарушения при
издаването на АУАН и НП. В тази насока районният съд е изследвал същите и
правилно е приел, че е налице законосъобразно наказателно постановление.
Посочването на санкционната норма на чл.185,ал.1 от ЗДДС е само във връзка с
определения размер на наказанието, като основанието за налагане на
имуществената санкция е това на чл.185,ал.2 от ЗДДС. От описанието на
нарушението, както в АУАН така и в НП става достатъчно ясно за кое конкретно
нарушение е наложена имуществената санкция, а основанието за налагането й е
ясно посочено в НП.
От установените по делото обстоятелства не
може да се направи извода, че нарушението попада в категорията на
малозначителни и незначителни административни нарушения, тъй като. неговата
обществена опасност е никаква или незначителна. Съгласно чл.28 от ЗАНН за
маловажни случаи на административни нарушения наказващият орган може да не
наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при
повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
От данните по делото не може да се направи извода, че деянието е изолирано и
случайно. С оглед останалите обстоятелства във връзка с извършеното нарушение
правилно и в съответствие с чл.27 ал.2 от ЗАНН и с оглед постигането на целите
по чл.12 от ЗАНН, АНО е определил административното наказание в минимален
размер, като е взел предвид всички обстоятелства във връзка с извършването на
деянието и условията на икономическа действителност.
Изложеното до тук
налага да се приеме, че обжалваното пред касационната инстанция решение на
районния съд като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила.
От процесуалния представител на ответната
страна е направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В
настоящото производство юрисконсулт е извършил процесуално представителство,
делото не е с фактическа и правна сложност, поради което на основание чл.78,
ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37 от ЗПП, вр. чл. 27е от НЗПП, вр. чл. 144 от АПК, следва на ответника да се присъди ю.к.възнаграждение в
размер на 80лв. която следва да се заплати от жалбоподателя.
По изложените по-горе съображения,
съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение №
522/30.08.2021г., постановено по НАХД № 3135/2021г. по описа на ВРС.
ОСЪЖДА
„Санимедика“
ЕООД, ЕИК ********* гр.Варна, ул.“О.П“ № ** ап.***, представлявано от С. Г. М.
да заплати на ТД на НАП – Варна сумата от 80лв./осемдесет/, представляваща
ю.к.възнаграждение.
Решението е окончателно и не
подлежи на оспорване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.