№ 3528
гр. Варна, 16.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Камелия В.а
при участието на секретаря Елица Т. Трифонова
като разгледа докладваното от Камелия В.а Гражданско дело №
20223110108553 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл.432,ал.1 КЗ от А. А. П. срещу
ЗАД“А.“ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1699.65
лева, представляваща дължимо застрахователно обезщетение за нанесени
имуществени вреди, изразяващи се в : увреждане на задна броня, дясна
бленда задна броня, заден капак, предпазна лайсна заден капак, десни
габарити за мъгла, външна задна дясна габаритна светлина, облицовка д.
ключалка, д. задържаща планка, напречен носач задна броня и крепежи
лайсна заден капак на лек автомобил ма*а „Рено **", с per. № В ** *,
причинени в резултат на реализирано на 17.11.2021г., ПТП в гр.Варна по вина
на водача на л.а. „Мазда *", с per. № В ** *, застрахован по договор за
гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със законната лихва
от датата на исковата молба -01.07.2022г. до окончателното изплащане на
сумата.
В исковата молба се твърди, че на 17.11.2021г. около 18:25 часа в
гр.Варна, бул.8-ми Приморски полк ищецът управлявал л.а. „Рено **", с per.
№ В ** * в гр.Варна, бул.8-ми Приморски полк посока от кв.Виница към
гр.Варна и когато приближил кръстовището с бул.Васил Левски, започнал да
намаля скоростта с цел спиране зад последния спрял автомобил, тъй като
светофарът светел червено. В този момент водачът на движещия се зад него
л.а. „Мазда *", с per. № В ** * не намалил скоростта и го блъснал отзад. За
настъпилото ПТП двамата водачи попълнили двустранен констативен
протокол, като виновен за произшествието, в който бил посочен водачът на
л.а. „Мазда *", с per. № В ** *.
Твърди се, че л.а. на виновният водач бил застрахован по застраховка
„Гражданска отговорност“ от ответното дружество със срок на действие
1
13.12.2020г. – 12.12.2021г., която полица била действаща към датата на ПТП.
На 19.11.2021г. ищецът уведомил застрахователя на виновния водач,
който извършил оглед и заснемане на автомобила и съставил Опис на щетите
по претенция №**. В описа като увредени детайли били описани : задна
броня, дясна бленда задна броня, заден капак, предпазна лайсна заден капак,
десни габарити за мъгла, външна задна дясна габаритна светлина, облицовка
д. ключалка, д. задържаща планка, напречен носач задна броня и крепежи
лайсна заден капак.
Сочи се, че ищецът получил като застрахователно обезщетение сумата
от 827.10 лева, която го изненадала, тъй като била много малка и не можела
да покрие щетите. След проучване в няколко сервиза установила, че сумата
необходима за възстановяване на автомобила е в размер на 3 500 лева.
В срока по чл.131 ГПК ответникът ЗАД“А.“ е депозирал писмен
отговор, в който е изразено становище за неоснователност на иска.
Не се оспорва, че по процесната щета е изплатена сумата от 827.10 лева,
която била достатъчна за отстраняване на уврежданията. Сочи се, че
заявената от ищеца сума е произволни не отразява средните пазарни цени за
резервни части и труд към момента на настъпване на събитието.
Твърди се, че е налице тотална щета и от размера на дължимото
обезщетение следвало да се приспадне стойността на запазените части н
автомобила. Годни за реализация на вторичния пазар. Такъв автомобил се
търгувал за суми между 950 лева и 3 6000 лева.
Претенцията се оспорва по размер с твърдението, че не отговаря на
действително претърпените вреди.
Оспорва се претенцията за обезщетение за забава като се излага, че при
тотална щета застрахователят изпада в забава след представяне на
доказателства, че регистрацията на превозното средство е прекратена.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства,
заедно и поотделно, и по вътрешно убеждение, съобразно чл.235 от ГПК,
приема за установено от фактическа страна следното:
Представено е свидетелство за регистрация на л.а. Рено ** с рег.№В **
*, от което е видно, че собственик на същия е ищецът А. А. П..
В двустранен констативен протокол за ПТП от 17.11.2021г. за виновен
водач на л.а. Мазда * с рег.№В**ВР е вписана М.М.Д. и за участник в ПТП е
вписан Ж.М. А.ов като водач на л.а. Рено Еспейс Матра с рег.№В ** *.
Представен е описна щети по претенция №**/ 22.11.2021г., изготвен от
служител на А. АД, в който са описани следните увреждания по л.а. Рено
Еспейс Матра с рег.№В ** *: задна броня, дясна бленда задна броня, заден
капак, предпазна лайсна заден капак, десни габарити за мъгла, външна задна
дясна габаритна светлина, облицовка д. ключалка, д. задържаща планка,
напречен носач задна броня и крепежи лайсна заден капак.
Съгласно заключението на проведената по делото САТЕ въз основа на
2
представените по делото материали експертът е посочил за общата стойност
на необходимите средства за труд и материали за отстраняване на вредите по
лекия автомобил при съобразяване на пазарните цени за нови части и
средни пазарни цени на труда, предлагана в три сервиза, които притежават
сертификат за качество ISO 9001:2008 и три сервиза, които не притежават
такъв сертификат е в размер на 3 903.07 лева. Средната пазарна стойност на
автомобила към датата на настъпване на застрахователното събитие е 2 900
лева. Експертът посочва, че единствената реализация е като отпадък за скрап,
за която собственикът би получил 373.25 лева. Детайлите, които е възможно
да не са увредени са на стойност 562.60 лева.
Съдът с оглед гореустановената фактическа обстановка прави
следните правни изводи :
Съобразно разпоредбата на чл.432, ал.1 КЗ увреденото лице, спрямо
което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от
застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" при спазване на
изискванията на чл. 380. По силата на договора за застраховка „Гражданска
отговорност“ , застрахователят покрива отговорността на застрахованите
лица за причинените от тях имуществени или неимуществени вреди на трети
лица, ако те са настъпили във връзка с притежаването и използването на
моторни превозни средства. За основателността на предявения иск по делото
следва да бъде доказано кумулативното наличие на следните предпоставки :
вреди, които стоят в причинна връзка с осъществено застрахователно
събитие, наличие на застрахователен договор, по който застрахован е
причинителя на вредата.
Основен елемент на непозволеното увреждане е вредата. Вредата
подлежи винаги на репариране, когато е в причинна връзка с противоправно и
виновно деяние. Отговорността на застрахователя при деликт е гаранционно-
обезпечителна и се определя от предмета на имущественото застраховане.
Не се спори, а и от представените по делото доказателства се
установява, че л.а. Мазда * е бил застрахован към датата на ПТП в „А.”АД по
силата на полица Гражданска отговорност на автомобилистите.
Не е спорен механизма на настъпване на щетите.
Дължимото обезщетение следва да се определи по пазарна стойност на
увреденото имущество към датата на увреждането. Обезщетението не може
да надвишава действителната /при пълна увреда/ или възстановителната /при
частична увреда/ стойност на застрахованото имущество, т.е. стойността,
срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със
същото качество, съответно стойността, необходима за възстановяване на
имуществото в същия вид, в това число всички присъщи разходи за доставка
и труд без прилагане на обезценка.
Съгласно чл. 390, ал.2 КЗ тотална щета е налице при увреждане, за
което разходите нужни за извършване на необходимия ремонт надвишават
70% от действителната стойност на МПС към датата на събитието. В тази
3
хипотеза обезщетението се равнява на действителната стойност на вещта към
момента на застрахователното събитие, но не може да надвишава уговорената
застрахователна сума. Действителна стойност, съгласно КЗ, е тази, срещу
която може да се купи идентично на застрахованото имущество, т.е. за
обезщетяването е релевантна пазарната стойност на имуществото към
посочения по-горе момент. В обичайния случай стойността на щетата
съответства на разходите, необходими за възстановяване на увреденото
имущество.
При определена от експерта по САТЕ стойност на разходите,
необходими за отстраняване на уврежданията в размер на 3903.07 лева и
стойността на автомобила към датата на ПТП 2900 лева, е налице
тотална щета по смисъла на чл.390 КЗ. Съобразно всичко изложено
размерът на застрахователното обезщетение, което ищецът претендира да му
бъде заплатено съответства на дължимото съгласно поетия от застрахователя
риск. Налице е възможност ищецът да реализира приход от продажбата на
увредения автомобил за скрап в размер на 373.25 лева , поради и което
застрахователното обезщетение следва да се определи след като се приспадне
тази стойност, за да се избегне неоснователно обогатяване на собственика на
автомобила. Или от дължимата сума в размер на 2900 лева следва да се
приспадне стойността, която собственика би получил при продажба на МПС
за скрап и изплатеното застрахователно обезщетение от 827.10 лева, при
което остатъчната дължима сума възлиза в размер на 1699.65 лева.
Върху определената сума за обезщетяване се следва законна лихва, като
с оглед наличието на тотална щета застрахователят изпада в забава след
представяне на доказателства за настъпване на обстоятелствата по чл.390,
ал.1 КЗ, от който момент се следва и обезщетение за забава.
По разноските :
С оглед изхода на делото в полза на ищеца следва да бъдат присъдените
направените разноски в настоящото производство: 67.99 лева – за заплатена
д.т., 200 лева за депозит за вещо лице по извършената САТЕ и 570 лева за
адвокатско възнаграждение, които следва да се възложат в тежест на
ответната страна на основание чл.78,ал.1 ГПК.
На горните съображения съдът :
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „А.“АД, ЕИК : ** със седалище и адрес на управление
гр.София, район Средец, ул.** 2 да заплати на А. А. П., ЕГН: **********
с адрес гр.Варна, Вилна зона *, ул* №4, вх.В, ет.4,ап.10 сумата от 1699.65
/хиляда шестстотин деветдесет и девет лева и шестдесет и пет ст./
4
лева, представляваща дължимо застрахователно обезщетение за нанесени
имуществени вреди, изразяващи се в : увреждане на задна броня, дясна
бленда задна броня, заден капак, предпазна лайсна заден капак, десни
габарити за мъгла, външна задна дясна габаритна светлина, облицовка д.
ключалка, д. задържаща планка, напречен носач задна броня и крепежи
лайсна заден капак на лек автомобил ма*а „Рено **", с per. № В ** *,
причинени в резултат на реализирано на 17.11.2021г., ПТП в гр.Варна по вина
на водача на л.а. „Мазда *", с per. № В ** *, застрахован по договор за
гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със законната
лихва, считано от датата на датата на представяне на доказателства за
прекратяване на регистрацията на л.а. „Рено **", с per. № В ** * до
окончателното и плащане, на основание чл.432,ал.2 КЗ и чл.86 ЗЗД, КАТО
́
ОТХВЪРЛЯ ИСКА за присъждане на законна лихва за забава, считано от
датата на предявяване на иска- 01.07.2022г.
ОСЪЖДА ЗАД „А.“АД, ЕИК : ** със седалище и адрес на управление
гр.София, район Средец, ул.** 2 да заплати на А. А. П., ЕГН: **********
с адрес гр.Варна, Вилна зона *, ул* №4, вх.В, ет.4,ап.10 сумата от
837.99/осемстотин тридесет и седем лева и деветдесет и девет ст./ лева ,
представляваща сторените съдебни разноски в производството, на основание
чл.78, ал.1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от получаването
му пред Варненския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5