М О
Т И В
И към Н О Х Д
№ 301/18г.
Производството
е по реда на чл.375 и следващите от НПК.
С
постановление от 14.03.2018г.,
РП-Казанлък е освободила от наказателна отговорност И.Н.П. като е изпратила
материалите на РС-Казанлък за налагане на административно наказание по реда на
чл.78а от НК затова,че на 06.02.2017г. в
гр.Казанлък в сградата на Община Казанлък съзнателно се е ползвал пред Р. М. Й.
– Главен експерт ‘Транспорт’ в Община Казанлък от неистински официален документ –
Удостоверение за наличието или липсата на задължения/ на основание чл.87 ал.6
от ДОПК/ с изх. № 24020170031231/01.02.2017г. на Национална агенция за приходите, Териториална дирекция Пловдив,
офис Стара Загора, в което е отразено,че няма задължения при подаване на
документи за издаване на разрешение за извършване на таксиметров превоз на
територията на Община Казанлък / на основание чл.24а ал.2 т.2 от ЗАП/ когато за
самото му съставяне не може да се търси наказателна отговорност – престъпление
по чл.316 вр. чл.308 ал.1 от НК.
В
съдебното заседание представителя на РП-Казанлък поддържа предложението за освобождаване от наказателна
отговорност и пледира съдът да признае
нар. за виновен като му бъде наложено
наказание глоба съобразена с нарушението.
Нар.
И.Н.п. в съдебното заседание се признава за виновен но отказва да даде обяснения което е негово
законно право.
В
постановлението за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание прокурора е приел и посочил следните фактически
обстоятелства.
В
началото на месец януари 2017г. Община Казанлък уведомила превозвачите на
територията на общината,че при издаването на разрешителните за таксиметрови
услуги ще се изисква и удостоверение за наличието или
липса на задължения от НАП.
С
вх. № 68-00-3#71 от 06.02.2017г. нар. П. заедно със останалите документи представил
пред главния експерт Р. Й. и удостоверение от НАП с изх. №
240201700031231/01.02.2017г. по описа на НАП Пловдив офис Стара Загора в което
било отразено,че нар. нямал задължения. Удостоверението било изготвено от друго
лице което не било установено.
От
експертното заключение на комплексната графическа и техническа експертиза,се
установява,че подписа положен срещу Орган по приходите не е изписан от лицето В.
К. К., а изображението на оттиск от елипсовиден тампонен печат в същия документ
представлява копирано и принтирано изображение на оригиналния индивидуален
печат на НАП с № 2041.
Установено
било,че нар. иначе имал задължение в размер от 940 лв..
Тези
фактически положения изложени в постановлението на РП-Казанлък за освобождаване
от наказателна отговорност с налагане на административно нарушение се подкрепят
от събраните на досъдебното производство доказателства установени с
доказателствени средства- показания на свидетелите-Р. Й.,Ст. Ст. и В. К.у, от
експертното заключение на комплексната/
графическа и техническа/ експертиза, и от писмените доказателства-
удостоверение за наличието или липсата на задължения с изх. № 240201700031231
от 01.02.2017г. и др.
Имайки
предвид установената фактическа обстановка съдът счита,че от обективна и субективна
страна нар. И.Н.П. е осъществил състава на чл.316 вр. чл.308 ал.1 от НК .
От
обективна страна чрез използване на неистински официален документ/удостоверение
за наличието или липсата на задължения/ нар. е осъществил изпълнителното
деяние.Състава на чл.316 от НК е субсидиарен спрямо предходните състави на
документните престъпления тъй като изпълнителното деяние се изразява само в
ползването на опорочения документ когато той се представи.
С
това си поведение нар. е осъществил признаците на чл.308 ал.1 от НК.
Безспорно
се установи,че нар. не е участвал при
престъпното съставяне на документа но го е употребил с което престъплението е
довършено.
От
установената фактическа обстановка и от обективираните действия на нар. следва
извода,че към момента на деянието е действал умишлено.
Нар.
е съзнавал обществено-опасния характер на деянието си предвиждал е настъпването
на обществено-опасните последици от него искал е тяхното настъпване и се е
стремил към тях.
Касае
е се за форма на вината-пряк умисъл.
В
този смисъл е и практиката на ВКС-Постановление 3-82 на Пленума на ВС,
Р-579/86-2,Р-70/70-1, Р 429/05-1 и др..
Имайки
предвид изложените дотук мотиви и на основание цитираните по-горе законови
текстове съдът намира,че нар. И.Н.П. следва да бъде признат за виновен.
За
гореописаното деяние закона предвижда наказание лишаване от свобода до три
години.До настоящия момент нар. не е осъждан и не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на глава 8 от НК.От деянието няма причинени имуществени
вреди поради което предвид императивния характер на нормата на чл.78А от НК
следва да бъде освободен от наказателна отговорност и му бъде наложено
административно наказание.
Като
смекчаващи вината обстоятелства съдът приема-чистото му съдебно минало,добрите
му характеристични данни и критичното му отношение към извършеното.
Отегчаващи
вината обстоятелства не се събраха.
Следователно
наказанието му следва да се определи при превес на смекчаващите вината
обстоятелства и със оглед постигане целите на чл.12 от ЗАНН- глоба в размер от
хиляда лева.
На
основание чл.189 ал.3 от НПК нар. И.Н.П. следва да заплати и направените по
делото разноски в размер от 23,95 лв. по сметка на ОДМВР Стара Загора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ ;