Р
Е Ш Е Н И Е
гр.София.,26.07.2018г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Наказателно отделение, XII–ти въззивен състав, в публично
заседание на девети юли две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕЛИЧКА ЦАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: АНИ ЗАХАРИЕВА
СВЕТЛАНА
АТАНАСОВА
при
участието на секретаря Галина И.а и прокурора
Антоанета Панчева, разгледа докладваното от съдия Захариева ВНОХД № 2026
по описа за 2018 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по реда на глава XXI от НПК.
С Решение от 31.01.2018г., постановена по НОХД № 16212/2017г по описа
на Софийски районен съд, НО, 17 състав, обвиняемият Д.Д.Д. е признат за виновен
за това,
че на 16.03.2017 г. в гр.София, ж.к.С.Г., на паркинга зад магазин "Фантастико,
без надлежно разрешително по Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите /ЗКНВП/, държал високорисково наркотично вещество - коноп /марихуана/,
с нето тегло 4.74 грама, с процентно съдържание на активния наркотично действащ
компонент - тетрахидроканабинол 18%, на стойност 28.44 лева, като конопът е под
контрол съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите
/ЗКНВП/ обнародван в ДВ бр. 30 от 1999 г. и Закон за изменение и допълнение на
ЗКНВП /ЗИД на ЗКНВП/, обнародван в ДВ бр. 56 от 2003 г. и е включен в
Приложение № 1 към чл. 3 т. 1 на Наредба за реда за класифициране на растенията
и веществата като наркотични - Списък 1, „Растения и вещества с висока степен
на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“, като случаят е
маловажен - престъпление по чл. 354А, ал. 5 вр. ал. 3 пр. 2 т. 1 пр. 1 от НК,
поради което и на
основание чл.78а, ал.1 от НК го е освободил от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание „ „Глоба“ в размер но 1000лв.
С решението на
основание чл.189,ал.3 от НПК съдът е осъдил обвиняемия Д. да заплати
направените по делото разноски в хода на досъдебното производство в размер на 249,03лв.
С решението на основание чл.354а,ал.6 от НПК съдът е
отнел в полза на държавата предмета на престъплението – наркотично вещество –
коноп /марихуана/ с нето тегло 4,74 грама, както и транспортните опаковки по
делото, като е постановил тяхното унищожаване.
Срещу решението, в срока по чл.319, ал.1 от НПК, е
постъпила жалба от защитата на обвиняемия с искане за отмяната му с оглед
неправилно прилагане от районния съд на материални закон, тъй като случаят е
маловажен. Направено е и алтернативно искане за връщана на делото за ново
разглеждане от друг състав на съда, поради допуснати съществени процесуални
нарушения. След запознаване с мотивите към решението е постъпило и допълнение
към жалбата с подробно изложени в него съображения в подкрепа на направеното с
искане за произнасяне на въззивната инстанция с оправдателна присъда
съобразявайки разпоредбата на чл.9, л.2 от НК. В жалбата и допълнението не се правят искания за
събиране на нови доказателства от въззивната инстанция.
В разпоредително заседание на 02.05.2018 г., по реда
на чл. 327 НПК, въззивният съд е преценил, че атакуваното решение е от
категорията актове, подлежащи на контрол пред въззивната инстанция по съответния
ред, поради което подлежи на разглеждане в открито съдебно заседание и прие, че
наличните по делото доказателства позволяват да бъде извършена инициираната с
жалбата на защитата проверка, с оглед на
което не се налага провеждане на въззивно съдебно следствие.
В открито съдебно заседание, проведено на 09.07.2018
г., защитата поддържа жалбата и иска отмяна на решението, с което подзащитният
й е признат за виновен за извършено престъпление по чл.354а,ал.5 от НК, като се
излага становище за наличие на хипотезата на чл.9,ал.2 от НК. Защитата счита,
че извършеното от обвиняемия деяние не е престъпление, тъй като не засяга в
онази степен обществените отношения, свързани със здравето на гражданите, която
се изисква, за да бъде деянието престъпление. Аргументите в тази насока са установените
по делото данните за личността на обвиняемия и по –конкретно липса на
криминално минало, изключително млада възраст, трудовата му ангажираност, както и, че същият е студент в
НСА. Коментира се и ниската степен на вредно влияние на наркотичното вещество
обоснована и от ниското количество концентрация на активно действащия компонент
Представителят
на прокуратурата счита, че действията на обвиняемия реализират състав на
престъпление по чл.354а,ал.5 от НК и постановеното решение на СРС е правилно и законосъобразно, като
искането на защитата за прилагане на чл.9, ал.2 от НК е неоснователно, тъй като
фактите по делото установят типичната обществена опасност за този тип деяния,
свързана с държане на наркотично вещество.
Обвиняемият, редовно призован, не се явява.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, XII-ти въззивен състав,
след като обсъди доводите в жалбата и
допълнението към нея, както и тези, изложени в съдебно заседание от страните и
след като в съответствие с чл.314 от НПК провери изцяло правилността на
атакуваното решение, констатира следното:
Решение
на СРС е постановена при изяснена фактическа обстановка, която по категоричен
начин се установява събраните по делото гласни и писмени доказателства и
експертизи в хода на досъдебното производство и приобщени по реда на чл.378,ал.2
вр.чл. 283 от НПК, обсъдени подробно в мотивите на решението. Съдът е преценил
доказателствения материал и в съответствие със закона е мотивирал своите
съображения. При анализ на същите доказателства въззивният съд не намери
основания за промяна във фактическата обстановка по делото, която е следната:
Обвиняемият Д.Д.Д. е роден на *** ***, българин, български гражданин, със
средно образование, неженен, студент, работещ, неосъждан, адрес - гр. Самоков,
ул. ********, ЕГН -**********.
Обвиняемият Д. не е освобождаван от
наказателна отговорност, като от представената в ДП справка от УИС на
Прокуратурата на Република България се установява, че спрямо него има образувано
и друго досъдебно производство от РП Самоков.
Към 16.03.2017г., датата на инкриминираното
деяние обвиняемият Д. е могъл да разбира
свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, като при
него не е налице синдром на зависимост към наркотични вещества.
На 16.03.2017 г. около 16:00 часа обвиняемият
Д. се намирал на паркинга зад магазин „Фантастико“ в гр. София, ж.к. С.Г., като
държал в себе си наркотично вещество - 4.74 грама коноп/марихуана, поставено в
полиетиленово пликче. Обвиняемият Д. бил със свои познат - св. Теодор К..
По същото време при обход на полицейските служители при 07 РУ СДВР св. Ц.А.и
св. Н.И., последните забелязали двете лица Д. и К.. При вида на полицейските
служители обвиняемият Д. се притеснил, бръкнал в десния джоб на панталоните си
и извадил оттам полиетиленовия плик с коноп/марихуана/, като го пуснал на
земята до себе си. Тези му действия били забелязани от двамата полицейски
служители, които се приближили до обвиняемия и го попитали какво има в пликчето. Обвиняемият
обяснил, че изхвърленото от него на земята пликче съдържа марихуана за лична
употреба, което впоследствие Д. взел пликчето от земята и го предал с протокол
за доброволно предаване от същата дата.
В хода на досъдебното производство е извършен
химически анализ на веществото, съдържащо се в посочения обект, като от
изготвената физико-химична експертиза е несъмнено установено, че същото
представлява високорисково наркотично вещество - коноп /марихуана/ с нетно
тегло от 4.74 грама с 18 % съдържание на активния компонент -
тетрахидроканабинол в растителната маса.
Според Приложение № 1 към Постановление № 23
на МС от 29.01.1998 г. за определяне на стойността на наркотичните вещества за
нуждите на съдопроизводството, стойността на един грам коноп /марихуана/ е 6.00
лева, с оглед на което стойността на държаното от обвиняемия вещество възлиза
общо на 28.44 лева. Именно тези стойности са посочени и в приложения по
досъдебното производство протокол за оценка на наркотични вещества.
Изложената
фактическа обстановка, възприета и от настоящата съдебна инстанция и по
същество неоспорвана от страните се установява по категоричен начин от
събраните по делото доказателства.
Правилни са формирани изводите на районния
съд, че всички събрани доказателства в досъдебното производство еднопосочно и
непротиворечиво установяват релевантните факти от предмета на доказване и
подкрепят изцяло изложената фактическа обстановка. Предвид тази позицията на
настоящия състав и липсата на доводи относно доказателствения анализ, е
безпредметно преповтарянето на същия. Авторството
на деянието се доказват от показанията на свидетели, разпитани в ДП и от
протокола за доброволно предаване на предмета на престъплението ведно със
самопризнанието на обвиняемия, направено пред съда.
Приобщените комплексна съдебно-психиатрична и психологична
експертиза, физико –химична експертиза формират изводите на съда относно
личността на обвиняемото лице и конкретния вид,количество и съдържание на наркотичното
вещество. Паричната стойност на наркотичното вещество е изчислена съобразно
нормативната уредба.
При така установените факти въз основа на
наличната по делото доказателствена съвкупност правилно и законосъобразно
първата инстанция е направила своите правни изводи за осъществяване от обвиняемия
на престъпление по чл.354а,ал.5 вр. ал.3 от НК.
Безспорно е, че на 16.03.2017 г., около 16:00
часа, на паркинга зад магазин „Фантастико“ в гр. София, ж.к. С.Г., Д. е държал,
без надлежно разрешително, високорисково наркотично вещество - коноп/марихуана/
с общо тегло от 4,74 грама, с процентно съдържание на активния наркотично
действащ компонент - тетрахидроканабинол 18 %, на стойност 28,44 лева.
Обвиняемият е осъществил от обективна страна
изпълнителното деяние „държане” чрез осъществяване на фактическата власт върху
наркотичното вещество, като същият е
нямал надлежно разрешително, изискуемо по чл. 73, ал.1 и ал.2 и чл. 30 от ЗКНВП
и чл.1 и сл. от Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите по
чл.73, ал.1 и ал.2 от ЗКНВП.
Процесното наркотично вещество е посочено в
списък I „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве,
поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната
и ветеринарната медицина”, в който списък същото е класифицирано като
високорисково.
Обвиняемият Д.Д. е извършил деянието при пряк
умисъл, съзнавайки общественоопасния му характер, като е знаел, че държането на
високорисково наркотично вещество (марихуана) без надлежно разрешително, което е забранено от закона. Изводите относно прекия
умисъл се извеждат и от конкретно установеното по делото поведение на
обвиняемия, а именно – опитът му да изхвърли наркотичното вещество, след като е
забелязал приближаващите се полицейските служители.
Въззивната инстанция се съгласи, с
преценката, че се касае за маловажен случай и това е така, тъй като освен, че
от извършването деянието не се установява да са причинени вредоносни последици,
така и са налице множеството смекчаващи отговорността обстоятелства - чистото
съдебно минало на обвиняемия, младата му възраст, малкото количество и ниската
парична стойност на държаното наркотично вещество, изразеното искрено съжаление
за извършеното.
Доводите на защитата, че се касае за деяние,
което е малозначително по смисъла на чл.9,ал.2 от НК са получили отговор в
мотивите към решението на първата инстанция, която е посочила, че не може да
бъде прието деяние за малозначително, тъй като конкретните обстоятелства
обосновават правната квалификация на деянието като „маловажен случай“ по чл.
354а, ал. 5 НК, като не изключват престъпния характер на извършеното, което
разкрива типичната обществената опасност на деянията, свързани с държане на
наркотични вещества.
Настоящата инстанция намира за правилно
решението на първия съд. Съгласно чл.9, ал.2 от НК - „не
е престъпно деянието, което, макар и формално и да осъществява признаците на
предвиденото в закона престъпление, поради своята малозначителност не е общественоопасно
или неговата обществена опасност е явно незначителна”. Деянието извършено от обвиняемия
е държане на коноп /марихуана/ с нето тегло 4,74 грама, с процентно съдържание на активния наркотично действащ
компонент - тетрахидроканабинол 18 %, на стойност 28,44 лева. Въззивната
инстанция намира, че в случая не се установява незначителното
количество на наркотичното вещество, тъй като същото е около 5 грама, което
надвиша значително еднократната употреба, действително стойността на
наркотичното вещество не е висока, но съдържанието на активно действащото
наркотично вещество е в концентрация близка до максималните такива. Съпоставени
тези обстоятелствата с конкретното поведение на обвиняемия, опита му да се
изхвърли веществото и данните за личността на дееца /липсата у лицето на
синдром на зависимост към опиоиди и недобрите характеристични данни, свързани с
предходна криминална регистрация/ категорично водят до извод, че извършеното от
обвиняемия Д. е престъпление, което представлява маловажен случай, съгласно
чл.93,т.9 от НК.
Деянието
на обвиняемия не може да бъде прието, че е с явно незначителна обществена
опасност и по тази причина не е престъпно, доколкото деянието представлява маловажен
по смисъла на разпоредбата на чл.354а, ал.5, тъй като вредните последици от
него са незначителни. Съгласно чл.93, т.9 от НК маловажен е този случай, при
който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
престъпление от съответния вид. Чл.9, ал.2 от НК, на каквото основание се иска
обвиняемият да бъде признат за невиновен касае деянието, което макар формално и
да осъществява признаците на предвидено в закона престъпление поради своята
малозначителност не е общественоопасно или неговата обществена опасност е явно
незначителна. Това деяние/ чл.9,ла.2 от НК/ ясно се различава от маловажните
случай на престъплението от даден вид, тъй като последните представляват
престъпление, но с по-ниска степен на обществена опасност, докато деянията по
чл.9, ал.2 не се престъпления.
Маловажността в процесния случай не може да
бъде приета с оглед количество
наркотично вещество и съдържанието на
активно действащото наркотично вещество, поради което законодателят е уредил
привилегирования състав на чл. 354а, ал. 5 НК именно за такива случаи, като
съдът следва да направи преценка за конкретната обществена опасност на
извършеното.
В този смисъл извода на СРС при установения механизъм на извършване на
деянието и на конкретните обстоятелствата, при които е извършено , не дават
основание да се изключи обществената
опасност на деянието, нито да се прави извод за явната му незначителност.
При
така възприетите правни изводи, основателно е прието , че по отношение на
обвиняемия Д. са налице
материалноправните предпоставки за освобождаването му от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание. При определяне на размера на
наказанието „глоба“ съдът е съобразил смекчаващи отговорността обстоятелства -
доброволното предаване на инкриминираното вещество, младата възраст на
обвиняемия; обстоятелствата, че е трудово ангажиран и същевременно че учи;
малкото количество на държаното наркотично вещество. Районният съдът е приел,
че липсват отегчаващи отговорността обстоятелства, поради което е определил
размера на административното наказание „глоба“, в минималния предвиден в закона
размер 1000 лева, като е приел, че същият е съответен на обществената опасност
на извършеното и на обвиняемия, както и е целесъобразна.
Въз основа на извършената цялостна
проверка на атакувания първоинстанционен акт, въззивният съд не основания,
които да налагат изменение или отмяна на решението, с оглед което и на
основание чл.334‚ т.6, вр. чл.338 от НПК.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Наказателно
отделение, 12 въззивен състав
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение от 31.01.2018г. по
НОХД № 16212/2017г по на 17 състав,
НО,СРС.
РЕШЕНИЕТО
не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.