Производството е по реда на чл. 395 ГПК и е с правно основание чл. 390, ал.1 ГПК - молба за обезпечение на бъдещ иск. Образувано е по молба, подадена от Михаил Вълчев Тюркеджиев от гр. Кърджали за обезпечение на бъдещ иск. Твърди се в молбата, че на през 2005 година изтеглил ва кредита: от ДСК като физическо лице, съответно за 100 000 лева и за 50 000 евро. Парите предоставил на Махмуд Юсеин Рашид с ЕТ „Махмуд - Махмуд Юсеин”, БУЛСТАТ ********* за преустройството на дискотека в Златоград, собственост на ЕТ „Махмуд - Махмуд Юсеин”. Уговорката била той да изплаща ежемесечните вноски по кредитите. Като обезпечене по кредитите, записано в договорите с ДСК, Махмуд Юсеин предложил три негови недвижими имоти. До м. април 2011 година Махмуд Юсеин обслужвал кредитите почти редовно, но след тази дата обслужването спряло. На 31.10.2011 г. получил съобщение от ДСК, че двата кредита стават изискуеми поради неплащане. Срещнал се с Махмуд Юсеин и решили да прехвърли с нотариален акт два от неговите имота на името на молителя или на името на фирмата му „Спавъл Консулт” ООД с БУЛСТАТ *********. Причината да избере фирмата като получател била, че след евентуалната продажба на имотите от молителя, следвало да се регистрира като физическо лице по ДДС, поради надхвърляне на лимитирания праг от 50 000 лева. Направил цесия с фирмата си за прехвърляне на вземането и извършили продажбата. Възложил на вещо лице да направи пазарна оценка на двата имота, за да добие приблизителна представа какво би могъл да получи, ако продаде имотите. За целта ЕТ „Махмуд -Махмуд Юсеин” му издал фактура № 9/31.10.2011 г. за 540 000 лева без ДДС, на база пазарната оценка, извършена от лицензиран оценител, която молителят осчетоводил като покупка във фирмата си. За сделката се издал нотариален акт, с който имотите станали негови. Целта била да ги продаде, за да може да си върне парите и да изплати заемите. Оказало се обаче, че върху двата имота, които закупил имало наложени тежести. Върху имота, представляващ Търговски обект № 5 – Бръснаро - фризьорски салон на ул. „Омуртаг” имало наложена ипотека от банка ДСК като обезпечение за друг заем от 100 000 лева , изтеглен от Сание Хайрула, майка на Махмуд Юсеин. Върху втория имот, намиращ се в консервната фабрика, имало наложена възбрана от ТД на НАП - Кърджали , за задължения от страна на ЕТ МАХМУД към фиска . По този начин пазарната оценка се занижавала значително. През това време молителят погасил кредитите, като направил разходи за повече от 160 000 лева, взел пари назаем и задлъжнял на много хора, защото вече присъствал в централния кредитен регистър като нередовен кредитополучател за 5 години. Опитал да получи кредит от няколко банки, но му било отказано поради тази причина. Молителят заявява, че ако не получи парите си обратно смята да заведе дело за възстановяване на всички разходи, които е направил по изплащане на кредитите. С оглед на това се притеснявал, че до свършване на делото има опасност ДСК или ТД на НАП да продадат имотите. Ето защо моли съда да допуснете обезпечение чрез налагане на възбрана върху следните недвижимите имоти: 1. Кафе с електронни игри, находящо се в с. Черноочене, обл. Кърджали, самостоятелно обособена част от първи етаж от двуетажна масивна сграда, със застроена площ от 92.48 кв.м, състоящо се от две зали и санитарен възел - две тоалетни с общо предназначение при граници: горе-дискотека , изток-дворно място ,юг- складови помещения, ведно с право на строеж в УПИ 18 , квартал 22 по ПУП на с. Черноочене; 2. Валутно бюро и офиси , находящ се на първия етаж от триетажна масивна сграда с пл.сн.план№ 2443, ул.Републиканска, гр.Кърджали, със застроена площ 40,56 кв.м , и разгъната площ от 121,68 кв.м, състоящ се от офис, сервизно помещение и баня - тоалетна на второ ниво, собственост на Махмуд Юсеин Рашид, съгласно Нотариален акт за дарение на недвижим имот,номер 124,том 1 дело номер 363/1998 г.; 3. Търговски обект номер 5 – Бръснаро - фризьорски салон, самостоятелно обособен обект на първи етаж от жилищен блок № 1, кв.58 , град Кърджали, със застроена площ; 2. 156,36 кв.м , състоящ се от зала, склад и санитарен възел, при граници : север-търговски обект № 7,изток - жил. Вход А , юг-тераса, запад - апартаменти , ведно с припадащите се 7.22% идеални части на търговските обекти в сградата и отстъпено право на строеж върху 157 кв.м, собственост на Махмуд Юсеин Рашид съгласно договор за продажба на недвижим имот от 10.11.1995 г. В подкрепа на отправеното искане са представени и ангажирани писмени доказателства. Кърджалийският окръжен съд, за да се произнесе, взе предвид: Съгласно разпоредбите на чл. 390 и чл. 391, ал.1 ГПК, обезпечение може да се иска и преди предявяване на иска, при наличието на две предпоставки: когато без обезпечението за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението и ако искът е подкрепен с убедителни писмени доказателства, или бъде представена гаранция в определения от съда размер съгласно чл. 180 и 181 от Закона за задълженията и договорите.В конкретния случай, съдът намира, че не са налице и двете посочени предпоставки за допускане на обезпечението. Това е така, тъй като от изложените в молбата за допускане обезпечение на бъдещ иск фактически обстоятелства не може да се определи нито спорния предмет на бъдещия иск и чрез него кои са надлежните страни по делото /като от една страна се твърди, че взаимоотношенията са с ЕТ, а се иска налагането на възбрана върху имоти, собственост на физическо лÞце; от друга страна се твърди, че молителят е станал собственик на имотите, чиято възбрана се иска, чрез продажбата им/; нито може да се определи вида на търсената от молителя като бъдещ ищец защита – дали ще се претендира право на собственост върху имотите и от кого; парично обезщетение, на какво основание и от кое/кои лица или ще се претендира встъпване в дълг и пр. С други думи, молбата за обезпечение на бъдещ иск не индивидуализира ясно бъдещия иск, като съдът не дължи тълкуване волята на молителя за защитата, която би желал да получи с предявяването на такъв иск и срещу кои лица. В крайна сметка искът определя предмета на решението – то е отговор на иска; всеки иск, ако е допустим и основателен съдържа и проект за съдебното решение, което ищецът желае. При това положение не се налага обсъждане наличието на втората предпоставка за допускане на обезпечението – обезпечителната нужда, тъй като такова се дължи само при предхождащ извод за допустим и вероятно основателен бъдещ иск. Поради изложеното, следва молбата за допускане обезпечение на бъдещ иск като неоснователна, да бъде оставена без уважение. Водим от изложеното, Окръжният съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Михаил Вълчев Тюркеджиев от гр. Кърджали, ЕГН ********** за обезпечение на бъдещ иск чрез налагане на възбрана върху следните недвижими имоти: 1. Кафе с електронни игри, находящо се в с. Черноочене, обл. Кърджали, самостоятелно обособена част от първи етаж от двуетажна масивна сграда, със застроена площ от 92.48 кв.м, състоящо се от две зали и санитарен възел - две тоалетни с общо предназначение при граници: горе - дискотека, изток - дворно място ,юг- складови помещения, ведно с право на строеж в УПИ 18, квартал 22 по ПУП на с. Черноочене; 2. Валутно бюро и офиси , находящ се на първия етаж от триетажна масивна сграда с пл. сн. План № 2443, ул. Републиканска, гр. Кърджали, със застроена площ 40,56 кв.м , и разгъната площ от 121,68 кв.м, състоящ се от офис, сервизно помещение и баня - тоалетна на второ ниво, собственост на Махмуд Юсеин Рашид, съгласно Нотариален акт за дарение на недвижим имот,номер 124, том 1 дело номер 363/1998 г.; 3. Търговски обект номер 5 - Бръснаро-фризьорски салон, самостоятелно обособен обект на първи етаж от жилищен блок № 1, кв.58, град Кърджали, със застроена площ156,36 кв.м, състоящ се от зала, склад и санитарен възел, при граници: север-търговски обект № 7, изток - жил. вход А, юг-тераса, запад - апартаменти, ведно с припадащите се 7.22% идеални части на търговските обекти в сградата и отстъпено право на строеж върху 157 кв.м, собственост на Махмуд Юсеин Рашид съгласно договор за продажба на недвижим имот от 10.11.1995 г. Определението може да се обжалва с частна жалба пред Пловдивския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на молителя.
Председател:
|