Протокол по дело №265/2023 на Административен съд - Смолян

На поименно повикване в 11:00 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. Я. Е., уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява. Същия се представлява от адв. С. Т., редовно упълномощен с пълномощно от 17.10.2023 г.

ОТВЕТНИКЪТ – Полицейски инспектор Д. Ю. Г. към ОД на МВР - Смолян, РУ - Мадан, уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, се представлява от юриск. В., надлежно упълномощен от по-рано.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. Т.: Моля да дадете ход на делото.

ЮРИСК. В.: Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото и затова,

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило писмо-отговор от Районно управление-Мадан, към което е приложена разпечатка от имейл от 1 лист.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че е постъпило писмо-отговор от Национално ТОЛ управление към Агенция „Пътна инфраструктура“ във връзка със запитване на съда.

АДВ. Т.: Моля да бъдат приети.

ЮРИСК. В.: Моля да бъдат приети изисканите и представени в изпълнение на предходното определение доказателства, ще се ползваме от тях.

По доказателствата:

СЪДЪТ намира, че следва да се приемат и приложат като писмени доказателства по делото получените писмо-отговор рег. № 298000-5519/14.12.2023 г. на Районно управление-Мадан и писмо изх. № 11-00-3/02.01.2024 г. на Национално ТОЛ управление, и затова,

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото гореописаните документи.

АДВ. Т.: Имаме кореспонденция с авиокомпания „EasyGet“, не се е произнесъл съдът за превода и кореспонденцията и моля да бъдат приети и приобщени към делото.

ЮРИСК. В.: Противопоставям се по така направеното доказателствено искане. Между другото такива аргументи излагаха в предходното съдебно заседание. Считам, че представеният легализиран превод, който удостоверява, че водачът на моторното превозно средство Д. Е. е пътувала с полет от Лутан до Амстердам за 15.07.2023 г. е ирелевантно обстоятелство по отношение на ревизията на процесната заповед за прилагане на принудителна административна мярка, като удостоверяването на този факт по никакъв начин не е относим към законосъобразността на ПАМ, поради които доводи, Ви моля да не приемате като писмени доказателства представения легализиран превод на сочената електронна кореспонденция.

По доказателствата.

СЪДЪТ намира, че следва да се приемат и приложат като писмени доказателства по делото представените от жалбоподателя с молбата за спиране вх. № 3585/27.11.2023 г. документи, а именно разпореждане по АНД № 102/2023 г. на Районен съд - Мадан, призовка по АНД № 102/2023 г. на Районен съд - Мадан, Наказателно постановление № 23-0298-000438/09.10.2023 г. на С. Р. К., на длъжност началник група в ОД на МВР-Смолян, РУ-Мадан, и разпечатка на имейл кореспонденция между Д. Е. и „EasyGet“, с превод от английски, затова, съдът,

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото гореописаните документи.

АДВ. Т.: Нямам други доказателства.

ЮРИСК. В.: От наша страна също няма да сочим доказателства. Считаме делото за изяснено,. като Ви моля да дадете ход по същество.

СЪДЪТ с оглед становищата на страните, намира делото за изяснено от фактическа страна и затова,

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ. Т.: С оглед представените и приети доказателства по делото, се вижда ясно, че Д. Е. не е била в България малко повече от месец преди съставяне на АУАН и ПАМ и не е нарушила закона.

Предвид изложеното, моля да отмените Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 23-0298-000069/23.08.2023 г. по чл.171, т.2 „а“ и „б“ от ЗДвП на полицейски инсп. Д. Г. в ОД на МВР-Смолян, РУ-Мадан, като неправилно, незаконосъобразно и издадено в нарушение на административно производствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и в несъответствие с целта на закона.

Моля да ни присъдите направените разноски, за което представям списък в настоящото производство.

ЮРИСК. В.: Моля от името на административния орган да постановите съдебно решение, с което да отхвърлите жалбата срещу атакуваната заповед за налагане на принудителна административна мярка, издадена от полицейски инспектор „Пътен контрол“ в Районно управление-Мадан при Областна дирекция на МВР- Смолян.

Считам, че оспорвания административен акт е постановен при правилно приложение както на материалния, така и на процесуалния закон, като прилагането на обжалваната ПАМ, освен че е фактически обосновано и доказано в случая, се основава и на необходимост от прилагане на ограничението за постигането на предвидената от закона цел.

Считам, че по делото изцяло като защитна теза останаха твърденията в жалбата, че водачът на моторното превозно средство Д. Е. е влезнала през Граничен контролно-пропусквателен пункт „Дунав мост- Русе“ на 22.07.2023 г. В хода на административното производство пред административния орган, както при проведеното съдебно следствие пред настоящия съд не са събрани релевантни и надлежни доказателства нито за влизането на г-жа Е. в Република България на 22.07.2023 г., нито че същата е пътувала в нерегистрираното през въпросното ГКПП моторно превозно средство, сочено от жалбоподателя на 22.07.2023 г. Напротив! По делото са налице изцяло доказателства доказващи обратното, като в това число са изисканите от съда с определение от предходно съдебно заседание, които моля да бъда ценени от състава на съда.

За процесуална икономия подробни съображения в подкрепа законосъобразността на наложената принудителна административна мярка, представям в писмен вид, като предвид изложените от мен аргументи и тези в писмената защита, моля в този смисъл вашия съдебен акт.

Претендирам разноски по делото представляващи юрисконсулско възнаграждение в размер определен от съда.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 11:21 часа.