Р Е Ш Е Н И Е
№ 137 02.12.2020 г. град Търговище
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд -
Търговище
пети състав
На двадесет и четвърти
ноември година 2020
В публично заседание в
следния състав:
Председател: Иванка
Иванова
Секретар: Стоянка Иванова
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
председателя Иванка Иванова
АД № 240 по описа за 2020
година
За да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на Глава Х от АПК във връзка
с чл. 143, ал. 3 от ЗДвП.
Делото е образувано по жалбата на Н.С.С.
ЕГН ********** ***, чрез а.. Й. Й. ***, съдебен адрес:*** против Заповед № 363з-1609/
25.09.2020 г. на началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Търговище, с
която е отказана регистрацията на ППС – лек автомобил м. „Фиат“ модел „Дукато“
с ДК№ …. с идент. № на рама ZFA 24400007393950 на основание чл. 143, ал. 3 от ЗДвП във вр. с чл. 7,
ал. 1 от Наредба № I-45/ 2000 г.
Жалбоподателят счита постановения адм. акт
за незаконосъобразен, като не сочи конкретни основания за оспорване съгласно
чл. 146 от АПК. Според оспорващия той закупил процесния автомобил на 15.09.2020
г. чрез покупко-продажба, която изповядал пред нотариус в гр. Бяла, обл. Русе.
Автомобилът е с русенска регистрация. На 16.09.2020 г. жалбоподателят подал
заявление за регистрация в сектор „КАТ – Пътна полиция“ в гр. Търговище. При
извършения преглед от техниците му е било заявено, че в идентификационния номер
не се виждат всички инициали. Обяснено му е било също, че следва да бъде
назначена комисия от директора на ОД на МВР – Търговище, която следва да
извърши оглед на автомобила и да уточни дали има интервенция по
идентификационния номер на автомобила. Заключението на комисията е, че при
извършения оглед е видно, че идентификационния номер е заличен от равномерно
разпространена корозия, съответстваща на цялостното състояние на автомобила.
Комисията е установила също и че номерът на рамата съответства на нанесения в
документите за регистрация на автомобила СРМПС, част 1 и част 2 с № *********,
издадено от КАТ – Русе и е намерен на типовата алуминиева табелка в двигателния
отсек и по описаните детайли комисията не е установила следи от интервенция по
номера. Жалбоподателят сочи, че не носи вина за корозиралите елементи от
идентификационния номер на автомобила.
В съдебно заседание по делото
жалбоподателят, редовно призован, не се явява, а се представлява от а.. Й. ***,
който поддържа жалбата и изразява мотивирано становище за отмяна на оспорения
адм. акт. Пледира за присъждането на направените разноски по делото.
Ответникът по оспорването – началникът
на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР гр. Търговище, редовно призован, не се
явява, а се представлява от гл. юрисконсулт Л. Ж., която изразява становище за неоснователност на
жалбата и нейното отхвърляне.
Съдът
като прецени допустимостта на жалбата, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, налице е правен интерес,
поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество, последната е
основателна при следните съображения:
С процесният адм. акт – Заповед № 363з-1609/
25.09.2020 г. началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Търговище е
отказал да регистрира ППС – лек автомобил м. „Фиат“ модел „Дукато“ с ДК № …… с идент. № на рама ZFA 24400007393950, собственост на жалбоподателя С. на основание чл. 143, ал. 3 от ЗДвП във вр. с
чл. 7, ал. 1 от Наредба № I-45/ 2000 г., тъй
като адм. орган (АО) е приел, че в автомобила на жалбоподателя на предното
дясно стъпало, назначената за случая комисия не е установила идентификационен
номер, състоящ се от 17 символа. Наличният номер е бил заличен от равномерно
разпространена корозия, съответстваща на цялостното състояние на автомобила.
Чрез увеличителни прибори и след проведено визуално изследване са разчетени
само 3 броя символи от номера на рамата. Номерът на рамата, съответстващ на
нанесения в документите за регистрация на автомобила (СРМПС част 1-ва и част
2-ра с № *********) е намерен на типова алуминиева табелка в двигателния сектор
ZFA24400007393950. По посочените детайли комисията не е установила
следи от интервенция.
При тази фактическа обстановка съдът направи следните
правни изводи:
Оспорената заповед е издадена от компетентен орган
съгласно чл.
2 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. – началник сектор „ПП“ при ОД на МВР – Търговище. Същата е обективирана в изискуемата писмена форма и е с необходимото в чл.
59, ал. 2 от АПК съдържание. В административното производство не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, представляващи
основание за отмяната и. Обективираният в нея отказ за извършване на регистрация
на МПС е в противоречие с материалния закон. Той е постановен на основание чл.
143, ал. 3 от ЗДвП, във вр. с чл. 7, ал. 1 от Наредба № І-45/2000 г.
Цитираните разпоредби предвиждат, че не се регистрира пътно превозно средство с
подправен, заличен или повреден идентификационен номер, докато не бъде
установен автентичният идентификационен номер, поставен от производителя. От
събраните в хода на съдебното производство доказателства безспорно се
установява, че поставения от производителя
идентификационен номер на автомобила е наличен в двигателния сектор неподвижно закрепена производствена табела и е
изцяло ясно видим и установим, по автомобила е налична равномерно разпространена
корозия. Посоченото, налага извода, че не е налице
предпоставката на чл.
143, ал. 3 от ЗДвП, във вр. с чл. 7, ал. 1 от Наредба № І-45/2000 г. Затова
отказът на началник сектор „ПП“ при ОД на МВР – Търговище да извърши регистрация на процесния лек автомобил,
обективиран в оспорената заповед е незаконосъобразен, поради противоречие с
материалния закон и на основание чл.
172, ал. 2, във вр. с чл.
146, т. 4 от АПК следва да бъде отменен, а преписката - върната за ново
произнасяне, съобразно дадените указания по тълкуването и прилагането на
закона.
Предвид изхода на спора и на основание чл.
143, ал. 1 от АПК в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени
направените от него разноски в размер на 10 лв. – платена ДТ и 100 лв. – а..възнаграждение.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.
172, ал. 2, във вр. с чл.
146, т. 4, във вр. с чл.
173, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ Заповед
№ 363з-1609/ 25.09.2020 г. на началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР –
Търговище, с която е отказана регистрацията на ППС – лек автомобил м. „Фиат“
модел „Дукато“ с ДК№ … с идент. № на
рама ZFA
24400007393950 на основание чл. 143, ал.
3 от ЗДвП във вр. с чл. 7, ал. 1 от Наредба № I-45/ 2000 г. по заявление № 201292009803 подадено от Н.С.С.
ЕГН **********
ВРЪЩА преписката на административния орган – началник сектор
„Пътна полиция“ на ОД на МВР – Търговище за ново произнасяне съобразно дадените в мотивите указания по тълкуването и прилагането на закона.
ОСЪЖДА ОД на МВР – Търговище да заплати на Н.С.С. ЕГН ********** *** направените разноски по
делото в размер на 110 лв., съставляващи внесена ДТ и а.. възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщаването му пред Върховен административен съд на Република
България.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: