МОТИВИ по НОХД № 204/2011 г. по описа на НЗРС
Обвинението против подс. Р.К. ***
е по чл. 212 ал.4 предл.1 във вр. чл.
212 ал.1 във вр. 26 ал.1 от НК е за това, че за периода 05.07.2007г до
06.06.2008г в гр.Нова Загора при условията на продължавано престъпление, чрез
използване на неистински официални документи ( съставяни и подписани от подс.Г.
от името и с имитиран подпис на титуляра на сметките Й.Г.М., в качеството му на
изпълнителен директор на “Палиррия България”ЕООД гр.Нова Загора и управител на
“Агробалкан”ООД гр.Нова Загора), а именно 13 броя нареждания разписки и пълномощни към тях с дати
13.02.2008г, 18.02.2008г, 05.03.2008г, 06.03.2008г, 25.03.2008г, 27.03.2008г,
28.03.2008г, 31.03.2008г, 07.04.2008г, 11.04.2008г, 18.04.2008г, 25.04.2008г,
09.05.2008г и 6 бр преводни нареждания за кредитен превод с дати: 05.07.2007г,
22.02.2008г, 05.03.2008г, 14.07.2008г ,22.04.2008г на името на С.Г.И.,
22.04.2008г на името на Р.А.Д., както и 9 бр нареждания разписки и пълномощни
към тях от 04.10.2007г, 05.10.2007г, 17.10.2007г, 24.10.2007г, 31.10.2007г,
05.11.2007г, 07.12.2007г и 21.03.2008г и 30.05.2008г, така й 42 бр нареждания
разписки и 41 бр пълномощни към тях от дати 25.07.2007г, 30.07.2007г,
10.08.2007г, 15.08.2007г, 22.08.2007г, 24.08.2007г, 28.08.2007г, 30.08.2007г,
19.09.2007г, 26.09.2007г, 26.10.2007г, 09.11.2007г, 29.11.2007г, 04.12.2007г,
13.12.2007г, 19.12.2007, 20.12.2007г 21.12.2007г – 2000 лева, 21.12.2007г – за
5 000 лева, 27.12.2007г, нареждания разписки и пълномощни към тях от
09.01.2008г, 22.01.2008г, 25.01.2008г, 01.02.2008г, 05.02.2008г, 07.03.2008г,
12.03.2008г, 14.03.2008г, 17.03.2008г, 04.04.2008г, 07.04.2008г, 11.04.2008г, 18.04.2008г,
23.04.2008г, 30.04.2008г, 17.05.2008г, 19.05.2008г, 22.05.2008г, 23.05.2008г,
26.05.2008г, 28.05.2008г, 06.06.2008г, както й 1бр преводно нареждане за
кредитен превод от 15.05.2008г представени пред служители на ОББ АД клон
гр.Нова Загора свидетелите Я., К., Ч., П. – П., И., К., М. и Г. е получил без
правно основание чуждо движимо имущество от банкова сметка *** “Палиррия
България”ЕООД гр.Нова Загора парични средства в размер на 189 933,16 лева
и от банковите сметки завършващи на 20 и 12
на “Агробалкан”ООД гр.Нова Загора(“Даная Фуудс” ООД гр.Нова Загора)
парични средства в размер на 207 600 лева или общо 397 533,16 лева с
намерение да го присвои, като полученото чуждо имущество е в големи размери.
Прокурора в с.з. заяви, че не поддържа повдигнатите обвинения изцяло, тъй като в
резултат на печатна грешка обвинението в частта за “Палиррия България “ЕООД
следва да се намали с 7000 лева, а в частта за “Агробалкан” ООД за 5 000
лева. Счита същото за доказано по несъмнен и безспорен начин и счита, че на
подсъдимият следва да се наложи наказание при превес на смекчаващи отговорността обстоятелства, по вид “лишаване
от свобода”, което да изтърпи ефективно. Като се заема и алтернативната позиция
за налагане на накзание 3 години “лишаване от свобода”, чието изърпяване да бъде
отложено, но с най-големият изпитателен срок от 5 години, т.е. може да бъде приложен института на условното осъждане.
По делото бе конституирана в качеството
на граждански ищец ОББ АД гр. София, по предявен от нея граждански иск. Чрез
своя процесуален представител счита, че предявеният иск бил доказан и
основателен, и моли съда да го уважи изцяло.
Подсъдимият, лично и чрез своя
защитник, заяви, че не се признава за виновен. Действал е в полза на
дружеството, което му е възложило изпълнението на служебните задължения, и че
ако има присвоени суми, собственост на дружеството, или дружествата, то те били
присвоени не от него, а от други лица. Моли , ако бъде признат за виновен, да
му се наложи наказание, което да не изтърпява ефективно.
Подс.Г. е роден на *** *** , има
средно образование, безработен, разведен, неосъждан. Спроде неговите обяснения
развода със съпругата му и това, че тя го е напуснала заедно с детето е резултат
от напускането на работата му и факта, че е обвинен в извършване на това
престъпно деяние. Други доказателства в тази насока не се сочат.
Подсъдимият Г. е бил приет на
работа на длъжност “стоковед” във фирма “Палиррия България” ЕООД гр.Нова Загора
със собственост на капитала на С. В.А. и с Управител Й.Г.М., на 01.11.2002 г. С допълнително споразумение към трудовият
договор от 03.01.2008г подс. Г. е бил назначен на длъжност “компютърен
специалист”, каквато е изпълнявал и до момента на освобождаването му.
По повод длъжността му
“компютърен специалист” и създадените отношениия на доверие с управителя Й.Г.М.
на подсъдимият са били възлагани задачи
от управителя да носи банкови документи, както и да тегли и да внася парични
суми от банковата сметка на дружеството в ОББ АД клон гр.Нова Загора. За всяко
отделно теглене на суми или внасяне на парични средства от счетоводството на
фирмата с подписа на управителя Й.Г.М. са били съставени платежни нареждания и
на подсъдимият е било предоставено
пълномощно за еднократно теглене на пари в брой за всеки конкретен случай.
По време на дейността си като
компютърен специалист в “Палиррия”ЕООД подс. Г. по искане на управителя на
дружеството Й.Г.М. е извършвал действия, касаещи и дейността на
“Агробалкан”ООД, към момента пререгистрирана с името “Даная Фуудс” ООД гр.Нова
Загора със съдружници Й.Г.М. и съпругата
му Г. Р., но той никога не е бил служител
на друга фирма освен на „Палиррия България ” ЕООД.
На 13.06.2008г когато управителя
на “Палиррия България”ЕООД гр.Нова Загора е бил в командировка в чужбина и е
бил заместван от свидетелката Ц.А. е било определено друго лице от дружеството
св. М.Т. да извършва действия по пренасяне на банкови документи до клона на ОББ
и извършване на теглене на суми. Подс.Г., придружавайки св.Т. е извършил
корекция в едно от носените от нея платежни нареждания, което действие е довело
до засилване на съмненията в коректността на подс.Г.. По този повод е била назначена вътрешна
ревизия, която е констатирала, че за периода 13.02.2008г до 13.06.2008г. подс.Р.Г.,
използвайки неистински платежни нареждания и пълномощни за теглене на суми от
името на дружеството е извършил банкови тегления на суми и преводи към трети
лица от банковата сметка на “Палиррия България”ЕООД гр.Нова Загора от ОББ АД
клон гр.Нова Загора общо за сумата 182 933,16 без правно основание. Но
следва да се отбележи, че това е вътрешна ревизия на дружеството, която не се
основава на финансови документи и на
изрядно водена счетеводна дейсност, а единствено на графическа експертиза. Въз
основа на тази ревизия, дружеството “Палриррия България” ЕООД е изготвила финансов документ, приложен към жалбата на
собственика, който финансов документ е
предопределил цялото водене на досъдебното производство и който финансов
документ без изменение е претворен в обвининтелният акт.
Съдът не е съгласен с това, тъй
като се установи от назначената съдебно-счетоводна експертиза, която ще бъде
подробно обсъдена и по-долу, че счетоводната дейност на дружеството,
включително и тази на “Агробалкан”ООД, не е била съобразена със ЗС и другите
законови и подзаконови нормативни актове, действащи тогава съобразно българското законодателство и няма
как дори и при най - добро желание да се установи размера на нанесената щета.
Но това обаче не е попречило и този документ е бил в основата на споразуменията
между пострадалото дружество и банката, конституирана като граждански ищец в
настоящото дело.
Настоящият съд приема за
установено и безспорно доказано, че на 05.07.2007 г. с преводно нареждане за
кредитен превод, с имитиран подпис на Й. Г.М. от подс.Г., в графата подпис на
наредителя, изготвен за сумата 7800,16 лева с вписан получател “Агрохимстандарт
– Динев” по банкова сметка ***, е преведена
сумата на физическото лице И.Х. *** . Прави впечатление, че това е единствената
сума от всички в обвинителният акт, която окончава на стотинки. Обясненията на
подсъдимият по този пункт от обвинителният акт бяха, че е допуснал грешка.
Съдът счита, че грешката в случая
е умишлена, тъй като е посочено името на получател, но точно е посочен № на банковата
сметка на друго лице, в случай на И.Х.. По този начин подсъдимият е искал да
прикрие превеждането на тази сума на лице към което най-вероятно е бил
задължен. Така или иначе той се е разпоредил с чуждо имущество, в случая
горепосочената сума, за което следва да отговаря. И тази сума реално той е
присвоил, макар и платена на трето лице. Съдебната практика е категорична в
тези случаи.
Горната сума е изтеглена от
банкова сметка, *** “Палиррия България” ЕООД в ОББ гр. Нова Загора, и това
деяние е посочено в пункт ІІ, т.6 на обвинителният акт.
Подс.Г.
на 17.05.2008 г. с преводно нареждане за
кредит с имитиран подпис в графата Наредител на Й.Г.М. е превел по сметката на
същото това лице – свид.И.Х. , сумата от 40 000 лева. Като за основание е
вписано в нареждането – авансово по договор № 1.
Съдът счита, че по този пункт
следва да признае подсъдимият за виновен, въпреки че той в с.з., заяви, че за
този паричен превод свид. М. е знаел. Действително свид. Х. и свид. М. се
познават. И двамата не отричат това в показанията си, и са водили някакви
преговори за закупуване на леки автомобили, тъй като Х. е собственик на Автокъща
в гр Стара Загора, но двамата не са стигнали до сключване на договор. Така или
иначе подс. Г. е изтеглил тази сума от сметката на “Агробалкан” ООД и я е превел
по сметката на свид. Х. за закупуване на
един лек автомобил “Ауди”, който най - вероятно Г. е щял да препродаде в един
по - късен момент, за да реализира някаква печалба, с което негово твръдение
съда се съгласява.
След
напускането на Г. от дружеството, и отиването му на работа в Испания, между
него и М., и между него и свид. О. са водени разговори. Със свид. М. са
постигнати някакви договорки за възстановяване на определени суми, тъй като по
делото се намира разписка за сумата от 7100 лева, която е предадена от тъщата
на Г. на съпругата на Й.М. – свид. Г. Р.
Съдът счита, че горните две
деяния не са извършени при условията на продължавано престъпление. За това
изтъква следните аргументи: На първо място, между двете деяния е изминал период
от време близо една година. Г. никога не е бил служител на “Агробалкан” ООД, едното
от двете пострадали дружества. И на трето място, че са пострадали две
дружества, а не само едно. Затова съдът счита, че не може да се говори за
продължавана престъпнна дейност, а по - скоро за две отделни деяния, за които
следва да бъде признат за виновен.
В останалите пунктове, описани в
обвинителнитя акт, съдът не приема за доказани противоправното поведение и
вината на подсъдимият.
Записано е в обвинителният акт, че
от банковата сметка на “Палиррия България” ЕООД гр.Нова Загора № BG 23UBBSХХХХХХХХХХ6619 с платежни
нареждания и пълномощни към тях
- 13.02.2008г с нареждане разписка и
пълномощно към нея за получаване на пари от банка ( в които е имитиран подписа
на Й.Г.М. от подс.Г. в графите подпис на лицата ,които могат да се разпореждат
(титуляр или пълномощник – физически лица, лицето по списимент – за юридически
лица) и графа подпис на лицата имащи право да се разпореждат) е изтеглена
сумата и получена от подс.Г. в размер на 15 000 лева
- на 18.02.2008г с нареждане
разписка и пълномощно към нея за получаване на пари от банка ( в които е
имитиран подписа на Й.Г.М. от подс.Г. в графите подпис на лицата ,които могат
да се разпореждат (титуляр или пълномощник – физически лица, лицето по списимент
– за юридически лица) и графа подпис на лицата имащи право да се разпореждат) е
изтеглена сумата и получена от подс.Г. в размер на 3500 лева
- на 05.03.2008г с нареждане
разписка и пълномощно към нея за получаване на пари от банка ( в които е имитиран
подписа на Й.Г.М. от подс.Г. в графите подпис на лицата, които могат да се
разпореждат (титуляр или пълномощник – физически лица, лицето по списимент – за
юридически лица) и графа подпис на лицата имащи право да се разпореждат) е изтеглена
сумата и получена от подс.Г. в размер на 23 500 лева
- на 06.03.2008г с нареждане
разписка и пълномощно към нея за получаване на пари от банка ( в които е
имитиран подписа на Й.Г.М. от подс.Г. в графите подпис на лицата, които могат
да се разпореждат (титуляр или пълномощник – физически лица, лицето по
списимент – за юридически лица) и графа подпис на лицата имащи право да се
разпореждат) е изтеглена сумата и получена от подс. Г. в размер на 38 500
лева
- на 25.03.2008г с нареждане
разписка и пълномощно към нея за получаване на пари от банка ( в които е
имитиран подписа на Й.Г.М. от подс.Г. в графите подпис на лицата, които могат
да се разпореждат (титуляр или пълномощник – физически лица, лицето по
списимент – за юридически лица) и графа подпис на лицата имащи право да се
разпореждат) е изтеглена сумата и получена от подс. Г. в размер на 2500 лева
- на 27.03.2008г с нареждане разписка и
пълномощно към нея за получаване на пари от банка ( в които е имитиран подписа
на Й.Г.М. от подс.Г. в графите подпис на лицата, които могат да се разпореждат
(титуляр или пълномощник – физически лица, лицето по списимент – за юридически
лица) и графа подпис на лицата имащи право да се разпореждат) е изтеглена
сумата и получена от подс. Г. в размер на 5 000 лева
- на 28.03.2008г с нареждане
разписка и пълномощно към нея за получаване на пари от банка ( в които е
имитиран подписа на Й.Г.М. от подс. Г. в графите подпис на лицата, които могат
да се разпореждат (титуляр или пълномощник – физически лица, лицето по
списимент – за юридически лица) и графа подпис на лицата имащи право да се
разпореждат) е изтеглена сумата и получена от подс.Г. в размер на 2 500
лева
- на 31.03.2008г с нареждане
разписка и пълномощно към нея за получаване на пари от банка ( в които е
имитиран подписа на Й.Г.М. от подс.Г. в графите подпис на лицата, които могат
да се разпореждат (титуляр или пълномощник – физически лица, лицето по
списимент – за юридически лица) и графа подпис на лицата имащи право да се
разпореждат) е изтеглена сумата и получена от подс.Г. в размер на 3 000
лева
- на 07.04.2008г с нареждане
разписка и пълномощно към нея за получаване на пари от банка ( в които е
имитиран подписа на Й.Г.М. от подс.Г. в графите подпис на лицата, които могат
да се разпореждат (титуляр или пълномощник – физически лица, лицето по
списимент – за юридически лица) и графа подпис на лицата имащи право да се
разпореждат) е изтеглена сумата и получена от подс. Г. в размер на 2 152
лева
- на 11.04.2008г с нареждане разписка и
пълномощно към нея за получаване на пари от банка ( в които е имитиран подписа
на Й.Г.М. от подс. Г. в графите подпис на лицата, които могат да се разпореждат
(титуляр или пълномощник – физически лица, лицето по списимент – за юридически
лица) и графа подпис на лицата имащи право да се разпореждат) е изтеглена
сумата и получена от подс.Г. *** 2008г без дата с нареждане разписка и
пълномощно към нея за получаване на пари от банка ( в които е имитиран подписа
на Й.Г.М. от подс.Г. в графите подпис на лицата, които могат да се разпореждат
(титуляр или пълномощник – физически лица, лицето по списимент – за юридически
лица) и графа подпис на лицата имащи право да се разпореждат) е изтеглена
сумата и получена от подс.Г. в размер на 1 500 лева
- на 25.04.2008г с нареждане разписка и
пълномощно към нея за получаване на пари от банка ( в които е имитиран подписа
на Й.Г.М. от подс.Г. в графите подпис на лицата ,които могат да се разпореждат
(титуляр или пълномощник – физически лица, лицето по списимент – за юридически
лица) и графа подпис на лицата имащи право да се разпореждат) е изтеглена
сумата и получена от подс.Г. в размер на 3 820 лева
- на 09.05.2008г с нареждане разписка и
пълномощно към нея за получаване на пари от банка ( в които е имитиран подписа
на Й.Г.М. от подс.Г. в графите подпис на лицата ,които могат да се разпореждат
(титуляр или пълномощник – физически лица, лицето по списимент – за юридически
лица) и графа подпис на лицата имащи право да се разпореждат) е изтеглена
сумата и получена от подс.Г. в размер на 27 555 лева.
В настоящото съдебно производство
от най-голямо значение са изготвените експертизи, съдебно-счетоводна и
графическа. Те бяха приети като доказателство, но съдът следва да изрази
резерви по отношение на тройната съдебно-графическа експертиза, изготвена от
служители на НКК.Същата е непълна и в известен смисъл некоректна.Какво се има
предвид. В точка 1 от експертизата са изброени 17 броя документи, които следвало да се изключат, тъй като
почерка не бил на подсъдимият Г., а под тях е включена и забележката, че “по
всяка вероятност въпросните текстове са изпълнение и от служителни в клона на
банката”. Първо се изразява съмнение от
вещите лица /вероятност/, което води до съмнение и от съда. И второ, защо се
сочи, че служители на банката са тези, които са изпълнили текста. Може да бъде
всеки с достъп до платежните документи. На този фон заключението на свид. М.А.
е по - подробно и следва да се разглежда като допълнение към тройната експертиза.
То се взе в предвид от настоящият съд първо, защото формира у него вътрешно
убеждение, и второ, защото то е било в основата на постигнатото споразумение между “Палириря
Бъглгария” ЕООД и ОББ. На практика двете експертизи се допълват и не си
противоречат, но съдът счита, че следва да изрази още от своите резерви. По
точка 1 на практика тройната експретиза не отговаря. Отговаря само в частта,
касаеща подсъдимият. По точка 2 – също, като прави впечатление използването на
думата „само” от вещите лица. Като експертизата не дава отговор кой е попълвал
и подписвал останалите документи. В точка 3 от експертизата – също често е
използвана сумата „само”, която се натрапва и не се дава отговор останалите
документи кой ги е подписвал.Към тройната експертиза няма сравнителен материал,
както това е направил свид. А., който да се приложи към нея, за да спомогне
съдът да се убеди сам в твърдението на вещите лица. С оглед на това съдът взе
предвид и заключението на свид. М.А.. От него става ясно, че в точка 1 от този
пунт за описаното деяние, извършено на 13.02.2008 г., свид. А. е попълнила и
изпълнила част от текста в платежните документи. По точка 3 за описаното деяние
на 05.03.2008 г. свид. А. също е изпълнила част от текста в докуменитите /том
4, лист 17/. В точки 10 и 11, в
същият пункт, описаните деяние от 11.04.2008 г. и месец април същата
година, е посочено съответно, че А. е изпълнила част от текста, а по втората
точка е изпълнила датата върху нареждането и буквите „Н.З.” върху пълномощното.
В този пункт изобщо не са посочени
деянията от 06.06.2008 г., касаещи два превода от по 1500 лева, за които обаче
има повдигнато обвинение и фигурират в диспозитива на обвинителният акт, но
като цяло за този пункт, касаещ сума от около 90 000 лева, свид. А. е записал
в своето заключение – т.4, стр. 16, че свид. А. е подписана на наредител на
всички документи по този пункт. Установи се, че последната е била заместник
управител на дружеството и реално го е управлявала при отсъствието на свид.М..
Участието на тази свидетелка в попълването на документите означава, че тя е
знаела за тегленето на тези суми.Това, че Г. е реален изпълнител на тегленето
им, съдът счита, че не го уличава в извършването на тези престъпления, тъй като
е действал, изпълнявайки служебните си задължения и в полза на дружеството.
Следва да се има предвид, че съгласно действащото законодателство за суми по -големи
от 5000 лева е необходимо дружеството да
прави и писмена заявка, няколко дни по - рано до банката. Освен това свид. Ч.,
служител в банката по онова време, в
показанията си, дадени в хода на ДП, и в с.з., заяви, че преди изготвяне на
писмената заявка от страна на дружеството, и успоредно с нея, предварително са се обаждали от дружеството, твърдейки, че
са се обаждали единствено женски гласове, за да направят заявка за съответната
сума. Не й се е обаждал мъжки глас. Всичко това доказва, че за тегленето на
тези суми са имали определена цел, вероятно за дейността на дружеството, и няма
как това да се вмени във вина на подсъдимият. След като той отива да тегли суми
в банката, както са посочени по-горе, за тази финансова операция за знаели
както той, така и свид. А., така и други служители, които са се обаждали в
банката, за да предупредят същата, че предстои теглене на сумата.
По пункт втори от обвинителният
акт.
Посочено е още в обвинителният
акт по пункт ІІ, че от банковата сметка
на “Палиррия България”ЕООД гр.Нова Загора № BG 23UBBSХХХХХХХХХХ6619 с преводни
нареждания за кредитен превод подс.Г. без издаден спесимент от Управителя на
Дружеството да се разпорежда с парични средства е привел суми на трети лица:
- на 22.02.2008г с преводно
нареждане за кредитен превод с имитиран подпис на Й.Г.М. от подс.Г. в графата
подпис на наредителя сумата от 17 106 лева по банковата сметка на обв.Р.К.
*** (като в преводното нареждане за получател е изписано за “Агробалкан” – Р.К.)
- на 14.05.2008г. с преводно нареждане
за кредитен превод с имитиран подпис на Й.Г.М. от подс.Г. в графата подпис на
наредителя сумата от 2 000 лева по банковата сметка на С.Г.И. в ОББ АД (с
основание протокол № 9 )
- на 22.04.2008г с преводно
нареждане за кредитен превод с имитиран подпис на Й.Г.М. от подс..Г. в графата
подпис на наредителя сумата от 3 000 лева по банковата сметка на С.Г.И. в
ОББ АД (без да е вписано основание)
- на 22.04.2008г с преводно
нареждане за кредитен превод с имитиран подпис на Й.Г.М. от подс.Г. в графата
подпис на наредителя сумата от 7 500 лева по банковата сметка на Р.А.Д. в
ОББ АД (с основание протокол № 8 )
- на 05.03.2008г с преводно
нареждане за кредитен превод с имитиран подпис на Й.Г.М. от подс.Г. в графата
подпис на наредителя сумата от 10 000 лева по банковата сметка на Р.А.Д. в
ОББ АД (с основание протокол № 6,8 )
- на 05.07.2007г с преводно нареждане за кредитен превод с
имитиран подпис на Й.Г.М. от подс.Г. в графата подпис на наредителя за сумата
от 7 800,16 лева с вписан получател “Агрохимстандарт – Динев” по банкова
сметка *** “Прокредит Банк” на физическото лице И.Х. *** .
В точка 1 от този пункт е посочено,
че на 22.02.2008 г. Г. е получил сумата 17 106 лева. По делото е приобщена подробна справка за
разходването на тази сума.От същата е видно, че са преведени 5000 лева на “Агробалкан”
ООД за заплати, преведени са и други суми, от което за съда става невъзможно да
се установи изплозвал ли е реално подс.Г. за лични нужди част от тази сума или
не. Като примерно има съмнение за сумата от сто и няколко лева в гр. Пловдив. Но
съмнението следва да се тълкува в полза на подсъдимият. По отношение на
останалите 4 точки от този пункт, от 14.05.2008 г. ; 22.04.2008г.; 22.04.2008г.
и от 05.03.2008 г. са суми изплащани на доставчици на „Палиррия България” ЕООД.
Това са свидетелите С.Г.И. и Р.А.Д..Те са доставяли зеленчуци, необходими за
производствената дейност на дружеството. Дори да се приеме, че са изплащани от Г.,
тези суми не са получени лично от него. И съдът счита, че дори и да
осъществяват от обективна страна признаците на посоченият престъпен състав, то
от субективна страна няма как да се приеме, че плащайки на доставчик на
дружеството, т.е. изпълнявайки едно негово финансово задължение към
съконтрагенти, той съзнава, че присвоява чужди пари.
По отношение на сумата от
38 500 лева по т.4 по пункт 1 от обвинителният акт Г. е казал, че това е сума,
която е била изразходвана за погасяване на задължение на „Агробалкан” ООД към Данъчната служба и е изтеглена от
сметката на „Палиррия България” ЕООД. Това твърдение на Г. се приема от съда за
вярно и доказано, с оглед на това, че в тази връзка е разпитана
счетоводителката Г.С. на 15.12.2010 г., стр.37, том 8, там тя е казала, че си
спомня, че действително е имало период, в който сметките на „Агробалкан”ООД са
били блокирани заради невнесен ДДС и Р. е изтеглил пари от „Палиррия България”ЕООД
, за да ги внесе в Данъчното и да падне запора. Действително в този момент е
имало наложен запор на „Агробалкан” ООД.
В пункт три е посочено следното: От
банковата сметка на “Агробалкан”ООД гр.Нова Загора № BG 60UBBSХХХХХХХХХХ6612 с платежни
нареждания и пълномощни към тях
- на 25.07.2007г с нареждане
разписка и пълномощно към нея за получаване на пари от банка ( в които е
имитиран подписа на Й.Г.М. от подс.Г. в графите подпис на лицата ,които могат
да се разпореждат (титуляр или пълномощник – физически лица, лицето по
списимент – за юридически лица) и графа подпис на лицата имащи право да се
разпореждат) е изтеглена сумата и получена от подс.Г. в размер на 800 лева
- на 30.07.2007г с нареждане разписка и пълномощно към нея за
получаване на пари от банка ( в които е имитиран подписа на Й.Г.М. от подс.Г. в
графите подпис на лицата ,които могат да се разпореждат (титуляр или
пълномощник – физически лица, лицето по списимент – за юридически лица) и графа
подпис на лицата имащи право да се разпореждат) е изтеглена сумата и получена
от подс.Г. в размер на 1 000 лева
- на 10.08.2007г с нареждане разписка и
пълномощно към нея за получаване на пари от банка ( в които е имитиран подписа
на Й.Г.М. от подс.Г. в графите подпис на лицата ,които могат да се разпореждат
(титуляр или пълномощник – физически лица, лицето по списимент – за юридически
лица) и графа подпис на лицата имащи право да се разпореждат) е изтеглена
сумата и получена от подс.Г. в размер на 2 500 лева
- на 15.08.2007г с нареждане
разписка и пълномощно към нея за получаване на пари от банка ( в които е
имитиран подписа на Й.Г.М. от подс.Г. в графите подпис на лицата ,които могат
да се разпореждат (титуляр или пълномощник – физически лица, лицето по
списимент – за юридически лица) и графа подпис на лицата имащи право да се
разпореждат) е изтеглена сумата и получена от подс. Г. в размер на 500 лева
- на 22.08.2007г с нареждане разписка и
пълномощно към нея за получаване на пари от банка ( в които е имитиран подписа
на Й.Г.М. от подс.Г. в графите подпис на лицата ,които могат да се разпореждат
(титуляр или пълномощник – физически лица, лицето по списимент – за юридически
лица) и графа подпис на лицата имащи право да се разпореждат) е изтеглена
сумата и получена от подс.Г. в размер на 1 400 лева
- на 24.08.2007г с нареждане разписка и
пълномощно към нея за получаване на пари от банка ( в които е имитиран подписа
на Й.Г.М. от подс.Г. в графите подпис на лицата ,които могат да се разпореждат
(титуляр или пълномощник – физически лица, лицето по списимент – за юридически
лица) и графа подпис на лицата имащи право да се разпореждат) е изтеглена
сумата и получена от подс.Г. в размер на 1 500 лева
- на 28.08.2007г с нареждане
разписка и пълномощно към нея за получаване на пари от банка ( в които е
имитиран подписа на Й.Г.М. от подс.Г. в графите подпис на лицата ,които могат
да се разпореждат (титуляр или пълномощник – физически лица, лицето по
списимент – за юридически лица) и графа подпис на лицата имащи право да се
разпореждат) е изтеглена сумата и получена от подс.Г. в размер на 1 500 лева
- на 30.08.2007г с нареждане разписка и
пълномощно към нея за получаване на пари от банка ( в които е имитиран подписа
на Й.Г.М. от подс.Г. в графите подпис на лицата ,които могат да се разпореждат
(титуляр или пълномощник – физически лица, лицето по списимент – за юридически
лица) и графа подпис на лицата имащи право да се разпореждат) е изтеглена
сумата и получена от подс.Г. в размер на 3 000 лева
- на 19.09.2007г с нареждане разписка и
пълномощно към нея за получаване на пари от банка ( в които е имитиран подписа
на Й.Г.М. от подс.Г. в графите подпис на лицата, които могат да се разпореждат
(титуляр или пълномощник – физически лица, лицето по списимент – за юридически
лица) и графа подпис на лицата имащи право да се разпореждат) е изтеглена
сумата и получена от подс.Г. в размер на 1 300 лева
- на 26.09.2007г с нареждане
разписка и пълномощно към нея за получаване на пари от банка ( в които е
имитиран подписа на Й.Г.М. от подс.Г. в графите подпис на лицата, които могат
да се разпореждат (титуляр или пълномощник – физически лица, лицето по
списимент – за юридически лица) и графа подпис на лицата имащи право да се
разпореждат) е изтеглена сумата и получена от подс.Г. в размер на 2 000
лева
- на 26.10.2007г с нареждане
разписка и пълномощно към нея за получаване на пари от банка ( в които е
имитиран подписа на Й.Г.М. от подс.Г. в графите подпис на лицата ,които могат
да се разпореждат (титуляр или пълномощник – физически лица, лицето по
списимент – за юридически лица) и графа подпис на лицата имащи право да се
разпореждат) е изтеглена сумата и получена от подс.Г. в размер на 1 100
лева
- на 09.11.2007г с нареждане
разписка и пълномощно към нея за получаване на пари от банка ( в които е
имитиран подписа на Й.Г.М. от подс.Г. в графите подпис на лицата ,които могат
да се разпореждат (титуляр или пълномощник – физически лица, лицето по
списимент – за юридически лица) и графа подпис на лицата имащи право да се
разпореждат) е изтеглена сумата и получена от подс.Г. в размер на 5 500
лева
- на 04.12.2007г с нареждане
разписка и пълномощно към нея за получаване на пари от банка ( в които е
имитиран подписа на Й.Г.М. от подс.Г. в графите подпис на лицата ,които могат
да се разпореждат (титуляр или пълномощник – физически лица, лицето по
списимент – за юридически лица) и графа подпис на лицата имащи право да се
разпореждат) е изтеглена сумата и получена от подс.Г. в размер на 2 000 лева
- на 13.12.2007г с нареждане
разписка и пълномощно към нея за получаване на пари от банка ( в които е
имитиран подписа на Й.Г.М. от подс.Г. в графите подпис на лицата ,които могат
да се разпореждат (титуляр или пълномощник – физически лица, лицето по
списимент – за юридически лица) и графа подпис на лицата имащи право да се
разпореждат) е изтеглена сумата и получена от подс.Г. в размер на 1 500
лева
- на 19.12.2007г с нареждане
разписка и пълномощно към нея за получаване на пари от банка ( в които е
имитиран подписа на Й.Г.М. от подс.Г. в графите подпис на лицата ,които могат
да се разпореждат (титуляр или пълномощник – физически лица, лицето по списимент
– за юридически лица) и графа подпис на лицата имащи право да се разпореждат) е
изтеглена сумата и получена от подс. Г. в размер на 4 500 лева
- на 21.12.2007г с нареждане
разписка без пълномощно към нея за
получаване на пари от банка ( в които е имитиран подписа на Й.Г.М. от подс.Г. в
графите подпис на лицата ,които могат да се разпореждат (титуляр или
пълномощник – физически лица, лицето по списимент – за юридически лица) и графа
подпис на лицата имащи право да се разпореждат) е изтеглена сумата и получена
от подс. Г. в размер на 2 000 лева
- на 21.12.2007г с нареждане
разписка и пълномощно към нея за получаване на пари от банка ( в които е
имитиран подписа на Й.Г.М. от подс.Г. в графите подпис на лицата ,които могат
да се разпореждат (титуляр или пълномощник – физически лица, лицето по
списимент – за юридически лица) и графа подпис на лицата имащи право да се
разпореждат) е изтеглена сумата и получена от подс.Г. в размер на 5 000
лева
- на 27.12.2007г с нареждане
разписка и пълномощно към нея за получаване на пари от банка ( в които е
имитиран подписа на Й.Г.М. от подс.Г. в графите подпис на лицата ,които могат
да се разпореждат (титуляр или пълномощник – физически лица, лицето по
списимент – за юридически лица) и графа подпис на лицата имащи право да се
разпореждат) е изтеглена сумата и получена от подс.Г. в размер на 2 000 лева
- на 09.01.2008г с нареждане разписка и пълномощно към нея за
получаване на пари от банка ( в които е имитиран подписа на Й.Г.М. от подс.Г. в
графите подпис на лицата ,които могат да се разпореждат (титуляр или
пълномощник – физически лица, лицето по списимент – за юридически лица) и графа
подпис на лицата имащи право да се разпореждат) е изтеглена сумата и получена
от подс.Г. в размер на 1000 лева
- на 22.01.2008г с нареждане
разписка и пълномощно към нея за получаване на пари от банка ( в които е
имитиран подписа на Й.Г.М. от подс.Г. в графите подпис на лицата ,които могат
да се разпореждат (титуляр или пълномощник – физически лица, лицето по
списимент – за юридически лица) и графа подпис на лицата имащи право да се
разпореждат) е изтеглена сумата и получена от подс.Г. в размер на 6 000 лева
- на 25.01.2008г с нареждане
разписка и пълномощно към нея за получаване на пари от банка ( в които е
имитиран подписа на Й.Г.М. от подс.Г. в графите подпис на лицата ,които могат
да се разпореждат (титуляр или пълномощник – физически лица, лицето по
списимент – за юридически лица) и графа подпис на лицата имащи право да се
разпореждат) е изтеглена сумата и получена от подс.Г. в размер на 1 500
лева
- на 01.02.2008г с нареждане
разписка и без пълномощно към нея за
получаване на пари от банка ( в които е имитиран подписа на Й.Г.М. от подс.Г. в
графите подпис на лицата ,които могат да се разпореждат (титуляр или
пълномощник – физически лица, лицето по списимент – за юридически лица) и графа
подпис на лицата имащи право да се разпореждат) е изтеглена сумата и получена
от подс.Г. в размер на 3 200 лева
- на 01.02.2008г с нареждане
разписка и пълномощно към нея за получаване на пари от банка ( в които е
имитиран подписа на Й.Г.М. от подс.Г. в графите подпис на лицата ,които могат
да се разпореждат (титуляр или пълномощник – физически лица, лицето по
списимент – за юридически лица) и графа подпис на лицата имащи право да се
разпореждат) е изтеглена сумата и получена от подс.Г. в размер на 3 200 лева
- на 05.02.2008г с нареждане
разписка и пълномощно към нея за получаване на пари от банка ( в които е
имитиран подписа на Й.Г.М. от подс.Г. в графите подпис на лицата ,които могат
да се разпореждат (титуляр или пълномощник – физически лица, лицето по
списимент – за юридически лица) и графа подпис на лицата имащи право да се
разпореждат) е изтеглена сумата и получена от подс.Г. в размер на 600 лева
- на 07.03.2008г с нареждане
разписка и пълномощно към нея за получаване на пари от банка ( в които е
имитиран подписа на Й.Г.М. от подс.Г. в графите подпис на лицата ,които могат
да се разпореждат (титуляр или пълномощник – физически лица, лицето по
списимент – за юридически лица) и графа подпис на лицата имащи право да се
разпореждат) е изтеглена сумата и получена от подс.Г. в размер на 5 000 лева
- на 12.03.2008г с нареждане
разписка и пълномощно към нея за получаване на пари от банка ( в които е
имитиран подписа на Й.Г.М. от подс.Г. в графите подпис на лицата ,които могат
да се разпореждат (титуляр или пълномощник – физически лица, лицето по
списимент – за юридически лица) и графа подпис на лицата имащи право да се
разпореждат) е изтеглена сумата и получена от подс.Г. в размер на 30 000 лева
- на 14.03.2008г с нареждане
разписка и пълномощно към нея за получаване на пари от банка ( в които е
имитиран подписа на Й.Г.М. от подс.Г. в графите подпис на лицата ,които могат
да се разпореждат (титуляр или пълномощник – физически лица, лицето по
списимент – за юридически лица) и графа подпис на лицата имащи право да се
разпореждат) е изтеглена сумата и получена от подс.Г. в размер на 1 000 лева
- на 17.03.2008г с нареждане
разписка и пълномощно към нея за получаване на пари от банка ( в които е
имитиран подписа на Й.Г.М. от подс.Г. в графите подпис на лицата ,които могат
да се разпореждат (титуляр или пълномощник – физически лица, лицето по
списимент – за юридически лица) и графа подпис на лицата имащи право да се
разпореждат) е изтеглена сумата и получена от подс.Г. в размер на 1000 лева
- на 04.04.2008г с нареждане
разписка и пълномощно към нея за получаване на пари от банка ( в които е
имитиран подписа на Й.Г.М. от подс.Г. в графите подпис на лицата ,които могат
да се разпореждат (титуляр или пълномощник – физически лица, лицето по
списимент – за юридически лица) и графа подпис на лицата имащи право да се
разпореждат) е изтеглена сумата и получена от подс.Г. в размер на 2 500
лева
- на 07.04.2008г с нареждане
разписка и пълномощно към нея за получаване на пари от банка ( в които е
имитиран подписа на Й.Г.М. от подс.Г. в графите подпис на лицата ,които могат
да се разпореждат (титуляр или пълномощник – физически лица, лицето по
списимент – за юридически лица) и графа подпис на лицата имащи право да се
разпореждат) е изтеглена сумата и получена от подс.Г. в размер на 1 500
лева
- на 11.04.2008г с нареждане разписка и
пълномощно към нея за получаване на пари от банка ( в които е имитиран подписа
на Й.Г.М. от подс.Г. в графите подпис на лицата ,които могат да се разпореждат
(титуляр или пълномощник – физически лица, лицето по списимент – за юридически
лица) и графа подпис на лицата имащи право да се разпореждат) е изтеглена
сумата и получена от подс.Г. в размер на 2 000 лева
- на 23.04.2008г с нареждане
разписка и пълномощно към нея за получаване на пари от банка ( в които е
имитиран подписа на Й.Г.М. от подс. Г. в графите подпис на лицата ,които могат
да се разпореждат (титуляр или пълномощник – физически лица, лицето по
списимент – за юридически лица) и графа подпис на лицата имащи право да се
разпореждат) е изтеглена сумата и получена от подс.Г. в размер на 3 000
лева
- на 30.04.2008г с нареждане
разписка и пълномощно към нея за получаване на пари от банка ( в които е
имитиран подписа на Й.Г.М. от подс.Г. в графите подпис на лицата ,които могат да
се разпореждат (титуляр или пълномощник – физически лица, лицето по списимент –
за юридически лица) и графа подпис на лицата имащи право да се разпореждат) е
изтеглена сумата и получена от подс.Г. в размер на 2 000 лева
- на 17.05.2008г с нареждане
разписка и пълномощно към нея за получаване на пари от банка ( в които е
имитиран подписа на Й.Г.М. от подс.Г. в графите подпис на лицата ,които могат
да се разпореждат (титуляр или пълномощник – физически лица, лицето по
списимент – за юридически лица) и графа подпис на лицата имащи право да се
разпореждат) е изтеглена сумата и получена от подс.Г. в размер на 3 000 лева
В пункт 4 на обвинителният акт е
посочено, че от банковата сметка на
“Агробалкан”ООД гр.Нова Загора № BG 87UBBSХХХХХХХХХХ6720 с платежни нареждания и пълномощни към тях
- на 04.10.2007г с нареждане
разписка и пълномощно към нея за получаване на пари от банка ( в които е
имитиран подписа на Й.Г.М. от подс.Г. в графите подпис на лицата ,които могат
да се разпореждат (титуляр или пълномощник – физически лица, лицето по
списимент – за юридически лица) и графа подпис на лицата имащи право да се
разпореждат) е изтеглена сумата и получена от подс.Г. в размер на 5 000 лева
- на 05.10.2007г с нареждане
разписка и пълномощно към нея за получаване на пари от банка ( в които е
имитиран подписа на Й.Г.М. от подс.Г. в графите подпис на лицата ,които могат
да се разпореждат (титуляр или пълномощник – физически лица, лицето по списимент
– за юридически лица) и графа подпис на лицата имащи право да се разпореждат) е
изтеглена сумата и получена от подс.Г. в размер на 5 000 лева
- на 17.10.2007г с нареждане
разписка и пълномощно към нея за получаване на пари от банка ( в които е имитиран
подписа на Й.Г.М. от подс.Г. в графите подпис на лицата ,които могат да се
разпореждат (титуляр или пълномощник – физически лица, лицето по списимент – за
юридически лица) и графа подпис на лицата имащи право да се разпореждат) е
изтеглена сумата и получена от подс.Г. в размер на 3 000 лева
- на 24.10.2007г с нареждане
разписка и пълномощно към нея за получаване на пари от банка ( в които е
имитиран подписа на Й.Г.М. от подс.Г. в графите подпис на лицата ,които могат
да се разпореждат (титуляр или пълномощник – физически лица, лицето по
списимент – за юридически лица) и графа подпис на лицата имащи право да се
разпореждат) е изтеглена сумата и получена от подс.Г. в размер на 3 000 лева
- на 31.10.2007г с нареждане
разписка и пълномощно към нея за получаване на пари от банка ( в които е
имитиран подписа на Й.Г.М. от подс.Г. в графите подпис на лицата ,които могат
да се разпореждат (титуляр или пълномощник – физически лица, лицето по
списимент – за юридически лица) и графа подпис на лицата имащи право да се
разпореждат) е изтеглена сумата и получена от подс.Г. в размер на 2 500 лева
- на 05.11.2007г с нареждане
разписка и пълномощно към нея за получаване на пари от банка ( в които е
имитиран подписа на Й.Г.М. от подс.Г. в графите подпис на лицата ,които могат
да се разпореждат (титуляр или пълномощник – физически лица, лицето по
списимент – за юридически лица) и графа подпис на лицата имащи право да се разпореждат)
е изтеглена сумата и получена от подс.Г. в размер на 9 000 лева
- на 20.12.2007г с нареждане
разписка и пълномощно към нея за получаване на пари от банка ( в които е
имитиран подписа на Й.Г.М. от подс.Г. в графите подпис на лицата ,които могат
да се разпореждат (титуляр или пълномощник – физически лица, лицето по
списимент – за юридически лица) и графа подпис на лицата имащи право да се
разпореждат) е изтеглена сумата и получена от подс.Г. в размер на 2 000
лева
- на 21.03.2008г с нареждане
разписка и пълномощно към нея за получаване на пари от банка ( в които е
имитиран подписа на Й.Г.М. от подс.Г. в графите подпис на лицата ,които могат
да се разпореждат (титуляр или пълномощник – физически лица, лицето по
списимент – за юридически лица) и графа подпис на лицата имащи право да се
разпореждат) е изтеглена сумата и получена от подс.Г. в размер на 2 200
лева
- на 30.05.2008г с нареждане
разписка и пълномощно към нея за получаване на пари от банка ( в които е
имитиран подписа на Й.Г.М. от подс.Г. в графите подпис на лицата ,които могат
да се разпореждат (титуляр или пълномощник – физически лица, лицето по
списимент – за юридически лица) и графа подпис на лицата имащи право да се
разпореждат) е изтеглена сумата и получена от подс.Г. в размер на 2 000 лева.
Тези два пункта касаят според
обвинението, осъществена според Г. престъпна дейност спрямо “Агробалкан” ООД в
резултат на което дружеството е ощетено със сумата 207 600 лева, позовавайки
се отново на вещото лице свид. М.А.. Видно от неговото заключение преводното
нареждане на С.И. попълнено за сумата 500 лева и дадени на С.И., думата “Агробалкан”
е написана от свид. А..
На 26.09.2007 г. е попълнено
нареждане разписка, както и пълномощно за сумата 2000 лева, като думата “овърдрафт”
е попълнена от същата свидетелка. В точката, визираща 19.12.2007 г. , в
нареждането думата „лева” е изпълнена от същият свидетел, както и цифровият
текст върху пълномощното. В следващата
точка, визираща деяние на 21.12.2007 г.,
текста 2000 лева, е попълнен от същият свидетел. По-долу в точката, визираща
деяние извършено на 22.01.2008 г., цифровият текст и датата върху пълномощното
е изпълнено от същият свидетел. В следващата точка на 21.01.2008 г. думата
„лева” върху нареждането е изпълнена от същият свидетел. В следващото точка,
визираща 01.02.2008г., ръкописният текст на нареждането разписка е попълнен от
същият свидетел А., както и думите „без заявка, 2008г., в нареждането са изпълнени от свид. А. по точката, визираща
деяние от 07.03.2008г. В следващата
точка, визираща 12.03.2008г., думите „без заявка” на нареждането са изпълнени
от същият свидетел. Посочено е също, че и на 17.03.2008г. , касаещо сума от
1000 лева, датата върху нареждането е изпълнена от свид.А.. На 30.04.2008г. датата върху
платежното нареждане е изпълнена от същият свидетел.
По пункт 4. На 17.10.2007г. цифровият текст върху
пълномощното към нареждането, на 24.10.2007г. фамилното име Г. върху
нареждането разписка, на 05.11.2007 г. върху нареждането разписка думите „без
заявка”, цифровият текст върху нареждането разписка от 20.12.2007 г., цифровият
текст върху нареждането от 21.03.2008г., са положени от същият свидетел.
Горе съдът изрази сходни
съображения, че по отношение на това дружество Г. също е действал със знанието
на други лица, като не следва да се забравя, че нито той, нито свид. А. са били
служители на същото дружество.
По отношение на дружеството
„Агробалкан”ООД най - вече следва да се вземе под внимание приетета по делото
съдебно-счетоводна експертиза. От нея категорично следва извода, че дружестовто
не е водило счетоводство, който макар и краен извод не е далеч от истината, тъй
като самото вещо лице С.К. казва – „Не мога да дам заключение за това или
онова.”
В том 9, стр.12, т.24 вещото лице
С.К. казва, че към 31.12.2007 г. по баланса на дружеството, имайки предвид
„Агробалкан” ООД, е посочена касова наличност в размер на 174 968,25 лева, а към 31.12.2008 г. – 202 039,71
лева. Заявява – „Не мога да преценя дали това са в действителност налични суми,
или в тях са включени претендираните към Г. суми от 202 600 лева”. На стр.
14 се намира отговора според съда, където е
казано, че вещото лице не може да вземе становище по претенцията на
дружеството за сумата 162 600 лева /изключва се сумата от 40 000 лева
за която съдът признава подс.Г. за виновен/, тъй като на първо место сочи, че
сумата от 128 300 лева са заприходени в касата на дружеството. Така е
посочено и в обвинителният акт. И второ, са допуснати редица нарушения на
закона за счетоводството, на изискванията на националният сметкоплан, и
касовата дисциплина, не са попълвани приходни и разходни касови ордери, което е
основната причина да не може да вземе становище. В том 7 на стр. 250 вещото
лице К. изразява сходно становище и то по отношение на цялата сума от
162 600 лева. За това съдът прави извода, че по отношение на
„Агробалкан”ООД не е налице виновно поведение от страна на подсъдимят и по
отношение на това дружество следва да бъде признат за невинен и оправдан
относно сумата от 162 600 лева.
Сходно е положението и в
„Палиррия България” ЕООД, както свид. Г., така и свид. А., са се
разпореждали с финасови средства на дружеството,
и както се установи по - горе са попълвали финансови документи.Няма отчетност
за касовата наличност на дружеството и при него също се наблюдава ниска степен
на финансово счетоводна дисциплина. От показанията на свид. Б.З. и от
показанията на свид.Д. се установява, че първият е платил на вторият сумата от
2000 лева, в селото на Д., когато е отишъл с товарен автомобил да вземе
продукция, собственост на Д.. Ако следваме логиката на прокуратурата и свид. З. неправомерно се е разпореждал с
пари, които не са негова собственост. Същото може да се каже и по отношение на
свидетелите А. и М.. Свид. О. от своя страна е извършвал периодични
проверки и не е констатирал нарушение и
липси на финансови средства. В края на всяка календарна година също са се
попълвали данъчни декларации, в които не са отразени липси.
Съдът няма да се спира и на факта
за умишленото изменение на почерка, което е констатирал свид.А., изготвил
графическата експертиза за ОББ, на свид. А..
Установи се също, че са
прехвърляни суми от едното пострадало дружество към другото. Установи се, че не
е водено почти никакво счетоводство от тях, когато трябва да се води най
–строга отчетност, то двете дружества не са могли да осигурят никаква
благоприятна среда за работа както на разследващите органи, така и на вещото
лице за постигане на категоричен резултат за установяване размера на вината на
подс.Г., с оглед налагане на онова наказание, което съответства на неговата
вина/съдът въпреки горните мотиви съблюдава най-строго суверенното право на
прокуратурата да повдига и поддържа обвинение като си позволява в този смисъл да обсъжда
единствено поведението на подсъдимият и на никакви други лица/.
По отношение на пострадалите
такива, съдът обаче счита, че те имат основна вина за невъзможността да се
установи размера на нанесената им имуществена вреда, респ. вината на подс.Г.. Двете
дружества, осъществявайки сходна дейност, са извършвали помежду множество
финансови операции, но с оглед изводите на вещото лице съдът счита, че следва
да се приложи принципа, че никой не може да черпи права от своето виновно
поведение. От тук и обвинението като цяло се основава на предположения и
хипотези, а не на категоричност, защото и заключението на вещото лице С.К. до
голяма степен се основава на обясненията на подсъдимият.
Анализирайки показанията на свидетелите доставчици на различни стоки за „Палиррия
България”ЕООД и „Агробалкан” ООД свидетелите И., Д., Б., се установява, че
отношението на подс. Г. е различно. С.И. казва, че ако не бил подсъдимият никой
нямало да му обърне внимание и да му плати доставките, макар и частично. Р.Д. казва, че и Р. като другите от “Палиррия
България”ЕООД се криел, лъжел и т.н. Какъв извод следва да се направи от тези
действия на подсъдимият? Според съда, че неговото поведение не може да се
разглежда самостоятелно, а то е обусловено от цялостната дружествена политика
спрямо доставчиците. Следователно действията му са били подчинени на изпълнение
на служебните задължения и на чужди нареждания. От което пък следва, че не по
собствена воля е превеждал суми от сметките на дружествата на отделните
доставчици. Ако от обективна страна се приеме, че тези преводи осъществяват
състава на престъпното деяние от обективна страна, то съдът счита, че
субективният елемент не е налице. Г. си е вършел работата и съдът не може да
приеме, че става въпрос за осъзнавана престъпна дейност, че в тези случаи е
съзнавал общественоопасният характер на деянието, още по-малко да съзнава, че
настъпват вредни последици за дружеството, изпълнявайки негови финансови
задължения.Но съдът счита, че дори и от обективна страна признаците на
престъплението липсват.
Установиха се и случаи, в които Г.
е прехвърлял суми от сметката на едното дружеството в сметката на другото. И тук
съдът счита, че не може да става и дума за престъпление, а единствено със
съобразяване със съвременните икономически отношения. Така би следвало
много служители на фирми, които вършат
несвойствена работа извън служебните им
задължения, но накарани от своите работодатели, да бъдат подведени под
наказателна отговорност. Подобни масови явления се наблюдават особенно в
частният сектор. Г. е бил служител само и единствено на „Палиррия България”ЕООД,
но е изпълнявал задължения и към
„Агробалкан”ООД, което потвърждава горният извод на съда.Същото се установява и
за свид. А., която е попълвала и подписвала финансови документи и за двете
дружества, а е служител само на „Палиррия България”ЕООД.
Сама РП в искането си от
29.08.2008 г. за разкриване на банкова тайна твърди на лист 11 от том 1,
най-долният абзац, че Г. по искане на управителя Й.Г. е
извършвал и действия, касаещи дейността на „Агробалкан”ООД.
На стр.6 от том 8 се намира писмо на „Палиррия
България”ЕООД с изх. № 45/07.06.2009 г., в което сочи, че няма търговски
взаимоотношения с лицето С.Г.И.. Както стана ясно по-горе такива
взаимоотношения са съществували, и С.И. е собственик на фирми-доставчици – “Пимкомерс”
и “Мегафрукт”, и тези фирми са доставяли продукция на стойносст 71 496
лева. Отношенията са уредени като тази продукция е заплатена от „Палиррия
България”ЕООД. На Р.Д. са заплатени 47 240,80 лева, от което писмо следва
извода, че на тези доставчици е плащано и че част от тези суми са им предадени
от подсъдимият, и от други лица, като свид. З., но липсата на счетоводство и
даването на невярната информация в този случай затруднява разкриването на
обективната истина, и не може да се установи размера на вината на Г.. Самият
той сочи, че балучката е заприходена във фирмата на 30 стотинки, а реалната й
цена и реалното плащане е ставало на цена между 60 и 80 стотинки, която разлика
се е плащала на ръка. С оглед изтъкването на невярна информация в това писмо
кара съдът да се съмнява в обективността на данните, които самите пострадали
лица са предоставили. Същите справки, които е дала „Палиррия България”ЕООД е
дал и „Агробалкан”ООД – на лист 52 от том 2, и въпреки това вещото лице казва,
че липсва счетоводство.Следователно както за „Палиррия България”ЕООД, така и за
„Агробалкан”ООД е невъзможно да се установи размера на щетата. В тази връзка на
стр. 49 в том 5, се намира превод на електронна поща и кореспонденцията между
подс. Г. и свид. О., където последният казва на подсъдимият – „Липсват много
пари от двете фирми. Защо Ц. и Д. са се подписвали? и т.н.”, от което съдът
прави следните изводи – Въпреки, че свид. О. е главен счетоводител на двете
дружества той не е имал реална представа за тяхното финансово състояние и се е
опитвал чрез подсъдимият да събере повече информация. Че двете пострадали лица
са едно и също, и че не се води никаква счетоводна отчетност, и „Агробалкан”ООД
съществува само формално.
С оглед всичко казано до тук,
както и по-горе съдът е посочил липсата на счетоводна отчетност, формалното
съществуване на едното от пострадалите лица, липсата на контрол при
осъществяване на стопанската и финасова дейност, са основната причина за
тяхното състояние и е в невъзможност да се установи безспорно вината на
подсъдимият, а липсата на водене на счетоводство, съобразено с действащото
българско законодателство е наличие на
виновно поведение на пострадалите лица, които се опитват да черпят права от
това.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ
След като подс. Г. на 05.07.2007
г. чрез използване на документ с невярно съдържание е получил без правно основание
сумата от 7 800,16 лева, собственост
на „Палиррия България” ЕООД гр. Нова
Загора, с намерение да ги присвои, той от обективна и субективна страна
е осъщестивил състава на чл.212 ал.1 от НК, по който текст съдът следва да го признае за виновен. И след като на
17.05.2008 г. чрез използване на документ с невярно съдържание преводно
нареждане за кредит с имитиран подпис в графата на Й.М./, е получил без правно основание сумата
40 000 лева, собственост на „Агробалкан „ ООД гр. Нова
Загора, с намерение да ги присвои като
полученото чуждо имущество е в големи размери, осъщестивил
съства на чл. 212 ал.4 предл. 1 във вр. с чл. 212 ал.1 от НК, по който текст съдът
следва да го признае за виновен.
От субективна страна при
осъществяване на деянията подс.Г. е действал виновно под формата на пряк
умисъл, защото е съзнавал общественоопасният характер на деянията, предвиждал е
общественоопасните им последици и е искал настъпването им.
Действал е със цел лично облагодетелстване, с надеждата
да успее да заличи следите, и особенно
при вторият случай да възстанови сумата от 40 000 лева преди да се разбере,
че я е използвал за лични нужди, чрез препродажба на лекият автомобил, който е
желаел да закупи, със същата сума.
ОПРЕДЕЛЯНЕ ВИДА И РАЗМЕРА НА
НАКАЗАНИЕТО
Тук съдът се съобрази с
принципите на законоустановеносст и индивидуализация на наказанието.
За извършено престъпление по чл. 212 ал.1 от НК се предвижда наказание „Лишаване от свобода” от 2 до 8 години., а по чл. 212
ал.4 от НК се предвижда наказние „лишаване от свобода” от 3 до 15 години.
При индивидуализацията на
наказанието съдът отчете високата обществена опасност на този вид престъпление
с оглед стремежа на подсъдимият за облагодетелстване по неправомерен начин с
финансови средства, собственост на пострадалите, и значително завишеният размер
на наказанието, което се предивжда за тези престъпления. Следва обаче да се
отчете, че обществената опасност на подсъдимият е ниска. Същият е с чисто съдебно минало, дава
обяснения по делото.Видно от представеното в с.з. удостоверение срещу него няма
образувани други наказателни дела и ДП до настоящият момент. От извършване на
престъпните деяния до настоящитя момент е изминал голям период от време, повече
от 4 години. С оглед на тези обстотяелства съдът счита, че не е налице възможността за
приложението на чл. 55 от НК, но следва
да се наложат наказания в минимален размер. Съдът взе единодушното решение, че
подс.Г. не следва да изтърпява така наложените му наказания ефективно, които
съдът наложи чрез едно общо наказание, защото са налице горните обстоятелства и
защото подсъдимият изцяло се разкайва и съжалява за извършеното и че това са
изолирани случаи в неговият живот и той не осъществява перманентна престъпна
дейност. С определянето на общо наказание от 3 години „лишаване от свобода” при отлагане на
изтърпяването му с изпитателен срок от 5 години, съдът счита, че специалната
превенция е изцяло постигната, и че е налице пълна гаранция и за следващият
период от 5 години, че подс.Г. няма да извърши престъпление, поне що се касае
до такова, при което формата на вината ще бъде пряк или евентуален умисъл.
Причини за извършване на
престъплението – липса на счетоводна отчетност, която е създала благоприятна
среда за осъществяване на престъплението, доверие на работодателят, което
подсъдимият си е заслужил, несъобразяване с правовия ред в държавата.
Подсъдимият следва да понесе
разноските, направени в настоящото наказателно производство, с оглед
установяване на вината му, да бъде осъден да ги заплати.
ПО ПРЕДЯВЕНИЯТ ГРАЖДАНСКИ ИСК
Предявен бе граждански иск не от посочените
в обвинителният акт като пострадали лица от престъпната дейност на подсъдимият,
а от ОББ АД гр. София с твърдението, че
същата банка била пострадала от престъпната дейност на подсъдимият. В
първоначалният момент съдът няма как да установи допустимостта или не на този
иск, ако не събере доказателства в хода на наказателното производство. За това
съдът го допусна за съвместно разглеждане в наказателният процес, но намира
същият за неоснователен и недоказан. Правното основание на този иск е чл. 45 от ЗЗД. Конституираната като ищец банка твърдеше, че след извършена ревизия се
установила щета за пострадалото дружество „Палиррия България” ЕООД и въз основа
на установената щета, съобразно мотиви на банката, които са ирелевантни за
съда, банката е изплатила част от нанесената на дружеството щета. Другата част
била изплатена от застрахователна компания, а част от сумата била плод на
отстъпка от страна на собственика на дружеството. В този смисъл била постигната
спогодба и банката изплатила своята част от споразумението в размер на 97 791,50
лева върху която сума била изтекла и лихва, считано от 23.12.2009 г. – момента,
в който банката е изплатила това поето от нея задължение на пострадалият. За да
е налице деликтна отговорност от страна на подсъдимият в качеството му на
граждански ответник трябва да е налице причинноследствена връзка между неговото
противоправно поведение и вредоносният резултат. Такава връзка между
поведението на подсъдимият и поетото от ищеца задължение, което е изплатил,
няма.Както по-горе съдът спомена мотивите на банката да сключи такова
споразумение и да изплати определена парична сума са ирелавантни за съда.
Освен това съдът призна на
невинен подсъдимият в по-голямата част от обвинението и го призна за виновен
само за горепосочените суми по отношение на двете пострадали лица. В този
смисъл предявеният иск е и частично неоснователен.Но основният момент е, че не е
налице причинноследствената връзка между деянието и вредоносният резултат. В
този смисъл гражданският иск следва да се отхвърли изцяло.
Съдът намери иска за допустим, но
неоснователен, но счита, че е налице
особен случай, който рядко се наблюдава в съдебната практика, заради което
съдът счита, че ищеца по този иск въпреки наличието на т.2 в Тарифата за
заплащане на такси по ГПК, следва да се санкционира. В този конкретен случай
основанието за отхвърляне на така предявеният иск не е липсата на вина у
подсъдимият, а липсата на причинно следствена връзка между деянието и
вредоносният резултат, и няма как банката–ищец да придобие качеството на
пострадало лице по смисъла на НПК. Възможно е подобно качество все пак тя да
придобие, но липсата на такова се установи едва в процеса. Последната се
възползва от наличието на наказателно производство в опит да реализира свои
имуществени права. Тя е избързала,
предрешавайки от своя гледна точка, без
да изчака съдебната намеса. Тя няма
друга възможност освен да твърди, че е пострадала от противоправното поведение
на подсъдимият. Хипотетично погледнато, ако присъдата в наказателната част влезе
в сила в този си вид, и банката заведе дело за претендираната от нея сума, тя
ще трябва да внесе държавна такса и
не би следвало да се възползва от разпоредбата на чл. 83 ал.1 т. 4 от ГПК. Поради горните
съображения съдът счита, че в този случай ищеца следва да заплати държавна
такса от 4 % върху предявеният от него иск, която е в размер на 3911,66 лева.
Водим от тези мотиви съдът
постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: