Р Е Ш Е Н И Е
№ 68 24.10.2022 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Търговище касационен състав
На осемнадесети
октомври 2020 година
В открито заседание в следния състав:
Председател: Красимира Тодорова
Членове: Албена Стефанова Иванка Иванова
Секретар: С. Иванова
Прокурор: Васил Ангелов
Като разгледа докладваното от
съдията-докладчик Иванка Иванова
КНАХД № 81 по описа за 2022 година
За да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от АПК, във
връзка с чл. 348 от НПК и чл. 63в от ЗАНН.
Делото е образувано по жалбата на „Сепатекс“ ООД ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: с. Калипетрово, общ. Силистра,
обл. Силистра, представлявано от И. В. Л. ЕГН **********,
чрез адв. И.К. *** с адрес за призоваване: гр. Разград, ул. „….“ № ., ет. ., кантора .. ел.
поща: …………… против
Решение № 147/25.07.2022 г., постановено по НАХД № 20223330200289/2022 г. по описа
на РС-Разград, с което е потвърдено НП № 11/ 26.04.2021 г. на директора на
РИОСВ-Русе, с което за нарушение на чл. 113, ал. 3 от Закона за управление на
отпадъците (ЗУО) и на основание чл. 156, ал. 1 от ЗУО му е наложено адм.
наказание „имуществена санкция“ в размер на 5 000 лв. В жалбата е посочено
като касационно основание за отмяна: съществено нарушение на процесуалните
правила и материалния закон. В съдебно заседание по делото касаторът редовно
призован се представлява от адв. К. от АК – Търговище, който изразява становище
за отмяна на оспорения съдебен акт и присъждането на направените по делото
разноски.
Ответникът по касация – РИОСВ - Русе, редовно
призован, се представлява от адв. С. от АК -
Русе, който изразява становище за потвърждаване на оспорения съдебен акт и
присъждане на направените по делото разноски.
Прокурорът счита жалбата за неоснователна, а решението
за правилно и следва да бъде потвърдено.
Съдът, след като обсъди оплакванията в
жалбата във връзка със събраните
доказателства по делото пред първата инстанция, и съобрази правомощията
си в касационното производство, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално
допустима, а разгледана по същество е неоснователна при следните съображения.
За да отмени процесното НП първоинстанционния съд е
приел за установено от фактическа страна, че при извършена проверка на
02.12.2020г. във връзка с писмо на МОСВ с вх.№ ВСП-144-(210)/01.12.2020г. и
Заповед № РД - 124/07.02.2020г. на министъра на околната среда и водите, е
установено, че Сепатекс ООД извършва дейности по внос, износ и препродажба на
дрехи, предназначени за повторна употреба. Продажбата на памучни изрезки и
парцали за технически цели, видно от официалната интернет страница на
дружеството sepatex.com. При извършена проверка на място в складове,
стопанисвани от дружеството, съгласно сключени писмени договори с
местонахождения, както следва: гр. Разград, ЖП гара, бивша комплексна опитна
станция АГРОГОС, Хале 1 и гр. Разград, бивш завод Диамант, се установява, че
дружеството съхранява дрехи за повторна употреба, сортирани, опаковани в
полиетиленови чували и етикетирани. След проверка на площадките на място и по
документи е съставен констативен протокол № 110-ТЦ/02.12.2020г., с който на
управителя на дружеството са дадени 4 предписания на основание чл.113, ал.3,
чл.119 и чл.120 от ЗУО. С писмо до РИОСВ-Русе, заведено с вх.№ АО[1]5149/07.12.2020г. са представени документи,
изискани с предписания, записани под №№ 2, 3 и 4. Не е изпълнено предписанието,
записано под № 1, което гласи „да се стартира процедура за издаване на
разрешителен документ по реда на чл.35 от ЗУО“, като е определен срок: до
16.12.2020г. На 16.12.2020г. в РИОСВ - Русе е получен сигнал с вх.№
С-663/16.12.2020г. от ГКПП Дунав мост, за задържано транспортно средство,
влекач с рег.№ ВТ 4070 КА и полуремарке с рег.№ …………., и полуремарке с рег. № ………, собственост на БТС ЕООД, ЕИК *********, обл. Велико
Търново, гр. Сухиндол. Извършена е проверка на място и по документи, при която
е установено, че транспортното средство, съгласно международна товарителница е
натоварено с 18, 080 т. дрехи втора употреба, представляващи непочистени, силно
замърсени и несортирани дрехи, обувки, раници, куфари, детски облекла с видими
дефекти, петна и скъсани дрехи. Изпращач на товара: Текстил Рисайклинг.
Получател: Сепатекс ООД, с. Калипетрово, за база в гр. Разград, Северна
промишлена зона. От извършения физически контрол на товара: 18, 080 т. дрехи
втора употреба, представляващи непочистени, силно замърсени и несортирани
дрехи, обувки, раници, куфари, детски облекла с видими дефекти, петна и скъсани
дрехи, става ясно, че за да се извършват дейности по третиране на дрехи втора
употреба е необходим документ, издаден по реда на чл.35 от ЗУО. При проверката
е съставен Констативен протокол № 87 ДК/16.12.2020г. На 18.12.2020г. е
извършена проверка по документи и в деловодната програма, входящия регистър на
преписките на РИОСВ - Русе, при която е установено, че в изпълнение на
предписания №№ 2, 3 и 4 с писмо с вх.№ АО-5149/07.12.2020г. в РИОСВ- Русе са
представени: - работен лист за класификация на отпадъци по Приложение № 5, в
един екземпляр; обяснения относно разминаването в количествата на превозваната
стока (дрехи втора употреба) с документите; копия на фактури за извършени
продажби на българския пазар и износна декларация за Ирак. Не са представени
документи по предписание № 1, в РИОСВ-Русе не е постъпвало Уведомление за
инвестиционно предложение, не е представено заявление за издаване на решение по
реда на чл.35 от ЗУО. При изложеното съдът е счел, че предписание № 1, дадено с
КП № 110-ТЦ/02.12.2020г. не е изпълнено. Нарушението е констатирано и отразено
в констативен протокол на РИОСВ-Русе рег.№ 113-ТЦ от 18.12.2020г., с което
Сепатекс ООД е нарушило разпоредбите на изискванията на чл.113, ал.3 и чл.120,
ал.2 от ЗУО. Обстоятелствата по АУАН са отразени и в самото НП, поради което на
дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 5 000 лв. на основание
чл.156, ал.1 във вр. с чл.113, ал.3 от Закона за управление на отпадъците (ЗУО),
за нарушение на последната разпоредба. По делото са разпитани в качеството им на
свидетели - актосъставителят Ц. и св. К., които по същество потвърждават изложената в АУАН
фактическа обстановка. При съставяне на акта управителя на дружеството е
възразил, че срокът е бил кратък, но не са искали удължаване на срока, като
твърдели, че такъв документ не им е необходим. Впоследствие през 2021г. били
издадени два такива регистрационни документа.
От правна страна въззивният съд е приел, че жалбата е
допустима, като подадена в срок от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване
акт, а разгледана по същество се явява неоснователна. С оглед дадените от
закона правомощия, съдът е извършил цялостна проверка на обжалваното НП и АУАН,
и е констатирал, че същите са издадени от компетентни органи - директора на
РИОСВ - Русе и старши експерт в РИОСВ-Русе. Актът е съставен в съответствие с
разпоредба на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН и от формална страна съдържа законово установените
реквизити по чл. 42 от ЗАНН. Постановлението от формална страна е в
съответствие с чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. При съставянето на АУАН и издаването на НП
не са допуснати съществени процесуални нарушения, поради което и същите следва
да породят целените с тях правни последици. След извършена служебна проверка на
АУАН и НП, съдът е счел, че не са допуснати нарушения на императивните
разпоредби на чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. И в АУАН, и в НП са
описани нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, датата и мястото,
където е реализирано, обективно нарушената норма. В тази връзка и направените
от защитата възражения за незаконосъобразност поради липса на точно и ясно
описание на нарушението, съдът ги е намерил са неоснователни. Съдът с приел, че
нарушението на дружеството, изразяващо се в неизпълнение на издадено от
контролните органи предписание по реда на чл. 113, ал.3 от ЗУО, а именно в
дадения срок да започне процедура по издаване на разрешително по чл.35 от ЗУО е
установено по несъмнен начин от обективна страна. Доводите на обжалващото
дружество в жалбата и тези в съдебно заседание, касаят законосъобразността на
издаденото предписание. То обаче не подлежи на съдебен контрол от настоящата
съдебна инстанция. Факт е, че издаденото предписание е било връчено на
обжалващото дружество, то не е било обжалвано и това не се спори, същото е
влязло в законна сила и подлежи на изпълнение в посочения в него срок, от
лицата спрямо които е било издадено - в случая касатора Сепатекс ООД. Безспорно
за резултатите от извършената на 02.12.2020г. проверка от страна на контролните
органи бил съставен Констативен протокол № 110-
ТЦ/02.12.2020г. На основание чл. 113, ал.3 от ЗУО с посоченият по-горе
КП било издадено предписание под № 1 , с което на касатора е било предписано да
се стартира процедура по издаване на разрешителен документ по реда на чл.35 от
ЗУО, като срок за изпълнение на предписанието била определена датата
16.12.2020г. Предписанието, направено с посоченият по-горе протокол, както вече
бе посочено по-горе, е издадено по ред различен от административно-наказателното
производство, протичащо по реда на ЗАНН, на друго правно основание, а именно
чл. 113, ал.3 от ЗУО. За така издаденото предписание е предвиден различен ред
за контрол, в това число и съдебен, предвиден в разпоредбите на АПК. При така
изложеното, съдът намира за безспорно установено, че касаторът Сепатекс ООД с.
Калипетрово е осъществил състава на вмененото му нарушение по 156, ал. 1 във
вр. с чл. 113, ал.3 от ЗУО.
Настоящата инстанция споделя изцяло изводите на въззивния
съд като правилни и законосъобразни. Не е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила и материалния закон, каквото е оплакването в жалбата. Съдебният
акт е подробно и обстойно мотивиран. Обсъдени са приложимите правни норми и
възраженията, направени от страните. На практика възраженията на касатора са
навеждани от него пред въззивния съд и последният е дал обстоен отговор. По
възражението за липса на компетентност у издателя на процесното НП следва да се
посочи, че според нормата на чл. 157, ал. 2 от ЗУО (Изм. – ДВ, бр. 105 от 2016
г., бр. 1 от 2019 г., в сила от 3.01.2019 г.) „Нарушенията по чл. 133, ал. 4, т. 2, чл. 135 - 138, 140 - 144, чл. 147, ал. 1, чл. 149, чл. 151, ал. 1 - 4
и чл. 152 - 156 се установяват с акт на директора на РИОСВ
или на оправомощени от него длъжностни лица, а нарушенията по чл. 147, ал. 2 - с акт на съответния контролен
орган по чл. 125 или оправомощени
от него длъжностни лица.“ Според разпоредбата на чл. 157, ал. 4 от ЗУО (Изм. –
ДВ, бр. 105 от 2016 г.) „Наказателните постановления по ал. 1 и 2 се издават от
директора на РИОСВ, както и от кмета на общината или от оправомощени от него
длъжностни лица в случаите по ал. 1.“ В настоящия случай процесното НП е
издадено от директора на РИОСВ – Русе или от лице в в кръга на неговите
правомощия, определени в чл. 157, ал. 4 във вр. с чл. 156, ал. 1 от ЗУО. При
тези съображения съдебният състав приема, че възражението за липсата на
компетентност у издателя на НП е неоснователна.
По възраженията за даденото предписание № 1 от КП №
110-ТЦ от 02.12.2020 г. съдебният състав
споделя мотивите на въззивния съд, че предписанието е предмет на отделно
обжалване по реда на АПК пред адм. съд, като възраженията по неговата
законосъобразност няма как да бъдат обсъдени по реда на ЗАНН, тъй като
предписанието има характера на ИАА. Още повече, че чак на 02.02.2021г. е
подадено заявление за издаване на регистрационен документ по чл.35 от ЗУО, или
след съставяне на АУАН (12.01.2021 г.). След като процесното предписание не е
било оспорено за неговата законосъобразност пред АС, то е следвало да бъде
изпълнено от касатора, тъй като е влязло в законна сила.
По отношение на приложението на чл. 28 от ЗАНН следва
да се посочи, че осъщественото нарушение на касатора не се отличава с по-ниска
обществена опасност от другите нарушения от този вид и не може да бъде
определено като „маловажно“.
При положение, че
при първоинстанционното дело не е допуснато нарушение на правилата на съдопроизводството, като са събрани конкретни доказателства относно
относимите факти, процесуално недопустимо е при проверка
на въззивното решение, касационният
състав да подменя вътрешното убеждение на съда по същество.
При изложеното съдът приема, че като е потвърдил
процесното НП, въззивният съд е постановил законосъобразно съдебно решение,
което следва да бъде оставено в сила.
При този изход на спора искането на представителя
на ответника за присъждане на разноски е своевременно и следва да бъде уважено.
На основание чл. 143, ал. 3 от АПК вр. чл.
63д, ал. 1 от ЗАНН, касаторът „Сепатекс“
ООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Калипетрово, общ.
Силистра, обл. Силистра, представлявано от И.В. Л. ЕГН ********** следва да заплати на ответника РИОСВ -
Русе сумата от 800 лв., заплатена за адвокатското възнаграждение за процесуално
представителство пред настоящата инстанция.
Водим от това и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, вр. чл. 63а, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 147/ 25.07.2022 г. по НАХД № 20223330200289/2022
г. по описа на Районен съд-Разград за 2022 г.
ОСЪЖДА „Сепатекс“
ООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Калипетрово, общ.
Силистра, обл. Силистра, представлявано от И.В. Л. ЕГН ********** да заплати на РИОСВ – Русе сумата от 800,00 лв., представляваща разноски за
адвокатско възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: …………
…………..