№ 290
гр. Пазарджик, 22.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20235220200775 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление № 638285-F641571 от 30.05.2022 г. на
Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив, Дирекция
„Оперативнидейности“ в ГД „Фискален контрол“ при НАП на основание
чл.185, ал.5, вр. чл.185, ал.4 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в
размер на 1000
(хиляда) лева на „Петрол“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Ловеч, хотел „Ловеч“, ул. „Търговска“ № 12, за нарушение на
чл.3, ал.3, вр. ал.2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. §32, т.1 от ПЗР
към Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № Н-18/13.12.2006 г.
на МФ, връзка с чл.118, ал.6 и ал.4, т.3 от ЗДДС.
НП се обжалва от „Петрол“ АД с оплаквания за необоснованост и
незаконосъобразност на постановлението, дължима на издаването му в
нарушение на процесуалните правила. Иска се неговата отмяна , вкл. с
претенция за приложение на чл.28 ЗАНН, като се излагат съображения.
Въззивното производство е второто по ред след отменителното решение
на АС Пазарджик по отношение постановеното решение при първото.
1
В съдебно заседание не се явява представител на дружеството, като от
упълномощения такъв е депозирано писмено сатновище – л. 14. [1]Излагат се
допълнителни доводи за отмяна на атакуваното постановление и за
прилагането на чл.28 ЗАНН.
Ответникът по жалбата, чрез процесуалния си представител в съдебно
заседание иска потвърждаване на постановлението. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като съобрази доводите, изложени в жалбата, становището на
ответната страна и събраните по делото писмени и гласни доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:
При извършена от служители на НАП, между които и св.М., проверка на
03.11.2021 г. в 10:12 часа на търговски обект по смисъла на § 1 т. 41 от ДР на
ЗДДС - бензиностанция „Петрол" № 5202, находящ се в гр. Пазарджик, бул.
„Цар Освободител" № 43, стопанисван от „Петрол“ АД, е констатирано, че
дружеството-жалбоподател, в качеството му на задължено лице по чл. 3, ал. 2
от Наредба № Н - 18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин, което извършва продажби на течни
горива чрез средства за измерване на разход, не е спазило изискванията на
цитираната Наредба, като не предава по установената дистанционна връзка на
НАП данни, които дават възможност за определяне на наличните количества
горива в резервоарите за съхранение в търговския обект.
Бензиностанцията, както е установено и в хода на проверката и
съставените при нея документи, разполага с 5 бр. средства за измерване на
разход - колонки за зареждане на гориво (бензин А-95Н, дизелово гориво и
пропан-бутан /LPG/), а именно 4 бр. бензиноколонки /две модулни/ с по 3
пистолета за зареждане на гориво и 1 бр. газколонка с 1 пистолет за зареждане
на гориво, общо 13 бр. пистолета - 4 бр. за бензин А-95Н, 4 бр. за дизел Green
Force, 4 бр. дизел Pro Force и 1 бр. за LPG. Обектът разполага и с 4 бр.
подземни резервоара за съхранение на течни светли и газообразни горива, а
именно резервоар 1 /Р1/ за съхранение на бензин А-95Н, резервоар 2 /Р2/ за
съхранение на дизел, резервоар 3 /РЗ/ за съхранение на дизел, резервоар 4 /Р4/
за съхранение на пропан-бутан /LPG/.
2
Съдовете за съхранение на гориво /подземните резервоари/ имат
инсталирани нивомерни сонди, като същите, както и останалите горепосочени
компоненти, се използват и са включени в състава на ЕСФП.
В обекта е налична монтирана и функционираща ЕСФП, модел
NEXUS8, регистрирана в НАП с рег. № 4339158, с ИН на ФУ BN008107 и ИН
на ФП 51008977, с нивомерна система: тип „Veeder-Root TLS-2" с централно
регистриращо устройство /ЦРУ/ „MF-TH230QR".
По време на проверката на органите по приходите били представени 4
бр. Свидетелства/Сертификати за калибриране с калибриращи таблици, а
именно:
Сертификат за калибриране № 318-2019/16.04.2019 г. за резервоар 1 /Р1/ за
съхранение на бензин А-95Н, с вместимост 20210 л., издаден от Лаборатория
за калибриране към Калибратор Лаб ЕООД; Сертификат за калибриране №
319-2019/16.04.2019 г. за резервоар 3 /РЗ/ за съхранение на дизел Pro Force, с
вместимост 20127 л., издаден от Лаборатория за калибриране към Калибратор
Лаб ЕООД; Сертификат за калибриране № 320-2019/16.04.2019 г. за резервоар
4 /Р4/ за съхранение на LPG, с вместимост 10315 л., издаден от Лаборатория
за калибриране към Калибратор Лаб ЕООД; Свидетелство за калибриране №
3-Р164-6/20.07.2016 г. за резервоар 2 /Р2/ за съхранение на дизел Green Force,
с вместимост 20773 л., издаден от Лаборатория за калибриране на средства за
измерване „Денев-Д" ООД.
Чрез представеното Свидетелство за калибриране, ведно с калибрираща
таблица, се установява, че резервоар 2 /Р2/, тип хоризонтален, за съхранение
на дизел Green Force, с вместимост 20773 л., е калибриран на дата 19.07.2016
г., като законоустановеният 5-годишен срок за рекалибриране на Р2 е изтекъл
на дата 19.07.2021 г.
Към момента на проверката е констатирано, че за Р2 няма издадени
актуални Свидетелство за калибриране и калибрираща таблица, поради което
не се предават на НАП по установената дистанционна връзка необходимите
данни, даващи възможност за определяне на наличните количества горива в
Р2 за съхранение на дизел Green Force в търговския обект.
След фактическата проверка, по електронен път на органите по
приходите на 11.11.2021 г. е изпратено придружително писмо, подписано от
представляващите дружеството, с което са представени актуални Сертификат
3
за калибриране № 521-2021/03.11.2021г. за Р2 за съхранение на дизел, ведно с
калибровъчна таблица, издаден от Лаборатория за калибриране към
Калибратор Лаб ЕООД. Същите са документирани с протокол за извършена
проверка cep. АА № 0012960/11.11.2021 г.
За установеното нарушение е съставен от инспектор по приходите св. М.
протокол за извършена проверка cep. АА № 0012957/03.11.2021 г. и протокол
за извършена проверка сер. АА № 0012960/11.11.2021 г. на основание чл. 110,
ал. 4, вр. чл. 50, ал. 1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс,
съставени от свидетеля Л. М.. Към протокола били приложени събраните
доказателства.
Предвид констатациите от проверката, свидетелят М. приел, че
„Петрол“ АД не подава коректни данни от ЕСФП по чл. 118 в НАП, с което
изпълва състава на чл. 3, ал. 3, във връзка с чл. 3, ал. 2 от Наредба Ns Н-
18/13.12.2006 г. на МФ, във връзка с § 32, т. 1 от ПЗР към Наредба за
изменение и допълнение на Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 г. на МФ,
във връзка с чл. 118, ал. 6 и ал. 4, т. 3 от ЗДДС, което нарушение не водило до
неотразяване на приходи. За това нарушение свидетелят съставил АУАН на
основание чл.40, ал.2 от ЗАНН след неявяване на представител на
нарушителя и в негово отсъствие
Актът е надлежно предявен.
Постъпилото против него писмено възражение е счетено за
неоснователно и въз основа на АУАН е издадено атакуваното наказателно
постановление.
Възприетата горе фактология следва от ясните и достатъчно детайлни
твърдения на актосъставителя Л. М., синхронни и допълнени от писмените
доказателства.
Не се спори по делото, а и установено от съответните писмени
доказателства е, че дружеството-жалбоподател е задължено лице по чл.3, ал.2
от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, съгласно който лице, което извършва
продажби на течни горива чрез средства за измерване на разход, е длъжно
да регистрира и отчита продажбите на течни горива чрез издаване на
фискална касова бележка от ЕСФП, включително за платените чрез внасяне
на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен
дебит, наличен паричен превод или пощенски паричен превод по ал. 1.
4
Задължението за издаване на фискален бон се отнася и за извършване на
продажби от ЕСФП, работеща в режим на самообслужване. Регистриране на
продажби на течни горива чрез ЕСФП при условия на отложено плащане се
приключва с вид плащане "резерв 1" - "отложено плащане".
Като задължено лице, дружеството-жалбоподател съгласно ал.3 на чл.3
от Наредбата да предава на НАП по установената дистанционна връзка и
данни, които дават възможност за определяне на наличните количества
горива в резервоарите за съхранение в обектите за търговия на течни горива.
За тази цел като средство за измерване от одобрен тип се използва нивомерна
измервателна система за обем на течни горива с информационен изход за
свързване към централно регистриращо устройство на ЕСФП, която отговаря
на изискванията, посочени в Приложение № 19 към Наредбата, и подлежи на
метрологичен контрол. Съгласно т.1.1.3 от Приложението, резервоарите
трябва да бъдат калибрирани и да бъдат снабдени с информационна
табелка за идентификация на резервоара, а съгласно т.1.1.6 - резервоарите
трябва да имат калибровъчна таблица за определяне и измерване на обема
на течността в резервоара. Калибрирането на резервоарите се извършва от
акредитирани лаборатории съгласно изискванията на стандарт БДС EN
ISO/IEC 17025 от орган по акредитация, който е страна по Многостранното
споразумение EA-MLA за област калибриране. Разпоредбата на § 32 от ПЗР
към Наредба за изменение и допълнение на Наредба № Н-18 от 13 декември
2006 г. на МФ, предвижда, че „рекалибриране на резервоарите се извършва на
пет години“.
Безспорно е установено ( а не се и спори), че към деня на проверката -
03.11.2021 г. резервоар на обекта на жалбоподателя не е отговарял на тези
изисквания. Предвид данните от свидетелство за калибриране, ведно с
калибрираща таблица и съобщеното от актосъставителя - резервоар 2 /Р2/, тип
хоризонтален, за съхранение на дизел Green Force, с вместимост 20773 л., е
калибриран на дата 19.07.2016 г., като законоустановеният 5-годишен срок за
рекалибриране на Р2 е изтекъл на дата 19.07.2021 г. Към момента на
проверката е констатирано, че за Р2 няма издадени актуални Свидетелство за
калибриране и калибрираща таблица, поради което не се предават на НАП по
установената дистанционна връзка необходимите данни, даващи възможност
за определяне на наличните количества горива в Р2 за съхранение на дизел
5
Green Force в търговския обект.
Видно е, че четири от съдовете са калибрирани през 2019 г., но
процесният не е от 19.07.2016 г., въпреки задължението на дружеството-
жалбоподател да го е стори в законоустановения 5-годишен срок безспорно .
Това бездействие изпълва състава на вмененото нарушение.
Доказани са всички елементи от състава нарушението по чл.3, ал.3, вр.
ал.2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. §32, т.1 от ПЗР към
Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на
МФ, за каквото основателно е била ангажирана административно-
наказателната отговорност на дружеството.
В производството, развило се пред администрацията за това
ангажиране, не са допуснати процесуални нарушения, които да са основание
за отмяна на атакуваното НП. за съставяне на акта е била надлежно съставена
и изпратена покана, връчена ( л. 26-27, анд 1384/22) повече от десет дни
преди определената дата за явяване. Затова съставянето на акта в отсъствие
на представител на дружеството е законосъобразно. 18 дни лед съставянето
му той е връчен на надлежно упълномощено а това лице (л. 75 и сл. и л. 24,
анд 1384/22
Териториалната и материална компетентност на съставителя на акта и
издателя на НП са в съответствие с представената по анд 1384/22
упълномощителна заповед ( л. 10, анд 1384/22) и нормите, посочени в нея
като основание за издаването й.
Съдържанието на акта и на НП е ясно и детайлно и позволява както
упражняване на правото на защита, така и съдебния контрол върху
санкционния акт, с който е приключило производство пред администрацията
за реализиране н административно- наказателната отговорност. В двата акта
ясно се сочи, че резервоарът за съхранение на гориво не е бил рекалибриран в
законоустановения срок, което води до непредаване по установената
дистанционна връзка на НАП на точни данни, които да дават възможност за
определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в
търговския обект. За необходимостта за периодично калиброване на
резервоарите сочат и различията в обемите и мерките на резервоара през 2021
г. спрямо 2016 г. Тъй като се касае за бездействие от страна на
жалбоподателя, продължаващо във времето, което може да бъде установено
6
от наказващият орган във всеки един момент, то датата на проверката
правилно е посочена като такава и на самото нарушение.Правилно са
посочени и нарушените норми - чл. 3, ал. 3, във връзка с чл. 3, ал. 2 от
Наредба Ns Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във връзка с § 32, т. 1 от ПЗР към
Наредба за изменение и допълнение на Наредба № Н-18 от 13 декември 2006
г. на МФ, във връзка с чл. 118, ал. 6 и ал. 4, т. 3 от ЗДДС. Всички тези норми
са правилно възприети като правна квалификация на нарушението.
Предвид предписанието , чл.3, ал.3 от Наредбата предвижда
конкретни задължения - лицата по ал.2 са длъжни да предават на НАП по
установената дистанционна връзка и данни, които дават възможност за
определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в
обектите за търговия на течни горива, като за тази цел като средство за
измерване от одобрен тип се използва нивомерна измервателна система за
обем на течни горива с информационен изход за свързване към централно
регистриращо устройство на ЕСФП, която отговаря на изискванията,
посочени в приложение № 19, и подлежи на метрологичен контрол. Налице е
пълно съответствие между описаното нарушение, осъществено чрез
бездействие по отношение предписанието на нормите, изпълващи цифровия
израз на правната квалификация. Посочената норма на чл.118, ал.4 ЗДДС
касае издаването именно на процесната Наредба, респ. не вменява
задължения за дружеството- жалбоподател и няма отношение към правилната
правна квалификация на описаното нарушение. Доколкото дава основание за
процесния подзаконов нормативен акт , отразяването й по никакъв начин не
засяга правото на защита, тъй като не води до объркване или неяснота.
Наистина, налагането на административни наказания следва да бъде
уредено само със закон, но тъкмо това е мотивирало и наказващият орган да
включи тази връзка в посочените за нарушени норми. Впрочем, в конкретния
случай това не е и било необходимо, тъй като наказващият орган в НП е
посочил, че налага наказанието на основание чл.185, ал.5, вр. чл.185, ал.4 от
ЗДДС, а съгласно чл.185, ал.2 се налага наказание извън случаите по ал.1 на
лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл.118 или
на нормативен акт по неговото прилагане. Наредба № Н-18/ 13.12.2006 г. на
МФ е именно нормативен акт по прилагането на чл.118 ЗДДС, така че в
случая Наредбата се явява напълно законен източник за създаване на
задължения и налагане на административни наказания.
7
Неоснователна е последователно поддържаната претенция за
маловажност. Неспазването на срока за рекалибриране на нивомерните
системи води до невъзможност приходната администрация да установява
достоверни данни относно дейността на дружеството подлежаща на
административен контрол по определени, нормативно предвидени
направления. Липсата на редовно калибриране прави невъзможен контрола
върху тази дейност поради липсата на доказателства за достоверност на
представяните данни.
Без значение е, че нарушението не води до неотразяване на приходи.
Въздигането на процесното бездействие в нарушение е именно поради
необходимостта от редовна и достоверна отчетност към Приходната агенция
и затова и в състава му отсъстват като съставомерни реални вреди. От друга
страна, наложената съответната санкция и тъкмо за подобно поведение -
което не води до неотразяване на приходи. Всъщност, негативни последици са
предизвикани и обратното твърдение ( л. 15, анд) е невярно. Всяко
неизпълнение на нормативно вменени задължения води до негативни
последици, които извън охраняваните с неизпълнената норма обществени
отношения, са свързани с - ангажиране на служители на приходната
администрация с проверки на място и по документи, съставяне на АУАН и
започването на административно-наказателно производство, завършващо с
издаването в случая на атакуваното НП.
Правилно е било и решението за квалификация на нарушението като
повторно, предвид дефиницията по § 1, т. 35 от ДР на ЗДДС: „Повторно“ е
нарушението, извършено в едногодишен срок от влизането в сила на
наказателно постановление, с което лицето е било наказано за същото по
вид нарушение“. В НП са описани пет НП и по делото същите са представени
НП ( виж на л. 19 и сл. , настоящото анд). Само четири от тях са влезли в
сила ( тези от 07.10.20г. – виж на л. 19 и сл., анд) ,но това е достатъчно за
възприетата повторност. Отмяната на едно от НП ( това от 16.09.20) ,отразени
в НП като обуславящи повторността не може да е основание за нейното
изключване, както и не е основание за ревизия на санкционния акт.
Възражението в обратния смисъл в писменото становище е напълно
неоснователно ( л. 15, анд).
Останалите, представени с писменото становище, възражения, също са
8
неоснователни. Ирелевантно е в случая, че резервоарът е калибриран след
проверката, защото от една страна закъснението извън предвидените
законоустановени срокове е налице, а от друга е ясно, че калибрирането е
извършено именно в резултат на извършената проверка. Всичко това е
основание да се заключи, че нарушението не се явява с оглед обстоятелствата
значително по-леко от други подобни такива, а е със завишена степен на
обществена опасност.
Съвсем правилно наказващият орган е издал атакуваното наказателно
постановление, при това, след като дал първо предписания за предходно
нарушение. При определяне на наказанието е съобразена разпоредбата на
чл.27 от ЗАНН. Наложената санкция въз основа на правилно определената
санкционна норма е справедливо отмерена в минимално предвидения размер,
с оглед горното обсъждане на състава на нарушението.
По изложените съображения въззивният съд счита, че обжалваното
наказателно постановление следва да бъде потвърдено като законосъобразно
и обосновано, а жалбата на „Петрол“ АД - оставена без уважение като
неоснователна.
При този изход на спора и на основание чл. 63д, ал. 4, вр. ал.1 от
ЗАНН, в полза на ответната страна следва да бъдат присъдени разноски за
настоящата инстанция, които представляват юрисконсултско възнаграждение
за осъществено процесуално представителство. На основание чл. 63д, ал. 5 от
ЗАНН, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл.27е от Наредбата за
заплащане на правна помощ, следва да се присъди възнаграждение в размер
100 лева, определен с оглед фактическата и правна сложност на делото,
произтичаща от относимите гласните и писмени доказателства.
Предвид горното Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 638285-F641571 /
30.05.2022 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ - Пловдив, Дирекция
„Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при НАП, с което „Петрол“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Ловеч, хотел
„Ловеч“, ул. „Търговска“ № е наложена имуществена санкция в размер на
9
1000 (хиляда) лева.
ОСЪЖДА „Петрол“ АД - Ловеч да заплати на НАП сумата от 100
лева.
Решението подлежи на обжалване чрез Районен съд Пазарджик пред
Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
10