№ /……....01.2020
г., гр. Варна
Елена Янакиева – Председател на Административен съд Варна, на основание
на осн. чл.306, ал.2 от АПК , като разгледах докладваното адм. дело №3145 по
описа за 2019 г. на Административен съд Варна, взех предвид следното:
Производството е
по реда на чл.306, ал.2 вр. с чл.304 от АПК.
Образувано е по молба от Р.С.Г. ЕГН ********** *** за налагане на глоба по реда на чл.304 и
сл. от АПК на кмета на Община Варна, за неизпълнение на влязло в сила Решение №
302/31.02.2019г., постановено по адм.д.№1455/2018г. от Административен съд
Варна.
В молбата се
твърди, че въпреки че с посоченото решение, състав при Административен съд
Варна е отменил мълчалив отказ на кмета на община Варна по подадено от Г.
заявление № АУ012811ВН/05.02.2018г. за закупуване на предоставеното му под наем
жилище , за което е съставен АОС № 2107/29.01.2001г., административния орган не
се е произнесъл.
Съобразно
предоставената възможност на осн.чл.306, ал.3 от АПК в указания срок по делото
е постъпил писмен отговор от представител по пълномощие на кмета на община
Варна, към който са приложени кореспондиращи с твърденията в молбата писмени
доказателства. Излагат се доводи, че след влизане в сила на решението, негово копие е изпратено на Кмета на район
Аспарухово, чиято е компетентността да препрати заявлението, подадено от Г. за
произнасяне от Комисията по чл.6 от НУРУЖНГНПОЖ, приета от Общински съвет
Варна. Този колективен орган се произнесъл с решение №3-2-1/ 22.04.2019г., като
е отказала правото на заявителя да закупи имота. Това решение е потвърдено с
нарочна заповед на Кмета на район Аспарухово. На основание гореизложените доводи,
претендира неоснователност на молбата за налагане на глоба на кмета на Община
Варна по реда на чл.304 и сл. от АПК.
По
допустимостта на искането:
Административнонаказателните
разпоредби в АПК не регламентират изрично чие е правото на депозиране на искане
за налагане на санкция. Упоменато е кое трябва да е санкционираното лице в
различните хипотези, както и е регламентирана подведомствеността и подсъдността
на производствата по чл.304 и сл. от АПК. В този раздел законодателят не е
предвидил препращаща разпоредба към общите норми от кодекса. Поради това, съдът
приема, че съобразно констатираната регламентация, искането е подадено пред
компетентен съд с цел образуване на производство по налагане на административна
санкция на длъжностно лице, в което следва да се установят три предпоставки:
влязъл в сила съдебен акт на същия съд, длъжностно лице, което отговаря за
изпълнението му и констатирано неизпълнение на акта.
По установените факти:
При служебна проверка по адм. дело №1455/2018г. по описа на
Административен съд Варна се констатира, че е постановено решение №302/21.02.2019г., с което по жалба на Р.С.Г. е отменен мълчалив
отказ на кмета на община Варна по подаденото от жалбоподателя заявление рег. №
АУ012811ВН/05.02.2018 г. за закупуване на предоставено му под наем общинско
жилище, актувано с АЧОС № 2107/29.08.2001 г.
Със същото решение,
административната преписка по заявление рег. № АУ012811ВН/05.02.2018 г. е
върната на кмета на община Варна за ново произнасяне при спазване на дадените в
мотивите на решението задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона.
Решението не е
обжалвано и към датата на депозиране на искането за налагане на глоба е влязло
в законна сила.
Пред
Административен съд Варна е образувано и адм.д.№1847/2019г. отново по
депозирана от Г. жалба срещу мълчалив
отказ на кмета на община Варна, произнесен по искане на оспорващия за
закупуване на общински имот – общинско жилище, находящо се в гр. Варна, ул.
„Кирил и Методий“ № 45, вх. Б, ет. 5, ап. 2, актувано с АОС № 2107/29.08.2001
г., в което оспорващият е наемател. С
жалбата се настоява, че от 17.05.2019 г. (датата, на която Кметът на Район
„Аспарухово“ е уведомил с писмо с изх. №
АУ012811ВН_021АС/17.05.2019 г. Директора на Дирекция „ОСИСД“ на Община Варна за
решението на комисията), е започнал да тече срокът за произнасяне по искането
му за закупуване на посоченото жилище, в който
Кмета на Община Варна не се е произнесъл с дължим акт, следователно е
формирал отново мълчалив отказ.
Това производство е прекратено с Определение №
1905/19.7.2019г., потвърдено от ВАС на РБ с Определение №13660/15.10.2019г.,
постановено по адм.д.№11681/2019г
От приложените от ответника доказателства се установява, че на 26.03.2019 г. , Кметът на Район
„Аспарухово“ е уведомил с писмо с изх. № АУ012811ВН_021АС/17.05.2019г.
Директора на Дирекция „ОСИСД“ на Община
Варна, че Комисията по чл. 6 от Наредбата за условията и реда за установяване на жилищни нужди на гражданите,
настаняване и продажба на общински жилища, приета от Общински съвет Варна
(наричана по-нататък Наредбата) с Решение № 3-2-1, взето на заседание,
проведено на 22.04.2019 г. „потвърждава решение № 2-1-1 от 27.03.2018 г. като
дава отрицателно становище“ за закупуване на общинско жилище, находящо се в гр.
Варна, ул. „Кирил и Методий“ № 45, вх. Б, ет. 5, ап. 2. За решението на
комисията оспорващият е уведомен от Директора на Дирекция „ОСИСД“ на Община
Варна на 23.05.2019 г.
По същество:
Съобразно чл.304
ал.1 от АПК, длъжностно лице, което не изпълни задължение, произтичащо от
влязъл в сила съдебен акт, извън случаите по дял пети, се наказва с глоба от
200 до 2000 лв.
Безспорно от
страните се установява първата необходима предпоставка- влязъл в сила съдебен
акт.
Съгласно чл. 6.
(1) от същата наредба, кметът на района назначава със Заповед Комисия в състав
от 5 члена за картотекиране на гражданите, подали молби за настаняване под наем
в общинско жилище и одобрява правилата за нейната работа. (2) Комисията по ал.1
и съобразно т.6, дава становища доколко наемателите, подали заявления за
закупуване отговарят на всички условия съгласно чл. 4, ал. 1 и чл. 35, ал. 1 от
настоящата Наредба. (3) Решенията на комисията се утвърждават със Заповед на
Кмета на района.
В
конкретния случай тази процедура е финализирана с постановяването на Решение № 3-2-1, взето на заседание, проведено на
22.04.2019 г., с което е потвърдено решение № 2-1-1 от 27.03.2018 г., съответно
е дадено „отрицателно становище“ за закупуване на общинско жилище.
Съгласно чл.
35 ал. 2 от НУРУЖНГНПОЖ при постъпило искане на наемател за закупуване на общинското
жилище предложението на кмета до общинския съвет може да бъде за прехвърлянето
на жилището във фонд „Продажби“ или за отказ да се прехвърли в този фонд, като
то следва да се направи в едномесечен срок от постъпването на преписката по
заявлението за закупуване.
Съгласно
чл. 36 ал. 1 от НУРУЖНГНПОЖ в тримесечен срок от постъпване на предложението
ОбС – Варна се произнася с решение за прехвърляне на жилището във фонд
„Продажби“.
Към
доказателствата, приложени от ответника, не са представени такива, сочещи на
изпълнението на процедурата, регламентирана в разпоредбата на чл.35 ал.2 от
наредбата. Независимо от становището на Комисията по чл.6, кметът действа в
условията на обвързана компетентност от тази разпоредба и дори, когато е
„отрицателно“, той е длъжен да внесе предложение до общински съвет. Нормата на
чл.35 ал.2 от НУРУЖНГНПОЖ му предоставя възможност в хипотезата на
несъгласуване на заявлението от Комисията по чл.6 от наредбата, да внесе
предложение за отказ да се прехвърли съответния имот от фонд „Наематели“ във
фонд „ Продажби“. Но дори и в този случай , е длъжен да предприеме действия в
указания в чл.35 ал.2 едномесечен срок.
Действително
в конкретния случай Комисията по чл.6 се е произнесла със закъснение, до
колкото заявлението за закупуване на имота е подадено от Г. на 05.02.2018г. , а
комисията се произнесла с решение на
27.03.2018г. Независимо от това, кметът на общината е следвало в изпълнение на
регламентирания в разпоредбата на чл.35 ал.2 от Наредбата ред, да предприеме
действия непосредствено след постановяване на решението й, което не е сторено.
Не
е спорно, че продажбата на имот-общинска собственост представлява сложен
фактически състав. Произнасянето на комисията по чл.6 от НУРУЖНГНПОЖ е един от
етапите, предвидени в същата наредба, но отказът на комисията не обуславя
незавършването на реда, предвиден в
наредбата. В съображение на решението на комисията, кметът е длъжен да продължи
със съответстващите на разпоредбите в наредбата действия, до приключване на
процедурата, регламентирана в нея.
С Решение №302/21.02.2019г., постановено по адм.д.№1455/2018г., съдът е отменил
мълчаливия отказ на кмета на община Варна да се произнесе по заявлението на Р. Г. рег. №
АУ012811ВН/05.02.2018 г. за закупуване на предоставено му под наем общинско
жилище, актувано с АЧОС № 2107/29.08.2001 г. В изпълнение на това решение,
административния орган е следвало да предприеме последващите действия,
съобразно собствената си компетентност и да внесе предложение до общински
съвет, обусловено от отказа на комисията по чл.6 от Наредбата. Съответно,
неизпълнението на съдебното решение , поради невнасяне на предложение, обуславя
наличието и на другите две предпоставки, необходими в кумулация, констатирането
на които е достатъчно, за да се възприеме извод за основателност на молбата за
налагане на санкция за неизпълнено съдебно решение от кмета на община Варна.
При така
очертаното от фактическа и правна страна, приемам, че са налице предпоставките
за ангажиране на административно-наказателна отговорност по реда на чл. 306
от АПК.
С оглед
гореизложените мотиви,
Р
А З П
О Р Е
Д И Х :
НАЛАГАМ на Иван Николаев
Портних, в качеството на кмет на Община Варна административно наказание - глоба
в размер на 200,00 (двеста) лв. за неизпълнение на решение №302/21.02.2019г., постановено по
адм.д.№1455/2018г., по
описа на Административен съд Варна, с което по жалба на Р.С.Г. е отменен мълчалив
отказ на кмета на община Варна по подаденото от жалбоподателя заявление рег. №
АУ012811ВН/05.02.2018 г. за закупуване на предоставено му под наем общинско
жилище, актувано с АЧОС № 2107/29.08.2001 г.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване пред тричленен състав на
Административен съд Варна в 7-дневен срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: