№ 889
гр. Варна, 06.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Иванка Д. Дрингова
Весела Гълъбова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно
гражданско дело № 20243100500920 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:07 часа се явиха:
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивната страна Т. Д. М., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.
Ю. Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна „Е.С.“ АД, редовно призована, представлява се от адв. Н. Б.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
АДВ.Г.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Б.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл.*** и сл. от ГПК.
Образувано е п о въззивна жалба вх. № 4176/17.01.2024г. о т Т. Д. М., ЕГН
********** от гр. Варна, ж.к. „В.“ ***, чрез пълномощника си адв. Ю. Г., срещу решение №
4244 от 28.12.2023г., постановено по гр. дело № 16171/2022г. на Районен съд - Варна, XIV с-
в, с което е отхвърлен предявеният от въззивника срещу „Е.С.“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Варна, бул. „В.В.” ***, Варна тауърс - Е, иск с правно
1
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за приемане за установено в отношенията на страните, че
въззивникът не дължи на въззиваемото дружество сума в размер на 2945,54 лева,
претендирана по фактура за доставена и потребена ел. енергия за периода 19.8.2022г. –
16.11.2022г., по партида с кл.№ ********** и абонатен № 5102030 за обект на потребление
в гр. Варна, ж.к „Т.“, ул. „М.“ № ***.
Образувано е и по частна въззивна жалба вх. № 26905/02.04.2024г. от Т. Д. М., ЕГН
**********, чрез пълномощника си адв. Ю. Г., срещу определение № 3476 от 24.03.2024г.,
постановено по по гр. дело № 16171/2022г. на Районен съд – Варна.
Във въззивната жалба е изложено становище за неправилност и необоснованост на
обжалваното решение. Оспорва извода на съда, че към датата на извършване на проверката
на СТИ на ищеца е съществувало право на ответното дружество да извърши едностранна
корекция на количеството ел. енергия. Като неоснователно и в противоречие с
доказателствения материал по делото е прието от първоинстанционния съд, че при
проверката констатирано, че СТИ отчита с грешка. Счита, че корекцията е извършена на
основание чл. 50, ал. 1, б. „а“ от ПИКЕЕ, без да е налице основание за това. Констатираната
грешка била под допустимата такава. Липсвали доказателства за софтуерно прочитане на
паметта на електромера, както е приел съдът в решението си. Освен това, корекцията е
извършена неправилно, защото не е съобразена с техническите параметри на наличния за
обекта токов ограничител /предпазител/. Отправеното искане е да се отмени обжалваното
решение и да се уважи предявения иск. Претендира присъждане на сторените разноски по
делото пред двете инстанции.
В частната жалба не са изложени конкретни оплаквания срещу обжалвания съдебен
акт.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата,
в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното
решение, което намира за правилно и законосъобразно. Сочи, че е налице правно основание
за извършване на корекцията на сметка, като прави подробен анализ на разпоредби от
ПИКЕЕ /обн. 2019г./. Моли за потвърждаване на първоинстанционното решение и за
присъждане на направените съдебни разноски пред въззивната инстанция.
В срока по чл.276, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по частната
жалба със становище за нейната неоснователност.
АДВ. Г.: Запознат съм с доклада. Поддържам въззивната жалба и частната жалба.
Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
АДВ. Б.: Нямам възражение по доклада, запознат съм. Поддържам отговора. Нямам
искания по доказателствата. Представям списък на разноските. Правя възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
АДВ. Г.: Правя възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско
възнаграждение.
2
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с
разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно заседание
списъци на разноските, ведно с договори за правна защита и съдействие, фактура и
нареждане за кредитен превод.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Г.: Моля да уважите подадените въззивна и частна жалба, като отмените
решението на ВРС като неправилно и решите спора по същество като уважите предявения
иск и присъдите направените по делото разноски пред двете инстанции, съгласно
представения списък за тях. Считам, че допълнително начислената ел. енергия е извършена
неоснователно и неправилно. При метрологична проверка в Института по метрология е
установено, че процесният електромер отчита с грешка – 0.22% при максимално допустима
такава +/- 1%. Т.е. не е доказано процесният електромер да не измерва или да измерва с
грешка извън допустимата преминалата ел.енергия през него, за да се начислява и
допълнителна ел. енергия. От същия протокол е видно, че пломбата на процесния
електромер е изправна. Поради което няма как някой извън въззиваемото дружество да
извършва каквито и да е манипулации върху процесния електромер. При условие, че не е
установено отчитане с грешка на електромера и че през процесния период е заплащана
начислената ел.енергия от този електромер, който отчита без грешка, да се направи
допълнително начисляване на ел.енергия е типичен пример за неоснователно обогатяване.
Във въззивната жалба съм изложил подробни съображения относно другите нарушения
извършени при процедурата по допълнително начисляване на ел.енергия. Съответно съм
изложил доводи относно неправилността на решението на първоинстанционния съд, поради
което моля да го отмените, като постановите решение, с което да уважите предявения иск и
уважите и подадената частна жалба срещу определението, с което са начислени разноски на
въззиваемото дружество. Моля за решение в този смисъл.
АДВ.Б.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение като правилно.
Неоснователни са съображенията изложени във въззивната жалба. Подробни доводи от
3
правна и фактическа страна сме изложили в депозирания писмен отговор. Не са налице
сочените пороци и моля да потвърдите решението като правилно и като последица ни
присъдите разноски. моля да оставите без уважение депозираната частна жалба.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:11 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4