Решение по дело №13/2021 на Административен съд - Шумен

Р    Е     Ш     Е     Н     И     Е

 

№ ...........

 

град Шумен, 05.02.2021г.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

 

Административен съд– град Шумен, в  публичното съдебно заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

         

                                                              Председател: Росица Цветкова

                                                                    Членове:  Снежина Чолакова

                                                                                   Бистра Бойн

 

при участието на секретаря Р.Хаджидимитрова

и с участие на прокурор Р.Рачев от ШОП

като разгледа докладваното от съдия Б.Бойн КАНД № 13 по описа на 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

          Производство по чл.63 ал.1, изр.второ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл.208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК).

  Образувано е по касационна жалба на ОД на МВР– гр.Шумен, депозирана от главен юрисконсулт И.с., против Решение № 74/17.11.2020г. на Районен съд– гр. Нови Пазар, постановено по АНД № 252/2020г. по описа на съда. С атакувания съдебен акт е отменено Наказателно постановление № 19– 0307-000610/12.08.2020г. на Началник РУ Нови Пазар при ОДМВР- гр.Шумен, с  което на основание чл.175а ал.1 пр.3 от ЗДвП на Д.В.К. с ЕГН **********, с адрес ***, са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 3000 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца, за нарушение на чл.104б т.2 от ЗДвП.  Касаторът твърди, че решението е неправилно, поради издаването му в нарушение на материалния закон и постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, включително поради необоснованост. Сочи, че вмененото на водача нарушение е било установено по несъмнен начин, което е прието от съда, поради което законосъобразно наказващият орган е ангажирал отговорността му. С оглед на това аргументира становището, че с поведението си санкционираният е ползвал път, отворен за обществено ползване навлизайки в зоната на кръстовище, не по предназначението му, завъртайки автомобила в полукръг и позициониране в обратна посока, за което му е наложено и съответното наказание. Излага аргументи, че това поведение на водача е било изключително опасно за живота и здравето, както на водача, така и на двамата пътници в автомобила и други участници в движението, което изключва квалифицирането му като маловажно, както е прието от съда. Поради това отправя искане за отмяна съдебния акт и за потвърждаване на отмененото наказателно постановление. В открито съдебно заседание не се явява.

Ответникът по касационната жалба, Д. В.К. се явява лично в открито съдебно заседание. Счита, че касационната жалба е неоснователна и моли решението на Районен съд да бъде оставено в сила, понеже същото е съобразено със събраните доказателства по делото.

Представителят на Шуменска окръжна прокуратура изразява становище, че жалбата е процесуално допустима, но неоснователна. 

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съотнесени към наведените касационни основания, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

За да се произнесе по спора, районният съд е установил от фактическа страна следното: На 26.07.2020г. около 21,35 часа жалбоподателят и двама негови приятели, свидетели по делото пътували с лек автомобил собственост на жалбоподателя модел М. модел Е. с ......, регистриран във Великобритания в гр.Нови Пазар. Навлизайки в зона на кръстовище от ул.“Т.Каблешков“ към ул.“Оборище“, водачът предприел завой наляво. Веднага след това с една маневра завъртял автомобила в полукръг и продължил в посока към града. На около 100м в близост се намирал патрул на РУ-Нови Пазар. Възприемайки действията на водача, свидетелите преценили, че водачът извърша т.нар. „дрифт“, поради което спрели автомобила за проверка. Установили самоличността на водача, а именно Д.К.. Били направени снимки на оставени следи по пътя от гумите на автомобила с техническо средство, като същите са приложени по делото. Служителите на РУ Нови Пазар уведомили  служител автоконтрольор св.П.С., който дошъл на мястото и съставил Акт за установяване на административно нарушение/АУАН/ серия GA №173339 от 26.07.2020г. срещу водача за извършено нарушение на чл.104б т.2 от ЗДвП. При предявяване на акта жалбоподателят не направил възражения. В законоустановения срок по чл.44 от ЗАНН не е депозирал писмени възражения. Въз основа на съставения акт и събраните в хода на административно-наказателното производство доказателства, административно-наказващият орган издал процесното НП, с  което на основание чл.175а ал.1 пр.3 от ЗДвП на водача, са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 3000 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца, за нарушение на чл.104б т.2 от ЗДвП за това, че управлявайки автомобил, негова собственост, използва път за обществено ползване не по предназначението му, а ненужно и демонстративно поднася автомобила/дрифт/ образувайки кръг, като по този начин застрашава останалите участници в движението, като деянието не е маловажен случай.

Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и при наличие на правен интерес от обжалване, поради което е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, по следните съображения:

При извършената служебна проверка, съгласно чл.218 ал.2 от АПК, касационната инстанция намира, че решението на районния съд е валидно, като постановено от материално и териториално компетентен съд и в законоустановената писмена форма. Обжалваното решение е постановено от законен съдебен състав на компетентния да се произнесе по спора районен съд и по редовно подадена жалба срещу подлежащо на съдебно оспорване наказателно постановление, поради което е допустимо. В хода на въззивното съдебно производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Събрани са исканите от страните доказателства, които са анализирани подробно и мотивирано от въззивния съд.

При установената фактическа обстановка съдебният състав е направил правилния извод, че въз основа на събраните по делото доказателства, се установява по безспорен начин, че водачът е използвал път, отворен за обществено ползване, с друга цел, освен в съответствие с неговото предназначение за превоз на хора и товари. Съдът е счел за безспорно установено обстоятелството, че при извършване на движение в кръстовище, управляваният от жалбоподателя автомобил е описал полукръг, променяйки посоката си на движение в ляво на кръстовището до позициониране в обратна посока на първоначалната си на движение. Приел е, че причина за това не може да са твърдените от жалбоподателя камъчета и пясък по пътя, за което свидетелстват двамата пътници в автомобила. Мотивирал се е, че маневрата може да се случи само чрез въздействие от страна на водача върху автомобила по начин, по който шофьорът преднамерено извежда превозното средство извън контрол чрез презавиване и довежда до загуба сцеплението на задните гуми, като посоченият резултат се постига чрез използване на различни техники. Въззивната инстанция е посочила, че употребената в НП дума относно приплъзването на автомобила- „дрифт“ не е част от състава на нарушението, но е с общоизвестно значение и е употребена за изчерпателност. Съдът е приел още, че подбудите за осъществяване на нарушението са целяна смяна на посоката на движение на автомобила.

Касационната инстанция приема, че със своите действия жалбоподателят е осъществил както от обективна, така и от субективна страна нарушението по  чл.104б т.2 от ЗДвП, като правилно е ангажирана административно-наказателната му отговорност за това нарушение и правилно му е наложена съответната санкция. С нормата на  чл. 104б т.2 от ЗДвП законодателят въвежда забрана за водачите на МПС да използват пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. От съдържанието на НП е видно, че касаторът е санкциониран именно за това, че използва пътищата, отворени за обществено ползване, не по предназначение, като ясно и точно са описани извършените от него действия– поднасяне на автомобила на кръстовище, образувайки кръг с маневрата.

  Настоящият съдебен състав споделя, както установената от съда фактическа обстановка, така и направените въз основа на нея правни изводи, включително и изводът за липса на основания процесната деятелност да бъде квалифицирана като „маловажна“ по смисъла на чл. 28 от ЗАНН и  на осн. чл.221 ал.2 от АПК препраща към мотивите на първоинстанционния съд. По делото се установяват смекчаващите отговорността обстоятелства- Видно от Справка за нарушител, жалбоподателят Д.В.К. няма нито едно нарушение на ЗДвП и настоящото се явява инцидентна проява. Водачът е в младежка възраст и не реализира трудови доходи, поради което, предвиденото от законодателя наказание „глоба“ и „лишаване от право на управление на МПС“ се явява несъразмерно тежко спрямо осъщественото нарушение.

  По гореизложените съображения настоящата инстанция намира, че решението на районния съд е постановено в унисон с материалния закон и при съблюдаване на съдопроизводствените правила, поради което не са налице сочените в касационната жалба основания за отмяната му. Въз основа на изложеното касационната  жалба се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена, а обжалваното съдебно решение като законосъобразно и правилно следва да бъде оставено в сила.

  Водим от горното и на основание 63 ал.1 изр.2 от ЗАНН и чл.221 ал.2  от АПК, Шуменският административен съд

 

Р  Е  Ш  И :

 

 ОСТАВЯ  В СИЛА Решение № 74/17.11.2020г. на Районен съд– гр. Нови Пазар, постановено по ВАНД № 252/2020г. по описа на съда.

 

 Решението е окончателно.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................      ЧЛЕНОВЕ: 1..........................

 

                                                                                               

                                                                                   2……….............

ЗАБЕЛЕЖКА: Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в сила на 05.02.2021г.