№ 178
гр. Разград, 08.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на дванадесети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ Административно
наказателно дело № 20233330200431 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „ Лазимекс „ ЕООД – Разград, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Разград, бул. „ България „ № 36, офис
4, представлявано от Управител Ердинч Кумаш, против наказателно
постановление № 38-0005129/29.05.2023г. на Директор на РД “АА” - Русе, с
което за нарушение на чл. 10 §.2, изр. 1, пр. 1 от Регламент ( EO ) 561/06 на
основание чл. 104, ал.1 от ЗАвПр, на дружеството е наложено
административно наказание «имуществена санкция» в размер на 1000,00 лв.
Жалбоподателят моли наказателното постановление да бъде отменено,
като незаконосъобразно.
Административнонаказващият орган заявява становище, че жалбата е
неоснователна и като законосъобразно НП следва да бъде потвърдено изцяло.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 04.04.2023г. контролните органи по ЗАвПревози, служители на РД
« АА « - Русе, след извършена комплексна проверка, по предоставени
документи и информация от превозвача „ Лазимекс „ ЕООД – Разград,
констатирали, че превозвача не е организирал работата на водача А.С., по
такъв начин, че да спазва изискванията на чл.8, &4 от Регламент ( EO )
1
561/06, като за периода на работна смяна от 15,46ч. на 04.08.22г. до 11,07ч. на
05.08.22г., водачът не е ползвал нормална дневна почивка от най – малко 11
последователни часа, като намалението е 119минути. За седмичния период от
10,42ч. на 27.07.22г. до 22,38ч. на 05.08.22г., водачът е ползвал три намалени
дневни почивки. Проверката по документи приключила със съставянето на
Констативен протокол, в който в т.13.8. било вписано като констатация, че „
… не се спазват изискванията за работното време и почивките от
предоставената информация от карта на водачите…“. Съответно в т. 20 на
Протокола – Предписания било вписано „ … Да се спазват изискванията на
Регламент 561/06 и 165/2014г. на ЕО.
На 05.04.23г. за констатираното нарушение на жалбоподателя в
присъствие на упълномощено лице бил съставен АУАН бл. № 332698, в
който нарушението било описано от фактическа страна по посочения начин,
квалифицирано от актосъставителя като такова по чл. 10 §.2, изр. 1 от
Регламент ( EO ) 561/06 , екземпляр бил връчен на упълномощеното лице,
което го подписало без възражения.
Въз основа на АУАН на 29.05.2023г. било издадено и атакуваното НП, с
което осъщественото от жалбоподателя нарушение е описано по идентичен с
АУАН начин, квалифицирано и от административнонаказващия орган, като
такова по чл. 10 §.2, изр. 1, пр. 1 от Регламент ( EO ) 561/06 и
санкционирано от него с налагане на административно наказание
«имуществена санкция» в размер на 1000,00 лв. на основание чл. 104, ал.1 от
ЗАвПр.
НП връчено на жалбоподателя на 06.07.2023г., жалбата срещу него
постъпила при адм. наказващия орган на 17.07.2023г.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за
установено от правна страна следното:
Като подадена в срок от лице имащо право на жалба, против акт
подлежащ на съдебен контрол по реда на ЗАНН, жалбата е допустима.
Разгледана по същество, същата се явява неоснователна по следните
съображения:
РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 561/2006 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И
НА СЪВЕТА от 15 март 2006 година за хармонизиране на някои разпоредби
от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт, за
2
изменение на Регламенти (ЕИО) № 3821/85 и (ЕО) № 2135/98 на Съвета и за
отмяна на регламент (ЕИО) № 3820/85 на Съвета, в чл. 10 §.2, изр. 1, пр. 2,
задължава предприятията – превозвачи да организират работата на водачите,
по такъв начин, че водачите да са в състояние да спазват Регламент (ЕИО) №
3821/85 и глава II от Регламент ( EO ) 561/06.
От доказателствата представени от наказаното дружество и приобщени
от Съда се установява, че „ Лазимекс „ ЕООД – Разград, не е изпълнило
вменените му с нормата на чл. 10, §. 2, изр. 1 от Регламент (ЕС) № 561/2006
задължения, а именно надлежно и ежедневно да инструктира водачите, в това
число и за спазване на посочения регламент, и да извършва редовни проверки
за осигуряване на спазването на Регламент (ЕИО) № 3821/85 и глава II от
Регламент (ЕО) № 561/2006, като не е предприело и други действия, по
реализиране на дисциплинарната си власт, съгласно КТ. По този начин с
бездействие жалбоподателят е осъществил вмененото му адм. задължение. От
доказателствата по делото се установява, че е изминал дълъг период от време,
през който жалбоподателят нее осъществил никакъв контрол по спазване на
Регламентите от страна на водачите.
Приложената към жалбата „ Декларация „, доколкото водачът е турски
гражданин и по делото не е установено, дали владее български език, остава
неясно разбирал ли е същият какво подписва. Отделно от това посочената
дата на декларацията 17.06.22г. е далеч назад във времето на извършване на
нарушението. В крайна сметка съгласно КТ извършването на какъвто и да е
инструктаж се установява със съответния Регистър/дневник, от който става
ясно и кой е извършил инструктажа, а не с декларация от инструктираните
лица. В този смисъл съдът намира представената Декларация за неотносима
към предмета на доказване по делото.
От изложеното съдът намира и останалите възражения на
жалбоподателя за незаконосъобразност на атакуваното НП за неоснователни.
Фактическите обстоятелства, свързани с процесния казус, не указват на
маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. По делото не са установени
обстоятелства, които обуславят по-ниска степен на обществена опасност на
конкретното административно нарушение в сравнение с обикновените случаи
на административни нарушения от този вид. Напротив, в случая се касае до
деяние с висока степен на обществена опасност, доколкото въвеждането на
3
правилата относно работното време и почивките при управление на МПС и
превоза на товари имат за цел да избегнат пътните инциденти и да
предотвратят увреждането на човешкия живот и здраве, както и
причиняването на материални щети.
От процесуална страна, Наказателното постановление, както и Актът за
установяване на допуснатото от жалбоподателя административно нарушение,
са съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и при
спазване на изискуемите се за тяхната валидност форма и съдържание.
Констатираното от проверяващия орган административно нарушение е
надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване,
съдържа се кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочена
е конкретната законова разпоредба, нарушена с деянието и съответната
норма, въз основа на която следва да се ангажира
административнонаказателната отговорност на нарушителя, поради което
обжалваното НП се явява издадено при спазване на процесуалния закон.
Поради изложеното, атакуваното НП следва да бъде потвърдено, като
законосъобразно.
От този изход на делото искането на процесуалния представител на
жалбоподателя за присъждане на разноски не следва да бъде уважавано.
Воден от изложеното до тук, на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 38-
0005129/29.05.2023г. на Директор на РД “АА” - Русе, с което за нарушение
на чл. 10 §.2, изр. 1, пр. 1 от Регламент ( EO ) 561/06 на основание чл. 104,
ал.1 от ЗАвПр, на „ Лазимекс „ ЕООД – Разград, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Разград, бул. „ България „ № 36, офис 4,
представлявано от Управител Ердинч Кумаш е наложено административно
наказание «имуществена санкция» в размер на 1000,00 лв., като правилно и
законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред РАС в 14 - дневен
срок от съобщаването му на страните.
4
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
5