№ 10319
гр. София, 27.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВА АНГ.
ЙОРДАНОВА ВЕЛИКОВА
при участието на секретаря МИНКА Х. БАШОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВА АНГ. ЙОРДАНОВА
ВЕЛИКОВА Гражданско дело № 20221110105875 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н.... - с управител Т... С. чрез адвокат К. Ж. С. -
редовно призован, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ Т.... - редовно призован, явява се А.... -
управител, представлява се от юрк. Ши.... с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Л. Б. Б. - редовно уведомен, се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила в срок ССЕ, с препис за
страните.
Юрк. Ш.... - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по
ССЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице:
Л. Б. Б. - на 62 г., неосъждан, без дела и родство със страните по
1
делото.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателна отговорност по чл. 291 от НК.
Обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещо лице Л. Б. Б. разпитан каза: Поддържам заключението.
При отговора на задачата съм изложил информацията от справката,
която ни е предоставена от ищеца. Това е извън счетоводна справка.
Така, че аз нейната достоверност не мога да гарантирам. Това е
справка, която е представена от ищеца. Представил съм справката
такава, каквато ми е дадена. Всъщност по отношение на нощувките,
наема на къщата бройната няма значение, тя къщата е наемала като
цяло, а не на броя нощувки на определени лица. Къщата е наемана
изцяло, а не на определени лица. Тоест, цената не е на определено
лице, а цената е на къщата за денонощие. Обърнах внимание, както
казах, аз не мога да редактирам справка, която ми е дадена извлечение
от регистъра. Така си е озаглавена, с монограма има РБ. Това не е
счетоводна информация и аз повече от това не мога да кажа. Освен, че
съм я пресъздал тази справка. Тъй като имам този въпрос. Защото
става въпрос за процесния период. То се подразбира, че е за
процесния период. Това е въпрос шест, защото аз гледах въпрос пет.
Аз съм коментирал, тоест коментирал е сложно, силно казано. Аз съм
пресъздал тази информация, която ми е предоставена от ищеца. Тъй
като първо трябва да е релевантна за процесния период, който аз
изследвам. Иначе е безсмислено за тази дата, какви са условията. Така
разбирате вие. Не се отнася за техническа грешка. Аз я разбирам, че
въпроса се отнася за процесния период. Това, какво е сага, аз съм го
гледал между другото сайта, то не е релевантно към процесния
момент, каквото и да пише в този сайт. Аз съм посочил две дати. Аз
съм посочил две дати, за двете дати съм представил разпечатки от
интернет страницата, която има. Достоверността на интернет
страницата, пак казвам експертизата е счетоводна, аз не мога да
гарантирам, нито да установя. То си се вижда, че са от сайта на
къщата. Но сама, то трябва техническа експертиза да установи. Тъй
като имам тези въпроси пети и шести, които ме питате в общи линии
те не са счетоводни и аз съм ги пресъздал съгласно справки, които са
ми дадени от ищеца. За чия сметка. Има издадена фактура, която е
платена за пребиваването. Първата фактура е на стойност 4300 лв. е
платена изцяло. Аз не мога да установявам отфактура, за кого е
платена. Защото в нея няма посочени персонално лица. Но фактура е
издадена на името на ответника и платена от ответника и тя видимо се
отнася за нощувките.
2
Юрк. Ш.... - Нашето становище е, че заключението следва да се
кредитира в частта от първа до четвърта задача включително. По
отношение на задача 5, считаме че категорично не се касае, не е
неизвършено правилно, не се касае за регистрирани 20 души. Отчетен
е брой на лица, извън процесния период, отчетено е едно и също лице
повече от веднъж. Броено два пъти. А.... се намира под номер 7 и под
номер 10. Това е един и същи човек, който той го брои като двама.
Които сумира към лицата извън периода и общо образува 20 души.
Вещо лице Л. Б. Б. продължи: То по принцип това няма никакво
отношение. По принцип броя хора, които са нощували няма никакво
значение към нощувките.
Юрк. Ш.... - На следващо място има технически грешки в
имената на лица, при които едно и също лице се броя като две, заради
това, че не са му изписани правилно имената. Става въпрос по т. 1 и
лицето по т. 19 Правилното име на лицето е К..... Отделно, са налице
множество грешки в имената на останалите лица. Под номер 3,
всъщност е К..... А това лице, което е посочено като Д.... всъщност е
К..... Това е лицето, което всъщност следва да бъде отразено в
регистъра, а на лицето Д.... не съществува. Под номер 4 това, което е
посочена като Т.... също не съществува. Става въпрос за К....в. Номер
5 е Р...., също не съществува това име. Под номер 6 е посочено лице,
което изобщо не е било сред настанените гости, Ил..... Както вече
казах Ал... е посочена два пъти.
Вещо лице Л. Б. Б. разпитан каза: както казах, аз съм цитирал
буквално този регистър на настаняването. Така са записани в
регистъра на настаняванията. Може да има технически грешки. Това
не влияе на нощувките. Заплащането е за къщата като цяло, а не за
брой нощуващи в нея. И дали са пет, 10 или 20 това няма никакво
значение върху цената за нощувката за къщата. Моето заключение е
по-скоро по фактурите. В счетоводната част по точки от едно до
четири, които са практически счетоводната част. Регистъра за
настаняванията е извън счетоводен документ. Той така е регистриран,
така са записани. Аз съм спестил ЕГН-тата като лични данни. Но, ако
толкова имат значение.
Юрк. Ш.... - В счетоводната част не се оспорва заключението. Но
считаме, че на практика не е изпълнена задача 5. Вещо лице изразява
становище, че изпълнението на задачата е ирелавантно за делото. Но
той на практика има задача да отговори на този въпрос. Колко са
настанените гости и то дава очевидно незнам по технически причини
или други, гостите не са преброени правилно. Имам предвид пети
3
въпрос. Всъщност и той има техническа грешка на стр. 5, където е
записал задача 5, всъщност има предвид 6 горе.
Вещо лице Л. Б. Б. разпитан каза: Над заключението, където
пише по задача 5 и задача 6, да се чете задача 6.
ДОКОЛКОТО вещото лице изрично заяви, че заключението
направено въз основа на документи и данни, които са представени от
ищцовото дружество, съдът приема, че по отношение на изводите,
които са направени в заключението по ССЕ съдът следва да се
произнесе в хода на делото по същество. По отношение на приемането
на експертното заключение към доказателствения материал по делото
съдът приема, че с разясненията, които са дадени в днешното съдебно
заседание вещото лице е отговоря на поставените въпроси предмет на
заключението по ССЕ. Поради, което съдът приема, че заключението
следва да бъде прието към доказателствата по делото. С оглед
гореизложеното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА, ПРОЧИТА И ПРИЕМА заключение по ССЕ към
доказателствения материал по делото.
На вещото лице да се изплати възнаграждение съобразно
внесения депозит.
Издаде се 1/един/ брой РКО.
Юрк. Ш.... - Нямаме други доказателствени искания.
Поради събиране на всички допуснати доказателства и КАТО
счете делото за изяснено от фактическа страна
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Юрк. Ш.... - Моля, да поставите решение, с което да оставите без
уважение предявените искове като неоснователни и недоказани по
изложените в Отговора на исковата молба съображения. Моля, да ни
бъдат присъдени направените разноски в настоящото производство.
Представям списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
4
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 15.14 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5